Получается у нас новости только для положительных отзывов? Или те, кому новость не понравилась не имеют право сказать об этом, да бы не портить блаженствующим их состояния?

Можно здесь, пожалуйста, изложить, что такое "клюква в фильмах Джексона", если не трудно? Для общего, такскать, понимания? А то я не знаю, но очень хочу узнать. Спасибо)

---------- Сообщение добавлено в 01:10 ---------- Предыдущее сообщение было в 01:09 ----------

Опять, нет же! Для отзывов есть тред рецензий. Новости для новостей и комментариев. Но не для язвительных домыслов, которые доводят все до абсурда.

ТО есть на новости получается надо писать рецензию? Просто так высказать свое фи и проявить немного фантазии уже никак нельзя? Занимательно.

Мой Б вполне найдет, что ответить:
Б: Да, но во-первых, этой идеи у Толкина не было, а во-вторых, если данная интерпретация мне лично как раз не угодила, почему я не могу об этом сказать?
А: В резервацию! В Приют Пуриста! Под кат! Здесь такие мнения не приветствуются.

Ну и далее ad nauseum, простите мой снобский.

Пишут рецензию на готовый фильм, а ядом о неготовом фильме исходят в ядовитом треде для яда. Так думается мне в моей голове. :) Впрочем, фантазии оставили в новостях, так что радуемся, новости стали разнообразнее. Зайдет человек, все это прочитает и подумает что так оно и будет.

Насколько надо быть неадекватным что бы не отличить новости от вызванного ими стеба? Может все дало в том, что кто-то не может спокойно реагировать на критику происходящего?

Чтобы понять чем вызван стеб, нужно прочитать изначальные новости. Чтобы их прочитать, нужно продраться через несколько страниц унижающего стеба. Чтобы в конце-концов удивиться, как же сильно оригинальная новость отличается от всего, изложенного после.

А можно вопрос от человека из БТР. Ну то есть совсем темного.

1) Как вы различаете какие новости чего заслуживают? Ну где граница пролегает?

2) И если сакральное отношение к фильму не гоже., тогда ПРОФЕССОРА можно обстебывать? Ну чтобы дуализма избежать.

Если можно разъясните пожалуйста. А то и так понимаю на вашем дворе далеко не все.
Но любопытно же.

Victoria, большое спасибо! :)

Волвера, справедливости ради должна сказать, что новости и мне не понравились. Я и сама там немного постебалась. Но. Когда мне объяснили, что новости, гмм, гмм, как бы не очень достоверные, я успокоилась. Потому как верить этим новостям очень не хочется.
Но когда обстебывание этих с позволения сказать новостей переросло в обвинения ПиДжея во всех смертных грехах, как например неуважении к Толкину, попытках (естественно плохих) улучшить Толкина, увлечению технологиями в ущерб Толкину, наоборот отсутствии новизны в этих технологиях, ну и так далее по списку, вечер перестал быть томным.
Боже, как же мне не хочется, чтобы этот разговор перерос в ...
А про клюкву действительно интересно.

Cмотрел фильм на компьютере, смотрел по телевизору, слушал через наушники и без них, смотрел 4 раза в кинотеатре на большом экране, смотрел в 2D, в 3D и 48fps - в упор никакой "клюквы" не вижу. Видимо, у меня, как и у Джексона, извращенные представления о книге и о всем что связано. Пойду снова пересмотрю. Поищу "клюкву". Кто ищет, - тот всегда найдет.

Седьмое чувство, развившееся в результате изучения пары десятков томов толкинутой литуратуры и пары десятков лет дискуссий на толкинутые темы.

Конечно можно. С моей точки зрения. Только у Толкина куда меньше есть что обстебывать - у него весьма логично продуман мир, это раз, он создал свой собственный мир - это два, поэтому тыкать не соответствием кому-либо не получится, только расхождениями во внутренней логике произведения. А стебаться просто чтобы посмеяться - да запросто. Я всегда утверждала что "Дневник Некоего Орка" - это шедевр, и буду утверждать.

Кто-то может не согласиться и сказать что обстебывать нельзя ни то, ни другое - и это достойная позиция, только уж очень "вся в бэлом" на мой вкус, я не выдержу - а такую позицию нужно выдерживать не срываясь.

Кто-то может сказать что Толкина обстебывать нельзя, а Джексона можно, потому что Толкин создал свою песочницу, а Джексон пришел в нее и стал в ней играть в свои игры. Тоже вполне логичная позиция.

А вот позицию "Толкина обстебывать можно, а Джексона нельзя" я оправдать не могу. С интересом заслушаю тех, кто может - если таковые найдутся.

---------- Сообщение добавлено в 14:44 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:40 ----------

Маг, определение клюквы посмотри на лурке, его суть вполне переносится на средиземскую почву. :) А что ты не видишь клюквы в фильмах ВК - так ты же пришел к Толкину через фильмы, естественно, что у тебя все восприятие этим окрашено. Странно было бы, если бы наоборот.

Я когда-нибудь займусь разбором ВК, только не скоро. У меня сейчас эпический проект - История Хоббита. Как закончу, там можно будет и за фильмы ВК взятся. Где-то через год, получается, или через полтора, как пойдет.

Самая логичная позиция, кстати.

Толкина обстебать нельзя по определению, непонравившийся момент в фильме Джексона обстебать можно, чтобы облегчить просмотр себе и повеселить окружающих, а вот стеб конкретно над самим Джексоном и как он снимает гексалогию в целом выглядит несмешно, неуместно и некрасиво. Тоже по понятным причинам.

---------- Сообщение добавлено в 01:47 ---------- Предыдущее сообщение было в 01:45 ----------

Вот именно что не переносится.

И восприятие не окрашено. В книге было полно моментов, которых не было в фильме, но которые я хотел бы видеть. Тем не менее это ничего не меняет.
Просто фильм и книга разные вещи. Это же понятно.

Волвера, Hellga уже внятно объяснила, и я еще раз объясню, в последний раз.
Стебите и критикуйте новости в треде по новостям сколько угодно. Сюда был перенесен не относящийся к новостям оффтоп на вечную тему - гений ли ПиДжей или ремесленник, хорошо или нет он адаптирует Толкиена и т.п.
Если хочешь еще что-то сказать про Тауриэль, Трандуила и пр. по следам публикации в Эмпайр, пожалуйста, делай это в новостях. Дискуссия, которая сюда перенесена, не об этом.

Предлагаю, пока еще не как модератор, на этом закончить однообразные оффтопные взывания на тему, что новости нельзя критиковать, окей?

Ну а я пошел. Мир всем! :)

Ну так разве не шла речь о различиях между Трандуилом книжным, и Трандуилом киношным, которая кстати вытекла из новости о том же самом Трандуиле. Я про гениальность, не гениальности и прочие заслуги Пи Джея не говорила ни слова, не надо на меня это все переворачивать. Ни слова не сказала о том, что он хорошо, или плохо адаптирует Профессор, я задавалась иным вопросом.

Ну что ж позиция как позиция. Ни в чем меня не убедившая, к сожалению. Поэтому пойду я лучше к себе в родное ФК.
Видите ли, уважаемая мадам.
Знание творчества ПРОФЕССОРА достойно всякого уважения. как любое знание хоть о чем. Но довольно странно, по крайней мере для меня, объяснять этими знаниями позицию по совершенно другим вопросам. Новости то были о фильме. А фильм простите все же другой вид искусства.

Позиция "Толкина обстебывать можно, а Джексона нельзя" , которую вы привели, я никогда не встречала в ХА. хотя это ничего не доказывает. Мало ли чего я в этой жизни не встречала.
Мне-то представляется, что если можно довольно жестко шутить над творчеством режессера, то писатель то же не священная корова, но мне хотелось бы взглянуть на того смельчака, который взялся бы за такое неблагодарное занятие у нас в ХА. Интерес исключительно научный. И по скольку я никакое обстебывание не приемлю от слова совсем (ну привыкла уважать чужое творчество и поздно меняться в мои годы), то откланиваюсь. Каждому своя песочница.

Я люблю и книгу и фильм. Книгу как книгу, а фильм как фильм. Люблю одинаково сильно, но разной любовью. И вижу это у Джексона который любит книгу и любит то что делает. Вот и всё.

А, вижу - случайно перенесла твой пост по новостям сюда, он затесался посреди этой дискуссии. Перенесла его обратно в Новости.

Не хочу и не собираюсь ни во что встревать, но если заглянуть в начало сегодняшней дискуссии, начиная с этого поста, то может возникнуть мысль, будто пришли сюда неожиданно люди и начали всех переубеждать. А ведь ответ был на посты из "Новостей". И они здесь часто цитируются именно из "Новостей" Так смысл теряется и выглядит нелепо, как будто пришли сюда, в тред, который давно не был активен, фанаты Джексона с воинственной целью всех убедить. Может, я и не прав.

Тем не менее, "наоборот" тоже бывает. Это мой случай (впервые открыла Толкина после БК), - когда из "незамутнённого" киномана вырастает канонист. Но для подобного "прозрения" нужно МНОГО матчасти.

Господа Критики, призываю подумать, крепко подумать еще раз, мог бы "Властелин Колец" Джексона получиться добротным, качественно сделанным зрелищным и кассовым фильмом если бы следовал книге слово в слово и честно признаться себе.

Лично я считаю Джексона - Единственным на данный момент кинорежиссером, который может качественно передать дух, содержание и идеи книги. В моем случае все сработало, - многие мысли были переданы абсолютно точно. Все передать просто невозможно - их там много и каждому свое. Язык Кино все передать не может. Сэр Питер Джексон сумел донести в фильме очень многое, как проводник творчества Профессора на экран. Да, Трилогия получилась не идеальной. Но идеального ничего нет. И он сумел своей Трилогией изменить мировой Кинематограф и систему зрелищного масштабного кино. При том что книга Толкина долгое время считалась неэкранизируемой в принципе. И дословно книга остается до сих пор неэкранизируемой.

Джексон нашел Ключ, как передать красиво и качественно основные идеи на экран. В правильной форме и при наличии Содержания.

И вновь скажу это: подумайте, мог ли получиться такой отличный результат при дословной экранизации. Мог ли получиться такой отличный результат при дословной экранизации. Только честно и серьезно.

Молодец, считай так дальше.
Профессор дал достаточно описаний и объяснений что бы снять хороший, красивый и впечатляющий фильм. Не изменяя содержания книг.

Какие он давал объяснения? Он вообще против экранизаций был. Не изменяя содержания книг - это их не снимать?

Опять чтение в сердцах?
А что делать, если человек в самом деле знаток, куда ему деваться?:)

Аргумент, чо.

Ты сказал. :)

Мастер-класс только за деньги.

Чем Тауриэль обоснована?:lol: тем что книгу дословно невозможно экранизировать? Или Лось чем обоснован? Хотя Лось это прикольно, пусть будет:lol:
Где в ВК была идея про дерущихся на посохах в голове несчастного Теодена магах? И таких примеров - миллион.
Про у "Толкиена было не так" это очень скучный аргумент, обычно спорят с тем, что у Профессора события логичны и характеры обоснованы, итд. итп.

Проблема в том, что ВК и "Хоббит" экранизировали не так, как экранизировали "Звёздные войны", "Гарри Поттера" и множество других френчайзов: в нашем случае режиссёр был только один и поэтому его достижения с чьими-то ещё по сабжу сравнивать невозможно. А вдруг Дель Торо, к примеру, справился бы лучше?

По поводу всевозможных "отступлений" от литературного оригинала при экранизации, - согласна, они неизбежны. Дело только в том, каковы эти отступления, что они дают фильму (как художественному произведению) и соотносятся ли они с духом первоисточника.

Описания и объяснения вещи достаточно разные. А вообще трудно читать книгу и не видеть что описал автор.

Вопрос не мне, но я отвечу, если можно: ничем.
Но фильм мы не видели, а все может получится отлично. К тому же у Толкина в Хоббите нет женских персонажей. Вот хотя бы для этого она нужна, хотя раньше тоже не одобрял.

Лось смотрится отлично. Это сказка, поэтому завернуть фильм в такую волшебную оболочку я считаю можно. К тому же нигде не сказано, что Трандуил не ездил на Лосе.

Одна из моих немногих претензий к ВК. В книге было на десять порядков лучше описано.
Но увы, простой зритель, не знакомый с книгой бы не понял, как удалось вылечить Теодена. В книге была вспышка, а затем Гэндальф показал королю как прекрасен мир вокруг и все еще не погрязло во мраке. Гораздо лучше, чем в фильме, но не так эффектно. Зритель бы не понял.

---------- Сообщение добавлено в 04:14 ---------- Предыдущее сообщение было в 04:11 ----------

Вы сами написали описания и объяснения. Я не мог заново повторить цитируемое предложение.

Во-вторых, вы считаете, что нужно было эти 1000 с лишним страниц так и снять, как они есть? Как вы думаете, сколько часов длился бы фильм? Много ли людей досмотрело бы до конца в кинотеатре?

---------- Сообщение добавлено в 04:18 ---------- Предыдущее сообщение было в 04:14 ----------

С Гарри Поттером все было хуже в плане перенесения книги на экран. Если бы этот форум был по Гарри Поттеру и если так же обстебывать каждую неканоничность Поттера, то форум взорвется от шуток.

По сравнению с Гарри Поттером, экранизации которого я все равно очень люблю (и с книгой был знаком до просмотра фильма) - Гарри Поттер неканоничен настолько, что фильмы Джексона более чем дословная экранизация в таком случае. Еще из Фэнтези - про вторую и третью Нарнию я лучше помолчу. Там проблемы были и с каноном и с атмосферой книги, и с много еще чем. Достойной экранизации "Приключений Алисы в Стране Чудес" вообще в природе нет.
Правильно сделали что не меняли режиссеров в кино-Средиземье.

---------- Сообщение добавлено в 04:28 ---------- Предыдущее сообщение было в 04:18 ----------

На версию Дель Торо я бы с удовольствием посмотрел, но как на альтернативную версию. Если бы она была снята после Джексоновской. Но не была единственным вариантом. При всех талантах Гильермо Дель Торо - "Хоббит", имхо, просто не его фильм. Может быть, и справился бы лучше Джексона, но мне неведомо как такое возможно.

Не в плане дискуссии, но исключительно в плане матчасти (знатоки мы или где? :read: :D) - вот ссылка на подробный разбор Толкином сценария так и не снятого фильма по ВК. Просто как свидетельство того, что Толкин человек был адекватный, прекрасно понимал и про практические трудности, и про режиссерское видение, и про то, что много чего придется вырезать. Но и про свое собственное видение он тоже понимал, и не собирался его обменивать на чьи-то измышления и украшательства.

Ну... В фильме Джексона из всего упомянутого как минимум половины, которой не должно быть и не было :) Он не переполняет фильм ненужными деталями, но показывает зрителю так чтобы было понятно. Кто читал, тот поймет, а может и посмеется, а вот кто не читал, - тому многое не понятно. Насчет описываемого времени - я так и не понял, как именно у Джексона движется фильм. Конкретно, - пролегло ли семнадцать лет со Дня Рождения Бильбо. Я всегда считал что по Джексону прошло. Но если нет, - то мне это не нравится. Это еще одна из тех немногих претензий к фильму Джексона. С хронологией, датами и временами года проблемы в фильме, возможно, и есть, но тем не менее основное показано - и говорится, сколько длится путешествие. Мне жаль что нет Тома Бомбадила. Мне нравится эта сюжетная ветка. Но как ее ни покажи - смотрелось бы это на фоне основной истории? И сколько бы отняло экранного времени?..

В общем, естественно, у Джексона есть в экранизации дыры, как и практически в любой экранизации. Но почти все их, ИМХО, можно оправдать. В том числе и отсутствие атаки на Шир.

В случае с ГП я литературный первоисточник ниасилила, да и фильмы как-то тоже не все. Просто знающие люди писали, что при одном режиссёре оно вроде ничего, при другом смотрибельно, при третьем совсем "пичаль".

Пожалуй, менять коней на каждой переправе (при экранизации разных частей трилогии) - это действительно "слишком", но вот "Хоббит" могли бы отдать кому-то другому. Дело Торо в данном случае очень подходящая кандидатура, поскольку он проверенный режиссёр-сказочник с очень оригинальным стилем.

Если бы ему отдали фильм, то тогда форум действительно взорвался бы от стеба и негодования.

Так в общем-то и есть :(
И хоть все фильмы мне в целом нравятся, но все в очень разной степени.


Может быть. Но Дель Торо сам отказался потом снимать Хоббита. Джексон у него из рук проект не вырывал :) Ну и кроме того, Джексон был проверен Трилогией, а Дель Торо со Средиземьем раньше не связывался. Джексон просто надежнее кажется. Он в Средиземье уже более 15 лет живет.

Маг, а ведь насчет клюквы вы с моего тезиса понесли :) Только я это сказал конкретно о Хоббите, а не о всех фильмах Джексона. Так что вы необоснованно экстраполировали. Это раз. Два: пуризм пуризмом, но вот это ваше "зачем обстебывать" отдает душком "оскорбления чувств верующих" ;) Поэтому пояснять, что я имел в виду под словом клюква, воздержусь, а то еще обижаться всерьез начнете. А вот Хельгу с удовольствием почитаю на эту тему, может даже поддержу тему :)

Не думаю, что при таком бюджете воплощение новых творческих идей было бы очень радикальным. Но глоток свежего воздуха мы бы несомненно почувствовали.

В общем-то да, "не вырвал". Просто так сложились обстоятельства, что ПиДжей работает над фильмом у себя на родине, многие сочли его "проверенным" и т.д. При таком давлении кто угодно бы сдал проект, уже оказавшись в титрах. Мы об этом слишком мало знаем.

От вас это было о Хоббите, да. Но потом мне сказали, что это есть и во Властелине Колец, так что после того как мне сообщили что это было и в Трилогии это стало обоснованным.

И я вот не совсем понимаю, - что именно мы сейчас обсуждаем. Проблему экранизации ВК? Или Хоббита? или и того, и другого? :)

В новостях по Хоббиту Хоббита обсуждали. Здесь видимо уже в целом экранизации Толкина.

В Аспектах жизни пуриста обсуждается и ВК, и Хоббит. :)

Я не совсем понимаю просто где именно "клюква" по словам Хельги: в Хоббите или в ВК. Просто она говорила, что Хоббит ей понравился. :)

Посмотрите, разве по-вашему это толкиновский Смауг? А бронированные тролли-шары, это тоже по Толкину?

Книга гораздо лучше фильма. Для меня бесспорно так. И я бы не променял книгу ни на какую самую идеальную ее экранизацию, естественно, даже если бы ее снимал кто-то гениальнее Питера Джексона. Но тем не менее для меня такой же факт, что все равно фильмы супер, а Джексон просто молодчина. :)

Маг, все-таки намекну с надеждой на здравомыслие: я вот неоднократно говорил, что Хоббит мне понравился именно тогда, когда я стал относиться к нему как к клюкве. Мне это помогло. Если бы я продолжал смотреть на джексоновского Хоббита всерьез, он бы мне не нравился. Так что, читайте внимательнее. Речь не идет о том, что несоответствие канону однозначно плохо. Речь о том, что клюква обстебывается не потому, что это плохо или хорошо, а потому что она клюква. Просто констатируется факт :)

Не, ну это не факт. Для кого-то клюква, а для кого-то нет. Для кого-то хорошо, а для кого-то плохо. Факт здесь только что режиссер Питер Джексон, а фильм называется "Хоббит: Нежданное Путешествие". Остальное - вкусовщина и/или личное отношение. Даже следование канону порой можно к этому отнести.

Маг, ну так вот люди вам просто сообщили о своих вкусах, и ничего больше, а вы помещаете эти сообщения чуть ли не в мировоззренческий контекст :)

Мне кажется, не стоит пытаться высмеять человека, который больше 15 лет трудится для фанатов и ради фанатов и выдает увлекательные фильмы. Это выглядит как минимум забавно и по-детски. Если не устраивает какой-то персонаж (а такие есть и у меня) не значит, что сделано плохо, ведь так? Просто значит что это не устраивает вас, вот и все. Можно попытаться найти что-нибудь хорошее или подумать, почему было сделано так, а не иначе. :)

(прошу прощения. Только сейчас увидел этот пост, хотя он адресован не мне.)

Ну так я и говорю, что это моя точка зрения и для меня это сделано не правильно, я не призываю всех возмущаться, или ненавидеть что-то в фильме.
Но а насчет стеба, да хоть 20 лет, это не значит что все у человека получается идеально и обязано нравится всем. И лично я, именно для того что бы воспринимать фильм спокойно, заранее высмеиваю не понравившиеся мне идеи. Гораздо приятнее прийти на фильм и увидеть что ожидание худшего не оправдались, чем прийти на фильм и выйти плюясь ядом и с мерзким ощущением что тебя обманули в лучших ожиданиях.

Ну оно там и так не все идеально и не всем нравится. Как и в любом фильме. Здесь, по-моему, никто и не спорит. :)

Логично, нет такого, что бы всем нравилось) Не стоит осуждать кого-то за критику. Людей много, мнений так же немало. И потому есть те кто согласен с такими изменениям, а есть те, кого они так сказать, возмущают. Но нет никакого смысла пытаться убедить все в своей точке зрения, как единственно верной. ( это не к вам, это обобщение)

Я согласен. Просто по-моему именно те, кому не понравились фильмы пытаются убедить и довольно рьяно тех кому понравились.