Ну мы про кассовые сборы много на тех страницах говорили. И сейчас говорим. Я говорю про общую оценку у критиков, или у зрителей. Или про популярность, известность. Ну в общем про понятия, которые сложно подсчитать, в отличие от сборов.

Я сомневаюсь, что кто-то мог бы снять кинотрилогию, дословно следуя первоисточнику (или даже не следуя) и получить при этом рекорд по кассовым сборам на три фильма, рекорд по количеству наград на фильм и на три фильма, снять эталонный в своем жанре фильм, чей успех не повторил никто до сих пор, получить высшие оценки, например, на Томатах, - под 100 баллов. Я сомневаюсь, что кто-то из других режиссеров мог бы это сделать.

Мультфильмы Рэнкина и Бэсса мне не понравились по рисовке, не понравились по своему очень скачкообразному сюжету, - кстати, фильм Бакши был таким же, - там они быстро уходят из Шира, быстро добираются до Бри и т.д. и т.п. - ничему не уделяется должного внимания. Джексон детально экранизировал книги, на мой взгляд. Для современного зрителя даже слишком детально. Тем не менее фильм получил все что ему причиталось.

---------- Сообщение добавлено в 17:57 ---------- Предыдущее сообщение было в 17:54 ----------

Я сомневаюсь, что кто-то стал бы с этим заморачиваться, как Джексон. Потому что никто не стал. Джексону было это важно, за что я ему и благодарен. А чем вас не устраивает качество ВК я так и не понял...

Ну, ты все равно упорно переносишь понятие успешности на свое личное отношение к чему-либо.
Ведь и я на самом деле о том же. Рэнкин-Басс и Бакши получили смешанные отзывы, среди которых масса позитивных. Оба имеют номинации и награды. К слову, на RT рейтинг у Рэнкин-Баса даже больше на 17%, чем у Бакши. Это конечно не триумф, но далеко не провал.
Больше этого я доказывать и не пытаюсь, и уж тем более сравнивать с Пиджеем по успешности и качеству.

Ну в любом случае, это не такой успех, как у Джексона. А экранизации мне все-таки не понравились. :) Ну ладно :)

Вот мне бы кто про клюкву рассказал. Пока я это понял только из ответов Ezh и RW. Но по моему убеждению всякую "клюкву" (это не мое слово потому что я это "клюквой" не считаю) можно оправдать. Либо тем, что по-другому было снять сложно/невозможно чтобы это не выбивалось из стиля повествования, либо если снять/изменить - это повлияет на хронометраж.

Если я хотел видеть какую-то сцену из книги на экране и мне жалко что я не увидел (а такое есть), я задумываюсь, почему это было сделано именно так. Ну нельзя снять целиком по книге. Книга огромна и сложна, а ВК блокбастер, рассчитанный на среднестатистического зрителя. Если бы претензии были в духе, почему Джексон решил снимать именно такой фильм-блокбастер на обычного зрителя, - было бы понятно. Но раз уж он решил снимать так, то и изменения лично мне представляются абсолютно логичными. Почти все.

Кроме того, вспоминаем Фэнтези, вроде Гарри Поттера, Нарнии или Алисы в Стране Чудес. Вот уж где много клюквы, так это там. Много изменений не оправданы в принципе, много не логичного, много, что можно было показать - вырезано, зато много напридумано из головы сценаристов. В ВК и Хоббите такого просто в разы меньше.

Про себя:
1) потому что во многих моментах экранизации нарушена логика повествования и характеров персонажей, фильм внутри себя нелогичен и необоснован;
2) много трешовых моментов и голливудских штампов.

Ну вот, опять снова-здорово.
"Я сомневаюсь, что кто-то мог бы... "
Ну а я вот ни секунды не сомневаюсь. И с этим мы не сможем поделать ровным счетом николай иван харитон.

апропо, рейтинг Хоббита на томатах давно обновлял? -)

Маг, специально для тебя я повторю в уже не знаю какой раз: когда я приеду домой, я разберу подробно диски с фильмами.

Если кратко, меня устраивает качество ВК как приключенческого фильма. Меня не устраивает качество ВК как экранизации Толкина потому что ключевые моменты из Толкина там изменены до неузнаваемости.

Ну так Джексон-то и решил как раз снимать "приключенческий блокбастер", рассчитанный на простого зрителя:

:)

Ну Мааааааааааааг, ну ёёёёёёёёёёёлки.
Я же многократно уже написал, ну прочитай хоть раз, ну пожалуйста. Не в сравнении с Джексоном дело, а в твоей формулировке "провал". Ничего из перечисленного тобой не явлется провалом. Тебе просто изначально следовало написать не "Все, кроме Джексона, провалилось", а "Все, кроме Джексона, мне не понравилось"
А то, что Джексон успешнее - так нет вопросов вообще. Но не это предмет спора же. Было. Надеюсь.

Так вот, "прикюченческий блокбастер" по определению не может быть хорошей экранизацией Толкиена. Если мы вкладываем один и тот же смысл в этот термин.

Ну для меня мультики и как экранизация Толкина "провалилсь" из-за того, что все в них "галопом по Европам", очень быстро и нераскрыто. И про персонажей могу то же самое сказать.

Если кто-то считает клюквой эльфов в ХД, то тут могу сказать, что так Джексон только лучше раскрыл одну из идей единения разных народов с разной историей и культурой перед лицом Врага. Ну и не только это.

Ну извини, более доступно чем я насписала про клюкву я не умею. Бананьев нема. (с)

Оправдать вообще можно все что угодно. Только суть оправдываемого явления от этого не меняется.

Ну так давай уже договоримся - он снял близкую и аккуратную экранизацию, или блокбастер по книге для среднестатистического зрителя? У меня проблемы только с первым, со вторым я абсолютно согласна - это хороший, качественный блокбастер по мотивам книги. Я совершенно не против, когда люди его смотрят, любят, считают вообще лучшим фильмом всех времен и народов - это их личное дело. Я только против, когда люди утверждают что это бережная и аккуратная экранизация Толкина, потому что он таковой не является. Это именно фильм "по мотивам".

Why?

не могу (в очередной раз) не процитировать классику -)

- П-прекратите д-демагогию! - взорвался, наконец, и Федор Симеонович. - К-как вам не с-совестно нести такую чушь? К-какой я вам п-простой человек? И что это за слово такое - п-простой? Это д-дубли у нас простые!..

Но извратил при этом другую идею Толкина - об увядании эльфийской расы и их все возрастающего равнодушия к судьбе Средиземья, с которым они почти потеряли духовную связь.

Но это не ради спора, умоляю, это просто факту для.

---------- Сообщение добавлено в 14:24 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:23 ----------

Маг, с 10 000 постом!

Идея нынче бесспорно модная, и сама по себе морально возвышенная и вся в белом. Только вот к тому что Толкин писал про Войну Кольца отношения не имеющая.

Ну зачем такие крайности?.. Почему не может быть и то, и другое?
Это экранизация книги Толкина. Ключевые события перенесены на экран с завидной аккуратностью. Сюжет полностью повторяет основные события книги. Из крупных линий, которые я могу вспомнить с ходу, вырезан только Том Бомбадил и Заповедный Лес. Есть еще масса чего, но нужно ли это зрителю?

Есть детали, которые хочется увидеть на экране, но я в первую очередь иду за историей в целом (ну лично я). Идеи Толкина, часть их, были переданы. Я их уловил.

Это не вина Джексона, что он снимает "приключенческий блокбастер". Он снимает для всех, а не только для фанатов. Я бы, не зная содержания книги, такой фильм мог бы и не досмотреть до конца. Не только в силу хронометража, но и в силу сложности произведения.

И да, надо сказать, что Джексон снял свой блокбастер несколько превысив стандарт - три с лишним часа вместо двух с половиной. Это я не в качестве аргумента сейчас, а просто к тому, что его не нужно ставить в один ряд типичных представителей блокбастеров. Фильм не оттуда. И не такой простой как большинство таких фильмов.

Но экранизировать именно Толкина, именно полностью, ему, имхо, было практически невозможно, раз уж он решил снимать именно так. И вообще, - он ли решил? Ему доверили громадный бюджет, который надо отбить. Возможно ли это сделать, сняв в полной мере экранизацию Толкина?

---------- Сообщение добавлено в 18:34 ---------- Предыдущее сообщение было в 18:27 ----------

Но об этом у Джексона, по-моему, даже еще больше) нам же не просто так во втором и третьем фильме показывают уход Арвен, ее переживания, страдания. Галадриэль говорит "Сила Трех Колец ушла", прослеживается идея о том что пришло время Людей. Всё имеется :)

Спасибо)))

Не имеющая. Но у него много другого того, что отношение имеет. Но Джексон решил не только каноничными моментами раскрыть идею о единении. Тут мне просто кажется, что только лишь каноничными, которые влезли в 9-часовой фильм это не раскроешь. :)

Нет.

Аккуратность определяется не тем, что вырезано, а тем что показано - как оно показано. К решениям Джексона какие моменты показать, а какие оставить за кадром у меня на макро-уровне претензий нет.

Ты опять эксплуатируешь привычное "чучело". Никто не говорит что должны быть экранизированы все эпизоды. Даже сам Толкин говорил, что для экранизации можно много чем пожертвовать - той же Хельмовой Падью, если нужно, кстати говоря. Просто экранизировать нужно идеи именно Толкина, а не популярные представления о том, как должно выглядеть приключенческое кино в псевдосредневековом антураже на средиземской почве. Естественно, если цель - именно экранизировать Толкина, а не снять приключенческое кино в псевдосредневековом антураже по мотивам Толкина. Только у Джексона, по его собственным словам, цель была именно вторая - снять отличный приключенческий фильм по мотивам Толкина. Почему те, кто любят его работы, пытаются убедить меня в обратном, когда он сам этого не говорил - это мне уже не понятно.

А что там плохо показано? Я не прошу перечисления, там таких измененных моментов много, но оно сделано ради этой проклятой везде упомянутой "кинематографичности". Не из злого умысла же!! :)

Это хорошо :)

Ну идея о единении разных народов - это одна из идей Толкина. Да и ныне актуальный вопрос. Убили двух зайцев одновременно :)

Естественно, каноничными сценами эту идею не раскроешь - потому что каноничные сцены поддерживают то, что писал Толкин, а эта идея - не его, а Джексона.

Какая идея? Об объединении ради общего дела или об эльфах в ХД?

Ну Джексон решил усилить эту идею, возможно, чтобы было понятнее. Я не знаю, что он на самом деле хотел, но так думается мне. Просто глупо вводить эльфов чтобы сократить хронометраж, потому что так он только увеличивается. Следовательно, методом исключения я делаю вывод, что это для того, чтобы показать идею о взаимной поддержке массовому зрителю благо актуальная мысль. :)

Hellga, а вот вопрос у меня к вам. Почитал, понял, что примерно наши впечатления о клюкве у Джексона совпадают, но если к Хоббиту я это отношу на все 100 % (как уже и писал - пародия на саги о деяниях), то в экранизации ВК, мне кажется, Джексону удалось все-таки не заступить за грань, хотя он и вплотную к ней подошел. Возможно, это потому, что в ВК есть как клюквенные, так и очень удачные моменты, не коверкающие Толкина, а вот в Хоббите - одна клюква (зато отборная!). Как вы считаете?

Действительностью в фильмах Джексона является её отражение в самих этих фильмах. И привлечение книг в определение "клюквы" неправомерно.И так как эльфы в Хельмовой Пади не противоречат внутренней логике фильма, "клюквой" они не являются.

Извините, я вклинюсь. Как в Хоббите может быть одна только клюква?? О___О

Ну это близко к тому чтобы сказать что в Хоббите "Все плохо" (такое говорили). Там столько удачных моментов в плане постановки сцены, зрелищности, просто актерской игры, канон опять же много где соблюден, повторяются даже цитаты из книги и еще много чего. Как может быть "одна только клюква"????

.................

Извините. :)

Именно. Туда же относится и идея "совет у Элронда - ООН Средиземья". Мы ведь говорим о Войне Кольца в конце Третьей Эпохи, а не о войне в Эрегионе в середине Второй? Единственное единение, которое есть у Толкина в этот период истории Средиземья - это объединение людей Запада (людей, а не людей-эльфов-гномов-хоббитов) под властью вернувшегося Короля. Которую отлично можно было бы проиллюстрировать, если бы на Пеленнор пришли, как в книге, ополченцы из южного Гондора, а не призраки. Которую иллюстрирует Рохан, пришедший на помощь Гондору. Которую можно было бы проиллюстрировать если бы в Хельмову Падь, если уж так нужно было показать роханцев некомпетентными лузерами (что само по себе клюква) в целях "кинематографичности" пришли дунэдайн вместо эльфов, а все остальное осталось точно как есть. Тоже не канон, но меня бы не напрягал приход дунэдайн, потому что это не нарушает основных идей Толкина. В конце концов, в книге дунэдайн на эту битву опоздали на считанные дни.

Именно так и варится клюквенный морс. Ради несения в массы разумного-доброго-вечного в понимании автора, а действительность во имя столь возвышенных целей можно и подрихтовать. :lol:

Маг, моя рецензия висит в соответствующем разделе форума.
А вообще, в интернете всегда кто-то неправ, не надо так переживать.

А тогда причем тут Толкин? Или вы предлагаете смотреть Джексона так же, как покойный Свиридов предлагал читать Еськова, заменяя автоматически знакомые имена-названия на принцессу Сарафань и храброго Биндюгсона? :lol:

Если исходить из только внутренней логики произведения, то клюквой вообще ничего никогда не является. Никакие вечно пьяные русские с балалайками и ручными медведями в окопах Сталинграда, если идея фильма в том, что без помощи США СССР бы войну проиграл.

Логика, говорите? Ок, Элронд собирается на запад. Галадриэль его уламывает, что людям надо помочь. Элронд посылает в Хельм Халдира, который вообще-то из Лориена. Галадриэль собственным войскам может отдать приказ только через Элронда, причем телепатически? Почему вообще лориенские войска подчиняются Элронду? А Келеборн там для красоты, с ним даже не советуются? А где ривенделская гвардия? Уже ушла на запад? Элронду стало скучно и он решил лориенскими стрелками покомандовать? Где тут внутренняя логика?

А на Совет у Элронда пришли и хоббиты, и волшебник, и люди, и эльфы, и гномы.

Элронд с Гимли - эльф и гном, такого взаимопонимания как между ними давно у этих народов не было.

Последний Союз

и еще много чего...

Это кинофильм. Ему нужна зрелищность. Видимо, они решили что Призраков люди лучше проглотят. Как и "зеленый супчик". Зритель нуждается в буквальной подаче материала. Чтобы ему прожевали и пережевали и засунули в рот.


Идея о единении не Джексона.

И вообще, я не думаю, что он ввел эльфов ради клюквы, или чтобы убить Крейга Паркера.
Там был смысл.

И что в этом такого ужасного? Как это влияет на сюжет фильма, его логику и т.д. Вернее, как это портит дальнейший ход показанных событий. Тем более что нам эльфов в ХД и показали совсем ненадолго. Там не в них дело. Что в этом ужасного и катастрофичного я не понимаю. Ну не было их у Толкина и не было. Но у Джексона они не просто так, как я уже сказал.

Это называется Осанвэ. Телепатическое общение эльдар на расстоянии. Но мне, откровенно говоря, тоже этот момент в ТТТ не нравится. Но от этого он не становится клюквой. Просто снят не очень убедительно на фоне остального.

Как вы легко и непринужденно потенциальную аудиторию Джексонна массово в дебилы записываете :) Я конечно тоже невысокого мнения об уровне интеллекта ан масс, но чтобы так вот откровенно формулировать - надо изрядную смелость иметь. Я вот тоже зритель, например. И не приветствую попытки совать мне в рот :)

Нет, не нужна. Нет, не нуждается. Нет, не требуется.
Маг, вы хватаетесь за "простого зрителя", как за последний аргумент. Отпустите его, не считайте себя умнее/лучше/большим знатоком творчества Толкина/лучшим специалистом в области кино. Эта дорога ведет к глухим кривым окольным тропам.

Изящно вильнули, будто и правда не поняли, что претензия не к телепатии, а к тому что Галадриэль просит покомандовать собственными войсками даже не мужа, а постороннего дядю с другого конца географии. И ему это таки удается :)

Эмм. Я стесняюсь спросить - а что есть само Братство Кольца, как иллюстрация этой самой идеи "единения народов перед лицом опасности"? И разве не "увядающие" эльфы (а также не менее "увядающие" гномы в союзе с людьми) разбили северные армии Саурона в Войне Кольца? Эльфы в Хельмовой Пади очень изящный ход, который очень изящно и демонстрирует эту самую идею - по-моему, естественно. Хочу обратить внимание людей (несомненно гораздо более толкинистически подкованных чем я), что и многострадальная дева-воин Тауриэль формально не противоречит текстам Толкина - "Законы и обычаи эльдар" весьма известный текст и даже я умудрился с ним ознакомиться.
О том, что "штампы" и пр. вовсе не есть плохо и не являются критерием качества думаю говорить здесь бесполезно. И переубедить людей считающих, что Джексон в чём-то фундаментально подорвал основы Средиземья и исковеркал толкиновские идеи у меня, увы, не получится - если уж у человека сформировалась своя мифологическая система (конечно же аргументированная и подкреплённая подлинным знанием о чём именно писал Толкин) по какому-то вопросу, то разрушить её довольно проблематично. Слава Богу в моей мифологеме Джексон ни в чём Толкину не противоречит, снимает ровно о том же, о чём писал английский филолог и новозеландскую клюкву не выращивает.
А Магу, если у него ещё остались силы, хочу пожелать удачи в его нелёгком деле, но боюсь его битва уже проиграна. Что конечно же не значит, что надо сдаваться или отчаиваться - профессор Толкин нам завещал иное:)

Ай, ни кем я себя не считаю. Просто я думаю, что именно за зрелищностью Джексон добавил призраков (сюда же Леголаса на мумаке которого в книге не было). За большей понятностью Джексон добавил "гороховый супчик". За объяснением ситуации Джексон добавил объяснение ситуации из "уст" Элронда и Галадриэль. Чтобы сказать, чего добивается Враг, какие дальнейшие действия он предпримет, что происходит с персонажами и т.п. Может и не за этим. Но так это вижу и объясняю я.

Ко мне можно на ты.
Лично мое впечатление - в ВК клюква меня напрягает, но это потому что фильм с претензией на серьезность. И потому что на фоне остального, снятого "без дураков", она режет глаза.

В Хоббите-1, поскольку там хоть и пафоса плеснули от души, все-таки комедийная составляющая очень сильна, клюквы я почти не вижу - потому что в комедии клюквы быть не может по определению, там искажения - художественный прием. А то что возможно, клюквой является, я не могу пока оценить потому что не знаю, как эти линии будут развиты в следующих двух фильмах. Могут совсем скатиться в полный бред, могут быть настолько идеальны что я на выходе из кинотеатра буду только воздух ртом глотать и мне придется вызвать такси потому что сама за руль сесть не смогу - скорее всего, что-то между этими двумя крайностями. Но что именно - определит мой окончательный, так сказать, приговор.

А в немалой степени, наверное, мое разное отношение обусловлено разными ожиданиями. Если на ВК я шла в надежде увидеть экранизацию Толкина, вся окрыленная надеждами и восторгами, после нескольких лет ожидания - и мои ожидания и восторги увядали от фильма к фильму (БК понравился, ДБ сначала понравился, потом стал напрягать, ВК напрягал с самого первого просмотра), то на Хоббита я шла уже с шуточками-прибауточками и ожиданиями из серии "не догоню, так хоть согреюсь" - не понравится, так хоть посмеюсь.

С "клюквой" - ни при чём. Можно говорить, что Джексон не так понял идеи Толкина. Можно говорить, что некоторые зрители не так поняли методы отображения Джексоном понимания идей Толкина. Но к разговору о "клюквенности" это не имеет никакого отношения.
А про Сталинград. Если автор постулирует, что снимает альтернативную историю, то никакие медведи с балалайками и ручными русскими не будут "клюквой".

Да, я не понял сначала, правда :)

Ну ладно, согласен, неправильно получилось. Так они показали мысленный совет между двумя мудрецами. Тут есть даже напряжение, что судьба Средиземья висит на волоске, и об этом обсуждают за мысленным замком наедине два мудрейших персонажа, которые могут на эту судьбу хотя бы косвенно повлиять. Получилось очень художественно.

Я зритель. Я не нуждаюсь в буквальной подаче материала. Не надо мне ничего зажевывать и засовывать в рот, я и укусить могу.
Можно я не буду считать пиджеевскую экранизацию каноничной на этом основании?
И, кстати, я вовсе не Энштейн, интеллект у меня не зашкаливает, так что зрителей, как я - довольно много.
И все не хотят чтобы им кем-то пожеванное запихивали в рот. :rolleyes:

Два слова (которых опять никто не услышит :)) о связке: Элронд-Галадриэль-Халдир-ХД. Имхо там по крайней мере два "косяка" (не считая глобального, что их там вообще быть не должно).
Первый на "совести" ПиДжея. В Сети были материалы о снятых сценах в Лориэне с приездом Элронда, с миниСоветом, после которого владыки безо всякого осанве лоригвардию в Хорнбург и отправили. Почему это не вошло даже в режиссерку - тайна великая есть. Не знаю, не породила ли бы эта сцена еще одного витка обвинений, но всяко это было бы хоть как логичнее, чем то, что в фильме.
Второй, видимо, на совести переводчиков (англоязычные товарищи поправьте, может быть заблуждаюсь). Кажется Халдир именно в переводе говорит, что прислал его Элронд. В подлиннике было поточнее наверняка... Хотя то, что больной перед смертью пропотел, дела не меняет:(.

Hellga, понял. Вот у меня наоборот, моменты "без дураков" в ВК оправдывают и вытягивают фильм на нужный уровень, все-таки. Но с тем, что клюквенность там нарастает от Братства к Возвращению - полностью соглашусь. По Хоббиту, кажется, все-таки, все скатится в бред, причем так и задумано. Кстати, вот: сейчас сообразил для себя еще одну разницу. В ВК, как мне кажется, клюква была невольными ошибками Джексона в процессе освоения материала, а в Хоббите он выращивает клюкву сознательно. Добавляю на всякий случай имховое имхо :)

Слушайте, ну давайте не кидаться крайностями абсолютно. Спасибо, что берете мое слово-цитату в кавычки, но я при желании могу точно так же взять целые пласты текста другого человека (по имени Рональд), подтверждающего мое вынесенное в цитату слово - но, боюсь, основательности это мне не добавит в ваших глазах из-за вашей мифологемы. Но ведь тогда к чему эти споры вообще? У всех же свои мифологемы, а у некоторых, я так понял, они адекватнее, чем у других.
Я все понимаю, на самом деле, и что-то мне подсказывает, что более толерантного человека, чем я, вы в этом треде не обнаружите. И я знаю, что Джексона можно за многое ценить.
Про его экранизацию можно сказать что угодно: "великая", "классная адаптация", "успешный фильм", "геймченджер" или просто "фильм-ништяк, чо", но пожалуйста, не надо говорить "Джексон снимает то, что Толкин имел в виду на самом деле".
Ну почему бы не сказать просто "Джексон многое изменил, но фильм от этого менее великим не становится", и дружно со всем форумом пить виртуальное пиво.

[ame=http://www.youtube.com/watch?v=GqIMhrS14B0]Haldir Arrives at Helm's Deep - YouTube[/ame]
"From Elrond of Rivendell..." в оригинале.

Я никого не хотел обидеть или расстроить, если что, так что без обид)

Но я лично знаю массу таких зрителей (лично и не лично), которые даже из экранизации Джексона многого не поняли. Кстати говоря, людей, считающих что до Ородруина можно было долететь на орлах я отношу туда. Мои попытки объяснить почему нельзя успехом не увенчались.

Так вот, если бы показали не "гороховый супчик", обволакивающий бывший Минас-Анор, то зритель мог бы и не понять, что произошло (это мое предположение почему сделано так, а не личный наезд или попытка сказать за зрителей.) И у меня нет идей, как снять ВК по-другому, ближе к текстам. Если и есть, то они касаются нюансов, конкретных сцен, которые можно было не снимать или переделать. Но таких сцен очень мало вижу я :)

Ну, если это блокбастер, рассчитанный в первую очередь на не читавшего Толкина зрителя, то там можно все это списать на то, что Элронд - главный эльф Средиземья, он кому угодно может приказывать. Из фильма такой вывод вполне можно сделать. А телепатический разговор, вроде бы, вообще в театралке не был? Театралку я так 10 лет и не видела, с тех пор как режиссерка вышла. :lol:

Только вот они все шли в Ривенделл по своим собственным разным делам, и вела их Судьба, а не приглашение Элронда, а там уже, раз собрались, провели совет. Это принципиальное отличие фильма и книги.

Был и прекратил свою деятельность за три тысячи лет до означенных событий. И именно потому и назывался ПОСЛЕДНИМ (что, кстати, в фильме тоже звучало), что таковым был. Ты б еще приход людей в Белерианд вспомнил.


Опять автоматом считаем зрителя за идиота? Но даже безотносительно этого, чем зеленый супчик зрелищнее, скажем, прекрасной атаки роханской конницы? Чем он зрелищнее чем люди рубящие орков в капусту? Или ты считаешь что Джексон некомпетентный режиссер и задача снять битву людей против орков, людей и мумаков ему было бы не под силу, пришлось искать путь меньшего сопротивления? Даже я считаю, что он многие бои хорошо снял, и этот бы снял - а ведь ты более высокого мнения о его талантах, чем я.

Только то, что он меняет впечатление от персонажей - от эльфов, от роханцев - по сравнению с книгой и несет в себе другие идеи, чем те, которые вкладывал Толкин. Вот это и делает это клюквой. А плохо это или хорошо - это уже вопрос вкуса и точки зрения.

А у меня есть пара-тройка идей, позволяющих снять Пеленнор без армии мертвецов. О, ну вот например. Можно ведь снять фильм так, как будто Арагорн привез с собой на пиратских кораблях ополчение из Пеларгира! Смотрите, как я клево придумал!

Джексон снимал АУ-шный фанфик по Толкину? Да, я с этим абсолютно согласна. Было бы проще, если бы об этом было упомянуто в титрах, но я постепенно и сама до этого дошла.

И это я и говорю:

:beer:

Нет, не работает оправдание :) Я читал Властелина после фильма, так что как раз моя категория. Мне Элронд не показался главным, я вообще не понял, почему Галадриэль советуется с этим невротиком и почему он командует ее войсками, и главное - как? С Халдиром то у него телепатии не было. А в Галадриэль на посылках между Элрондом и Халдиром мне не поверилось :)
Да, и вроде сеанс телепатии в обеих версиях есть.

"From Elrond of Rivendell..." . Ясно. Спасибо, Drew. Ну, значит всё упирается в "косяк" №1 - не включением ни в какой вариант фильма отснятую сцену, которая хоть как-то объясняла это самое:"From Elrond of Rivendell..." :(.

Мне, например, всегда казалось, что фраза "Нас прислал Элронд из Ривендела" обращена к людям, которым не до всех этих заморочек с эльфийскими родами и вследствии этого максимально упрощена. Что ж поделать, что эльфы в своей изоляции достигли такого предела, когда лишь одно имя Элронда что-то значит, и только этим именем можно объяснить, возвать к памяти веков.