Вот, попалось в сети про вашу любимицу:

"Накануне запуска проекта «Чужой-3» Сигурни Уивер узнала, что планируется продолжение – «Чужой против хищника». Не раздумывая, Сигурни попросила режиссера убить ее героиню Эллен Рипли, поскольку не хотела превращать «серьезную» франшизу в балаган. Оба фильма, «Чужой» и «Хищник», были ей очень дороги, и актриса не хотела, чтобы они объединялись, а герои воевали. Кинолента «Чужой против хищника» все-таки вышла в свет, но уже без Сигурни Уивер".

Хороший наброс.

---------- Сообщение добавлено в 22:15 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:07 ----------

Маг
Всё бы да, но гибель юной богини Ньют перечёркивает все жертвы, делая их напрасными.
В жизни так бывает, и даже в бОльшем масштабе (гибель РИ, а затем СССР), но это не тоннель, а коридор, тупик. "Жизнь - говно!" Ну да, про такое мы знаем. Что нового вы имеет нам сказать? Где тот Прометей, что выводит мысль человеческую из цикличного сумрака?
( и тут же Скот) "Про Прометея вспомнили? - а вот вам Прометей!"

Ну так Чужой 3 морально более взрослое кино чем стрелялка Кэма, а потому не предлагает простых ответов на сложные вопросы и не решает все проблемы путем пальбы из пукалок.

Сорри, мне тоже Чужие больше по нраву чем фильм №3, но против этого факта переть не могу)))

Что нового имеет сказать? Ну вот это и говорит, что да, иной раз некоторые жертвы бывают напрасными, а не "как в кино".

Сам-то я считаю, что настоящая история Рипли завершилась первым фильмом. Но раз уж сиквелы есть – то в общем вполне неплохо, что один из них (кэмовский) предлагает эдакий лайтовый, "идеальный" вариант: спустилась в ад, встретилась со страхом, всех покрошила, вернула потерянную дочку, еще и мужичка прихватила, закрыла гештальт, состоялась как мать и как женщина, а другой показывает что есть и обратная сторона медали (финчеровская) которая окунает в жизуху, говоря что и такое бывает когда переживаешь в итоге всех родных и близких ради которых рисковал. Зато и предоставляет возможность сделать более великую жертву – уже совсем не для себя.

По мне, два настолько разных сиквела это одна из многих вещей, которые делают франшизу не детской забавой. И здорово что каждый фильм о чужом – законченная история, поэтому зритель имеет право выбирать на какой остановиться.

Точняк. Я вот первую посмотрела в своё время и на этом остановилась. Вот только сейчас от вас узнала, что есть оказывается еще и продолжение.

Маг
Хорошо сказал. Почти. Ведь лёгкой лайтовой стрелялкой Ч-2 выглядят лишь сгоряча. А так-то там (кто не видел - не читать) Но кому-то - лайтовая стрелялка.

Смерть Рипли была её вторым (если не третьим) по счёту самопожертвованием. Просто в первом она выжила.

Теперь ясно почему у тебя героиня Рипли ничем не примечательна. Она в первом фильме примерно такой и задумывалась.

Мы-то про Рипли из второго фильма тогда говорили, там она уже совсем другая.

Ладно, хорошо, посмотрю как-нибудь на досуге эту вашу Рипли во всех ипостасях. Чтобы было хоть понятно, чего вы там в ней все словили.)

Маг, а что не так с Финчером? Ну он ударился в сериалы (и нужно сказать, что они весьма топовые), но это же не значит, что он уже не тот. "Девушка с татуировкой дракона" была не так уж и давно (по меркам Кэмерона, конечно), и это довольно крепкое, вполне финчеровское кино. Вон "Манк" выглядит вполне любопытно и многообещающе.

Девушка с татуировкой дракона скукотища жуткая. К середине фильма я перестал понимать что происходит и в итоге дошел до конца с большими муками. Может, дело в первоисточнике.

Социальная сеть смотрибельна, но это очередной байопик без оригинальных фишек, который мог снять хоть Ховард, хоть любой другой ремесленник.

Разве что Исчезнувшая была ничего, на один раз вполне развлекла. Возможно даже и на второй просмотр сойдет, но желания проверить это у меня за несколько лет не возникло.

С Манком уже сразу всё ясно, Однажды в Голливуде №2. Опять материал чисто под академиков, опять сплошные отсылки к классической эпохе, опять эпигонство во все поля как у Тарантино, Джокера и всяких Артистов. Это же совершенно не уровень человека, который снял Бенджамина Баттона. Финч, просто напиши уже честно огромными буквами в трейлере что хочешь Оскара. Надеюсь ему наконец дадут и он снова продолжить радовать как когда-то.

Захожу в новинки кино, идет обсуждение Чужого, Чужих, разных работ Финчера. Занятно))

Скорее грустно. Я бы сказал, что это приговор современному кинематографу.

Да ладно, парни, ну что вы в самом деле.) Просто здесь компания такая подобралась, с определенными вкусовыми предпочтениями. А так кинематограф жив! и будет жить!
не большим кино, так сериалами.)))

Так кинематограф - это фильмы, которые показывают в кинотеатрах, поэтому сериалы уже по определению - не кинематограф.

ой ну ты дотошный. Хорошо, пусть будет просто "кино". Так лучше?

Хотя и то, что потребно к показу на экранах - так же живёт и здравствует.

Ты "47 ронинов" фильм 2013 года смотрел, лучше скажи?

Кино - это то что показывается в кинотеатрах или хотя бы сделано с замыслом показать в кинотеатрах. То, что делается для ТВ или видео - это телефильмы/телесериалы/фильмы для видеопроката и т.п., а не кино. Телефильмы не имеют широкого кинотеатрального проката, его имеют только кинофильмы.

47 ронинов не смотрел.

What is dead may never diе!

Тот случай когда идея хорошая, картинка симпатичная но сюжетно не вывезли :(

А мне очень зашел.:) Фильм просто офигенный.) Я уже раза три посмотрела. Каст - роскошный. Сюжет - сказочный, но как по мне, так вполне норм. Простенький, но милый. Легкий фильм, смотрится на одном дыхании. Целомудренный, кстати. Но драматичный. И есть что обсудить. Последняя сцена исполнения сеппуку, вообще весь финал - просто на разрыв аорты.


Вот оригинальный японский про ронинов, который в двух частях - более тяжелый, он уже на любителя. Это не каждый потянет, я даже не предлагаю.

---------- Сообщение добавлено в 22:26 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:00 ----------

Это все понятно, но для меня непринципиально. 99.9% всех фильмов, которые мы смотрим- мы все равно смотрим дома по домашнему телевизору, и эта разница, о которой ты говоришь - на малом домашнем экране шибко нивелируется.
Да, конечно, если в фильме есть изначальный размах, который необходим именно для большого кино - ты это заметишь и по домашнему телевизору.

Все же остальное - будет смотреться примерно одинаково.

Скажу даже больше: у меня был в практике случай, когда я посмотрела фильм по широкому экрану и поймала себя на мысли - что мне тяжело смотреть этот фильм по широкому экрану, он для этого не предназначен. Широкий экран для этого фильма не нужен. Фильм лучше бы смотрелся в домашней обстановке, при камерном просмотре на небольшом носителе.

Почему же? А...трейлер, поди, не зашел. Ну...не знаю, что тебе и сказать - вот ты молишься на Богов Египта, считаешь что ничего в последнее десятилетие не было достойного создано, а сам даже смотреть не хочешь то, что уже в прокат выпустили и давно все посмотрели.
Ронины-то поинтереснее Богов будут во всех отношениях (кроме сугубо технических спецэффектных).

Кстати, фильм очень контрастный, так что можешь смотреть. А если покажется, что контрастности недостаточно - так подрегулируй ее на своем телевизоре в настройках, этот фильм снят изначально так, что там есть на чём контрастировать.

Ну вот картинка красивая, актеры неплохие, но в сюжетном плане столько нелепостей что я периодически лицо фейспалмом разбивал.
Уж если брать японщину то мне дико нравится Бродяга Кеншин. Вот где доставляющее кино, причем весьма бюджетное. Но я эту трилогию уже раза три или четыре пересматривал. Там тоже ляпов хватает, но они куда терпимей.

Вот кстати это иногда касается даже блокбастеров. Бывало так что в кино смотришь и ворчишь что тут ляп, тут криво сделано. А дома вдумчиво пересмотришь и понимаешь что тупо проглядел всевозможные подводки к данным моментам и фильм хорош.

Вот когда люди наконец поймут что не будет – тогда кино, может быть, наконец и выйдет из спячки.

Да, такое бывает, я сам на Побег из Шоушенка в кино не ходил, потому что этот фильм по своей атмосфере мне больше для домашнего просмотра. Но при этом он все равно лучше любого топового сериала, потому что в нем лучше чем в сериалах продумана композиция кадра и сама картинка дороже, ибо оператор Дикинс мыслит масштабнее чем операторы сериалов, правильнее темп действия, осмысленнее монтаж, лучше обстоят дела с саундтреком и вообще со всеми чисто кинематографическими аспектами.

Я не смотрел трейлер, я просто знаю что я там увижу, третий глаз особенным образом в себе прокачал :)

Снова всё в кучу, трейлеры, контрастность, телевизоры, Боги, мухи, котлеты… Что значит подрегулируй в настройках?))) Может мне и спецэффекты за Голливуд дорисовывать, и сценарии за них в голове додумывать?

Теперь понятно, почему мы не дождались обещанного разбора невыстреливших ружей из третьих Пиратов, чтож, я рад за тебя:-)

Слушай, я уже не помню подробностей, но помню, что меня ничего особо не смутило. Ну может ты был не столь очарован Асано Таданобой :blush: или Киану Ривзом, как я - поэтому смотрел и головой, а не только сердцем.):)

Вот когда фильм нравится в целом, чем-то зацепил - то и на недостатки закрываешь глаза. У меня ровно так же с Ронинами.
Да, тут видимо такой момент - о котором мы говорили как-то тут выше: поверхностные эмоции от визуальной составляющей очень сильные, они могут частично затуманивать восприятие других составляющих фильма.)

---------- Сообщение добавлено в 11:27 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:06 ----------

Маг, люди все прекрасно понимают, просто это ты никак не хочешь понять, что не все люди ищут в кино того же, чего и ты. Люди в искусстве разное высматривают, и на разное обращают внимание.

Вот этот вот: - не для всех является определяющим в кино (фильме, как хочешь называй, суть не поменяется). Есть еще другие параметры, которые для людей важны, а может даже являются определяющими.
Нет, конечно кинематографическая составляющая важна, бесспорно - но не в таком ключе, как ты это обычно представляешь.

Прости, конечно, но весь "Побег" не стоит и одного сезона "Спартака", во всяком случае я бы совершенно ничего не потеряла, если бы не увидела этот фильм. А вот не будь "Спартака" - я потеряла бы очень много.) Столько эмоций, сколько я получила от просмотра - и продолжаю получать - это дорогого стоит. И никакие камеры и их стоимость тут ни при чем. Камеры, конечно, какие-то нужны - но не это главное.

А зачем нужна масштабность? Почему ты считаешь, что ВСЕГДА надо мыслить масштабно? А если кому-то нужна камерность, интимность, а?
Вот к примеру, фильм "Спартак" 1960 года - там есть масштабность.
Сериал "Спартак" - конечно иного размаха, он больше камерный, интимный, внимание больше обращено на людей и их отношения, а не на локации. Ну и чем это хуже-то? Да ничем.
Фильм я посмотрела один раз в своё время, а на сериале залипла надолго.

ой блин....:D а ты не думаешь, что тем самым просто себя обделяешь? так сильно ограничивая себя в выборе кинолент для просмотра?
Предвзятость как правило ни к чему хорошему не приводит.) :)

А это не куча. Это и есть все то, из чего состоит кинофильм. Ведь там много составляющих.:) Да, и Боги, и мухи, и котлеты - все это может быть в одном фильме, почему нет?

То и значит.) Возьми пульт и прибавь контрастность, о коей ты недавно вспоминал, если тебе не хватает.:)

А вот это уже не в твоей власти. ) Маг, ну ты чего) Настройки твоего телевизора зависят только от тебя и твоего желания ими заниматься, а в производство кинофильма тебе хода нет.)
Так что делай что можешь, и будет тебе счастье.)

Подлинная вещь вызывает не только эмоции, но и размышления. И даже меняет взгляды. Поэтому Спартак - мыло. А Шоушенк - вещь.

Матрица при всём своём экшене и дурацких боёвках возвращает к себе мысыль снова и снова; при пересмотре ловишь отдельные фразы и композиции, в которых заложено больше, чем в долгих диалогах.
А какую писчу для воображения и домыслов оставляет Чужой...
А Спартак, ну что Спартак... Динамо Киев всегда было лучше.

Хотите идеальный в кинематографическом плане фильм - смотрите "Лунный свет" 2016 год. Там все прекрасно снято и есть все то, что необходимо фильму, чтобы быть отмеченным наивысшей кинематографической наградой США.

:clap: :clap: :clap: :clap:
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Согласна про размышления, но и тут Спартак будет на первом месте. Я тебе на второстепенного персонажа там напишу столько, что не остановишь.
А про "Побег" мне сказать нечего кроме того, что там показано.

Почему я ставлю эмоции на первое место - поясню.
Потому что для меня, чтобы мой мозг включился в размышления - сначала фильм должен эмоционально зацепить. Если меня зацепил фильм на уровне чувств - тогда я начинаю о нем размышлять и как результат - говорить.

Если бы ты видел, сколько простыней мы с подружками написали по Спартаку - ты бы прифигел. И поверь - это не описания внешности актеров и не дрочилово на их фактуру. Там есть что обсудить и помимо этого.)

И такое тоже бывает. У меня были очень токсичные отношения с одним человеком, но я до конца не понимала, что происходит. И только "Спартак" окончательно открыл мне глаза на происходящее, подобно тому - как сериальный Спартак открыл глаза многим людям на их положение рабов.)

Разумно, тут соглашусь. Если не вызывает эмоций - то и анализировать увиденное неинтересно.

Стихия
Я ценю твою завзятость Спартаком - здоровый фанатизм - зародыш творчества. Но вы с Магом говорите о перпендикулярном, причём ещё лежащем в разных плоскостях - скрещивающиеся прямые.
Гениальный фильм гениален уж тем, что там за два часа метража мастер разворачивает целые жизни и даже эпохи. За мать его два часа.

Сравнить с жевачкой Лостов, где афтыри сами так и не поняли, что же они хотели сказать и кому.

Сериалы - это хронофаги, даже если смотрибельные. Ты - часть коллектора, через который течет режиссёрский флуд. И так - годами.
А фильм может изменить жизнь настолько, что добавит лишних лет жизни, хоть бы и за счёт отказа от пустотных дел.

Неа. Я до сих пор считаю вторых и третьих невнятной жвачкой пусть и с хорошим потенциалом. Единственное что могу сказать что второй и третий фильм в плане жвачного конкретно различаются, у них диаметрально разные проблемы. Но чтобы всё это расписать мне нужно вагон времени, поскольку надо запускать оба фильма и потаймингово разобрать, а времени в данный момент у меня тупо нет.

С фильмами - если речь о режиссерских или хотя бы полурежиссерских проектах - ты можешь практически заглянуть автору в душу. Сериалы - если это не минисериалы - создаются корпоративной нейросетью, за долгоиграющими многосезонными шоу не стоит личность автора. Большинство эпизодов как правило, а возможно даже и всегда, снимаются разными людьми потому что нет Автора у которого была бы цель сделать Высказывание, а есть только шоураннер перед которым висит расписание согласно которому он должен набросить любой контент для привлечения трафика. Поэтому поставь снимать условную серию Мандалорца не Фавро, а Вайтити - ничего не изменится, она будет выглядеть точно также как если бы снимал Фавро или дочка Ховарда. Ну может на 98% также. Короче влияние личности постановщика нивелировано или сведено к минимуму. К сожалению, с кино последние годы пытаются делать так же. Но это не значит что так было всегда. А с сериалами это единственная норма.

Да, только вот эмоции у нас с тобой появляются по-разному.
Ты, насколько я понимаю - сначала чисто мозгом оцениваешь все чисто технические составляющие картинки: так....цвет, контрастность - все на месте, раскадровка - норм и т. д, что там еще, я не знаю. И если все это тебя устраивает - тут и о эмоциях уже можно подумать.

У меня начинается тоже в принципе, с того же самого - с картинки. Вообще самое главное для меня в фильме, сериале.....это ....стилистика. Если картинка не моя, если она не ложится мне "на глаз" - все, смотреть не буду, хоть там будет самый супер-пупер популярный фильм с наиглубочайшим смыслом.
Только вот по каким параметрам я оцениваю эту картинку - этого я объяснить не могу. Очевидно, что с техническими характеристиками фильма это не связано, ибо я в этом ничего не понимаю.
Я оцениваю по каким-то другим критериям, которые сама объяснить не могу.

---------- Сообщение добавлено в 14:53 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:40 ----------

Я понимаю о чем ты говоришь. Просто я хочу донести до Мага свою мысль о том - что эти две прямые, которые в разных плоскостях - они обе имеют право на существование, они - равноценные.
Да, уровень подачи киноматериала в сериалах и большом кино различается. Но это не имеет никакого значения, потому что сериалы могут взять чем-то другим. Это как, например -есть высокая кухня, есть дорогие рестораны, есть кафе, есть фастфуд, а есть домашняя еда. И человеку нужно для жизни и то, и другое. В какой-то момент времени он предпочтет одно, в какой-то другое, но это не значит - что высокая кухня лучше домашней еды. Не лучше она, просто для другого случая.
Поход в кинотеатр можно сравнить с походом в ресторан, а сериалы - с едой дома. Но никто же не считает домашнюю пищу неполноценной.
Так же и с сериалами.

Зачем сравнивать с таким, а давай сравним с "Коломбо". Вот чем плох Коломбо, скажи, а? Чем он плох?

Очень индивидуально. А для кого-то напротив - именно сериал становится часть жизни, сериал как раз органичнее ложится на сознание и подсознание человека.))))

---------- Сообщение добавлено в 15:12 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:53 ----------

Со многим соглашусь, но не со всем.
Вот ты пишешь: А почему ты отказываешь этому самому шоуранеру в творческой составляющей? Если шоураннер человек - то значит, он может творить и придумывать что-то интересное. Почему нет? Почему шоуранер не может так же выражать через сценарий себя, как режиссер через фильм себя? Почему обязательно "любой" контент? А не тот, который он считает нужным?
Да, шоураннер ограничен в своих желаниях управляющей киностудией. А режиссер что, не ограничен? Тоже бывают случаи - что еще как ограничен. Почитай историю съемок фильма "Спартак" 1960 года, как Кубрик там рвал и метал и вообще не участвовал в создании фильма так, как хотел.

А есть другой курьезный случай: режиссер фильма "Горбатая гора" не очень интересовался процессом съемки и по сути весь фильм проспал.) И был очень обескуражен тем, что фильм получил Оскара за лучшую режиссуру. Вот как такое может быть, что фильм снимал сам себя? Чей в этом фильме был почерк? Остается только предположить, что высшие силы снимали.) не иначе)

Может смотря какая личность? Вот в Спартаке, например, главный был шоуранер Стивен ДеНайт. Он там всем рулил в творческом плане, писал сценарий, принимал решения кого и куда, все контролировал) По характеру создает впечатление человека деспотичного, уверенного в себе и знающего чего хочет. Недовольных зрителей, которые там что-то пытались критиковать ему в твиттер - посылал грубо лесом. В итоге получилось просто ошеломляющее зрелище и очень цельное.