Ну, Питер Джексон единственный режиссер который взялся за экранизацию тысячи страниц "Властелина Колец" и сделал это достойно. Режиссер, создавший компанию, являющуюся ведущей по качеству спецэффектов. Он первый режиссер которому доверили бюджеты 300 и 500 миллионов долларов, первый или один из первых режиссеров снявший эталонную Трилогию в загибающемся тогда жанре Фэнтези. Сейчас таких нет и раньше не было. На трехчасовом фильме собрал по миллиарду долларов и пачку Оскаров и других наград. И хорошую оценку критиков которые смотрят на качество фильма, а не книги (понятия разные просто). Много ли таких можно привести в пример? И Джексон, по моему скромному мнению, сейчас чуть ли не единственный режиссер снимающий качественное (даже если не каноничное!) кино. Есть еще много других (Кэмерон, Земекис и т.д., но они снимают редко, да и Джексон нечасто балует).
Это как минимум.

Удачи в фан клубах. Я здесь хочу читать новости, как и написанно в названии темы.

Примерно да. По уровню претензий.

Я не кинокритик, но как минимум должны в работах быть во-первых, новые находки, что-то что еще никто не делал (и не на уровне "поиграться в новые технологии" а именно режиссерские находки), во-вторых, фильмы должны быть многогранные, в которых показаны сразу многие аспекты, в-третьих, должен быть индивидуальный моментально узнаваемый почерк. Детально я в работе режиссеров не разбираюсь, специалист наверное еще критериев десяток накидать сможет.

С декабря месяца многие говорят про какой-то "не тот уровень" у Джексона. Я так не понял, что под этим подразумевается и что люди хотят. Новое Джексон показал. Показал, что может снимать хорошее кино и без тонны эпика, а с юмором и задором. И Хоббит получился гораздо более "детским", чем ВК. Что, кстати, канонично. Что такое "новые находки"? Они были.

Нельзя из 100-страничной детской сказки выжать кино с той драматургией, проблемой и прочая-прочая, что было в ВК. "Нежданное Путешествие" может быть временами смешным, иногда страшным, иногда загадочным, иногда красивым - все сцены очень разные, характеры в той степени что может показать только первый из трех фильмов раскрыты максимально.

Это очень противоречит первому пункту про "новые находки". Многие жалуются, что Джексон-де "повторяется". По-моему, очень узнаваемо.

Из всего того что я читал в Сети пока не у кого внятно это сделать не получилось. Жалко.

Взялся, сделал, сделал неплохо. Молодец, но причем тут гениальность?

Вопрос сколько тут заслуг именно его, но в целом - принимаю. Само по себе для гениальности не достаточно, но как один из кирпичиков подойдет.

Не так. Даже без учета инфляции, в пофильмовом эквиваленте это не так, а Титаник был почти столько же за один фильм сам по себе. Кроме того, это не оценка гениальности режиссера, а оценка будущей прибыли. Которая для ВК складывалась не из оценки способностей никому неизвестного новозеланского режиссера, а из оценки популярности исходного материала - книги Толкина.

См. пункт первый - причем тут гениальность его как режиссера? Что именно он сделал в этой трилогии что не мог бы сделать любой другой режиссер на его месте?

Только я не помню чтобы его критики называли именно гениальным режиссером.

Продолжай, не убедил пока. :)

Не могу удержаться.

Ребята, полагаю, все мы поняли, что кто-то считает Джексона гениальным, а кто-то нет, одни воспринимают его творения всерьез, а другие любят посмеяться над ними. Все мы разные, и каждый по-своему прав.

Но спорить о критериях гениальности мне кажется абсолютно контрпродуктивным. Это все равно что искать критерии красоты, забывая о пресловутом "на вкус и цвет", о том, что они сотни раз менялись с течением эпох. Понятно, что есть определенные показатели, но все же слишком все это субъективно. С таким же успехом можно дискутировать о том, кто же красивее - Айшвария Рай или Анджелина Джоли.

Удаляюсь и буду дальше наблюдать за вашим диспутом со стороны.

Ну у меня уже сложилось мнение что вы кинокртик. Ну или хотя бы энтузиаст кино, раз с такой уверенностью говорите про то что Джексон никак не гениальный режисер.
Значит в работе должны быть новые находки? Ну во первых, я вижу вы пренебрегаете не только той работой что сделал Джексон но так же и его командой, которые там "играются в новые технологие". Ну естественно, компьютерщики жмут на "Enter" и появляются новые технологии. Тут надо поставить смайлик - :lol: , чтобы показать как это смешно и какие они все там смешные и вобще куда им там. Ну ладно, оставим игры с технологиями в сторону, ну их детей. Новые находки в фильмах? Первый человек создавший успешный фентези фильм принятый как и взрослыми так и детьми, не достаточно? Ну ладно, я думаю специалист накидает еще критериев десять. Фильмы должны быть многогранными? Это почему? Это задача сценариста вобще-то. Ну впрочем фильм который открывает харакетеры практически всех персонажей, в котором отличные сражения, в котором замечательные панорамные съемки, присутсвует юмор, драма, элементы ужаса и все это удачно переплетается, конечно же не может считаться многогранным. Ну впрочем специалист привел бы еще десять примеров.
Я пересмотрел много фильмов Джексона и у него есть узнаваемый подчерк. Они все отличные. Хотя специалист наверное описал бы лучше.
Думаю можно подвести итог, сказав что ни я ни вы не специалист. Так может прекратим себя вести как таковые?


Если мы говорим о таком человеке как Эйнштейн, то мало кто не согласится с тем что он был гением, в исскустве же многое зависит от восприятия. Кто-то замирает от восторга от картин Дали, кто-то же видит какие-то глюки наркомана. Вы Джексона не считаете гениальным режисером. Мне же как критерий гениальносить Джексона хватает хотя бы того что Маг и я считаем его таковым.

Для гениальности этого мало, но не один режиссер за такое не взялся, а кто взялся - сделали мультфильмы, в чем-то хорошие, но по сравнению с Джексоновской Трилогией очень сомнительного качества. Никто из режиссеров не взялся за фильм.


Каждый фильм Трилогии снимался одновременно. Понятно, что ему не скинули эти 300 миллионов сразу, но во столько это обошлось в конце. Даже побольше. Причем тогда Джексон был почти неизвестен миру, а взялся за такой масштабный проект. Доверили такой бюджет не просто так. Уве Боллу такие средства не давали. А Кэмерон тоже гениальный, раз уж речь про "Титаник" зашла. :)

Мультфильмы по тому же Толкину не очень-то оценили. Если бы Джексон снял плохо, то как бы Профессор ни был популярен - фильм бы не оценили. Джексон снял более чем хорошо. Фильм оценили. Как снял бы другой режиссер нам знать уже не дано, но что-то я очень сомневаюсь...

Опять же - мультфильмы. Были они удачны в кинопрокате? Нет. Были ли они хорошей (каноничной) экранизацией книг? Нет.
Установил бы другой режиссер ряд рекордов коммерческих и ряд достижений в плане съемок баталий и еще много чего? Знать нам не дано, но с такой любовью, как фанат (это я про Джексона) другой бы мог и не снять.

Ну никто же к нему не подойдет и не скажет "Вы - гениальный режиссер!" По крайней мере его работу оценили на 76-ой церемонии Оскаров. За все три фильма.

Даже если с гениальностью (именно гениальностью!) я чутка и загнул, но в общем потоке режиссеров и фильмов он как минимум выдающийся. Очень.

Точно не я, по-моему, то же самое что мы видели в ВК, то мы и тут увидели, только меньше грима, больше компьютера, и лично мне (и не только мне, судя по статьям которые я читала после выхода фильма) компьютерные орки меньше нравятся. Компьютерные армии в 2012 году считать новым словом в кинематографе, увы, не могу. :lol: Новые находки - это что-то что ни один режиссер раньше не делал, или делал, но гораздо хуже, не сравнить. Сюда же можно добавить фильмы по собственным задумкам. ПиДжей же в основном снимает адаптации или вон римейк у него был. И кроме адаптаций Толкина, ЕМНИП, успешностью его проекты не отличаются?

Цитаты себя, любимого, доказательством наличия собственного почерка не являются - хотя могут быть его составляющими. Почерк - это как у Тарантино или Вуди Аллена, смотришь фильм сразу видишь, ими пахнет. Правда, тут я по ПиДжею ничего не могу сказать, не достаточно его смотрела, чтобы оценить.

---------- Сообщение добавлено в 10:41 ---------- Предыдущее сообщение было в 10:40 ----------

Конечно, но мне интересно заслушать тех, кто так однозначно утверждает что Питер Джексон - гениальный режиссер. :) А то утверждения эти я слышала миллион раз - а вот чтобы с доказательствами - пока нет. Не то чтобы какая-то из сторон поменяла свое мнение, но мне интересно заслушать, почему те кто им восхищается считают его гениальным помимо сакрального "а мне нравицца!"

Если мне в жизни выпадет удача, поговорить с Питером Джексоном, именно это я ему и скажу.

Для меня даже не загадка гениален Джексон или нет. Управлять огромаднейшим процессом съемок трех фильмов в огромном количестве меств, и делать это с любовью...

Что для меня загадка, так это почему уважаемая Хельга, которая как сама сказала вобще не специалист, почему то считает что ее мнение чем то лучше нашего:rolleyes:

Мне тоже компьютерные орки меньше нравятся, чем гримированые. Но от того, что кому-то не нравятся эффекты не делает технологии плохими. Я и об Аватаре много слышал что там все мультяшно и отстойно, тем не менее это не так. Аватар, ВК, Хоббит в этом плане стали вехами. И если бы ни компьютерщики Weta, которую создал ПиДжей этого бы не было. Как и многих многих многих других фильмов. Спецэффекты могли бы зависнуть в начале нулевых если не в 90-х, хотя тут ни я, ни вы, никто другой точно не скажет.

Ни в одном фильме не помню правдоподобных компьютерных армий кроме Средиземных. В исторических фильмах сделано откровенно плохо, и в малых количествах. Кстати, исторические фильмы еще более "не каноничны", чем ВК и Хоббит. :) :J

Ни один режиссер еще не снял нормально кино по Средиземью. Хоббит очень отличается по стилю от ВК. Это отмечают по-моему все. Если речь про какие-то другие "находки" то я даже не знаю что... Ну, скажем, ни один режиссер не создавал половину персонажей компьютерными и не делал этого качественно. Не сравнить.

Здесь согласен. Хоть мне Кэмерон или Джексон нравится одинаково, но в этом плане более импонирую Кэмерону. Он способен притягивать внимание аудитории разными проектами и жанрами. Но это не делает кино Джексона или его самого хуже, просто Джексон снимает другое кино. И Кинг-Конг хоть и не был так же успешен, но тем не менее вновь задал новую планку.

В общем, зря весь этот спор :) Я считаю его гениальным, или если не гениальным, то одним из лучших. И практически единственным кто полностью удовлетворяет моим запросам. Вы - нет :)

---------- Сообщение добавлено в 21:57 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:53 ----------

Ну если так, то тогда да. Я бы тоже это сделал. Если бы не потерял дар речи.

Остается только согласиться.

1- Фейспалм. Не достаточно его смотрели, однако продолжаете утверждать что у него нет своего подчерка. Ваня дурак и придурок! - Что за Ваня? - А не знаю...


2- Тут никто и не утверждает однозначно что Джексон гениальный режисер, потому что нет списка "критерии гениальности режисера". Как сказала Эльдариэль, это все равно что составить список "Парамерты для красоты". Ну в пользу Джексона можно сказать что уже два человека считают его гениальным. Меня вот никто например гением не считает

То же самое могу сказать и про тех кто считает его не таким

Мне тоже интересно, почему те кто над ним насмехаются считают его не таким, помимо сакрального "не канона" и "мне не нравицца"

Вы бы просто повесили эту картинку вместо столь долгого описания, каким я, по-вашему, хочу видеть фильм.

Уже три, че.)
Точно надо соцопрос замутить, чтобы составить диаграмму мнений форумчан относительно гениальности Питера Джексона либо полного отсутствия у него таковой. Ведь есть уже у нас похожий тред...

"Он либо ширпотребник, либо гений" (с)
Гений или ширпотребник - вот в чем вопрос.

Я - четвёртыйая

Широта ума, сила воображения и активность души — вот что такое гений.
Дидро Д.

Кошмар. Мне бы еще оченно хотелось бы выяснить, что именно называют "клюквой" в экранизации Толкина, а также подробные инструкции где и как ее искать. Очень интересно. Может, я тоже наконец ее найду и изменю свое исключительно хорошее отношение к гениальному творчеству.

По поводу успешности - по поводу Бакши википедия с тобой не согласна, свой бюджет фильм отбил семикратно (30 миллионов сборов на 4 миллиона бюджета). А Хоббит был вообще телефильмом, причем тут сборы. А каноничность фильма, вроде бы, как раз сторонниками гениальности Питера Джексона предлагалось вообще не рассматривать как критерий оценки режиссера? :lol:

Ну, с тем что он хороший режиссер вряд ли кто-то спорит. Вопрос только в том насколько хороший. А тут уже к общему знаменателю мы никогда не придем. Но тебе лично большое спасибо за то что ты хотя бы ответил детально, почему ты так считаешь. :)

А, то есть вам можно утверждать гениальность Питера Джексона во множестве тредов, а мне нельзя в ней усомниться? :lol: Я не считаю что мое мнение лучше, я не считаю ваше единственно верным. Это две большие разницы. (с)

Компьютерщики ВЕТА вообще молодцы, только я их рассматриваю в отрыве от деятельности Джексона как режиссера. Его работа как режиссера - найти их талантам наилучшее применение. Мой комментарий про технологии был про 48 фпс - я это режиссерской находкой пока не считаю. Вот если все кинутся снимать в 48 фпс после этого - тогда посчитаю.

Ну почему же зря? Теперь я знаю, почему как минимум некоторые из тех, кто считают ПиДжея гениальным, так считают. :)

Хорошо. Скажу. За себя, поскольку подозреваю что на нашей лавочке будет бОльшее разнообразие взглядов, чем на противоположной. И на этом завязываю с темой, потому что, кажется, эту лошадь мы добили. :lol:

Лично у меня проблемы скорее именно со словом гениальность. Потому что я считаю Джексона хорошим режиссером. А смеюсь я не над ним, а над его идеями по перенесению произведений Толкина на экран - потому что многие из них очень уж к этому располагают. :lol:

1) Гениальность - это очень редкое качество. Если гениальным называть каждого компетентного в своей области специалиста, слово быстро утратит смысл. Все словари однозначно подчеркивают что это что-то исключительное. Возможно, постфактум, лет так через 50 Джексона признают гениальным режиссером, изменившим кинематографический процесс. Но пока это не так.

2) В работах Джексона я вижу слишком много шаблонов и упрощений, чтобы считать их гениальными произведениями. Тут добавим юмор - простой как молоток. Тут добавим пролет камеры над пейзажем - один раз хорошо, два хорошо, на пятый - утомляет. Выбор между тонкостью и наглядностью всегда делается в пользу наглядности. Само по себе это неплохо - но не каждый же раз? Если что-то предсказуемо и просто - это может быть талантливо, но не гениально. Гениальность выходит за рамки, тогда как талант добивается максимума внутри этих самых рамок.

---------- Сообщение добавлено в 11:41 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:38 ----------

А вот с этим я уже могу помочь. :lol: Тряхнуть, что ли, стариной, устроить MST фильмов Джексона? Только я могу только с режиссерками ВК работать, театралок у меня нет. И на это нужна туева хуча времени.

Как говорится главное что вам весело. Куда уж Джексону понять Толкина. Его правильно понять можете только вы.

Эх, кажется, порой мы не понимаем друг друга только из-за того, что подразумеваем под одним и тем же словом разные смыслы.
Пора нам составлять терминологический словарь, нэ?

Гениальность, клюква, ширпотреб, успешность, каноничность....:rolleyes: это бесконечно.

Скопировал сюжет "Хоббита":

Это у Джексона есть. Есть Хоббит Бильбо, есть гномы, пусть и с неканоничными бородами, есть Гэндальф. Есть Последний Домашний Приют, эльфы. Дракон тоже есть. Все основное, полагаю, будет. Остальное - нюансы. Разноцветные бороды и прочее, прочее - хорошо и живо читаются в книге, на экране не смотрится. Тем более после ВК. Хотя, если бы все сняли побуквенно с разноцветными бородами критики бы согласились что это действительно что-то "новое", наверное...

Фильм с книгой сравнивать глупо, не отрицаю, тем не менее сложно сконструированная для простого зрителя экранизация Джексона отбила бюджет в 10 раз. Экранизация Бакши - в 7.

Гениальность Майкла Джексона тоже оспаривали и сейчас оспаривают некоторые. Тем не менее, он по-своему гениален, как Питер Джексон, только в другой области. Сейчас Майкл Джексон стал в некотором роде популярнее (хотя сложно здесь измерить популярность). Надеюсь, ПиДжея тоже "признают". Хотя если нет, думаю, он не сильно обидится. Чай, не за тем работает.

У Джексона есть два фактора играющие против него: необходимость служить сразу многим интересам (студии, нечитавшие зрители, кинокритики и много кто еще) и то что он, по его собственным словам, мечтал снять хороший приключенческий фильм (и снял), а не экранизировать Толкина. У меня нет конфликта интересов, и меня интересуют именно произведения Толкина, а не приключенческие фильмы. Так что да, у меня бОльшая вероятность быть ближе к Толкину в моей интерпретации, чем у Джексона.

---------- Сообщение добавлено в 11:54 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:53 ----------

А это всегда так. А словарь только еще больше споров породит, в процессе составления, чем решит. :lol:

Если бы он этого не делал то не было бы тех сборов и наград, что есть. И Хоббита бы в таком случае после провала ВК мы бы не увидели никогда. Да и ВК могли бы свернуть после "Братства" если бы фильм служил только интересам поклонников.
Надо сказать, что "Хоббит" по большей части служит интересам именно фанатов. Поэтому его обвиняют в затянутости и прочих смертных грехах. И т.н. "критики" тоже.

Ну это уже кому как, конечно. :)

Ключевое слово тут, в вашей интерпретации. То что ПиДжей не снимает Хоббита в ВАШЕЙ интерпретации, не делает Джексона менее преданным поклонником чем вы, не делаете его хуже режисером, и ни в коем случае ни заслуживает насмешек и пренебрежения. Опять же, если вы хотите, откройте тред "Как нам смешно как дурик Джексон понимает Толкина в отличие от нас пророков Толкина." Там все эти смайлы будут к месту

*представил как Джексон снимает крупным планом ягоды в короне Трандуила*

Ну нет там клюквы. Отсутствует как класс. Она есть в фильмах Эммериха, Бэя, но здесь ее нету. Ну нету ее... Ну нету. Нету. И ширпотреба там нет. И ничего близкого тоже. Это просто не тот фильм и снят он не по такой книге и не тем режиссером, чтобы там была "клюква". Такое мое мнение... :)

---------- Сообщение добавлено в 23:13 ---------- Предыдущее сообщение было в 23:05 ----------

Предлагаю назвать тред "Хоббит-2: в поисках клюквы и гениальности"

---------- Сообщение добавлено в 23:21 ---------- Предыдущее сообщение было в 23:13 ----------

Хорошо. Возможно, слово "гениальность" звучит громко, и лет через 20 это будет актуальнее и более подходящим для него. Хотя, имхо, нельзя отрицать что способности Джексона приковывать простого зрителя долгим фильмом, длящимся больше, чем обычный стандарт по не самой простой книге и собирать на этом миллиарды и награды, причем, он практически единственный режиссер кто так может делать - в этом есть гений Джексона. Как минимум в этом.

Откуда дровишки? Толкиен в Хоббите что хотел, - переписал. И мы имеем дело с "переписанным".

"Хоббит" сам по себе довольно легко поддающаяся адаптации для кино вещь, с линейным повествованием, с главным героем, который через приключения тела достигает высот духа, нет никаких проблем для написания вменяемого сценария по книге.
Откуда взялся этот миф про "сложность экранизации", никак понять не могу.

Вот это, Марья, меня и удивляет больше всего - их искренняя убежденность, что они же делают толкиеновскую историю лучше! Как им так удается?
А про деньги я с тобой и Хельгой согласна.
Что до гениальности.
Лично я считаю что Толкиен был гением. И таких, как он - очень мало.
А Джексон - не гений. У него, безусловно, очень много заслуг, которые я сейчас не буду перечислять, потому что их много, а мне лень.
И, поскольку Толкиен гений, то я бы предпочла посмотреть именно его историю, а не интерпретацию Джексона и Филиппы. Но это невозможно.
Поэтому спасибо Джексону и Ко за мое счастливое детство, а уж смеяться над тем, что мне кажется смешным, я не перестану, тем более, что Джексону и Ко от этого ни жарко, ни холодно, он свое место в истории уже обеспечил.

Естественно. Он делал то, что считал нужным для достижения желаемых результатов - в том числе наград и сборов. И поэтому отдалялся от Толкина. В некоторых случаях это было необходимо для кинематографичности - тут часть решений мне лично нравится, часть не нравится, но я признаю их необходимость. В некоторых же изменениях никакой необходимости не было, и более того, некоторые идут против тех пронизывающих ВК идей которые Толкин открытым текстом высказывал в письмах, например. И вот тут я уже пинаю с чистой совестью.

Я лично толкинистка с... 21-летним стажем, и я тоже обвиняю Хоббит-1 в затянутости в некоторых местах, хотя в целом мне фильм нравится. И в чем-то он очень далеко отошел от книги - в том числе в том что пока выстраивается как основной мотив похода гномов к горе - но оценить его с позиций толкинистики я пока не могу - все будет зависеть от того, как намеки из первого фильма будут раскрыты в следующих двух. По итогам всех трех фильмов уже буду делать окончательные выводы. :)

Это не для этой темы обсуждение. А тему для обсуждения клюквы в ВК я открою на днях.

Мне тоже некоторые моменты ВК не нравятся. Это понятно. Но для достижения целей это было, как вы сказали, необходимо. Гении обычно достигают своих целей. Он же гений. :D

Тогда зачем его обстебывать? :) То есть, если хотите, обстебывайте, конечно, но я не понимаю - зачем, если нравится...

Вообще-то история говорит обратное. Гении чаще всего умирают голодными и непризнанными, а своего добиваются крепкие ремесленники. :lol:
Как зачем? Потому что мне нравится обстебывать то, что к этому располагает. :J