Смиритесь. Вкусы у всех разные.
Здесь все критикуют, я параллельно в клубе фантастики состою, там наоборот все поголовно в восторге. Так что истина где-то рядом.

Причины три, мне думается:

1. Большинству реально пофиг чо хавать. Мало кто задумывается куда мы идем, пару часов "фана" словил, вечерок скоротал - значит уже норм.

2. Другая часть народа, следящая за трендами, очень внушаемы и ведомы, и потому легко идут на поводу у общественного мнения.

3. Другие в глубине души понимают как всё плохо, но не хотят себе в этом признаться, а вместо этого наоборот хотят верить что великое кино еще есть и пытаются его себе придумать из того, что им не является.

Ну и конечно общее падение планки качества. Я даже почти уверен что Дюна и на Оскарах пошумит: в силу нынешнего безрыбья, а также фактора культовости первоисточника и неплохого бэкграунда предыдущих картин Вильнева у тамошней тусовки вполне может 2-4 технических статуэтки унести.

Ещё один кинокурятник.

Завтра иду в кинотеатр на «Гладиатора», к сожалению только один-единственный сеанс в 10 вечера - Формула Кино устраивает повторный прокат в оригинале с субтитрами.

Кошмар, такое легендарное кинище - и никакой рекламы у релиза, его оказывается уже с 21 числа показывают, но если б случайно не зашел на сайт своего к/т, ни за что бы не узнал!

А в честь чего это у вас? Я глянула организацию "Иное кино" - у них этого фильма нету. Пойду гляну на всякий случай кинотеатры.

Я бы сходила, уже созрела на пеплум после Спартака)

Первый раз встретил наступление новых суток в зале кинотеатра:-) Ну что тут скажешь. Гладиатор – один из редчайших фильмов, при просмотре которого в кинотеатре создается ощущение соприкосновения с нуминозным. Безусловно это великий блокбастер, которому было суждено закрыть собой великий двадцатый век в кино и породить уже в двадцать первом массу трендов и подражаний, недолговечность которых только подтвердила его штучность. Все дискуссии насчет историчности показанного в данном случае не играют абсолютно никакой роли, потому что это чистое художественное торжество, отзывающееся в вечности. Впервые я его посмотрел еще на VHS когда мне было лет 6 или 7 от роду, до сих пор хранится эта кассета (сегодня, кстати, показывали именно театральную версию, которую я уже лет 15-17 не смотрел с тех самых просмотров на VHS – все последние годы пересматривал только версию с вырезанными сценами) Так вот одно из самых ярких воспоминаний с ним связанных я отношу к моменту, когда будучи в Риме я разочаровался с вида настоящего Колизея. Настолько меня тогда из квадратного телеэкрана потряс сотворенный командой Скотта, что даже увиденный вживую подлинный так не впечатлил. Уже потом я узнал, что экранную версию амфитеатра увеличили в несколько раз относительно реального прототипа. Всегда считал, что у Феникса украли Оскар – парень просто поразительно сыграл морального урода в свои 25 лет. Наверное, по сей день это его лучшая работа. Однако после пересмотра на огромном экране, понимаешь что тут просто все действующие лица даже среди второплановиков выглядят одинаково топово. Оливер Рид, Дэвид Хеммингс, Джимон Хонсу, Ричард Харрис, все идеальны на своих местах и невозможно никого выделить, даже Конни Нильсен, линия с которой мне кажется все же наименее сильной в этом фильме, отрабатывает на полную, ни одно её появление не оставляет равнодушным. Конечно, тут неоднократно проходятся по порочной стороне бизнеса, связанного с гладиаторскими боями – и тем не менее, несмотря на это, картина, вне всякого сомнения, воспевает, романтизирует и прославляет Зрелище. Для меня это вероятно важнейшая часть пафоса ленты. Другой такой просто нет. И это исключительно хорошо, это сугубо правильно. Скотт четко дал понять, что намерен развлекать народ, а не заниматься нытьём. Зрелище тут очень дуалистично, потому что помимо внешней кровопролитной стороны происходит и моральное противостояние, в ходе которого Максимус постоянно макает Коммода не шевеля ни одним пальцем, что драматургически конечно абсолютное удовольствие. Кино вышло на пике могущества кинематографа как зрелищного искусства, поэтому весь пафос подтверждается делом: головокружительная хореография камеры, когда Максимус и компания первый раз выходят на арену Колизея расплавила мне мозг прямо как на первом просмотре. Перечислять все моменты просто нет смысла, потому что это по сути каждая сцена. Ведь даже на статичных диалогах, которых здесь немало, всегда есть на что посмотреть: ваши глаза обязательно порадуют либо роскошным убранством помещений, либо завораживающе поставленным светом, а слух будут ласкать пронзительные композиции Циммера, либо безграничный сонм великих цитат заученных наизусть, но не перестающих цеплять.

А я тут обратился к азиатскому кинематографу. И так, "Кеншин: Начало". После четырёх фильмах о похождениях бывшего убийцы с травматическим мечом вместо нормальной катаны, нам наконец выдали его предысторию из которой нам собственно и становится понятно, почему же имя нашего героя вызывает такой лютый баттхёрт у прочих персонажей. И да, глядя на то как герой вырезает десятки самураев просто так, походу дела, можно осознать за что именно его так не любят.
Фильм в целом понравился по ряду пунктов:
1. Как ни странно но бережное отношение к первоисточнику. Всего лишь пара-тройка небольших отсебятин.
2. Качественные экшен-сцены.
3. В целом нормальная романтика, без перекоса в сторону соплей, чем меня в своё время и возмутила классическая OVA.
4. Очень логическая финальная битва где героя загоняют в весьма качественную ловушку.
По факту могу сказать что это лучшая экранизация японских комиксов из всех что я видел. Редкий случай когда кинематограф страны Ямато внезапно решил забить на местный стиль и выдать продукт который по достоинству оценят даже такие гадзины как я. 10 из 10. Ну реально я эту франшизу раз в полгода пересматриваю. Даже Марвел и Звёздные войны такого не удоставиются.

Сейчас какое-то дикое помешательство на Дюне у интеллектуальных граждан. До такой степени дикое, что они готовы клеймить идиотом каждого, кому этот фильм не понравился. То есть если вам не понравилась Дюна, значит вы человек недалекий, а ваши вкусовые предпочтения ограничены Марвел. Звучит как глупость, но это абсолютная правда. Достаточно почитать обсуждения и то, как агрессивно задвигают всех несогласных.

А самое страшное, с точки зрения фанатов Дюны, это отрицать визуальное великолепие фильма. Хотя не только фанаты, но и критики настаивают на том, что фильм нереально красив. Настолько, что вы никогда такого не видели. Вот прям никогда не было настолько впечатляющих фильмов как Дюна.

И теперь сложился такой консенсус, что Дюна, это визуальный шедевр. Вот там есть кадры, когда корабли приземляются на планету Арракис. Или когда нам показывают армию, так называемых, сардаукаров. Так вот люди просто сходят с ума от «красоты» этих сцен.

Любопытно, что если почитать обсуждения зрителей ВК в момент его выхода, можно обнаружить массу весьма сдержанных реакций.
И то же касается множества других действительно выдающихся блокбастеров того времени, которые к настоящему моменту признаны шедеврами.

Просто люди в последние годы стали инфантильнее и от того менее критично мыслящими и соответственно более подверженными общему ажиотажу.
А тогда не было такого мощного влияния социальных сетей: люди больше думали своей головой, а не слепо тиражировали преобладающее мнение.

Ажиотаж этот какой-то странный. Изо всех щелей кричат о величии фильма. Даже культовый статус как-будто бы вырастает. Но сборы совершенно провальные.

Самый нормальный визуал был, как ни странно, в минисериале 2000 года. То есть даже для ТВ больше заморочились с декорациями чем этот сухарь без воображения который из фильма в фильм перетаскивает одни и те же серые бетонные стены и дальше них ничего не видит.

Я посмотрела. Вполне добротная экранизация, адекватно передающая сюжетную основу и атмосферу книги. Думаю, что для тех, кто читал, фильм удачно наложился на личное восприятие. Там хорошее попадание в характеры, да и чисто визуально вполне дополняет историю. Есть красивые кадры, как с той же искорками поблескивающей в воздухе специей. Текстура стен, картины в интерьере и много-много пыли)))) Другое дело, что весь этот отдельным кадрами красивый визуал очень прямолинеен.
Беда в том, что я в принципе не понимаю откуда такое желание снять Дюну. Там самое ценное это описание мыслей и чувств героев, которое кинематографически не передать. А для того, чтобы снять кинематографично, надо очень сильно перекраивать книгу. Но в этом случае возмущались бы уже другие))

Такими словами менеджер по продажам в маркете обои с текстурой расписывает.

Описание мыслей и чувств героев это как раз один из самых слабых компонентов книги потому что унылый писака Герберт излагает исключительно поверхностными и пошловато-претенциозными сентенциями. Его герои схематичны и чаще напоминают скорее не людей, а андроидов. Однако максимально выдает в исходном романе подростковую бодягу то, что автор совершенно не утруждает себя постепенным погружением читателя в придуманный мир как это делают грамотные писатели: все эти Херконины, Мудибы, куча замысловатых терминов, имен, аббревиатур и названий наваливаются на читателя с самых первых страниц хаотичным замесом с очень мозаичными пояснениями кто на ком стоял и автор следует этой тактике напротяжении всей книги, что делает роман крайне трудночитабельным. Пара-тройка прикольных моментов конечно там есть, но даже они описаны довольно скучным и сухим языком.

Что, впрочем, ни в коем случае не может служить индульгенцией для кинопостановщиков, потому что сам сеттинг потенциально располагает к интересному зрелищу, что периодически демонстрирует тот же минисериал и изредка даже Линч.

Дюна - это Коран в космосе.

В Бегущем был красивый визуал. Не везде и не всегда, но в целом достойно. По сравнению с Дюной так вообще не фильм, а радуга. Хотя может это заслуга оператора Диккенса. Некоторые кадры были очень похожи на Скайфолл и 1917.


Почему? Прочёл уже больше половины и ощущения самые что ни на есть кинематографические. Книга не страдает от отсутствия диалогов. Наоборот там огромное их количество, даже не мысленных. Актёрам есть что играть, размах эпических, барон интриган, Лето Атрейдес добрый, но слабый, Джессика женщина-глыба. Снимай не хочу.

Ридли Скотт умеет, да.

Так это в общем обои и есть)

На мой взгляд остальное еще хуже))))
Да, в принципе можно выдрать оттуда основные сюжетные ходы и на этом построить фильм, который будет зрелищным, но это как раз то, что не нужно тем, кому книга нравится.
Я правда так и не поняла почему она кому-то нравится) Но таки предполагаю, что как раз претензией на психологию)

Сухарь без воображения не смог в обои, он обдюнился серо-черным мазутом.

Вы заметили, что вы сейчас выглядите точно так же, как те люди, которые ругали Властелин колец 20 лет назад?

Страдай ))

---------- Сообщение добавлено в 21:35 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:34 ----------

Шпайш должен тещщщщ...

Властелина Колец даже ругать гораздо интереснее, чем Дыню, потому что он сделан так чтобы там было что подвергнуть анализу, ведь в те времена трехчасовая унылая демонстрация голых бетонных стен не могла сойти за крутое кино.

Я вот не понимаю Зака Снайдера. Еж - птица гордая, пока не пнешь, не полетит. В DC снимал унылый мрачняк, как погнали - снял очень бодрый Army of the Dead и написал отличный сценарий для Army of Thieves.
Может, когда захочет.

Army of the Dead невыносимо тягомотное барахло, в котором не оказалось даже капли оригинальности. Я, честно говоря, даже не знаю, зачем его вообще сняли.

Вместо весёлого трэшака в духе Зловещих мертвецов-3 сняли Анну Каренину в стране мёртвых.

Как только замешан шитфликс - это сразу поминки. Хотя сегодня и большое кино выглядит шитфликсообразно. Что Дюна, что Армия мертвецов - везде вот эта дешевая безвкусно-хэбэошная, телевизионно-пропердежная антикиношная картинка без деталей, в которой не за что зацепиться глазу. Шитфликс убивает кино.

Еще у современного говнокино какая-то дебильная манера затягивать проходные сцены без всякой меры. Вот коп-абьюзер болтает с бабами. И сцена всё длится и длится, длится и длится, длится и длится. Думаешь, ну ок, видимо она к чему-то ведет. Вот зомбаки его тащат к боссу. Сцена всё длится и длится, длится и длится. И вот в конце он возвращается, но тут происходит пшик. С ним буквально за 1 секунду расправились. Спрашивается, зачем было так затягивать предыдущие сцены с ним? К чему они привели? А ни к чему.

Дюна. Её можно было спокойно уместить в один фильм, если бы каждую сцену не растягивали вдвое дольше, чем ей следует быть. Вот статичной камерой показывают виды скал, каких-то кораблей. И это показывают безбожно долго. И так каждый раз одинаково. Почему-то сейчас считается что если затянуть диалог то это создаст напряжение (Снайдер) или затянуть показ панорамы то это создаст ощущение эпика (Вильнев). Но это так не работает. Ладно бы оператор давал обзорный вид природы с широко летающей камерой, как у Джексона. Но тут тупо статичные кадры и тупо статичные люди.

Закос под Кубрика, Тарковского, Малика. Раз медленное, значит великое, глубокое, знаковое. Хотя за это время можно было наполнить фильм действительно чем-то содержательным

Точно, "Солярис". Тарковскому дали в распоряжение ЦЕЛУЮ ПЛАНЕТУ, а он весь фильм снял в интерьерах, прямо как этот. Но только то всё же было в 72-м и там хотя бы был прикольный спецэффект в финальном кадре (да и несколько видов океана с учетом возможностей тех лет небезыинтересно показаны, пусть и камерно).

А вот Кубрик с Маликом тут всё же мимо, т.к. те умеют красиво, ярко и с необычной перспективой выстраивать кадр, а этот чел нет. Им временами нужна неторопливость, т.к. там есть что разглядывать, а у этого зауряда разглядывать нечего, поскольку у него сплошная пустота, подвалы и однообразные углы съемки. Если он реально пытается под них косить, то он вообще их не понимает. Тем более учитывая что Кубрик все свои картины снимал по-разному, а у этого как будто всё один и тот же фильм смотришь.

Та же повесточка. Боди-позитивное кино. Скоро делать красиво будет считаться преступлением и оскорблением чувств. Раньше это бы звучало как бред, но сейчас это очевидный факт. Фильм столь же уныл и сер, как и все женские персонажи в нем

Уже нет кино, вместо него одинаковый как капли воды видеоконтент. И снимают его уже не люди, а скайнет. На примере последних ЗВ хорошо видно: есть нейросеть, в нее ежегодно закидывают хештеги #пустыня, #чувак_в_шлеме, #штурмовики, #негры, #азиаты, она их быстренько обрабатывает, лениво миксует и выдает типовой видеобургер для тиктокеров, на который услужливые лакеи из помидорной секты вешают типовой лейбл величайшего события года; через неделю тиктокеры его забывают, и матрикс самовоспроизводится по новому кругу.