Келеборн не вполне развит и у Толкина, чего уж там. А вот Глорфиндель - просто не смотрится без "контекста". Если бы он в фильме был - в сцене спасения Фродо (после чего Гендальф сказал бы пару слов о его сущности, точно по ВК) и на Совете; затем в ХП (раз по мнению режиссёра там должны были быть эльфы) и, разумеется, в самом финале - чтобы как-то пересечься с Эовин (презент для фанатов)... то никаких вопросов не возникло бы. Просто с Арвен надо было как-то по-другому всё реализовать. И желательно - без "поцелуев с конём". :lol:

У киношного Глорфинделя своеобразная внешность, но мне он этим и нравится. Не от мира сего даже по сравнению с другими эльфами.

У меня он тоже один из самых любимых эльфов (в 3-ке, не то что в 10-ке). И мне как раз очень хотелось бы видеть его в фильме. Я на ПиДжея обижена. :greentong

А почему такая дискриминация? Почему только те что несут светлое и хорошее. Саурон тоже всякие блага как-то обещал, даже учил эльфов, он в то время нес доброе и светлое, значит ли то, что он был воплощение мыслей автора?

А смысл?
Ой, вот только не надо этого штампованного "если автор не сказал что этого нет, значит это может быть*. Мне как-то пытались доказать что Саруман мог и поезд в Средиземье собрать, механизация-то была.


И что? Это в интересах оказавшихся там гномов.


Логично, но, опять же гномы там оказались по воле случая.

Иногда, и только относительно частных лиц, а не целых народов.

---------- Сообщение добавлено в 20:01 ---------- Предыдущее сообщение было в 20:00 ----------

Да описать абсолютно все он не может, но свои идеи ему описать никто не мешает. Иначе тогда какой он автор?

---------- Сообщение добавлено в 20:04 ---------- Предыдущее сообщение было в 20:01 ----------

У Пи Джея половина эльфийской массовки не от мира сего, я долго гадала какого пола существа, стоявшие за спиной Халдира при встрече барства у границ Лотлориэна.

Не, ну все, конечно, по-своему правы. Злодеи тоже ради своей правды все делают, а очень часто ради общего блага, как им кажется. Но здесь приведена цитата от персонажа, которого затронула проблема. И он высказывает мысли по этому поводу что надо делать. Объединиться - разве неправильная идея?

Оказавшиеся там гномы пошли туда, потому что их народ затронула беда. И пришли за советом и помощью (от представителя другого народа, кстати)

Который напрямую или косвенно касается и эльфов, и людей.

Эти частные лица тоже враждовали, а после сдружились. Следовательно, дружба Леголаса и Гимли - один из мостиков взаимопонимания и установления союза между гномами и эльфами.

Властелин Колец - очень многогранное произведение. Туда очень много вложено. Толкин уделил время на описание в некоторых общих чертах, что он хотел сказать. Более того, произведение не ограничивается определенными идеями и их количеством. В таких произведениях есть еще такая особенность, что каждый находит что-то для себя и с этим сверяется. Но только прошу не приводить еще раз примеры про Саурона, якобы идею рабства и еще чего-то... Я говорю "находить что-то для себя" имея ввиду в пределах разумного, а не абсурда.

То были Galadhrim, мы о них знаем мало. :lol:

Ну как не верится, когда назгулы отошли, чтобы не пугать, а балрог умер от разрыва сердца? :lol:

Маг, я завидую твоему терпению. Но здесь ты уже Кэп. :D

Мне очень жаль, что приходится говорить так много очевидных вещей. Я наверное столько в жизни никогда не говорил очевидностей. Но приходится вот.

Тепрь я вас понимаю и такая позиция мне действительно намного ближе. Однако, ведь в кавычки вы брали мое слово, как бы указывая на его неправильность по общей системе координат, а на самом деле оно таким является лишь в вашей личной. Ничего не имею против, правда, но это стоило просто отдельно оговорить.

Ну и кроме того, это не к вам лично относится, но просто общая ситуация немного угнетает.
В соседних темах недавно были громкие споры по поводу надменного отношения к работам Пиджея, но ведь на самом деле проблема обоюдоострая. Все чаще я замечаю, что к людям, чуть более любящих Толкина, чем Пиджея, со стороны оппонентов проскальзывает либо подчеркнуто снисходительное отношение, мол, какие милые зверушки, глупенькие, не понимают ничего, ути-пути, либо резко осудительное, типа "ну тупыыыыыыыыыые"(с).

Я понимаю, что тут ни один из упомянутых случаев, но если бы такого было меньше, it would be a merrier world.

Минутка пафоса закончена, всем пиво, дзыньк.

Блог новый вышел :)

Это, конечно, моя точка зрения, но затягивание подобных эпизодов бессмысленно по сценарным соображениям и вредно по кинематографическим. Наблюдается оно не только у Джексона, "достается" и другим фильмам по хорошему фэнтези.Я не то чтобы большой поклонник слова "клюква", но отдаю себе отчет в том, что оно означает.

В общем спорить можно до бесконечности. Искать скрытый смысл тоже, но если автор вывел основную мысль книги, не стоит искать еще одну основную, но более скрытую, все что хотел, Профессор сказал в письмах, и никаких * если не сказал, это не значит что не было* тут не предусмотрено. Домыслами и выворачиванием фактов на основе одной реплики персонажа книги, можно вообще всю историю Средиземья переписать)

Не одной реплики) я просто не искал как следует) это то, что я нашел сходу, но есть еще) ну да ладно, спорить можно до бесконечности, а настроение у меня для этого уже слишком благодушное :) В общем, не так важно мне сейчас

Ну или от смеха балрог рухнул в пропасть, а назгулы так ржали, что не заметили взбунтовавшегося Бруинена.)



Ага, кэп, только к сказанному мной, это относится так же как редиска к телевизору) Я ему говорю про письма и иже с ними, а он вцепился теперь в книгу)

Ни во что я не вцеплялся. А редиска к телевизору очень даже относится :-)

Ее там действительно уже не преподают. Причем давно.

На том уровне что "он их написал" - бесспорно, но не на уровне "они полностью выражают слова автора". Я не профессиональный литературовед, но темой интересовалась (за столько лет в толкинистике, где литературоведов профессиональных как собак нерезанных, проникаешься :lol: да и базовый курс я прослушала, спасибо свободной возможности выбирать предметы в американских ВУЗах), и почему-то все виденные мной книги о литературоведении говорят противоположное и учат отделять персонажей от автора. Вот цитата из одного российсского учебника для филологических факультетов:
Тем более осторожно нужно применять это к Толкину. автору, который говорил, например, о словах Фангорна в письме №153:

Древобород - персонаж в моей истории, а не я; и хотя у него отличная память и некоторая земная мудрость, он не один из Мудрых, и немало того, что он не знает и не понимает.

Хотя это было лирическое отступление в защиту литературного анализа. На самом деле важно вообще не то, насколько у Толкина прописана идея дружбы народов, разговор у нас был конкретно про эльфов в Хельмовой Пади. Вот к ним мы и вернемся.

Потому что тот союз был именно Последним . Толкин словами вообще-то очень аккуратно пользовался. Потому что эльфы уже все, ушло их время активно участвовать в делах мира, наступает время людей, Dominion of Men. А тут эта идея Толкина напрочь перечеркивается и подменяется идеей эльфийско-человеческой дружбы. И, я только сейчас осознала, даже в конце лориэнские эльфы не покидают Лориэн, не сопровождают Галадриэль. Это уже какое-то совсем другое Средиземье получается. Где нет темы "эльфийские кольца - это тоже плохо, и за это нужно заплатить тяжелую цену", где именно что "люди слабы" :mad: , а не "люди унаследуют Средиземье - и не когда-нибудь, а вот прям щаз".

Тогда нафига было ее выпячивать, в процессе перечеркивая идею, которой Толкин, наоборот, уделял огромное внимание, которая глубоко связана со всей его мифологией? Если бы Джексон ввел эту идею дружбы-жвачки не искажая при этом принципов человеческо-эльфийских отношений на конец Третьей Эпохи, я бы не протестовала. Разве что он дал бы мне другой конкретный повод для протестов.

Мне вообще не нравится, что в Хельмову Падь кого-то привели, потому что я очень уважаю роханцев, и предпочла бы чтобы им дали проявить собственную силу. Но если кого-то надо было - то Дунэдайн. Это, по крайней мере, не нарушает никаких основных идей Толкина. Или хотя бы тех эльфов которые Лихолесские, которые "навсегда в Средиземье". Нечитавшим зрителям не один хрен кого туда приведут, хоть носотрехрогов с Альфа-Центавры, можно было выбирать кого угодно - зачем понадобились именно эльфы? Хотя что же это я, забыла дискуссии десятилетней давности? Чтобы девочки свунились и несли в кино еще кровные доллары чтобы посмотреть на смерть Халдира на большом экране.

Хотя я сейчас ходила по старым форумам на эту тему - попалось мне одно интересное возможное объяснение эльфов в Хельмовой Пади. Что, мол, показывать еще какую-то битву было бы слишком сложно и нерационально, а показать что эльфы не бездельничали, а тоже участвовали в войне против Саурона хотелось - вот их и впихнули в Хельмову Падь. Такой мотив мне, пожалуй, нравится - но результат все равно нет. И я считаю что показать горящие окраины Лориэна (который зрителю уже был знаком) заняло бы по времени не больше, чем павлиньи танцы с эльфами в ХП, а еще бы это добавило масштабности и ощущения что война везде, что тоже хорошо.

---------- Сообщение добавлено в 21:28 ---------- Предыдущее сообщение было в 20:58 ----------

Перечитай - вполне адекватно раскрыт. Если исключит сцену с Зеркалом Галадриэль, то реплик у него в БК, пожалуй, даже больше чем у супруги. :) Можно получить представление о том, что он из себя представляет - и не только как архетип мудрого владыки, у него и индивидуальность проявляется - когда он сперва на Гимли наезжает, а потом извиняется. Это в фильме его обкорнали так, что лучше б вообще вырезали. Все равно его все нечитавшие забывают. :lol:

Так оно там и было, в Лориэне:

http://s4.hostingkartinok.com/upload...7903867d28.jpg

*le sigh*

У меня ВК, "Сильм" и прочее воспринимаются настолько неразрывно - как тома одного произведения, и вот Келеборна везде очень мало. Он такой...бэк-вокалист Галадриэли, иногда явно лишний в сюжете. Причём именно в сюжете литературном, про фильм я даже не говорю. Может быть если бы Профессор дописал анфиништу про него и Владычицу, это удалось бы исправить, а так... не воспринимаю, совершенно.

Я вот вообще не понимаю, почему было не отдать Арагорну меч еще в Ривенделе в качестве благословения в поход? А потом бы Элронд с Арвен решали свои семейные проблемы без выездов на природу. И если уж так приспичило эльфов в Хельм вести, то пусть бы их вел Келеборн что ли... И да, мне жалко, что вырезали оборону окраин Лориена.

Хотя, справедливости ради, я должен сказать, что некоторые отхождения от книги я одобряю, а например исключение всего сюжета о Томе Бомбадиле считаю очень и очень правильным. Вот не нужен он там. Он и в книге-то, на мой вкус, вставной новеллой выглядит.

Вычеркивание Бомбадила подавляющее большинство понимает и одобряет ;)

Да простят меня пуристы, но тут согласна абсолютно.
Но, видать, нам в качестве компенсации ввели Радагаста:)

Да уж, глядя на Радагаста я боюсь представлять Бомбардила.

С эльфами в Хельмовой пади меня всегда интересовал вопрос не только их странноватого появления с этими Элрондами-Халдирами, но и не менее загадочного английского исчезновения из сюжета в стиле: "В общем, все умерли" (с) После панорамы смерти Халдира эльфийские камикадзе молча пропадают с экрана и больше не проявляются даже в репликах и поведении других персонажей, даже Арагорна. Типа умерли и умерли, нехай Элронд, раз послал, о них вспоминает.

А вообще конечно я не против в меру неканоничных экранизаций, причем неканоничных хоть по сюжету, хоть по идеям, но я против некачественных изменений: если уж заменяешь что-то, то хоть постарайся, чтобы это не выглядело коряво на фоне блестящего исходного материала.

Ну и, все-таки, Маг, как можно писать, что Джексон снял единственно верным образом? Взять хотя бы "Гамлета", есть несколько очень непохожих друг на друга популярных экранизаций, и, вот ведь удивительно, все режиссеры отступили от исходного материала по-своему.

ППКС.

Скорее всего, там в другом проблема была. Экранное время. Для введения ещё и других персонажей его просто не хватало. Пришлось использовать тех, кто был.

Джексон снял единственным образом, который устраивает меня как зрителя. Мультфильм Хоббит меня как зрителя не устраивает ни по форме, ни по содержанию. Властелин Колец Бакши отличный мультфильм, если не сравнивать его с экранизацией Джексона, а вот на фоне нее он выглядит лишь "сносно". Никто не сможет снять так ВК и Хоббита чтобы меня это устроило. Естественно, я не говорил за всех, но для меня это единственный способ. Для меня как для простого зрителя и как для читавшего книгу. Остальное что есть меня не устраивает. Никак. :)

Меня ничего не нравится, кроме овсянки. Я еще пробовал свиной хрящик - жуткая гадость, а также арбуз - ну, еще приемлемо. Но овсянка - лучше всего! По определению лучше жареной картошки, утки по-пекински и омлета на пару с трюфелями, хотя и ни того, ни другого, ни третьего в глаза не видел, и не пробовал, и не буду никогда даже представлять, потому что овсянка форевер :)

Нет. Потому что даже каноничные сцены вроде ополчения с Пеларгира отлично читаются в книге, а вот когда я мысленно заменяю ими призраков это уже не так. Пытаюсь представить себе лучший каноничный фильм. И у меня не получается лучше, хотя своему воображению я доверяю лучше чем Джексону. И не факт что я бы прочитал книгу, если бы Джексон снял иначе.

У Джексоновской экранизации есть недостатки. Если я составлю список их насчитается, возможно даже, ни один десяток. Просто в 8 случаях из 10 я отдаю себе отчет в том, почему было сделано так. На этом я закончил.

Маг, а очень с моей стороны подло будет попросить тебя написать этот списочек недостатков и оправданий к ним? Сама-то наобещала, но не сделала (список без оправданий:)). Но сделаю, как смогу.

Мне хотелось бы думать, и надеятся, и расчитывать, что хороший писатель излагает свои мысли в своих литературных произведениях. И хороший читатель воспринимает мысли писателя посредством его литературных произведений. И использование дополнительных поеснительных записок - принижения либо писателя, либо читателя.
Ну, а если в книге воспевается братство - то эта книга о единении. Пусть кто-то уже и стоит в пол оборота, а другие смело смотрят в будущее.

Арве, я бы не хотел этим заниматься, честно говоря) и ты, если не хочешь или нет времени, - тоже можешь этого не делать)))

И кстати, уж точно я не знаю в Голливуде ни одного режиссера (кроме, возможно, Кэмерона) который бы смог передать также весь масштаб событий. Нигде в кино не видел баталий лучше, чем у Питера. Даже за километр не приближались, честно говоря :-(

Это алегория на то значение эльфов в Средиземье, что сложилась на тот момент. Да, они ещё могут куда-то пойти и что-то сделать. Но, по большому счёту, это всё уже не важно, и, как и поевившись из ниоткуда, в ниоткуда они и пропадают. И людям, по большому счёту, остаётся расчитывать только на себя, оставив эльфов сказкам.

В смысле, в том вырезанном куске где Элронд приезжал в Лориэн? Потому что в фильмах я этого не помню, даже в режиссерках... Но я могу просто не помнить, давно не пересматривала, очень давно.

А у меня нет. После основательного углубления в черновики, у меня подход сменился на текстологический. Я уже не пытаюсь представить цельностный мир Средиземья, а скорее работаю с материалами. Кто бы мне пятнадцать лет назад сказал что я буду добровольно таким заниматься... :lol: Впрочем, я на работе почти тем же занимаюсь, только тематика совсем другая.

Вот как раз с этим я не согласна! В Сильм они оба были впихнуты пост-фактум, и Неоконченные Сказания тоже сильно после ВК написаны. А в ВК самом по себе - он играет очень четкую роль мудрого короля-советчика, так же как Галадриэль - роль королевы-советчицы. Там же прямо ходячие архетипы - он приветствует - она дарит подарки. Прямо как в сагах, Нибелунгах и прочих материалах соответствующей эпохи. Все конкретные советы по поводу дальнейшего пути, предостережения, выдача лодок - все это Келеборн, как и положено Лорду. А Галадриэль - смутные предостережения об отдаленном будущем, как положено Леди.

---------- Сообщение добавлено в 05:20 ---------- Предыдущее сообщение было в 05:13 ----------

А это кто-нибудь понимает? Разве что чтобы Арагорн подольше изображал интилихента 20 века и мотал сопли на кулак, решая хочулия, могулия, магнолия.

А он и есть такая заплатка, потому что он существовал уже намного раньше, чем Толкин начал писать ВК. Правда, кто-то же должен был спасать их из курганов... А вот Упокоища мне жалко, что вырезали - во-первых, там они ножички получили (а то Арагорн-Дед Мороз с мешком подарков-кинжалов - это весело), во-вторых, там во Фродо впервые проснулась храбрость. То книжный Фродо и не закатывал глазки на Амон Сул, а сопротивлялся. :lol: Но как вписать Упокоища без Бомбадила? Разве что с вагоном отсебятины. Да и времени бы ушла куча. Проще было вырезать. Опять же, книжная трактовка Упокоищ бы шла настолько вразрез с ПиДжеевской концепцией Фродо, что был бы ужасный диссонанс с остальной трилогией.

Это все стихи, да. :lol: Хотя вот я сейчас как раз БК перечитываю - сейчас он напрягает гораздо меньше, чем раньше. :lol:

Этот, хотя бы, хей дол, мерри дол не напевает. Хотя может еще напоет. :J Как они будут Дол Гулдур очищать? А может, песенкой, каноничненько так? А какой песенкой? Уж не у Тома ли позаимствуют, он специалист по экзорцизмам. :J

---------- Сообщение добавлено в 05:30 ---------- Предыдущее сообщение было в 05:20 ----------

Очень хорошо сказано. Но я бы для себя сформулировала иначе.

Экранизация - это все-таки пересказ книги посредством кинематографа, там основные идеи, сюжетные линии и персонажи должны сохраняться. А то Ромео и Джульетта где Джульетта вышла замуж за Париса и жила с ним долго и счастливо, а Ромео уехал в Мантую и не вернулся - это уже не экранизация, а произведение по мотивам. Хотя я этот рассказ Чапека очень люблю и была бы не против увидеть на большом экране что-то подобное.

Поэтому я за каноничные экранизации по качеству не уступающие исходному материалу или превосходящие его, но при этом всецело "за" разные произведения "по мотивам" которые могут изменять идеи, сюжет, и персонажей как угодно - лишь бы при этом обладали внутренней логикой и изменения не были сделаны "от фонаря". И хотелось бы чтобы качество у них тоже не хромало, но это уже как получится. В общем, у меня к фильмам отношение такое же как к литературным фанфикам.

Киношный и в Упокоищах глаза бы закатил, что ему мешало? :lol:

Вот сейчас у меня фразы "нам в качестве компенсации ввели Радагаста" и "как вписать Упокоища без Бомбадила?" сцепились вместе, навели на мысль и породили подозрения. А ведь будут нам Упокоища во втором фильме, ой будут...

Так нафига для еще одного глазозакатывания огород городить? :lol:

А нафиг он там вообще?
Сэм бы и сам доташил до Ородруина:lol:

А запросто. Рудаур, Кардолан - какая, нафиг разница. Звучит красиво, и ладно. Да и какая разница, кто там сидел и кто остался? :rolleyes::lol:

Мне не нравится компьютерный Азог, но это мои проблемы, потому что я понимаю, что его добавляли в последний момент, а линия с ним, видимо, будет важна в продолжении. Если мне не нравится игра Элайджи Вуда в ВК (а меня там именно киношный Фродо не очень, честно говоря, устраивает, в Хоббите понравился больше), то это исключительно мои проблемы. Актера на роль Фродо, ИМХО, можно было подобрать и получше. Но в итоге все это обернулось просто отлично. Мне очень понравился Фродо в "Возвращении Короля" и в "Нежданном Путешествии". В итоге, я уже практически перестал сомневаться в ПиДжее хотя летающие бочки в Х-2 мне и после фильма не понравятся. Потому что по книге сцену можно сделать красиво и динамично и не надо летающих бочек. Они и плавают неплохо. Тем не менее, я всегда смотрю на себя, потому что как я выяснил в процессе, - мое мнение меняется рано или поздно в лучшую сторону, а все претензии я либо предъявляю себе, т.к. не надо ждать от Хоббита Властелина Колец. Этого не будет! Но и комедии там нет никакой и смеяться там негде по-моему. Либо создателям фильма, но понимаю почему они делают так, а не иначе.

Ну перенесли же бомбадиловскую сцену с деревом в Фангорн, миленько вышло... Так что время и расстояние внутри сюжета для Джексона не помеха :)

А чтобы было кого-нибудь жаааалко. Опять же, Сэм хороший, зачем ему пальцы Голлумами откусывать? Ему этими руками еще сад-огород возделывать, семью многодетную содержать. А этот декоративный, он и без пальца обойдется, ежели что.

Сейчас перечитываю БК - какой же контраст между книжным Фродо и фильмовым. Анекдот про "а мы из разных переводов" уже не анекдот. :lol:

---------- Сообщение добавлено в 05:52 ---------- Предыдущее сообщение было в 05:50 ----------

А что, кто-то тебе автомат к виску приставил и заставляет? Не смешно - не смейся.

Вот только кто будет определять, какие идеи, сюжетные линии и персонажи являются основными? И кто будет определять, не уступает ли по качеству экранизация исходному материалу?

Маг, ты меня извини, но комедия там - есть. При том это не вопрос личного вкуса или точки зрения, это вопрос того как именно снят фильм. Притом я более чем уверена что это сделано сознательно и, между прочим, это мне скорее нравится чем наоборот. Не взирая на пуризм, ога.
На протяжении всего Хоббита постоянно происходят комические ситуации с персонажами, притом в утрированном виде, иногда почти гротескно.
Один Радагаст на кроликах чего стоит. А эльфы, которые кормят гномов зеленью? А гномы, которые жгут мебель?

Комедия там несомненно есть, но просто тут утверждают что она на протяжение ВСЕГО Хоббита, хотя она там только в отдельных сценах. Так же там есть и драма, и напряжение, и элементы ужаса, и много всяких других составляющих хорошего фильма. Ни одна только комедия.

Вот уж что можно было бы вырезать нафиг и вместо этого меньше покоцать линию Фарамира... Мне вообще не нравится вся линия с энтами в фильме - затянуто, скучно, раздражают их голоса, и это их "а мы не пойдем"... В общем, несмотря на то что во время чтения я никогда не могла себе толком представить энта, фильмовые мне не понравились. Они в книге играют такую значительную роль, а тут фарс какой-то. Хотя в самом Изенгарде как они орудуют - это мне понравилось. Лучше б сократили их линию... (хотя учитывая что я вообщене помню театралку, я не исключаю что там их было все-таки поменьше). Я помню, что Толкин говорил что лучше вырезать нафиг битву в Хельмовой Пади чем не раскрыть толком линию энтов, но мне просто не нравится как линия энтов раскрыта в фильме, поэтому лучше б меньше, да лучше. Хотя это вкусовщина чистая... Но я не помню никого кто был бы в восторге от энтов и требовал их побольше. :lol:

Я не против фильмовых энтов. Даже если чуть побольше. А в книге их линия кстати раза в три длиннее, чем в фильме. Лучше, чем в фильме, но в фильме тоже очень славно, ИМХО. :)

Что мне не нравится, как показано в фильме и что я могу вспомнить сходу, так это сцена Гэндальф против Ангмарца в ROTK SEE. Выполнено зрелищно, но не самым лучшим образом, и у Толкина было не так! :( Я понимаю, что они хотели этим показать, но идея была убита напрочь.

Мне энты тоже не понравились. В театралке отсутствует как раз эта сцена с деревом и приход энтов к Хельму, а все остальное на месте. Как топили Изенгард мне не очень нравится, а уж как это покоцали в театралках, выкинув смерть Сарумана, я и вовсе не одобряю. Это самая большая сюжетная прореха у Джексона, не оправдываемая ничем. Просто откровенная глупость.

Я хочу вернуться к теме о том, у кого что было первым - фильм или книга. И это ни в каком виде не снобское верчение носом - мол, мы тут такие источниковеды и книголюбы, а ты, Маг, только попкорн ешь да киношки смотришь. Просто на эмоциональном уровне и для "пуристов" и для "джексонофилов" фильм стал очень сильным впечатлением, а если фильм стал еще и первым знакомством со Средиземьем, то это впечатление еще в сто раз усилено. Мне эта мысль стала ясна только в процессе просмотра Хоббита, когда я поняла, что абсолютно не в курсе, что и как сейчас будет происходить на экране, устроилась поудобнее и полностью нырнула в эпичную картинку, музыку и пейзажи. Вот прямо как дежа вю из далекого прошлого, когда во многих фэнтезийных или исторических фильмах проскакивала такая искорка, "А как бы было, если бы Толкина экранизовали?"
Вот на Хоббите у меня было ровно так. И тут я даже отчасти пожалела, что я не могу стереть себе память и посмотреть ВК Джексона не как экранизацию жизни, скажем, близкого знакомого, от которой непрестанно ерзаешь на краешке сиденья, злишься и раздражаешься, что все, все ведь не так было, а как Сказку, как картинку, как фэнтези, через которую потом можно придти к Толкину. Для нас, увы, такое восприятие невозможно - потому что то, что для тебя мелкие блохи и недостатки, для нас - дыры размером с Ородруин. И причем мелкие дыры в характерах убивают куда больше эпичных дыр типа эльфов в Хельмовой пади и зеленых человечков. Жестокость Сэма к Голлуму, вялые метания Арагорна, отсутствие храбрости у Фродо, нарочито занудные энты, слишком позднее пробуждение эпичной храбрости у Теодена, Денетор, лишенный даже остатков благородства - это просто непереносимо для меня, потому что это именно то, за что я люблю Толкина. Не знаю, как бы я отнеслась к Джексону, если бы открыла книги после фильмов - но очевидно, что отношение к фильмам было бы совсем другим - например, как кистямуровскому переводу, который многие до сих пор нежно вспоминают, несмотря на все его баги.

А что, в театралках вообще не было смерти Сарумана? А палантир, как же тогда к ним попал палантир?

Марья, спасибо, что сформулировала это открытым текстом.

У меня с тобой расхождение только в одном - я не разделяю изменения сюжета и изменения персонажей в смысле "что больше напрягает", потому что для меня это единое целое. Я даже не могу сказать, что там яйцо, а что курица. Хотя, пожалуй, все-таки изменения сюжета, внесенные ПиДжеем, происходят от его трактовки персонажей, и тогда первичная проблема - именно в персонажах. Но может быть и так что он хотел снять именно такие события именно в такой последовательности, и поэтому потом изменял персонажей так, чтобы они подходили под эти события - тогда первичная проблема в сюжете. Этого я не знаю. Но я точно знаю что толкиновские персонажи в пиджеевском фильме создавали бы во многих местах ужасный диссонанс, хотя и поменьше, чем пиджеевские в толкиновской книге.

А это просто свойство человеческого восприятия. Недаром говорят, что лучше один раз увидеть. Визуальный канал имеет куда более широкую полосу пропускания в мозге и именно поэтому у многих киношные образы теперь наслаиваются на книжные при прочтении - даже у тех, кто книгу читал до фильма. Так что "не могу представить лучше" - все же не аргумент ни за, ни против Пиджея. Это просто показывает, что канал загружен Пиджеем. Ping не проходит.
Ну и еще важный фактор. Тут как с переводами - какой первый был прочитан, тот и становится любимым, несмотря ни на какие объективные данности. Вот и Пиджей был посмотрен первым.
Правда, конкурентов нет, но это уже другая история.

---------- Сообщение добавлено в 13:30 ---------- Предыдущее сообщение было в 13:29 ----------

Ух, начинал писать, когда поста Марьи еще не было, поэтому частично пересеклись посылами. :)

У меня до сих пор образы из фильма наслаиваются на книжные. Но, что интересно, не все, а может половина. Так со многими экранизированными книгами. Но те образы, которые мне не понравились, - обычно не наслаиваются. Очень часто представляется образ с обложки...
Ну а в случае теми образами из фильма, которые представляются во время прочтения - могу лишь сказать, что Джексон не напрасно выбрал актеров. Хотя Арвен Джексона мне не очень нравится. Но она мне и не видится во время прочтения как у Джексона. А лишь так, как я ее представляю...

А его Пиппин в луже подобрал :) Никакого объяснения, как он там оказался, не дали. Видимо, в результате погрома. Энт сказал, что Саруман заперт в башне, пусть там и сидит. Все. На этом сюжетная линия Сарумана и Гримы была просто оборвана.

---------- Сообщение добавлено в 19:37 ---------- Предыдущее сообщение было в 19:34 ----------

Повторюсь: Я, например, читал книгу целиком - после фильма. Тем не менее, фильм для меня не стал интерпретационной базой. Либо я уникум, либо теория "что раньше - то и люблю больше" не работает так прямолинейно, как может показаться.

Вот здесь я таки соглашусь. У меня такая же ситуация. Книга для меня лучше фильма, неважно, какой опыт у меня был вначале. Персонажи в половине случаев представляются мне в голове так, как они даны в описании, но тут еще вопрос, понравился ли мне образ из фильма или нет. Образ Фродо в ВК-1,2 мне не очень нравится. Часто я его представляю именно так, как изображен на обложке, хотя не всегда :) Арвен киношная у меня во время прочтения исчезает и появляется в полностью воображаемом облике. Хотя Гэндальфа и Арагорна я другими уже не вижу. Имхо, стопроцентное попадание в образ.
Тем не менее фильмы я горячо люблю. И даже сильнее, чем когда я посмотрел их 9 лет назад :)