Ну... В фильме Джексона из всего упомянутого как минимум половины, которой не должно быть и не было :) Он не переполняет фильм ненужными деталями, но показывает зрителю так чтобы было понятно. Кто читал, тот поймет, а может и посмеется, а вот кто не читал, - тому многое не понятно. Насчет описываемого времени - я так и не понял, как именно у Джексона движется фильм. Конкретно, - пролегло ли семнадцать лет со Дня Рождения Бильбо. Я всегда считал что по Джексону прошло. Но если нет, - то мне это не нравится. Это еще одна из тех немногих претензий к фильму Джексона. С хронологией, датами и временами года проблемы в фильме, возможно, и есть, но тем не менее основное показано - и говорится, сколько длится путешествие. Мне жаль что нет Тома Бомбадила. Мне нравится эта сюжетная ветка. Но как ее ни покажи - смотрелось бы это на фоне основной истории? И сколько бы отняло экранного времени?..

В общем, естественно, у Джексона есть в экранизации дыры, как и практически в любой экранизации. Но почти все их, ИМХО, можно оправдать. В том числе и отсутствие атаки на Шир.

В случае с ГП я литературный первоисточник ниасилила, да и фильмы как-то тоже не все. Просто знающие люди писали, что при одном режиссёре оно вроде ничего, при другом смотрибельно, при третьем совсем "пичаль".

Пожалуй, менять коней на каждой переправе (при экранизации разных частей трилогии) - это действительно "слишком", но вот "Хоббит" могли бы отдать кому-то другому. Дело Торо в данном случае очень подходящая кандидатура, поскольку он проверенный режиссёр-сказочник с очень оригинальным стилем.

Если бы ему отдали фильм, то тогда форум действительно взорвался бы от стеба и негодования.

Так в общем-то и есть :(
И хоть все фильмы мне в целом нравятся, но все в очень разной степени.


Может быть. Но Дель Торо сам отказался потом снимать Хоббита. Джексон у него из рук проект не вырывал :) Ну и кроме того, Джексон был проверен Трилогией, а Дель Торо со Средиземьем раньше не связывался. Джексон просто надежнее кажется. Он в Средиземье уже более 15 лет живет.

Маг, а ведь насчет клюквы вы с моего тезиса понесли :) Только я это сказал конкретно о Хоббите, а не о всех фильмах Джексона. Так что вы необоснованно экстраполировали. Это раз. Два: пуризм пуризмом, но вот это ваше "зачем обстебывать" отдает душком "оскорбления чувств верующих" ;) Поэтому пояснять, что я имел в виду под словом клюква, воздержусь, а то еще обижаться всерьез начнете. А вот Хельгу с удовольствием почитаю на эту тему, может даже поддержу тему :)

Не думаю, что при таком бюджете воплощение новых творческих идей было бы очень радикальным. Но глоток свежего воздуха мы бы несомненно почувствовали.

В общем-то да, "не вырвал". Просто так сложились обстоятельства, что ПиДжей работает над фильмом у себя на родине, многие сочли его "проверенным" и т.д. При таком давлении кто угодно бы сдал проект, уже оказавшись в титрах. Мы об этом слишком мало знаем.

От вас это было о Хоббите, да. Но потом мне сказали, что это есть и во Властелине Колец, так что после того как мне сообщили что это было и в Трилогии это стало обоснованным.

И я вот не совсем понимаю, - что именно мы сейчас обсуждаем. Проблему экранизации ВК? Или Хоббита? или и того, и другого? :)

В новостях по Хоббиту Хоббита обсуждали. Здесь видимо уже в целом экранизации Толкина.

В Аспектах жизни пуриста обсуждается и ВК, и Хоббит. :)

Я не совсем понимаю просто где именно "клюква" по словам Хельги: в Хоббите или в ВК. Просто она говорила, что Хоббит ей понравился. :)

Посмотрите, разве по-вашему это толкиновский Смауг? А бронированные тролли-шары, это тоже по Толкину?

Книга гораздо лучше фильма. Для меня бесспорно так. И я бы не променял книгу ни на какую самую идеальную ее экранизацию, естественно, даже если бы ее снимал кто-то гениальнее Питера Джексона. Но тем не менее для меня такой же факт, что все равно фильмы супер, а Джексон просто молодчина. :)

Маг, все-таки намекну с надеждой на здравомыслие: я вот неоднократно говорил, что Хоббит мне понравился именно тогда, когда я стал относиться к нему как к клюкве. Мне это помогло. Если бы я продолжал смотреть на джексоновского Хоббита всерьез, он бы мне не нравился. Так что, читайте внимательнее. Речь не идет о том, что несоответствие канону однозначно плохо. Речь о том, что клюква обстебывается не потому, что это плохо или хорошо, а потому что она клюква. Просто констатируется факт :)

Не, ну это не факт. Для кого-то клюква, а для кого-то нет. Для кого-то хорошо, а для кого-то плохо. Факт здесь только что режиссер Питер Джексон, а фильм называется "Хоббит: Нежданное Путешествие". Остальное - вкусовщина и/или личное отношение. Даже следование канону порой можно к этому отнести.

Маг, ну так вот люди вам просто сообщили о своих вкусах, и ничего больше, а вы помещаете эти сообщения чуть ли не в мировоззренческий контекст :)

Мне кажется, не стоит пытаться высмеять человека, который больше 15 лет трудится для фанатов и ради фанатов и выдает увлекательные фильмы. Это выглядит как минимум забавно и по-детски. Если не устраивает какой-то персонаж (а такие есть и у меня) не значит, что сделано плохо, ведь так? Просто значит что это не устраивает вас, вот и все. Можно попытаться найти что-нибудь хорошее или подумать, почему было сделано так, а не иначе. :)

(прошу прощения. Только сейчас увидел этот пост, хотя он адресован не мне.)

Ну так я и говорю, что это моя точка зрения и для меня это сделано не правильно, я не призываю всех возмущаться, или ненавидеть что-то в фильме.
Но а насчет стеба, да хоть 20 лет, это не значит что все у человека получается идеально и обязано нравится всем. И лично я, именно для того что бы воспринимать фильм спокойно, заранее высмеиваю не понравившиеся мне идеи. Гораздо приятнее прийти на фильм и увидеть что ожидание худшего не оправдались, чем прийти на фильм и выйти плюясь ядом и с мерзким ощущением что тебя обманули в лучших ожиданиях.

Ну оно там и так не все идеально и не всем нравится. Как и в любом фильме. Здесь, по-моему, никто и не спорит. :)

Логично, нет такого, что бы всем нравилось) Не стоит осуждать кого-то за критику. Людей много, мнений так же немало. И потому есть те кто согласен с такими изменениям, а есть те, кого они так сказать, возмущают. Но нет никакого смысла пытаться убедить все в своей точке зрения, как единственно верной. ( это не к вам, это обобщение)

Я согласен. Просто по-моему именно те, кому не понравились фильмы пытаются убедить и довольно рьяно тех кому понравились.

Зачастую те, кому не понравился фильм показывают насколько им он не понравился, настолько же рьяно, насколько свои восторги описывают те, кому он понравился. Но почему-то при равных уровнях эмоциональности, те, кто критикуют, принимаются в штыки гораздо сильнее.
Лично мне не понравилась идея с Лихолесскими эльфами в общем, и с Трандуилом в частности. Я ни словом не обмолвилась о том, что фильм будет плохим, или что ПиДжей бездарность. Однако все восприняли как будто я обхаяла все, что можно. Забавная логика)

ИМХО, это не совсем так. Просто когда человеку что-то нравится его может расстроить что то, что ему понравилось обругали. А тот, кому не понравилось может лишь только позавидовать тем, кому понравилось, а вот обругать довольного сложно, не нужно и бессмысленно. Да и желания видимо нет. А вот обругать Питера Джексона некоторые любят.

Ну человек часто не замечает недостатки того, что ему нравится, а порой и вовсе готов глотку перегрызть за негативный отзыв. А вот насчет зависти, это зря, не делятся эмоции так четко. Зависть далеко не главный фактор в таких диалогах, я бы даже сказала совсем далекий от истины. Из зависти можно только соседку обругать)) Да и то не всегда. А кино, оно всегда кому-то нравится, кому-то не нравится и стоит смириться с тем что это может происходить не из зависти к тем, кому оно понравилось.

Совсем не обязательно зависть. Это не главное. Я не про то. Много из-за чего может не нравится.
Да и тот кому не понравилось тоже может не замечать положительные черты фильма за недостатками которые там есть или померещились. Я слышал за эти полгода самые разнообразные обвинения "Нежданного Путешествия". Кто-то ругает все, кто-то говорит что Маккеллену "не дали сыграть", хотя он был там, по моему мнению, не хуже, а может, и лучше чем в ВК, кто-то ругает совершенно неземного уровня спецэффекты. Кто-то ждал второго Властелина Колец, хотя это было ждать глупо и бессмысленно, потому что Хоббит просто не того уровня книга. По-моему только Фримана еще никто не ругал, я не видел. Мне вот лично фильм понравился на 99% и если бы не слегка компьютерный Азог и более оригинальный саундтрек, то... я боюсь опрометчиво говорить про фильм "идеальный", но это что-то близкое к этому. В общем, не только тот кому понравилось не замечает недостатков, но и тот кому не понравилось может не обращать внимания на явные преимущества.

Мне тоже первый фильм понравился, некоторые сцены были конечно затянуты, есть у фильма и иные недостатки но в общем впечатление хорошее. Другое дело мне не понравилось то, что ПиДжей идеализирует гномов в Хоббите. Но это уже лично мое восприятие данных персонажей после книг.
(а варги там чУдные)

Ууу, стоит уйти покататься по горам, а тут как понапишут... я-то думала все спать ушли. :lol:

Логичность у нее не выше, у нее выше... какое бы слово подобрать? Моральность с точки зрения христианской этики. Но этика и логика - это разные вещи.

А эту позицию очень трудно выдерживать. Или ты принципиально не читаешь анекдоты по Толкину? Классику стебных фиков Звирьмариллион, Дневник Некоего Орка, и т.п.?

По какому определению? :read:

Согласна, что стебаться над самим Джексоном менее корректно (но мне нимб не жмет :lol: , я такое не ношу), но над ним стебутся исключительно в контексте его работы над ВК и как продолжение стеба над оной. Вроде бы, над его весом, например, и прочими сугубо личными качествами никто не смеялся. А если смеялся - то я осуждаю.

Проверим?

Снимается в Голливуде фильм про Сталинградскую битву. Декорации восстановлены по довоенным и военным фотографиям города. Костюмы воспроизведены с документальной точностью. Русский язык - безупречен и соответствует эпохе. Снято красиво, с душой. И вдруг, прямо под артобстрелом высаживается в городе группа филиппинских бойцов. Говорят - присоединились ради договора между Филиппинами и США о взаимообороне, заключенном в 1935 году. Показывают, как они браво сражаются и умирают все до единого. Потом фильм продолжается, показывают победу и взятие в плен армии Паулюса.

Это будет клюква или нет?

Это утверждение - близнец "реклама на меня не действует". Распространенное заблуждение, не ставшее от этого более верным. :) Психологи с тобой не согласны.

А у меня вообще нет претензий к тому что ПиДжей НЕ показал. У меня все претензии исключительно к тому что он показал - к тому КАК он это показал.

Маг, просто не ставьте знак равенства между "не нравится" и стебом, когда читаете чьи-то впечатления. Меньше будет поводов для расстройства.

---------- Сообщение добавлено в 12:03 ---------- Предыдущее сообщение было в 12:00 ----------

Перед "Войной миров" кстати трейлер показали почти что этого самого. Бондарчук что-то про Сталинград навертел, вполне себе боевичок-с :)

---------- Сообщение добавлено в 12:08 ---------- Предыдущее сообщение было в 12:03 ----------

Я ругал, только не на этом форуме :) Ужасно переигрывает местами, но для комедии как раз подходит. Меня теперь надо расстрелять? :)

Вот это "следование слово в слово" - навязшая в зубах логическая уловка "чучело", которую очень любят применять те, кто выступают против пуристов. Я еще никогда не видела тех пуристов которые требуют дословного следования книге. Требуют только не нарушения основных принципов мира Толкина - чтобы экранизация была все-таки Толкина, а не Джексона.

Дело в том, что ты просто не можешь знать, какие бы мысли у тебя возникли, если бы ты прочитал книгу до того как посмотреть фильм. Поэтому в твоем случае совершенно естественно, что у тебя такой уровень совпадения между двумя работами.

А никто и не требует всего. Достаточно просто убрать отсебятину, даже добавлять ничего не попрошу чтобы обратно дойти до того же временного эквивалента. Пусть будет короче, но ближе к книге. А то я-то денежку платила за экранизацию Толкина, а не за фантазии Джексона. А то ценность его фантазий пока спорна - что-то его прочие работы особых успехов не добились. А вот Толкин свою ценность уже доказал.

С ума сойти. Надо сказать режиссерам, снимающим глубокие психологические драмы, что у них неправильные зрители и они несут в кассу неправильные доллары. Не надо считать зрителей за идиотов как оправдание выбора наиболее простого и наглядного пути. Джексон просто любит чтобы все было в лоб и наглядно. Я поэтому с этой несчастной магорубкой, обеими магорубками, смирилась. Наглядность не порок.

А почему ты думаешь, что этого не было? Все было на просторах интернета, и ни один форум из известных мне трех еще от этого не лопнул. :lol:

Я со своей стороны минимум два раза русским по бледно-розовому написала, что по Хоббиту пока рано делать окончательные выводы, поэтому я говорю про ВК. Вот и в третий раз только что написала.

Ну и что, если он мне понравился, я должна закрывать глаза на все, что попахивает бредом?

---------- Сообщение добавлено в 23:55 ---------- Предыдущее сообщение было в 23:47 ----------

Ради фанатов? Трудится он ради себя - ради своего творческого самовыражения, ради денег, ради известности, ради любви фанатов. Ради фанатов - это если бы был чистый альтруизм, съемки чего-то многосерийного и детального, настолько, что почти похоронило бы надежды на коммерческий успех. А так - он совмещает приятное с полезным (и правильно, я тоже всегда такой подход предпочитаю), так что не надо пытаться этим завинить кого-то до преклонения перед его работой.

Когда Денетор низведен до уровня карикатуры на самого себя, потому что не хватило времени/умения/желания (ненужное вычеркнуть, нужное вписать) снять умного и харизматичного человека, чей рассудок потом попал под влияние Саурона, но чья воля сломлена не была - это плохо. Потому что не соответствует книге И потому что не соответствует в сторону упрощения, низведения до уровня самого тупого зрителя И потому что это ничего не дает для сюжета в конечном итоге.

---------- Сообщение добавлено в 23:58 ---------- Предыдущее сообщение было в 23:55 ----------

Да? А я всего лишь перенесла "эльфов в Хельмовой Пади" на родную нам почву. :)

Хельга, вот оно: [ame=http://www.youtube.com/watch?v=OCbuy7GCjlc]«Сталинград» Федора Бондарчука Трейлер фильма с русскими субтитрами - YouTube[/ame] :)

Да ладно, тут конечно штамп на штампе сидит и штампом погоняет, но клюквенность пока не очевидна, во всяком случае мне как не-историку. И бравых американских морпехов нету. А то я сначала в свой сценарий их написала, а потом подумала - а ведь нелогично, США-то СССР был действующий союзник, а эльфы роханцам вообще никак и никто. :) Еле придумала страну которая могла бы подойти на роль союзников союзников, на данный момент имеющих боевые действия на собственной территории, и которая не имела с СССР собственных далекоидущих отношений. :)