Дело как раз в том, что ничего натянутого я там не увидела. Может неестественное где-то и есть, я не придала значения, но что-там натянутого-не пойму!:confused:

Последний оффтоп
 

Мр-р-р-р? Конечно, я именно это и имела в виду!
Куросава! О! А! и т.д. :beer:

А по поводу жилетки - сейчас (через 2 часа) схожу еще раз на ТТТ и выскажусь. Если можно.;)

Прошу прощения за Оффтоп, но я бы вот мечтала увидеть "Властелина" в исполнении Тарковского...

Вот это было бы зрелище.

Люблю и уважаю работы Тарковского, но вот чего бы я точно не хотел, так его как режиссера ВК.:(

Погрузившись на несколько минут в сладкие грезы о «Властелине колец», снятом Куросавой…
Эх, если бы, да кабы….
Ну ладно, добро пожаловать в реальный мир (с), так сказать.

Cell, тебе действительно интересно услышать ответы на свои вопросы? А для чего ты изначально подозреваешь «непроникшихся» в неискренности? (если вы скажете, что ТТТ вам вообще не понравился, я скажу, что вы лжете из принципа, сорри). Зачем тогда спрашивать? Тебе ответы интересны, или уличить в чем-то хочешь?
Тем не менее.
1. Скорее, вообще никак не представляла. Знала, что там будет масштабная битва за Хельмову Падь, и все.
2. В первом посте этого треда написано, что понравилось. Люблю красивые съемки.
3. и 4. Изменила бы много чего, не хочу повторятся, около часу времени просто бы выкинула, линию энты-хоббиты почти всю надо бы переснять и расширить, если по уму, линию Фродо-Сэм-Фарамир тоже, Горлума играл бы живой актер, значит, тоже надо переснимать… Грима и Теоден совсем другие должны быть… В общем, он бы съел, так кто ж ему даст? Если бы мне предложили написать сценарий, то, скорее всего, я бы отказалась – слишком большая ответственность, а чукча не писатель, чукча читатель. Ни опыта, ни образования у меня нет. Не считать же опытом писанные в далеком детстве сценарии для кукольных спектаклей, которые ставили мы с подругой.


Ryo, вообще-то я не считаю, что Гимли – шут гороховый это положительный момент фильма.

А Тарковского как возможного режиссера ВК уже обсуждали....

Ага, нашла ссылку на диспут о Куросаве и Джексоне, по-английски:
http://www.tolkienonline.com/thewhit...threadid=60446

Лора, я тоже не считаю в общем его шутом гороховым. я про то, что на мой взгляд перебор был с шуточками из его уст. ну да что там, все же понимаю, не маленький ведь, массового зрителя ведь тоже нужно чем-то ублажать.

Лора, никто никого уличать не собирается :) Просто от некоторых я слышала, что в фильме нет НИЧЕГО хорошего. Я считаю, что это сказано из принципа, потому что хорошее в любом случае есть. Теперь по твоим ответам.
1. НУ что значит не представляла? Ты ведь, как и многие другие, ждала целый год этот фильм, какие-то надежды возлагала, может думала, что он окажется лучше БК и т.д. В общем, не совсем понятный ответ.
2. А в концепции фильма тебе что-нибудь понравилось? Съемки там делать, слава Богу, и без ТТТ научились...
3. Лора, не сочти за обиду, но как можно судить о том, в чем ты далеко не профессионал? Я бы переписала...я бы переделала...я бы пересняла...Снимали ведь не дураки и не худшие специалисты в мире, наверное они сто раз подумали перед тем, чтобы снять именно так, а не иначе. Безусловно недостатки есть, но даже если мне что-то не нравится, я предпочитаю воздержаться от комментариев, потому что я к написанию сценариев вообще отношения не имею :)

2 Сell
 

По-моему, хорошие манеры еще никого не обезобразили. Внимание к мыслям собеседника - тоже. Лора не говорила, что ей НИЧЕГО не понравилось. И фразы типа "лжете из принципа", даже с добавкой "сорри", если можно, не употребляйте здесь.

Tari-bird, действительно, внимание к мыслям собеседника - хорошая вещь. Поэтому прошу обратить внимание: я НЕ утверждала, что ей ничего не понравилось, я ее спросила об этом. В ее рецензии единственное хорошее впечатление, которое я увидела - это то, что фильм зрелищный и красивый, хорошие костюмы плюс толково сделанный Голлум, дающий фору Добби. Это не есть показатели того, что в фильме что-то понравилось, потому что и так понятно, что он красивый и зрелищный, а мы здесь рассуждаем о его концепции в целом. Я не увидела в рецензии ни одного хорошего отзыва о какой-то конкретной сцене, ни о конкретном новом персонаже. Отсюда природный вопрос: а что же все-таки понравилось???
"Лжете из принципа" - опять же не обвинение, а мое мнение. Если человек утверждает, что ему вообще ничего не понравилось, то я не верю, потому что в фильме масса хороших моментов. Вот так вот...

*качает головой, разочарованно*
Воистину, нет хуже глухого, чем не желающий слышать...

Лора, замечательно сформулированы все претензии к фильму! Естественно, к огромному моему сожалению, вынуждена поставить ППКС.

Вовсе не потому, что мне фильм совсем не понравился. Но многих вещей я бы не хотела в нем видеть или слышать. Потому, что после БК я уверовала в почти что гениальность Джексона. Во всяком случае, оценила его оригинальность и буйную фантазию. И так он меня расстроил!
Попробую. Это удачные ходы, решения, когда-то найденные кем-то, а затем растиражированные. Только по мере тиражирования накапливается обратный эффект: сотни раз виденные, они перестают работать и лишь вызывают раздражение. Правда, справедливости ради надо сказать, одевание Арагона у меня почему-то такой реакции не вызвало, хотя теперь, после того, как его упомянули, в голове всплыла масса подобных сцен (например, "Коммандос" со Шварцнеггером!). Но все же моя реакция была - черт возьми, а ведь КОРОЛЬ!

Еще это какие-то решения, которые насаждаются вопреки всякой художественной логике. Например, традиционный американский хэппи-энд вопреки всему. С этой точки зрения, у меня тоже имеются возражения против темы женщины, спасшей детей, эдакого хэппи-энда в миниатюре. По логике, не могло его быть, как это ни печально. И не показать счастливого конца не означает жестокости. Жестокостью было бы показать, как ее орки терзают. Открытый финал, оставляющий просто надежду на ее спасение, меня бы больше удовлетворил.
Я бы сказала- сверхэмоциональный стиль игры. А вот до пафоса он только в ДК свалился.

Cell, извини, что мои ответы не совпали с твоими «правильными». Ты всегда считаешь свою точку зрения единственно верной, или только в отношении ВК?
Считаю нашу несостоявшуюся дискуссию оконченной.
Большого тебе человеческого щастья.

Тари, Мими - пожимаю руку товарищам по несчастью. :)

Мими, ну откуда такие упаднические настроения? Слушай, мой тебе совет: пересмотри кино. В случае с Джексоном это помогает ;)
Насчет пафоса. Если ты имеешь в виду драматические моменты прощания людей друг с другом, так это и есть пафосные моменты. По жизни. А как еще? Может быть, в реальности люди ведут себя и сдержанно, - все ж погибать идут! - но что они чувствуют? Искусство вправе показать, что мы чувствуем, а не что на лице в этот момент выражается. Иногда это разница.
Наш советский кинематограф, когда о войне снимает, тоже почему-тов пафос сбивается. Потому что война - это сверхэмоциональная тема.
Мне как раз БК понравилось больше. В частности, из-за Фродо, который пусть несколько отличается (для меня) от книжного, зато не переигрывает.

Кристина
*соглашается* Да... причём снятый где-то во времена съёмок Соляриса. Тарковский - это высший класс. Многие люди наезжают, что после его фильмов, дескать, только вешаться и что он вообще не современный. А это не так! Он бы справился...

Сейчас пойду смотреть в оригинале, вдруг да поможет, но кусочек жилетки для меня все-таки оставьте. :)

позже: Нет, не помогло...

Не знаю... при всем моем глубоком почтении к Тарковскому, при том, что я искренне люблю его кино и вообще горжусь им, для меня сомнительно, чтоб он Средиземье снял. Я вот специально стала припоминать - а каких фантастических существ он показал? И не вспомнила. Разве что один Океан в "Солярисе". Зона не в счет, ничего в ней нет фантастического, в "Сталкере" вся фантастика остается в словах. Тарковский, наоборот, уходит от "прямого" показа ... ээ... чудес.:) Как будто говорит, что не в них дело. Он оставляет их "намеками", персонажи о них просто рассказывают. А весь свой талант концентрирует на философии, на чем-то глубоком и мудром. То есть для него фантастика - это повод поговорить "о главном".
А теперь представьте себе, что Средиземья не покажут. Не будет олифантов, ни Балрога не будет. Ни орлов, ни энтов. Люди, гномы, эльфы и орки останутся обыкновенными людьми, только по характеру немного различаться будут. . Хоббиты будут высокими. А Саурон и Гэндальф будут вести философский спор. Ну...
Для ВК, по-моему, необходим режиссер, который искренне любил бы показывать чудеса. Сами по себе.

Маша, я совершенно согласна с тобой по поводу Тарковского (и не только). От Тарковского не пришлось бы ждать ни сказки, ни героики, ни эпоса; в лучшем случае мы получили бы философскую притчу - если бы А.А. вообще заинтересовала идея экранизации ВК, в чем лично я сильно сомневаюсь.

Вот и я думаю, что не заинтересовала бы его эта идея. У него все фильмы, как притчи. Ему нужен материал, который он использовал бы, чтобы поговорить о своем. "О Боге", - как сказала сегодня Н.Бондарчук по ТВ. А Средиземье так просто не используешь, оно же своего требует.

А главное - от Толкина не осталось бы даже того, что милостливо признают "толкиновским" даже нелюбители фильма. :D

Граждане, вы чего, совсем з глузду того? Какой Тарковский? Я его люблю нежно, но, при всей моей любви, Тарковский бы камня на камне не оставил от ВК, и вы же сами бы его на британский флаг порвали.

Понимаешь, негативные впечатления могут перевешивать позитивные. Есть люди, которые считают, что стакан наполовину пустой :)

Ты считаешь, что быть такого не может, чтобы человеку все на понравилось в ТТТ? Да легко. При том кочестве людей, которые его посмотрели...
*Чтоб избежать наездов - мне есть за что похвалить Джексона, но я надеялась набольшее, если честно*
Я считаю, что рецензия Лоры имеет право на существование уже потому, что она существует. :)
И потому, что с ней можно согласиться. *после первого просмотра БК у меня были очень сходные мысли насчет того, что режиссер пользуется типовым набором "как сделать блокбастер", и только после режиссерской версии все претензии были сняты окончательно*

ЗЫ: Заранее прошу прощения за "масло в огнь". Не удержалась.

Ребята, оставьте Тарковского, он бы даже близко не подошел к экранизации ВК. Его намного больше занимал мир простых людей, живущих в этом мире. Вы посмотрите "Солярис" в чем там фантастика?

И не кажется ли вам, что вы хотите вкус и восприятие, воспитанное на наших фильмах, приложить к Голливуду.

Feurio, да никаких проблем! Стакан действительно может быть совсем пустой :) . Я понимаю людей, которые возмущаются по поводу сюжета фильма и прочего авторства Джексона. В конце концов - это фентези, и каждый представлял ВК по-своему. Но экранизация - это ведь не простой стакан, а многогранный! :) Это и сценарий, и съемки, и актеры, и музыка, и спецэффекты, и костюмы, и т.д. Почему рецензии должны упираться именно в концепцию сценария? Поэтому я и спросила, что же понравилось :)

Alija! Мы хотим "вкус и восприятие, воспитанное на наших фильмах" приложить к роману "Властелин колец". Безотносительно чужих кинематографических опытов.
Почему бы нет? Только не Тарковский, а режиссеры, любящие творить чудеса на экране.
Стройный ряд сказочников, например :) Просто у нас таких средств никогда не было :( А ежели бы были, мы бы!.. Уж мы бы! Мы бы такие фильмы снимали, весь мир бы отпал! Я в наших кинохудожников верю!

Кстати, оффтопиком. У Тарковского в "Солярисе" есть одно фантастическое существо, которое так и не появляется на экране. Это гигантский четырехметровый младенец, о котором рассказывает герой Дворжецкого. Как это сделано - я не знаю. О нем просто говорят, на экране - лицо Дворжецкого. Но потом создается твердое впечатление, что тебе его показали. Что он-таки плыл по Океану на наших глазах. А ведь этого не было...
Только со Средиземьем такая фишка не пройдет. Средиземье должно быть реальнейшим.

Может быть у наших режиссеров получилось бы что-то феерическое. Вот только к большим деньгам надо привыкать постепенно, а не сразу. Иначе ничего хорошего не выйдет.
Может наш кинематограф тем и уникален, что в нем присутсовавали отличнейшие сценарии и не только.

Можно 5 копеек добавить?

Мне в голову пришла такая мысль. Как-то Вайсс сказал: почему мы смотрим все один и тот же фильм, но все видим разное?
Отталкиваясь от этого, можно добавить. Все видят по-разному. И все видят то, что для них наиболее важно: для кого-то это сценарий, для кого-то игра актеров, для кото-то режиссерская работа, для кого-то операторская.
Джексон снял свой фильм. кому-то он понравился, кому-то нет. Это совершенно нормально.
Снял бы фильм Вайсс (Дим, это я для примера), он бы кому-то понравился. Кому-то - нет, этот человек бы приводил бы свои доводы почему не понравился. Сняла бы фильм Мидж (это тоже для примера), кому-то бы он понравился, кому-то нет, и этот "кто-то" тоже бы ругался и писал гневные рецензии.
Вывод: идеальный фильм снять невозможно, у каждого свое мнение о книге и о фильме, и даже, читая одно и то же, мы видим разное, что-то свое.
вот такая махровая ИМХА.

Derien, абсолютно с тобой согласна! :-))) Но людям приятно, когда они кого-нибудь в чем-то переубеждают, в этом и суть так скать :-))) Если бы все остановились на мысли, что: каждый воспринимает по-своему и всем одно и то же не может нравиться, форума возможно и не было бы :-)))) Или он был бы раза в 4 меньше по топикам :-))

значит, твой уровень профессионализма в кино выше, чем мой, например. Всли так уж много "несрастушек" и натянутостей.
А вообще-то, никто ведь и не говорит, что "должно нравиться", если не нравится:)

а еще у нас на форуме страсть как любят поспорить, и это хорошо, ведь в спорах САМИ_ЗНАЕТЕ_ЧТО рождается. Вот только обидно, что отрицательных рецензий больше, чем положительных.:(

А что в этом обидного?

Дэриен, это тот итог, которым заканчиается любой спор вменяемых людей. ;) Которых у нас, по счастью, хватает.

Но ведь так приятно полаятся! Потренироваться в выпадах и контрвыпадах. :lol: