Неправда, Данила. Фигура, державшая МиП - действительно аниматроник. А лицо Древня - анимировано компьютерно.

А Горлум... если бы наняли дистрофика. Горлум - он не только тощий и усохший - он кроме того, жилистый и очень сильный. Дистрофик может и худой, но силы в нем нет.

Они и у Толкина не получились страшными. Для меня по крайней мере. Сеят перед собой иррациональный страх - да интересное свойство. А отсутствием головы между короной и плечами пронять современного читателя, а уж тем более современного зрителя (!), imho крайне трудно. В смене ока у Джексона я вижу как мин. двойной символизм. Подумайте какой? Оно не могло остаться как в первой части.

Ну его то и играл человек! Вся мимика Энди Серкиса через кучу датчиков на его лице передавалась Голлуму. Мне кажется, что его мимика всё равно потрясает, хоть может и не передает образ Голлума в твоем понимании, Кристина. Но по мимике он абсолютно живой. Хотя конечно нельзя сказать, что не видно его компьютерное происхождение.

Конечно, можно ли было создать такого персонажа без компьютера это вопрос спорный.

Я больше склоняюсь к тому что нет, т.к. представьте, каким тощим должен был быть человек, чтобы на него ещё костюм надеть и он опять же должен выглядить тощим (уже с костюмом). Этож ужас! Маску так или иначе пришлось бы одеть, человека с такими громандными глазами не найдешь - а вот маска, всё таки такой мимики никогда не даст. Просто с гримом (без маски) это будет не Голлум, а какой-то ряженый в театральном стиле актер...

BAndVIG, ну на счет иррационального страха - эт ты зря...на экране так запугать зрителя не реально конечно, но в жизни подобных страхов - хоть отбавляй, хотя бы страх перед неизвестностью :)
Dung, хорошо сказал...

Просто я не проецирую иррациональный страх, про который читаю, на иррациональный страхи в реальной жизни. Кстати, страх неизвестности или неопределенности деиствительно, наверно, из тех немногих, что можно вызвать у современного зрителя. Но это, мое ХО, работает только до появления в кадре источника.

2Cell: Я думаю, что тут нет никакой ПРИЧИНЫ. Просто некоторые идеи продать студии легче. Я, например, вообще не припомню фильмов по серьезным и длинным выдающимся произведениям... Если кто помнит, подскажите. Еще сложнее с фильмами по серьезным и длинным выдающимся произведениям жанра НФ/фэнтази. С фэнтази отдельная проблема - большинство фильмов были так себе. Возможно, одной из проблем было то, что Толкиен был еще жив... Вряд ли ему понравилось бы то, что придумал Джексон (я не утверждаю, что ему не понравился бы фильм, так как не знаю, был ли сам Толкиен пуристом, но ему совершенно точно не понравились бы изменения Джексона еще на этапе сценария).

Назгулы Джексона страха не вызывают потому, что их постоянно показывают нестрашными. Начиная от погони верхом за пешим хоббитом, живых факелов на Амон Хене, размахивающих руками людей в черных плащах вместо назгулов и т.п. А то, что произошло в TTT, в Мордоре вряд ли будут называть иначе чем "осгилиатское фиаско". :) Представляю себе как станут обсуждать это Шаграт и Горбаг. :) Опять же, настоящей паники среди гондорцев назгул не вызвал, в отличие, скажем, от Мэггота или Баттербура. Фродо, пускающий слюни, не убеждает меня, что назгулы - это страшно. Сэм после Deadly Marhses назгулов точно перестал пугаться. :D В версии Джексона у него больше причин бояться Фродо, чем назгулов. :)

Насколько я помню, варги были волками. Может быть, не жирными, а просто большими. :)

Глаз замечательный, но это не Толкиен. Не говоря уже о том, что Сау допрашивал Голлума явно не в форме Глаза (Кстати, маловероятно, что Голлума пытали так, как это показал Джексон. Думаю, что у Сау были методы получше, в том числе, приватная личная беседа). После множества фильмов с подобными объектами, висящими над городами будущего, единственное позволительное использование - это прикол, как в "Атаке Клонов". Подвешивать ТАКОЕ и называть это глазом Саурона - полная безвкусица. :nono: В словах Джека главное - это не weather baloon, главное, что считать, будто глаз Саурона был обычным глазом, причем, в той форме, в какой он показал (не шар как глазное яблоко, а как нечто, прикрытое веками, но так как это 3D-"глаз", то веки должны быть с двух сторон :), что есть бред), да еще с кошачьим зрачком, а самое главное, как говорится, to top it all, зацепленный за рога на вершине Барад-Дура, это (завершаю предложение) полный бред! :mad:

2TheHutt: Спасибо, что поправил. Но сделать аниматронное лицо можно было давно.

2BAndViG: Снять страшный фильм :shocked: сложно, но можно. Надо только знать, что поместить в комнату 101. :) А вот снять страшный фильм с рейтингом PG-13 действительно невозможно.

Не передергивай мои слова. Я нигде не ратовал за страшный фильм. Говорил только конкретно за Назгулов. У меня не вызывают страха назгулы Толкина. Они у него не проработаны глубоко и местами представляются не столько как слуги Сау, сколько как саботажники его затей ;). Все-таки как по твоему надо изобразить страшных назгулов? У меня, честно признаюсь, фантазии не хватает... я ж и говорю, современный зритель уже все видел... Да они перестали быль страшными усилиями, причем хорошо заметно, что немалыми усилилиями, Арагорна. А до этого была и вполне адекватная попытка изъятия кольца у Фродо, и Бри... А то, что было в книге, называли бы не иначе, чем "Кирит-Унгольским ватрлоу" ;). Если бы победили, конечно. Ну почему же только у Джексона? Назгулы со своими иррациональными спобностями и в книге появляются редко. А Фродо вот он рядом, под гнетом кольца. И меч все еще при нем.
Вполне визуально воплощает определенные Толкиновские идеи. :eek: Захотел Сау, перевоплотился в человеко-образное, слез с башни, пошел пытать Голлума. Голлум долго вопел, ничего не сказал. Надоело Сау. перевоплотился он обратно в огненное око, может и без Голлума чего увижу. Не, ничего не видать. Пойду еще попытаю Голлума.
Тогда, о наглых искажениях Толкиновкого мира и произволе алчных режиссеров и киностудий вопел бы уже я.
Этой сложной сентенции я вообще не понял. Что же здесь вменяется в вину Джексону? Разверни ее в несколько тезисов, плз.

Данила, были такие экранизации. С ходу могу вспомнить: "Война и мир", "Американская трагедия", "Лолита", "Одиссея", "Унесенные ветром" и т.д. и т.п. И претензий к сценарию "не по книге" там можно предъявить не меньше. Другое дело, что там не поднимался вопрос: "А вот это я себе представлял не так", "А вот этот герой должен выглядеть не так" и прочее. Если ты помнишь, были попытки экранизации ВК, пусть даже и в анимации, но неудачные. New Line Cinema и WB очень долго решались на эту экранизацию, поскольку не уверены были насколько это воспримут поклонники Толкина, смогут ли они осуществить такой проэкт с точки зрения спецэффектов, и вообще, не будет ли смахивать подобная экранизация на ересь :-))) Так что утверждать, что ПРИЧИН не было - ИМХО, неправильно.
Также стоит различать вопрос: понравилась бы такая экранизация Толкину? и Разрешил бы Толкин экранизировать ВК? (насколько я помню, он этого не очень хотел)
По поводу назгулов. Тебе не страшно, мне не страшно, еще тысячам не страшно. Но вот пример: мои сотрудники (молодая пара) расспрашивали меня про впечатления о ТТТ. Дело в том, что они ходили на БК, и девушка жаловалась, что было очень страшно, она такие фильмы не очень любит, говорит весь фильм сидела, вцепившись в кресло, а при появлении "этих жутких всадников" вообще вздрагивала. Опять же, впечатления субъективные. На мой взгляд, назгулы были бы гораздо страшнее и в книге и в кино, если бы им добавили хоть немного интеллекта и способности самостоятельно принимать какие-то решения :-)
По поводу Глаза. А откуда ты знаешь как представлял его себе Толкиен??? И как правильно заметил BAndVIG, в какой ФОРМЕ Сау допрашивал Голлума?? :-)))
Безвкусица это или нет - личное впечатление каждого. Я не могу жаловаться на полное отсутствие вкуса (скромно так ;) ) , но безвкусным мне в образе Глаза почти ничего не показалось.

На эти вопросы есть ответы в тексте ВК. Глаз там описывается раза три, но нигде не сказано, что это Око существуем в материальном мире. Каждый имеет право представлять его так, как ему хочется, но Глаз ни разу не предмет, типа палантира. Это сгусток воли.
А Сау допрашивал в единственно доступной ему форме. В форме Черного Властелина. Другой фаны у него не было.

Вот теперь на пару с Данилой и объясните мне, как на пленке снять нематериальный сгусток энергии (кстати Око у ПиДжея на материальное смахивает слабо, ИМХО), так, чтобы всем было понятно, что оно вообще такое есть и зачем оно вообще надо.
И второе. Форма Черного Властелина - это что? "Шар цвета хаки"? Опиши поподробнее, плиз, как ты себе это представляешь. :)

Форма Черного Властелина (по книге), если я помню правильно - это человекообразная форма, только она значительно (на пару-тройку голов?) выше среднестатистической и у него четыре пальца на правой руке. Так вроде.

Шарыч, каким образом в этой форме мог допрашивать Голлума Саурон, если он давно утерял свою физическую форму и ему для ее восстановления нужно было Кольцо?

1. А зачем что-то придумывать? В первом фильма ПиДжей отлично это Око показал. Только вот его не стоило привязывать к конкретному месту в пространстве, бо у него не было этого места. Оно нематериально.
2. "Но Саурон был бессмертен, и дух его вернулся в Средиземье, в Мордор, где был его дом. Там он снова надел Единое Кольцо и поселился в Барад-Дуре, пока не обрел новое обличье - воплощение злобы и ненависти. И мало кто мог вынести взгляд ока Саурона Ужасного."
Собственно, тут описывается фана Саурона, его последний облик. Более мы не знаем ничего, кроме того, что у него не хватало одного пальца и того, что он "вышел на битву". У него есть руки, ноги и голова, и я так думаю, что согласно бритве оккама Саурон обладал телом, подобным человеческому.

Э? Цитатку будьте так любезны. Откуда вышесказанное взялось?

Дима, а между прочим Око Саурона между рожками башни в ТТТ (и ФотР) видно только в видениях. В Палантире Сарумана, или же при воздействии Кольца на Фродо (в Бри, на Амон Хен, в Эмин Муиле..). К тому, что Око - может быть символом, не реальным обличьем Саурона.

А разве нет? Возможно я ошибаюсь тут, книги под рукой нет, цитату точную не найду, но я всегда так думала, что он восстановил свою духовную силу, но для полной материализации ему нужно было Кольцо.
Если ошибаюсь, приведи ты цитату, где сказано, что он существовал физически.

Cell, хотел бы обратить твое внимание на то, что так споры не ведутся. Найди-ка мне цитату о том, что Арагорн не был верблюдом. в образе человека. А то есть у меня такая мысль, я всегда так думал.

По-существу, мы знаем, что после гибели Единого Кольца Саурон был развоплощен. Следовательно, до этого он был воплощен.

Вайс, а я хочу обратить твое внимание, что язвительность - не есть признак хорошего тона и тем более спора. Я не спорю, между прочим, а высказываю свое мнение. То, что Саурон БЫЛ воплощен, понятно и верблюду - Арагорну. Речь идет о форме, в которой он допрашивал Голлума, а это было после его развоплощения! Так? Я просила тебя найти цитату на тему, что во время событий ТТТ Саурон все-таки имел физическую форму, и это без претензий.
Так что я тебя очень попрошу следить за темой, а не высказывать "фэ" по поводу неправильной дискуссии.

"Совет у Элронда"

"... he was none other than Sauron, our Enemy of old, at lenght taking shape and power again"

в переводе ГиГ:

"... скрывался Саурон, наш древний враг, снова принявший зримый облик и набиравший силу"


Чародей (Necromancer) из Дол-Гудура (о нем говорится в данных цитатах) обрел зримую форму задолго до путешествия Фродо.

О том, что он имел форму, можно судить из нескольких эпизодов из книги:
1. Из слов Голлума о том, что у Сау 4 пальца на руке - значит рука была.
2. Из описания Пиппином разговора с Сау через палантир, точно не помню, Пиппин говорит, что "пришел Он", стало быть, было чем ходить?:)

Хватит?;)

Спасибо, вполне достаточно :) Но это указывать может и на то, что он мог приобретать физическую форму временно, тогда это объясняет как он допрашивал Голлума.

Morgana, "зримый облик" был и у назгулов. Если Сау был чем-то вроде привидения, то это еще не "физическая форма" :)

У назгулов не было зримого облика - "зримый облик" был только у их одежды. Без нее они были невидимы.

Morgana, но с другой стороны Сау тоже не голышом бегал :D

Про назгулов как раз говорится об отсутствии зримого облика - "корона венчала пустоту", а про Сау как раз говорится и про зримый облик, и про руку с четырьмя пальцами (спасибо Шарыч!).

Всегда пожалуйста, рад тебе услужить.:)
Насчет материальности/нематериальности Сау уже где-то были обсуждения. Может Вася или RW знают где точно?

а может, он был сверху одет, и на перчатке один палец отпилен? :-)

Язвительность не признак хорошего тона, язвительность - признак RW.

:D Это уж точно! Трейдмарк, так сказать;)

Ну, "психическая атака", как в "Чапаеве".:) Непонятная нематериальная форма Голлума, наверное, не так устрашала, как отпиленный палец Сау.
В Книге целых два Девятипалых, и с обоими у Голлума близкие отношения.;)

Значится так. Учитывая ваши добавления, пожелания и советы, предлагаю сделать следующий вывод: Саурон действительно начинал преобретать физическую форму, но для того, чтобы полностью и окончательно ее получить, ему нужно было Кольцо. Возможно он мог материализовываться (слово-то какое :) ) на какое-то время, например когда допрашивал Голлума. Кстати, на счет Пиппина и Палантира, я вот подумала, что возможно хоббит имел ввиду переносное значение слова "пришел": вошел в мысли например, или образ его появился у Пиппина перед глазами. Основным орудием, так скать, Сау было его Око, нематериальное, но впрочем это тоже не означает, что оно невидимое :) Поэтому наличие нечто подобного на вершине башни может быть, хотя не в таком виде ;)
Ну, у кого какие мысли?