Прочитала, конечно. Безусловно, что-то в этом есть:) , хотя надо еще подумать...
А может быть Властелин не один?

:J

Тогда что получается, Толкиен не мог же в названии накосячить...:hmm: :nono:

Как это иронично... В ЖЖ-шном сообществе lordoftherings олько что опубликовали письмо Саурона! :lol:

:rolleyes:


Тогда что получается, Толкиен не мог же в названии накосячить...:hmm: :nono:

Никакого косяка. Так и было задумано. Ну, и заодно чтобы мы голову поломали

;)

Прикольно (см. аттач)

Какой Poll добавить?
А лучше всех, имхо, WhiteRider ответил. Про владельца и властелина.

Саурон, конечно. Книга же называется "Властелин колец", а не "Властелин всех 20-и колец", так что вполне можно не учитывать три эльфийских и несколько уничтоженных гномских, имхо. К тому же и правда в тексте его назвали Властелином Колец, не помню, кто, но было. ;)

ЗЫ: и не вижу я ничего странного в том, чтобы обозвать книгу "титулом" отрицательного персонажа. Толкин, видимо, решил соригинальничать. :)

Жму руку. :) Сей вопрос озадачивает меня уже на протяжении нескольких лет. Ну не может такой роман называться в честь главного отрицательного персонажа.

Судя повсему документ очень интересный, особенно мне понравился пассаж про Секси Райджера и Кьют Эльф Бой :D
Может кто хоть кратенько переведет? Не все знают английский хорошо, в том числе и я, а такое пафосное послание заслуживает обсуждения. :beer:

Ну вот, собственно, и ответ. Эру Единый.

Саурон=Властелин Колец.
Книги часто называются в честь отрицательных персонажей, и ничего особенного тут нет.
Почему Саурон - уже объяснено выше мной и Тинвэ.

Получается, что книга названа так, потому что слово красивое (ну или что-то вроде того). Мне кажется, для Толкиена это было бы слишком просто. У такого непростого романа и название ИМХО должно быть с двойным дном

Э-ээ, какой интересный тред. Честно говоря, все время думала что это Сау, а теперь думаю что нет. Не то хотел сказать нам Толкиен.

Слушайте, а может как-нибудь отыскать какие-нибудь рассуждения его сына, может Кристофер чего знает? А?

А где доказательство того, что Кольцо, существо, носившее Кольцо (Ringbearer) или Саурон владел эльфийскими Кольцами?
По-моему нету Властелина всех Колец, а Властелин Кольца - это Сау :beer:

Кристина
Для того, чтобы узнать, Саурон это или нет, достаточно взять ROTK и прочитать следующее:
"ГИБЕЛЬ
ВЛАСТЕЛИНА КОЛЕЦ
И ВОЗВРАЩЕНЬЕ ГОСУДАРЯ"
Итак, Властелин Колец - это некто погибший. Две кандидатуры: Голлум и Саурон. :D
И не надо далеко ходить.

ИМХО все-таки Властелин Колец - это Единое. Ну мне так казалось последний период времени...

Маэглин
Почему ВЛАСТЕЛИН должен ВЛАДЕТЬ? ВЛАСТЬ и ВЛАДЕНИЕ - это разные вещи, ИМХО.
То есть - чтобы быть Властелином, не обязательно Владеть.

Точно так же видим случай с назгулами: ringbearers, но не ringlords - кольценосцы, не властелины колец. Так как они хотя и носят кольца, но не повелевают ни ими, ни даже собой...

Berta
Это странно. Мы знаем, что Кольцо - это часть Саурона. В Кольце бОльшая (или большАя, кому как больше нравится) часть его Силы.
Так каким же образом ЧАСТЬ может быть Властелином Колец, но БОЛЬШЕЕ (Саурон) не является? Если Саурон Властелин своего Кольца, то какое же к чёрту Кольцо Властелин Колец? :)

Переформулировываю.
А где доказательство того, что Кольцо, существо, носившее Кольцо (Ringbearer) или Саурон властвовал над эльфийскими Кольцами?

Маэглин
"Если он получит это Кольцо, то и три Эльфийских станут ему подвластны"... или что-то такое, если помнишь, из FOTR.

Если ОН получит, значит ОН и властелин.

у меня, видно, сейчас будет самая оригинальная точка зрения на проблему...
Значит так:
Властелин Колец бесспорно Саурон, окончательно , бесповоротно, несоменно и неприкоснвенно, потому что тут итак уже все сказали. Саурон - Властелин Одного кольца, Одно - властелин всех остальных вместе взятых, но ТОЛЬКО в руках Саурона, а никак не само по себе, надеюсь это оспаривать не будете...
НО , большое и сташное, мне всегда название книги казалось двусмысленным. с одной стороны смысл который вкладывал в это название Толкин - по моему как раз у Кристофера Толкина я это и вычитала, там книгу прямо и назвали как-то типа "Повесть о падении Властелина Колец". Получается что весь наш любимый ВК о том... Ну тут все понятно, и действительно если уж и называть книгу именем главного героя, то все-таки это будет именно он (доказываем от противного : а что бы было если бы не было Саурона с этим его кольцом? И были бы тогда наши любимые герои именно теми, кого мы так любим? и вообще что бы тогда осталось?). Не ну можно конечно было назвать книгу "Кольцо Всевластьтья", все-таки кольцо тоже главный герой, поскольку в отличие от Сау оно как раз в книге есть а Саурон действительно, как кто-то тут выразился "за сценой", но это, как мне видится, было бы просто глупо, потому как кольцо часть Саурона, а не наоборот...Надеюсь что моя мысль понятна, хотя я похоже, как обычно очень смутно выразилась:)
А вот второй смысл, который я почему-то не могу не видеть... Ну, вот Оэсси, по-моему, тут говорила что под Властелином Колец, подразумевается некий кто-то, кто смог подчинить себе власть (представленную ввиде колец власти), и при этом не подчиниться этой власти самому, если я конечно правильно вас поняла. Как бы там ни было, я думаю именно так, и я думаю что этот кто-то - это получается Саурон, но действительно ли он не подчинен этой власти? Я думаю что он-то подчинен власти, которую сам создал, больше всех, ведь он живет ради власти, его зло - это прежде всего жажда власти, это его смысл жизни, это то почему он до сих пор существовал (после смерти нашего дорогого Моргота). Ну по крайней мере я так вижу. Как же не сказать что Саурон больше чем кто бы то нибыло подчинен власти. Он, единственный, у кого была эта власть (или хотя бы потенциально могла быть), власть над всем (че-то я замахнулась:D ну если поразмыслить почти так и будет... ну грубо говоря...), власть которую он получил, и которую он создал, он ведь и был порабощен ей... Чем больше власть тем безнадежнее его рабство. Надо отметить что В ОТЛИЧИЕ от всех остальных, Саурон от такого рабства ни фига не страдал, поскольку был порабощен тем что образно выражаясь, было в рабстве у него... Получается пародокс. Нет, Кольцо не порабощало Саурона, но Саурон был порабощен. И смысл, который я вижу, он в том, что все именно сами стремясь обладать властью, то бишь конкретно кольцом, становились его рабами, все, так или иначе... Короче вот эм ай трайинг ту сэй;) - в названии какая-то горькая насмешка (ведь абсолютный властелин сам становиться рабом), как, собственно, и в книге. Я считаю, что название самое что ни на есть подходящее, если говорить про вклад смысла всей книги вообще в название.
К слову сказать - Арагорн, извините, ни при чем, ему конечно была дана нималая власть, и именно это являлось открытой дорожкой для кольца что бы поработить его. Арагорн и так молодец что справился с той властью, которая была ему дана, но с властью кольца он бы уже не справился. Точно. Могу, если хотите попонятнее обьяснить свою точку зрения на это, но помоему - это лишнее.
А Фро? Фродо Бэггинс - властелин? Хэ...видели мы какой он властелин... Фродо Бэггинс на мой взгляд главный пострадавший после Горлума... и при этом Фродо , опять таки имхо, по значению второй в книге, после вышеназванных (и не один раз ;) главных героев-героя)так, вот в эти дебри уж точно уходить не буду а то будет большой и страшный оффтоп...

Фу-ф. Вроде все... Блин, ну что такое, как я ни стараюсь не темнить получается какая-то фигня... извините, если никто ничего не понял...:(

Гы!:D :D :D Прочитала письмо Сау. Смешно, но при этом абсолютно справедливо!
Если хотите, и если никто другой этим еще не занимается, я могу его перевести. Переводить?

http://www.click-smilie.de/sammlung/...grinser025.gif

Ну хоть тебе, Крис, спасибо...Уловила ты мою "мыслю..."http://www.click-smilie.de/sammlung/...grinser045.gif

Маэглин
Стопудово. Тем более что он его, вообще-то, долго время носил :)

существует такая фишка, как специализация. ему пришлось направить часть силы именно на это. Кольцо - это инструмент, созданный в частности для работы с другими кольцами. имхо, все довольно логично.

Переведите, пожалуйста, Письмо Саурона!
Спасибо заранее.

Если говорить про имхи, то мне кажется, что Властелин колец - это словосочетание типа Князь мира сего.
Вместе с кольцом ты получаешь и его Властелина, который на самом деле - дарк лорд Тху.
Но ведь все равно ведутся. Самый цвет общества - Денетор, например.
Так что не зря Сау так неистово своим глазиком подмигивает.

ВК - Саурон.Во-первых - никто больше не владел больше чем одним Кольцом.Во-вторых "колец" не подразумевает ВСЕХ КОЛЕЦ.Ну нету в русском разницы между обычным множественным и собирательным!Плюс ещё цитаты.
Что касается самого Кольца...оно НЕ ВЛАДЕЛО НИЧЕМ!!!Потому как Фродо даже с Единым на пальце Назгулами и их Кольцами не повелевал.А Саурон повелевал даже без Единого.Иными словами "чёрная воля" которой "всех сковать" вовсе не Кольца а самого Саурона.Цепь замыкалась на нём - ВЛАСТЕЛИНЕ КОЛЕЦ а не на его ИНСТРУМЕНТЕ.Плюс ещё:сам Толкиен Кольцо никогда Властелином Колец не называет - хотя эпитетов к нему употребляет предостаточно(оно по-моему где-то зовётся Master Ring).Я плохо конечно разбираюсь в английской стилистике но никогда не видел чтоб слово lord употреблялось по отношению к неодушевлённому предмету - к персонажам же оно применяется аж трижды.Вывод - ВК -лицо а не предмет.
Общий вывод - см. в начале

И наконец третье.Книгу никто по имени Саурона не называл.Она названа по основному событию - Падение ВК.Причину по которой Толкиен сократил название так а не иначе нам мог бы поведать только он сам.Мы же этого не знаем и вряд ли когда-нибудь узнаем...
З.Ы.Сорри если кто-то это уже читал это на старой ДО АнК.От излишней скромности цитирую самого себя:D

Знаете, мне подумалось, что, может быть мы принимаем за ответ то, что на самом деле есть вопрос. Открытый вопрос Толкиена, вынесенный в заглавие книги. Кто может считаться Властелином Колец? С попытки ответить на него и возникают все следующие вопросы:о природе власти, и о власти над властью, и о порабощении властью, и о сопротивлении, о силе духа и прочих важных материях.
Мы, во всяком случае, в процессе обсуждения почти все их задали - а раньше наверняка многие задавали их сами себе.
Может быть, это и есть "второе дно" такого привычного названия? То, что однозначного толкования оно не имеет, но предполагает попытку осмысления?