Приаттачиваю отрывок из Иордана о битве на Каталаунских полях. Многое похоже, как битвы похожи одна на другую. Но вот встречи Торисмуда с Аэцием во время битвы на холме не было. Они в начале сражения вместе поднялись на холм и оттуда отбивали гуннов.
Теодорид был затоптан своими же и без всякой патетики, ну и т.д.
Прочтите Ливия "Война с Ганибалом". Там тоже битвы похожи на Пеленнорскую.

Sviorr, у вас есть мнение? наши объяснения вма не нужны? Тогад на этом покончим.

Я только думаю, что автору - и Толкину, и Кагеро - лучше известно, что, как и почему они изобразили. И кого имели в виду под роханцами, беорингами и халадинами.

***И кто будеет сомневаться, что речь идет не о китайцах?***

А речь идет не о китайцах. Речь идет о "чайнецах". То есть, не о реальных китайцах, а о "китайцах общественного сознания", китайцах анекдота, китайцах еропейского мифа о Китае - но никак не о реальных китайцах. Потому-то они и чайнецы (точно так же, как и мнооборцы - это русские анекдота, потому и многоборцы, а не русские).

Но Успенский тут немножко сбоку, он пародист и его чайнецы - это пародия на китайцев. А у меня, Толкиена, Латыниной, или того же Геммела - нет, не пародия. Прием на самом деле очень прост: мы даем две-три детали, а читатель сам достраивает остальное, сам себя погружает в требуемую культурно-бытовую атмосферу, и это избавляет нас от необходимости делать нудные историко-этнографические описания. Латынина пишет о зале Ста Полей и императоре в маске мангусты - и чтатель уже сам домысливает себе китайский колорит (и если он смотрел "Последнего императора", то домысливает его в красках). Геммел пишет о кочевниках-надирах, подкинув две-три монгольские детали, а читатель уже сам достраивает из них монголов на основании виденных фильмов и читанных книг. Толкиен пишет о белых конях роханцев - и подсознание английского читателя добросовестно вытряхивает из культурного багажа англосаксов. Я пишу о дирголах - и мой читатель очами своего сердца видит мятежное войско Уильяма Уоллеса. И мы добиваемся чего хотим: создаем стереоскопичное вИдение читателем наших героев. При всем при том, что надиры - не монголы, вейцы - не китайцы, роханцы - не англосаксы, а беоринги - не скотты. Если хоите, мы проделываем ровно обратное тоу, что Успенский: он берет две-три выпуклые черты народного характера реальных народов - и создает лубочный, анекдотический народ. Мы берем вымышленный народ, приписываем ему одну-две черты реального народа - и создаем квази-реальный народ.

***А слово "аллюзия" изменим на "иллюзия"***

Если хотите. Используя аллюзию, мы создаем именно что иллюзию.

***В пятницу видел Вашу книгу в магазине. У продавщицы вылезли глаза на лоб, когда я обмолвился, что переписываюсь с ее автором. Она только лепетала: "он же погиб"... "в звездолете"... "8 эпоха"...***

Вот уж подлинно :D. Я и не думала, что такое бывает...

У меня, как у каждого, есть мнение. И я уже получил объяснения Кагеро на свой вопрос, спасибо ей большое. Они меня удовлетворили.

Толкиен был исследован. Даже, я бы сказал, вывернут наизнанку. А вот Кагеро - нет. Поэтому немудрено, что возникают вопросы, как и почему. Это нормально. Я ведь не указываю, как писать. Я спрашиваю объяснений, а на них возникают новые вопросы. И это нормально. Если сам автор не обижается, что вы-то так из кожи лезете?
А если я вижу у вас в построениях нестыковку(на мой взгляд) с Иорданом, я о ней говорю. Не для того, чтоб унизить, а чтоб улучшить.

Блин, до чего все обидчивые такие. :aua: :J

ОК, хотя у меня пошла ассоциация с Роб Роем В.Скотта и Дж.МакГрегором Стивенсона.
Но, одним словом, я понял, что Вы хотели нам, читателям, показать. Большое спасибо за терпение!

P.S. Для себя я тему закрываю.