Хороша.
Прекрасный язык, очень красивые зарисовки. Мне тяжелой не показалась - именно такой стиль мне в литературе близок.
Сюжетом по первости прониклась - мне эмоциональная составляющая обычно ближе логической. Тогда же я попыталась совместить в одну реальность факт существования событий ЧКА, Акаллабет, Историю колец и ВК, "никого не обидев". Как ни странно, практически успешно...
Впоследствии, обратив-таки больше внимания на логику событий ЧКА и личность Мелькора в частности, несколько разочаровалась. Теперь отношусь к этому апокрифу, как к АU (так же, как и к "Средиземью Х" и "Кольцу тьмы"). Но Гортхауэр бесспорно хорош :). Удались и мятежные Нолдор.
Впрочем, как я уже сказала, несмотря на проблемы с логикой, книга очень красива и эмоциональна.

Эмоций точно гора.:D
Но этим мне и нравится.

А вообще! С радостью и ликованием присоединяюсь к тем, кто всерьёз не принимет. Ибо если бы я принимала всерьёз...:rolleyes: То пошла бы убивать автора. Серьёзно, было по началу такое желание. А потом... Ну видит человек так, что ж такого? :)

Не читала. И в ближайшем будущем не собираюсь.

Я ЧКА прочитала не так давно. Мои первые впечатления вот здесь:
http://lotr.snt.ru/forum/showthread....538#post319538

Добавлю еще, что я взяла ЧКА, потому что интересно было почитать что-нибудь о личности, не пожелавшей идти в общем строю. Но Ниэнновский Мелькор меня разочаровал. Невинная жертва обстоятельств. Можете закидать меня тапками, но Мелькор мог быть кем угодно, только не жертвой!

Смотрю на результаты голосования и тихо радуюсь. Потому что ЧКА нравится мне как книга и не не нравится как содержание идей. Во втором случае я её прямо-таки ненавижу.

МАМА!!! Не принимайте вышесказанное всерьёз, это во мне нолдэ проснулась. Первое мнение главенствует, предупреждаю сразу!

/me бормочет под нос:
"Это не всерьёз, это не всерьёз..." - и удаляется.:D

Понравилось, правда я еще повторно не перечитывала, но не думаю, что мнение сильно изменится.

Читала. Все бы ничего, но в процессе чтения меня преследовало ощущение, что я вязну в макаронах. У меня вообще богатая фантазия..
Хихиканье очень мешало мне воспринимать текст.

А я на одном моменте ржала в голос:rolleyes:

Знакомая ситуация :) :) :)
IMHO, прикольно-истерическая, слезно-страстеразгорательная, жуткозанудно-сентиментальная пародия на Сильмариллион. Поэтому жалусь, почему нет пункта "Жуть", ну, или хотя бы "Муть"

Более всего меня в этой книге привлекла ее мироглядская позиция. Что есть хорошо ;).
Моя точка зрения на события всем известна, так что не буду повторяться, кому надо - на моем сайте ее нейдет ;).

Кстати, ответы "хорошо-плохо" достаточно некорректными получаются. Хорошо - что? Стиль? (кста, при участии Иллет стиль был лучше. Имхо.) То, что происходит? Точка зрения автора? (большинство недовольны именно ей) Ответы могут быть разными в зависимости от предпочтений.
...а вот, что Сильм для меня "ожил" только с появлением ЧКА - это да! Потому - "хорошо".

...И вообще, надо перечитать - освежить впечатления, ткскзть ;) . Мне тут намедни Дагмара тот самый first editiоn притащила в ковере, а у меня все никак лапы не дойдут до него... (правда, до Сильма лапы у меня не доходят еще дольше :lol: ).

Йолли, опрос про книгу _вцелом_ Т.е. про совокупность идей, стиля изложения и бла-бла-бла. А уж подробности - можно писать в тред. :)

Во-во. А дневник вообще не к месту. Не могло его тогда быть...

Плюс все эти страдания в духе дамского романа. Не люблю, когда автор пытается из меня слезу вышибить какими дешевыми методами. "Мы гонимые и несчастные, пожалейте нас" *произносится гордым голосом* В общем, в книге просто минимум психологической достоверности, для не сильно задумывающихся над жизнью "романтиков" - самое оно...

ЕДИТ: Прошу никого не воспринимать мой пост на свой счет. Просто книге для людей определенного склада ума. Я не из них.

Ага, вот и я говорю - ЧКА это как учебник по матану, чтобы понять и полюбить, нужна какая-то специальная извилина в мозгах (или ее отсутствие ) :D

А мне в процессе чтения все казалось, что можно было бы написать об этом же, но лучше, правдоподобнее, логичнее...

И еще что мне не понравилось - в книге совсем не выписаны "отрицательные" персонажи (Валар, нолдор и т.п.), а это явный признак низкого качества. Понятно, что описать "положительных" героев легче, чем негодяев - какой там у негодяев характер, скажи "негодяй" и все понятно...

Ронья, можешь меня стукнуть тапком, но почему-то мне кажется, что Толкин страдал тем же, и даже в бОльшей степени. Разве что "отрицательные персонажи" у него другие, поэтому мало кого это волнует. ;)

Это не агрумент в пользу ЧКА :) :) Надо было сделать лучше! :)

У Толкина стиль другой.
А если взять, к примеру, поэму Лейтиан, то рассказ о короле Тинголе там занимает приблизительно столько же места, сколько рассказ о Морготе :)

Мне, когда я писала предыдущий пост, скорее ПТСР в голову приходила, раз уж их так любят сравнивать и противопоставлять. Какой там Болдог, это же сказка просто :) Или Илльо, к примеру.

Я в курсе, сие и не думало им быть. ;) Мне просто стало любопытно, почему то, что вроде бы не считается (мне так показалось, опять же, если что - пардон, Ронья ;)) недостатком у Толкина, считается им в ЧКА. Это я о "низком качестве". ;)
Можно даже сказать, тот пост был оффтопом, который поленились слать в пм. ;)

Почему оффтопом :)
Если бы ЧКА была написана в том же стиле, что и...что мы имеем в виду у Толкина? Сильмариллион? - то... ну ладно, фиг с ним :)

Насчет стиля согласен, тогда бы ее читать можно было нормально, а не через 5 страниц ( как я ). А вообще этот стиль прекрасно подходит к содержанию, и потому, те, кому нравится стиль, обычно в восторге и от сюжета :)

Поставила - хорошо.
А вообще-то ничего хорошего, много романтики, много слёз (прям мексиканский сериал), но совсем мало смысла (и логики) в поведении основных (тёмных) персонажей. В Сильмариллионе - больше было (смысла-то).

Для меня тут стиль особой роли не играет. А говорила я вообще о Сильме. Пойду посчитаю предложения, где что-либо говорится, например, о Мелькоре. :)

Ну, к ПТСР у меня в этом плане претензий нет, там так качественно прописаны характеры "отрицательных" персонажей - сердце радуется, тело под столом содрогается. ;)

То что? Мне интересно. ;)

Tali, а зачем тогда "хорошо" поставила, коли так плохо всё? Тут тоже логики маловато... :)

Проголосовал "Спорно". Красивый стиль и прекрасный слог, но слишком много слез и страданий напоказ. Запутанный сюжет, не очень мотивированные поступки... Авторы призывают читателя думать, но IMHO от думания данная книга только проигрывает. :)

Немного оффтоп, но в качестве примера немотивированности (сугубое IMHO): зачем Мелькор в ЧКА убивает Древо Валинора? :confused: Взял и безжалостно разрушил чужое творение... Чем оно ему так мешало?

Ежели я правильно помню, то тем, что оно не-светило. Хотя честно признаться я так до конца и не поняла как это, светить - но не-светом? :confused:

Не-свет, видимо, это не из квантовой физики. Видимо, в ЧКА свет - это порциальный поток фотонов, как и в реальном мире (см. всякий там корпускулярную-дуалистическую теорию света), а не-свет это, IMHO, нечто, при котором электроны не поглашают и не выдеют кванты. Чесно-слово, это муть, Эйнштейн удавился бы своейн Нобилевкой(правда, ему не заэто дали премию).
Но, сново отчетливо видимо, в мире ЧКА не действуют законы элементарной физики, теория относительности и дт. Может, это типа радиации там. А че у Мелькора постоянно все болело и раны не заживали? Мутировал :)

Он просто был хорошо воспитанным мальчиком и знал, что уходя нужно тушить свет. :D

/me ташшится

Потому, что действительно хорошо на фоне Сильмариллиона. Пафосный стиль которого (и постоянный крен в сторону Библии) мне порядком поднадоел ещё при первом прочтении.

Тали, а ты считаешь, что эпос подобного масштаба должен писаться в жанре дамского любовного романа? Или детектива? Или в комиксах, может быть?

Фраза "постоянный крен в сторону Библии" меня просто уложила :swoon:
:)