А как же ляп, когда Леголас стреляет в орка-"шахида" стрелами с зеленым оперением, а в того попадают стрелы с белым! Вместо Леголаса стрелял кто-то другой?

Леголас стреляет и дважды промахивается, его просто кто-то их Лориенских лучников подстраховал:-)

"а еще курсор мышки в Осгилиате, черненькая такая стрелочка, сама видела и лошади у назгулов не достаточно черные"

loka, milaya. Metodika izgotovleniya CG dlya kino takova, chto tam mozhet byt' vse chto ugodno, krome kursora ot myshki. Chestnoe slovo.

A gde ty eto uvidila? Potochnee mozhno?

О, оскаровский лауреат Серж!!! Добро пожаловать! Вот вам сейчас всё из первых рук опровергнут. :D

ups. Ya popal :)

u menya NDA vobshe-to :))

И NDA тоже :)

Дорогие софорумчане, у вас есть уникальная возможность задать интересующие вас вопросы человеку, который занимался созданием компьютерных спецэффектов для фильма "Властелин колец". Не упустите такой шанс :)

Сергей, только не пропадай, пожалуйста! :)

Если это так, и это и правда наш многоуважаемый texture painter (а вроде так было в титрах) - то громадный респектище!!! Спасибо!!!

Здорово!!
Серж, и все-таки, ты можешь прокомментировать машину ? :)
*это все уже тысячу раз обсуждали, но мне очень интересно узнать все из первых рук...

верю :)
не знаю как и откуда она там появилась, может это происки пиратов :) знаю только одно: я ее там видела

Боже, неужели сам Сергей Невшупов?! Вот это да! Кстати, Сергей, мы учились в одном университете - ДВГУ. И у нас кажется есть общая знакомая - Ольга Грищенко:-)

Мы все очень рады вас видеть, Сергей!
Большое вам спасибо за Морийские копи, Гваихира и за все остальное!!! :beer:
Заходите почаще :)

Не претендую на истину в последней инстанции, но для себя я этот момент объясняю так (и по-моему я уже об этом на каком-то форуме писала): все дело в системе восприятия. Этот эпизод дан как попытка реконструкции со стороны Аранорна. Он по следам пытается понять, что произошло, следовательно, картинка, возникающая на экране - это лишь воображение Арагорна. Сначала он видит следы тела на земеле и представляет, как Пипин уворачиваетсчя от лошади. Потом находит обрывки веревки, понимает, что, видимо, хоббиты были связаны, и картинка в его голове меняется. А как оно было на самом деле - нам не известно. Это лишь версия Арагорна о том, как Пипин и Мерри могли спастись.

То же самое можно сказать и о всей

Не претендую на истину в последней инстанции, но для себя я этот момент объясняю так (и по-моему я уже об этом на каком-то форуме писала): все дело в системе восприятия. Этот эпизод дан как попытка реконструкции со стороны Аранорна. Он по следам пытается понять, что произошло, следовательно, картинка, возникающая на экране - это лишь воображение Арагорна. Сначала он видит следы тела на земле и представляет, как Пипин уворачивается от лошади. Потом находит обрывки веревки, понимает, что, видимо, хоббиты были связаны, и картинка в его голове меняется. А как оно было на самом деле - нам не известно:)). Это лишь версия Арагорна о том, как Пипин и Мерри могли спастись.

Скорее всего, это следствие небольшого изменения сценария уже непосредственно в процессе пост-продакшн. Когда шли съёмки, планировалось, что Пин попадёт под лошадь после того, как распутает руки, но во время монтажа решили поставить сначала лошадь.

Это не "ляп", а вполне осознанно сделанная погрешность, которая выглядит несколько неаккуратно (не бросаясь, впрочем, в глаза - я не замечал её до тех пор, пока специально не стал всматриваться), но зато делает фильм более драматичным, разрывая повествование в самый напряжённый момент (Пин под копытами лошади) - по большому счёту, это великолепная находка создателей фильма.

Посмотрим, как это будет выглядеть в расширенной версии.

А мне очень нравится объяснение Веты, оно действительно объясняет:-)

Нет, к сожалению, не объясняет: кадр с развязанными руками впервые появляется ещё до начала расследования Арагорна.

Ну, да. А Арагорн потом просто видит, как именно Пиппин руки освободил :). Такой вариант не подходит?

Я с этим вполне согласна. Я вовсе и не думаю, что Джексон всерьез озадачивался проблемами субъективности/объективности восприятия и повествования, но тексты, как известно, живут самостоятельной жизнью и заключают в себе гораздо больше, чем порой хотелось бы автору. Так что мое объяснение стоится как раз на внутренней логике фильма.

Offt: очень сомневаюсь, но если ты та Veta с которой я знакома по кинофоруму выйди на связь. Брось хотя бы РМку, если забыла адрес.
Merci. Mutshakir-am

2 Laymar: spasibo, konechno za reklamu... nas tut takih laureatov chelovek 400 (iz nih troe russkih i odin s ukrainy). neskromno, odnako.

2 Gunslinger: chestno? Ya sam ee ne zamechal. No, govorjat - byla.

2 hinotf, double-click: my pleasure. vam spasibo.

2 Павел: Da, Olgu znaju. A na kakom fakultete ty uchilsya?

Немногословен наш художник. Сергей, ты хоть расскажи, как вообще было интересно работать над фильмом тебе лично, и чем ты там занимался. Надеюсь, это не противоречит какому-нибудь мрачно-назгульскому подписанному соглашению?

S_N, а ты не знаешь случаем одного твоего коллегу из Германии - Алекс Лемке?

Sluchaem znaju. Mogu privet peredat' :)

hinotf: chto to ne protivorechit, cto to navernoe, protivorechit. v lubom sluchae eshe ne vremja dlja memuarov :)

Мир тесен :) Передавай привет, он меня должен знать по сайту herr-der-ringe-film.de.

Эээ, по-моему, руки Пиппина - это самый настоящий ляп и ничего тут не сделаешь. Потому что развязанные руки у него до воспоминаний Арагорна, если бы потом не показывали, что он ползет опять связанный, то все было бы логично, а так...
Сергей, расскажи, пожалуйста, хоть что-нибудь :)

Что такое "ляп"? На мой взгляд, в этом треде, как и в нескольких ранее, пытаются отыскать в фильме то, чему даже определение не подобрано. Это неприличное слово из трёх букв каждый понимает по-своему и большинство, на мой взгляд, понимает неправильно.

Ляп - это отклонение фильма от идеала.
Возникает вопрос, что есть идеал? Идеал - это фильм, снятый идеально. Что значит идеально снятый фильм? Это фильм, в котором нет ляпов. Так что все просто.
Что же является признаком идеального фильма? Им является полное отсутствие любых претензий к фильму со стороны каждого из живущих на Земле людей.
Любая претензия к фильму является ляпом фильма.

А если серьёзно? :)

Толково-словообразовательный словарь определяет ляп как "ошибка, промах" с пометой "разг."

Является ли ошибкой или промахом создателей фильма более драматичный, более сильный монтаж за счёт перестановки нескольких кадров местами? Нет, не является: это никакой не "промах", а осознанное действие - все, кто представляет себе процесс съёмок и монтажа подобного фильма, должны это прекрасно понимать.

Поэтому кадр с руками Пиппина - не ляп, а намеренное допущение, сделавшее эту часть фильма намного лучше, чем могло бы быть.

Этот вопрос субъективнейший из субъективных. Ляпом можно назвать все что угодно. Даже то, что защитники ХП не лили на орков смолу, как предлагали многие специалисты - практики средневековых осад. Или то, что кони скакают под суперкрутым углом. Или то, что глаз Сурона из второй и первой части непохожи.
Однако в данном контексте большинство понимают под ляпом случайное (т.е. сделанное не намеренно) противоречие событий в фильме обыденной логике.
Так, что для опровержения факта наличия ляпа достаточно доказать, что сделано это было нарочно с такими то и такими то целями. Я думаю это снимет любые вопросы. Однако доказательство должно быть стопроцентным. Идеально подойдет скан объяснительной записки, написанной рукой ПД :)

Вот, что к примеру является типичным ляпом: когда Эомер, отпустив трех охотников на поиски хоббитов, садится в седло - у него из ножен выскальзывает меч. :)