Так в чём же проблема? Делов-то - написать то же самое менее безапелляционно. Пишите, и если это будет действительно лучше, я с удовольствием заменю соответствующую часть на вашу.

Re: Re: Re: Часто задаваемые вопросы по "Братству кольца"
 

Тогда просто не нужно вот этой фразы:
"Фильм снят режиссёром-новозеландцем и новозеландской студией, никак не связанной с Голливудом"
А цитату я не стал завершать. Там еще много всего было, страница на полторы :)
И я тоже имею в виду Шиппи и некоторых своих знакомых. Людей, являющихся автортетами для меня в отношении Толкина и его произведений.

Сорри, Лэймар, а почему его слова не являются его имхой?
Да не спорю я с этим. Просто апеллировать к слепоте назгул бессмысленно, они заменяли зрение другими чувствами.

Лэймар! Это FAQ! Понимаешь? Тут должны лежать только 100% доказанные вещи! А не предположения и/или имхи!

Ты не прислушался к мои доводам. Это были не камни. Это была Гробница Государя.

Я рад, что по остальным вопросам ты со мной не споришь. Отсюда следует то, что ты сам удалишь эти ответы из FAQ?

Про Кубрика - разговор отдельный, и наверное это твоя ИМХА, что он великий режиссер? Многие сичтают иначе (я например).

Что же за калибр у "Кладбища дом. животных", позволь спросить?

Re: Re: Re: Re: Часто задаваемые вопросы по "Братству кольца"
 

RW, а почему, собственно, Лаймар должен удалять что-либо из своего треда? Тематике им заявленной ничего не противоречит - если это его сотоварищи ИМХА, то любой на этом форуме имеет на это право, не так ли? А если кого-то что-то не устраивает - пусть спорят, ведь это тоже, я надеюсь нами и тобой как модератором, приветствуется на форуме - для
этого он и был создан...

Лэймару
Вторя замечанию RW о могиле Балина.
Вопрос следующий, а как ты объясняешь то, как обошлись с могилой Балина, Государя Мории ? Что Троль взял и "неловким" движением палицы попал по могиле Балина ? - полностью ее разрушив.
Тогда как прекрасно помню, что в ВК "стены летописного чертога обрушились и над гробницей Балина воздвиглось истинно царское надгробие" ?
Так что мы имеем самое что ни на есть осквернение могилы Государя Мории...

Да, и к чему вообще там поединок с Троллем? Для аркадности ? Помнится тогда, на Имладрисе, так и не был дан ответ на этот вопрос?

Re: Re: Re: Re: Часто задаваемые вопросы по "Братству кольца"
 

Очень хорошо, мы переформулируем этот ответ так, чтобы было понятно, кто фильм снимал и кто его финансировал.

Думаю, именно поэтому в FAQ нет слов "абсолютно все исследователи".

Потому что буква "Х" в слове "ИМХО" предполагает некомпетентность в данном вопросе.

Вот мы и увидели, как эти чувства их подводили.

А почему предположения не могут лежать в FAQ? На некоторые вопросы может быть несколько возможных вариантов ответа. Они все нужны тем, кто не видит ни одного.

Вообще неправильно подходить так, что защитники фильма должны искать неопровержимые доказательства, когда "обвинители" ограничиваются заявлением претензий.

Ты тоже не прислушался к моим доводам, которые я расписал на полстраницы.

Я ответил на все твои вопросы, за исключением Елистратова, про которого ничего противоречащего уже написанному сказано не было.

Pet Sematary - обычный ужастик, но ничего особенного. Также как ничего особенного нет в Фредди Крюгере и в Friday the 13th.

А Кубрика великим режиссером считаю далеко не только я...

Ответ понятен. Спасибо.

Ну, строго говоря, не полностью. А сделано всё это, включая бой с троллем, для более сильного эмоционального воздействия на зрителей. Зрелищность - одно из положительных качеств фильма.

Думаю и без боя могло бы получиться не менее зрелищно.
Слишком много моментов в книге принесли в жертву зрелищности - в фильм! Толи еще будет в ТТТ.- Там тебе будет, вероятно, гораздо сложнее оправдать изощренные фантазии Джексона.

Imho

Нет, было бы гораздо менее зрелищно. Если убрать всё, что было добавлено для поддержания внимания зрителей, фильм станет скучным, занудным, неинтересным.

Re: Re: Re: Re: Re: Часто задаваемые вопросы по "Братству кольца"
 

спасибо.

Цитата:

Думаю, именно поэтому в FAQ нет слов "абсолютно все исследователи".

@А если серьёзно - ведущие исследователи Толкиена, как российские, так и зарубежные, сходятся в том, что главные идеи, философия и сюжетные линии первой части книги бережно и полноценно воплощены в фильме@

Сорри, я бы сказал в таком стиле "вызывает неоднозначную реакцию". Это будет честнее.

Цитата:

Потому что буква "Х" в слове "ИМХО" предполагает некомпетентность в данном вопросе.

Лэймар, мы говорим о фильме, а не о книге. В вопросах нравится-не нравится Шиппи для меня ни разу не авторитет.

Цитата:

Вот мы и увидели, как эти чувства их подводили.

В фильме - да. У Толкина -нет.

Цитата:

А почему предположения не могут лежать в FAQ? На некоторые вопросы может быть несколько возможных вариантов ответа. Они все нужны тем, кто не видит ни одного.

Почему ты у меня это спрашиваешь? Это же естественно - в FAQ помещать только проверенные и доказанные факты.

Цитата:

Ты тоже не прислушался к моим доводам, которые я расписал на полстраницы.

Ты пишешь о каких-то камнях. Я - о Гробнице Государя.

Цитата:

Я ответил на все твои вопросы, за исключением Елистратова, про которого ничего противоречащего уже написанному сказано не было.

Ты согласился также с моими доводами относительно Бомбадила, тайника и магорубки.

Кстати, несколько цитат из Тома Шиппи. По поводу главных тем, а не мелочей.

...За что фильму несомненно нужно отдать должное, так это за верность главной теме книги - развращающему действию власти... Благодаря параллельному визуальному ряду, невозможному для книги, нам показывают, что произошло с Кольценосцами: сумеречный мир, возникающий каждый раз, когда Фродо надевает Кольцо – тот самый мир, в который входит чувствующая искушение Галадриэль. Чувства страха и жажды кольца наглядно передаются тем, как герои справляются – или НЕ справляются с ними. Шон Бин в роли Боромира особенно хорошо подчеркивает эту идею, сыграв человека, с самого начала обреченного на смерть. И даже если нам и кажется, что режиссер переборщил со слишком часто показываемыми широко раскрытыми, одинокими глазами Фродо в исполнении Элайджи Вуда, то впоследствии становится виден несомненный плюс этого, лишний раз свидетельствующий о внимательном чтении оригинала Питером Джексоном...

...Некоторые вещи в фильмах невозможны, и ни один перевод – будь то перевод на язык другого народа или другого искусства – не способен сравниться с оригиналом. Но фильм Джексона верен как и своей собственной концепции, так и уважителен к концепции Толкина. Место найдется и для того, и для другого.

Ей Богу, смешные ты доводы приводишь... :(
Я не берусь вспоминать все наши давнишние споры на Имладрисе. Но все твои тогдашние и теперешние апелляции обращаются к чьему-то мнению, выглядят не совсем корректно ибо ничего не доказывают, а выражают лишь чье-то ИМХО.
И еще, если Джексон не нашел в себе сил и возможностей дабы воплотить книгу в фильм без введения массы безусловно забавных, но "несколько" выдуманных и проэкстраполированных эпизодов, то нисколько не красит его. Ибо он не смог воплотить все так, как дОлжно и поэтому прикрылся аркадой/зрелищностью!

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Часто задаваемые вопросы по "Братству кольца"
 

Так можно сказать о чём угодно. Даже идея о том, что Земля вертится, вызывает неоднозначную реакцию.

FAQ должен быть коротким и ёмким, поэтому в нём нет места длинным цитатам и рассуждениям. Однако полезно будет собрать такие цитаты на отдельной страничке и дать на неё ссылку.

Вот как? Тогда почему ты постоянно предъявляешь претензии к несовпадениям с книгой, если мы говорим об отдельно взятом фильме? Вот, например:

Если разобраться, у Толкиена слабость назгулов тоже вполне очевидна: они бегут, заслышав звуки песни эльфов, когда Кольцо от них в двух шагах, они дожидаются ночи, чтобы напасть на Бри, при этом обыскивают лишь одну комнату и бегут; более того - их обращают в бегство хоббиты, когда назгулы пытаются ворваться в их город!

Если вопрос заключается в том, "есть ли логичное объяснение" или "чем руководствовался режиссёр" - ответом может быть любое логичное объяснение или попытка мотивации действий режиссёра.

Я говорил очень о многом. Как памятники смеют осквернять могилы, становясь на них ногами?

С какими доводами? Это что - доводы?
"Это твоя имха". "Ты так думаешь? Хорошая вещь - имха". "Ты так думаешь? Еще одна имха".

Хороши доводы! Мне бы такого не простили.

Имхо, FAQ нужно изменить. Сгладить углы, а то действительно, многие начинают нервничать. :)
Допустим, не отвечать про кинжалы, что Арагорн взял их из тайника на Заверти, что является не более, чем мифом, нами же созданным, а отвечать, что в связи с сокращением Могильников и Бомбадила, арнорские мечи, играющие впоследствии важную роль, были вручены хоббитам наследником королей Арнора Арагорном.
Что, на мой взгляд, является, в данной ситуации, наиболее естественным их происхождением. В Шире мечей быть не может (не считая Стинга), на Заверти они должны быть, значит, хоббиты получили их как-то по пути. Что, Маслютик им должен был вручить?
И так далее. В конце концов, фильм не лишен недостатков, как и все под луной. Просто то, что видится недостатком мне, к примеру, аркадные моменты, не связанные с повествованием, может не видеться недостатками кому-то другому (например, Джексону или Лэймару), что и должен этот FAQ внушить тем, кто с безапелляционной имхой утверждает, что Джексон - глюколов.

Кстати, пора уже подумать о FAQ к 2К, предвижу бурю негодования по поводу ранней смерти Сарумана, вот увидите, выяснится, что "Очищение Шира" - это главный момент во всей книге. ;)

ИМХО, ФАК не нужно переделывать.
Он хорош именно так как есть. Психологически. Умный человек, прочитав его, все равно ничего не поймет и пойдет читать весь форум. Глупый - обидится и уйдет. И в том и в другом случае - польза. :)

ППКС :)

Гыыыыыыы, оговорочки по Фродо!!! ;):):)
Я, все же, подправлю.

Вот что мне интересно.

Этот FAQ, в принципе, предназначен для немедленного прочтения всеми новичками. Лэймар, ты специально стараешься в общении с новыми людьми выдерживать хамский тон? Или это уже вошло в привычку и делается неосознанно?

Этот ФАК (прошу прощения за хамское словечко) был Sticky (то есть предназначен для прочтения, но по ЖЕЛАНИЮ) на Имладрисе. Здесь же он - простой тред. Что за наезды такие на Лаймара?

Разве? Интересно. Когда мы его писали, мы думали, что это будет местом назначения многочисленных пришельцев с одинаковыми вопросами, а вовсе не новичков.

Вошло в привычку, но делается осознанно. Спасибо тебе, Мидж, что заботишься о моём воспитании! Что это - персональная вендетта в продолжение экслеровского форума?

Ребяты...
 

Давайте жить дружно...

Первое - Мидж, если тебе тон показался хамским, это твои личные проблемы. Если все время что-то кажется креститься надо.

Мне не кажется. :D

Второе - Вопросы и ответы для новичков действительно нуждаются в доработке. В коллективной подчеркиваю доработке, и в изменении стиля подачи материала. ( это специально для тех кто нечаянно путает понятие стиль и тон). ;)

Третье - господа, вы вместо того чтобы нападать на автора FAQ, взяли бы и сами написали что-нибудь путное. Не корректно себя ведете граждане.

Ай-ай-ай, как не стыдно!:nono:

Прошу прощения, это не разборки, но тон этого FAQ действительно нельзя назвать доброжелательным. Пост удалю.
;)

FAQ и не должен был быть доброжелательным. В ту историческую эпоху, когда он создавался, табунами ходили такие персонажи, с которыми по-человечески разговаривать было нельзя. Вежливость они принимали за слабость, вели себя вызывающе... Вот для них это писалось.

А теперь действительно можно переписать в более спокойном ключе. :)

Внимание: Автор данного поста - МИДЖ
На этом я считаю свою цель достигнутой.

PS. Лэймар - вендетта удел проигравшей стороны, я себя таковой не вижу :)
PPS. Шарыч, при чем тут наезд? Он сам сознался :)
PPPS. У меня на компе сейчас сносят винды, так что не удивляйтесь, что все это пишет Нэлт.

А может, не надо? Нормальный тон, информативный стиль изложения... Это же ответы на вопросы, а не официальное приветствие форума, обращенное к новичкам!

Когда я только пришла на Имладрис, то сразу пошла читать именно FAQ, и ничего такого особо недоброжелательного не заметила...

Вообще-то, следовало бы тред сделать Sticky...

Re: Лэймар, не сдавайся :) пргрессивная общественность с тобой :)
 

За что? :confused:
позже: какая я наивная... хихикс...:rolleyes: :D

Хихикс
 

Хэппи, солнце долго рассказывать. Сама все узнаешь.

У нас есть здесь на форуме грандиозные спорщики. Двоих из них ты уже знаешь. Это Радио Вайсс и Лэймар. Есть еще Евилвордер, Мю, Ромх и Миндарк и Вася.

Заметь среди ярых спорщиков только одна дама.

:D

Споры бывают ну оочень бурные, перерастающие во флейм и разборки. Одним из последствий прошлых битв было забанивание моего приятеля Назгула. Некая парочка спорщиков на довела парня до умопомешательства и он написал письмо матом. После чего был благополучно забанен.

Особенно болезненной темой для споров является мысль что "Фильм плохой". Если хочешь почувствовать себя вовлеченной в битву. Как-нить после выхода второй части напиши эти два слова и увидишь что будет. :D :D
А будет тебе "щастье".

Re: Хихикс
 

Спасибо, что рассказала...:D оч. долго смеялась, посмотрев на свой предыдущий пост. Иногда бывают у меня провалы в памяти.. все иногда бывает...