Дю, возможно то, что при наличии кучи информации, человек видит в ней то, что хочет увидеть и верит тому, во что готов поверить. А уж при наличии кучи противоречивой информации - тем более.

Политика, политика... Н-дя...
Собственно, формулировка опроса дает ответ на вопрос в названии темы.;)
Куча противоречивой информации позволяет критически к ней отнестись и попробовать найти в ней истину. При отсутствии информации, или подаче её одной стороной установить истину практически невозможно.
Государство демократическое, вообще говоря, может пытаться скрыть какую-то информацию, вопрос в методах сокрытия и том, что скрывается. К России это, разумеется, не относится.

Немного ясности насчёт EuroNews:

ВГТРК принадлежит 16% акций EuroNews (меньше, чем некоторым другим некоммерческим телекомпаниям Европы). Держатели акций не могут влиять на редакционную политику этой телекомпании.

Догадавшись добавить к этому любопытному сравнению ещё и английский, французский, итальянский, испанский и португальский выпуски, на ВИФе с удивлением обнаружили бы, что ни одна из этих семи версий не совпадает с другой. Разгадка в том, что они были написаны одновременно и независимо друг от друга. Хотя журналисты EuroNews работают вместе, каждый из них самостоятельно ищет и проверяет свою информацию, поэтому содержание сюжетов у каждого своё.

Относительно опроса: правильный ответ - первый. Государство имеет право ограничивать свободу слова в определённых обстоятельствах, и это право закреплено в Конституции (ст. 56, п.1).

Все очень просто на самом деле.
Прежде чем в очередной раз обвинять власти в очередных смертных грехах, иногда все-таки стоит посмотреть, а есть ли для этого повод.

Лэймар, спасибо за информацию.

Я за первый пункт голосовала. Искренне считаю, что можно ограничивать нас в какой-то информации в определенных случаях. Например, заявить о том, что где-то кого-то захватили в заложники - надо. С другой стороны - незачем вести прямую трансляцию с места действия. Дабы не играть на руку террористам. Зачем сразу стаскивать камеры и снимать все подряд? О, тот мент пошел туда - этот сюда. Ага, я так полагаю, что они собираются захватывать… Не надо этих домыслов. Лучше уж после того, как все закончится дать людям информацию, рассказать что было и как дело кончилось. А то сначала про Беслан говорили - 300 заложников. Ну да, конечно…
Однако это все такая утопия. Всегда будет ложная информация, всегда будут плохие журналисты, стремящиеся выплеснуть все свои догадки на бумагу\в камеру и донести до читателя\зрителя. И потом, тоже будут домыслы и догадки и правды будут лишь крохи. Сколько уже времени прошло с Дубровки. Смотрели мы летом по Discovery передачу про теракт на Дубровке. И все-равно нет точной информации.

Петь, мама моя на момент захвата в Беслане была в Мюнхене. Так вот там показывали все те же кадры, что и у нас. Абсолютно все то же. А ты говоришь - не подумали бы. Не только подумали, но и показали. И эти кадры еще долго были в ротации по каналам Европы. И все европейские информационные агентства эти кадры показывали.

Угу. "Что пожелаем, то и сделаем" &copy
Итак, в пятницу фракция "Родина" Государственной Думы подготовила предложения по внесению поправок в закон «О средствах массовой информации». О нем, в частности, говорится: "Поправки касаются деятельности электронных СМИ и, прежде всего телевидения и радио и содержат запрет на информацию о терактах с захватом заложников" и "Если теракт не освещается – хочу подчеркнуть, что речь идет главным образом о телевидении – он во многом теряет свое значение, поскольку цель террористов посеять страх не только среди заложников, но и вызвать самый широкий резонанс в обществе".

Итак, представим себе, что ВВП устраивают данные поправки. Он дает указание Грызлову, законопроет автоматически проходит через Думу, подписывается Президентом и, вуаля! - вот тебе новый Государственный закон. А свобода слова как же? А никак, если следовать твоим аргументам.

Ы? В чем я соврал?

Да ни в чем, ни в чем :)

Это ответ на вопрос "а как же свобода слова?" С ней все в порядке, установленном "военным" временем.
Это попытка пресечь практику прямых эфиров, когда ничего толком не знающие каналы порой дни напролет накручивают также ничего толком не знающих зрителей. Ничего более.
Да и Сам еще не высказался :)

Раз уж заявлено, что интересно любое мнение, то я тоже поучаствую в опросе. :)
Думаю, что «свободы слова» в смысле - «свобода печати и преподнесения информации»: государство предоставляет информацию по любой проблеме полно, объективно и всеобъемлюще или любое СМИ может печатать совершенно все, что вздумается, и «собственно свободы слова»: гражданам разрешено высказываться публично по любому вопросу без риска преследований властями - такой свободы слова нет ни в одном государстве. И быть, видимо, не может в принципе.
Считаю, что да, государство имеет право и должно ограничивать свободу слова, особенно во время форсмажорных обстоятельств.
Я не считаю, что само существование гостайны нарушает мою свободу слова, т.к. государство, как любой организм, должно себя защищать.
Давление на прессу, думаю, есть обязательно, и в РФ, и вообще везде. Не верю, что могут существовать независимые СМИ, которые просто информируют. Обязательно будут властные структуры, которым необходимо сформировать уклон общественного мнения в ту или иную сторону, они и будут давить на СМИ.
Насчет того, что сейчас свобода слова ограничивается более сурово, чем при Ельцине, ничего сказать не могу, в такой степени вопросом не интересовалась.
Но есть, есть у меня мое собственное субъективное мнение, что в РФ недостаточно освещают те факты, о которых просто необходимо говорить честно и открыто. Имею в виду даже не политические проблемы, в коих «плаваю» сильно, а более бытовые что-ли, к примеру, факты разворовывания целевых бюджетных средств на медицинские цели, куда на самом деле попадают пожертвования, сделанные пострадавшим при различных терактах и природных катаклизмах, своевременные данные о Чернобыльской трагедии и т.п. Не уверена, что пассивность нашего народа можно легко сдвинуть открытостью и гласностью, но должны же быть хоть какие-то шаги в этом направлении.
По поводу запрета показа ужасных, неприличных, трагических сцен. Сложно сказать однозначно, например, порнофотки (или другие сведения о личной жизни) какого-нибудь политического деятеля мне совершенно не нужны и такую свободу слова я не приемлю. А вот фотографии разрушений при терактах или те самые фото детей в «Известиях»- разве они не относятся к той самой «объективной правдивой и независимой информацией», которую хотел получать Дима?
Хотела бы я получать «объективную правдивую и независимую информацию без искажений и цензуры»? В теории да, хотела бы. Но на практике, во-первых, с трудом представляю себе такую информацию, т.к. даже при изложении любого события журналистом неизбежно примешивается оттенок его отношения к этому событию. Даже цифры в отрыве от контекста - все равно, что серьезный психологический тест в интерпретации не психолога. Во-вторых, не уверена в своей способности сделать из нее правильные выводы, не поддаться панике, не распространять потом своих умозаключений и т.п.
Согласна с Mrs.Underhill, что необходимо, просто необходимо по прошествии ситуации рассказывать правдивые данные как можно более полно - после войны, после окончания штурма в Беслане и т.д.
Вообще, думаю, большинство скажет, что свободу слова ограничивать необходимо, разногласия будут только в том, в каких рамках и размерах каждый признает это ограничение, что именно считает целесообразным относить к скрытой информации.

И вопрос Механику по поводу
А тебе не кажется, что боевики получат эту информацию как раз именно что от своих информаторов, вне зависимости от публикаций в открытых источниках печати? А вот гражданам такую информацию получать больше неоткуда.

О. Золотые, кстати, слова. А если я хочу именно что знать?
Да, и кстати. Как тебе фраза по поводу "телевидение вызывает широкий резонанс в обществе"?

Нет никаких проблем. Ты это узнаешь из нормальных выпусков новостей и сообщений информагенств. Чуть позже, как и в настоящий момент, ты это узнаешь из газет и программ а ля "Специальный корреспондент".

Прямой эфир, он с точки зрения "знать", в том же Беслане был неэффективен. Например, на НТВ большую часть времени показывали отснятые в самом начале заварухи кадры, затем шло очередное включение товарища, находившегося где-то неподалеку от школы и рассказывавшего на слух о применяемом оружии что-то вроде "А вот сбросили ядерную бомбу". Крохи же информации в этом всем терялись. На той же России, если не ошибаюсь, поначалу прямого эфира не было (хотя под конец и они не выдержали) - вышли с нормальным выпуском - быстро, четко рассказали более-менее достоверную информацию из той, что была на тех же РИАН и Интерфаксе. Включения же их корреспондентки были на уровне НТВ.

Безусловно согласен. :) Достаточно вспомнить, какой широкий резонанс во время Норд-Оста в обществе вызвали комментарии в прямом эфире отдельных комментаторов, кстати говоря, центральных каналов: "А вот в направлении ДК движутся БТР-ы с вооруженными людьми. Похоже, начинается штурм.", *обращаясь к Дыгале* "Нет, Вы нам все-таки расскажите, как можно забраться в зал!". Можно еще и незабвенную "СС" вспомнить с Шустером.

Din. Нет. На настоящий момент и на уровне достоверной осведомленности о работе ЦСН ФСБ не кажется.
Под информаторами я, кстати, СМИ понимал.

"Поправки касаются деятельности электронных СМИ и, прежде всего телевидения и радио и содержат запрет на информацию о терактах с захватом заложников" и "Если теракт не освещается – хочу подчеркнуть, что речь идет главным образом о телевидении – он во многом теряет свое значение, поскольку цель террористов посеять страх не только среди заложников, но и вызвать самый широкий резонанс в обществе"
Имхо, конечно, но очень правильный будет закон. Давно следовало принять.

«электронные СМИ и, прежде всего телевидение в таких кризисных ситуациях как теракт с захватом заложников по сути являются рупорами, пресс-секретарями террористов»
И с этим трудно не согласиться.
Где здесь ущемление свободы слова и права на получение информации? Для террористов - несомненно. Неужели вы не поступитесь своим правом на получение своевременной информации о трагических событиях, ради того чтобы люди, не по своей воле участвующие в них, сохранили свое право на жизнь?

Ой, а зачем, гражданин начальник, Вы мне это дело шьете? Передергивать не надо, плз.
Вот, с чем я не согласен (внимание, приходится повторяться):
"Если теракт не освещается – хочу подчеркнуть, что речь идет главным образом о телевидении – он во многом теряет свое значение, поскольку цель террористов посеять страх не только среди заложников, но и вызвать самый широкий резонанс в обществе"

Я так и думала, но прежде чем кого-то обвинять, решила прояснить ситуацию. Так вот, вы не правы. Я не обвиняю категорично власть и вообще отношусь к ней уважительно и даже согласна доверить нашей власти ограничение дарованной нам конституцией свободы слова. По высшему усмотрению. Но хотелось бы, что бы это делалось аккуратно.

А вам, прежде чем разносить чужую точку зрения в пух и прах, стоит в нее вникнуть сначала. Вдруг и повода не будет?

Как многим известно, я считаю крайне неправильным как-то ограничивать освещение терактов. Отговорки типа "вот когда всё кончится - тогда и покажете" на самом деле означают "покажете, если всё кончится хорошо, а если нет - сдатите кассеты товарищу офицеру и оставите подписочку о неразглашении". Иначе ограничения не имеют смысла - ведь если террористы всё равно получат свой эфир, какая разница, в тот же день или на следующий?

Попытки скрывать происходящие теракты только усугубят ситуацию, когда люди, лишённые достоверной информации, будут верить пугающим слухам.

Сокрытие информации о происшествиях - признак тоталитарного государства, в котором жизнь людей не считается чем-то важным.

Ну и?
Лэймар, какая разница, тоталитарное гос-во или нет? Примут закон, и по твоей логике будут правы.

Вовсе нет: для того, чтобы в соответствии с Конституцией ограничить свободу слова, нужен не закон, а режим чрезвычайного положения. То есть в случае "войн и революций" это возможно, поэтому второй вариант голосования неверен :)

Вводить какую-то цензуру в иных обстоятельствах Конституция прямо запрещает, поэтому любые противоречащие этому запрету законы будут недействительными. Впрочем, технически ничего не мешает действующему парламенту подкорректировать заодно и Конституцию.

Dudette, т.е.
Власти давали информацию "на скорую руку". Возможно, что бы избежать паники. Возможно, по каким-то другим причинам. Возможно даже, что эти причины вполне серьезны и сокрытие информации обосновано. Но у нас получается как всегда, несмотря на то, что хотели как лучше.
относится к абстрактной сферической власти в абстрактном сферическом вакууме?! :)

Кстати, а кто вообще все-таки и где сказал именно о сокрытии происходящего?

А разве это похоже на "в очередной раз обвинение власти в очередных смертных грехах"?

А почему бы и нет?
"все течет, все изменяется" (с)
Конституция принята была в 1993 году. Было другое положение дел в мире. И явления терроризма (в том виде, в котором мы сейчас его наблюдаем) не существовало. С течением времени любые законы требуют пересмотра/поправок. Конституция - не исключение. А терроризм, на мой взгляд, - как раз тот случай, который может потребовать внесения поправок.

А действующая конституция США была принята в 1787 году. Тогда тоже было несколько другое положение дел в мире, но это же не повод, чтобы менять основной закон каждые десять лет.

offtop 2 Лэймар
 

Денис, не подскажешь, что именно написано на французском в рекламе(?) на Евроньюс, в которой мужик раздевается догола и поворачивается спиной к человеку в форме? И что это вообще означает?

Это социальная реклама кампании по борьбе с педофилией. Извращенец медленно и угрожающе раздевается, и зритель уже переживает за его жертву, но неожиданно оказывается, что этот преступник уже за решёткой.

Лэймар, но наша Конституция и американская - это две большие разницы. Совсем другой принцип и действуют по другому. И то к своей декоративной Конституции они сколько уже поправок напринимали? И насколько поменяли законы после 11 сентября?

Правда я, как раз, считаю, что вносить изменения в конституцию в связи с угрозой терорризма - заранее признавать, что проблема терорризма вечна и разрешена не будет. И мне очень-очень не хочется в это верить.

Интересно, сколько к ней за это время случилось поправок. А то посмотришь американские фильмы с судебными процессами, так там постоянно поминаются поправки, а статьи не упоминаются.

Аха, нашла. В 1971м была принята 26я.

Очень мне понравилась 1я:
"Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии или запрещающего свободное вероисповедание оной, либо ограничивающего свободу слова или печати либо право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб."
Иезуиты. :) Как же они это дело обходят? Не Конгресс издаёт законы или есть ещё какие-то дырки? :) Есть тут спецы в области ...гхм... борьбы за свободу слова и печати?

Кажется, 28.

27.

А в это время

Dudette, да.