Я понимаю, вопрос о тетиве лука животрепещущий, но в том же фильме есть Леголас и башня, которая то сначала падает ровненьким мостом, как цельнобетонная, а потом крошится ровно с той скоростью, с которой нужно чтобы оттенять прыжки и ужимки Леголаса,... какие могут быть серьезные вопросы к физике? Это ж скааааазка. :rolleyes: В первом фильме мне говорили что пафос и маджестик - потому что ПиДжей хочет снимать не сказку, а серьезное эпическое кино, а санки с суперзайцами - это дань сказке. В третьем мне говорят что вся альтернативная физика и проблемы логики - потому что ПиДжей снимает сказку. В общем, ПиДжей в любом случае гений, а у кого есть вопросы, просто ничего не понимают в искусстве. :D

Вот я с ребенком мультик про диснеевских феечек смотрела. Фея-мастер Динь-Динь, изобретатель и технарь. А когда у нее воздушный шар улетел - она полетела на поиски против ветра. *_*

Мне иногда кажется, режиссеры фентези просто не знают физики от слова вообще, она в сознании занимает много места и они ее выкидывают за ненадобностью )

считаю, что с вопросами по физике, математике, астрономии и прочему нужно обращаться к документальному кино, есть такой прекрасный жанр -научно-популярные фильмы.
а в худ. фильме может быть все, хоть солнце синее, хоть снег сладкий, главное, чтобы это было оправдано предлагаемыми обстоятельствами и замыслом автора и - убедительно(это я еще вспомнила бурное обсуждение на СМ Гравитации, сколько там ляпов)

А почему нет? Одно другому не мешает. Сказка может являться эпическим кино. Хоббит именно такой.

Вот абсолютно же согласна :D
/про зеленое солнце все помнят, и цитата не нужна ;))))/

Да, может быть все. Но оно должно быть 1. последовательно и 2. не меняться каждые 5 минут.
Если гравитации нет - то ее нет ни для кого, а не только для Леголаса. Если расстояние от Лихолесья до Одинокой горы - "а" км, то оно всегда "а" км, как бы сценаристу не хотелось иного. Иначе это нечестная игра со зрителем.
В чем, собственно, и проблема. В частности моя. Если вы в состоянии от меняющихся правил отстраниться - тем лучше для вас, я за вас рада. Я - не могу.

Ну, коли уж затронут пример с расстоянием между пунктом А и пунктом B - тогда и разделение Хоббита на трилогию более чем оправдано: а чё - что в ВК, что в Хоббите путешествие длилось одинаковое количество времени, 13 месяцев. Пусть и фильмов тогда будет одинаковое количество. А то Фродо три фильма ходил, а Бильбо те же 13 месяцев и примерно то же расстояние за один одолел. Непорядок.

Ясно же, что изменения "день-ночь" и расстояния - это художественный прием, что в фэнтезийном мире еще более простительно. Фокусироваться на этом будут те, кому фильм неинтересен. Кому история интересна - тех это не беспокоит. Критично там условия не меняются.

не, ну с этим то я согласна, я то прокомментировала предыдущий пост Марусечки, которая "обязала" всех режиссеров учить физику)) из за того что фея улетела против ветра)))
я конечно все ляпы и несуразности замечаю, но они мне на самом деле не мешают, вот правда)) наверно, потому что я самый блин благодарный кинозритель :D и готова пожрать любое кино аки Унголианта :blush: ну че, то есть то есть)))
фильмы Джексона как сам Джексон, такие же стихийно-непредсказуемые и пофигистичные на логику-сюжет-соблюдение ритма и прочее. Джексон "киноакадемиев" не заканчивал, полный сэлфмейд. Как дышит -так и снимает.:face: за то и люблю наверно.

В огороде бузина, а в Киеве дядька.

Расстояния и изменения "день-ночь" в Хоббите художественными приемами не являются, а их несогласованность является киноляпом, большое количество которых имеет шансы попасться на глаза зрителю, как бы тот не расфокусировал свой взгляд, следя за интересной историей.

А взять карту и прорисовать маршрут Фродо и Бильбо совсем никак?:)
Да и количство приключений совершенно разное и как-бы, Фродо в военное время шел, где под каждым кустом -враг.

А вот нет. Если предлагается поверить в слишком большое количество небывальщины, наступает такой момент, когда подавление недоверия у зрителя (или читателя) перестает работать. И вместо того, чтобы сказать "уау!!" зритель/читатель восклицает "что за фигня?!" ОК, это сказка и фэнтези, мы ради этого на время поверили в существование драконов и говорящих воронов. Но когда нам предлагается еще и поверить в отсутствие гравитации (причем даже если бы и для всех), в поразительную живучесть персонажей (которых швыряют и так, и сяк, и попой об косяк или они падают вот с такой высоты, по пути перестукавшись обо все возможные камни и скалы - а им хоть бы хны, только морды чуть поцарапали), и т.д. и т.п. - это уже слишком. В это не поверит даже кэрроловская Герцогиня, которая каждый день до завтрака умудрялась поверить в шесть невероятных вещей.

Извращения реальности бывают разные. Вот можно придумать, что север не там, а вот там. А можно придумать, что севера вообще нет, а есть три юга, а посредине запад. Можно ощущать себя в сказке, а можно в абсурде. Это разные вещи. Принципиально разные.

а можно и в том и в другом. как у Кэролла например. А для некоторых скучных типов, что сказка что абсурд -все едино, так где истина?

Не надо подтасовок. Кэролл заведомо и сознательно создает абсурд. Или вы хотите сказать, что Джексон заведомо и сознательно создает абсурд на месте логичного и тщательно продуманного мира Толкина?

Ну а вдруг? :)

а где я упоминала Джексона? просто удивляет стремление все "взять да разделить". где это, кем определена та шкала, где вымысел начинает перерастать в абсурд? да и где там абсурд у Джексона? не всякую кажущуюся нелогичность и "псевдореалистичность" можно так "обозвать". поэтика абсурда гораздо сложнее)))) и интереснее надо сказать.

Не по силам замахнулся. Абсурд Кэрролла имеет внутреннюю систему, начиная от того, что Зазеркалье - это описание ходов шахматной партии, заканчивая аллюзиями на английскую историю и каббалистической подоплекой (Кроули когда-то мило заявил, что Кэрролла нельзя читать, не зная основ каббаллистики). Если бы Джексон мог выстроить хотя бы приблизительно что-то подобное, я бы даже поаплодировал. Однако из созданного им абсурда невозможно вычитывать вторые смыслы. У него просто белиберда, вот и все.

---------- Сообщение добавлено в 19:55 ---------- Предыдущее сообщение было в 19:54 ----------

Мы тут вообще-то конкретно его обсуждаем, если вы вдруг не заметили.

---------- Сообщение добавлено в 19:56 ---------- Предыдущее сообщение было в 19:55 ----------

Абсурда как жанра у Джексона безусловно нет. Он у него в самом бытовом смысле.

спасибо что напомнили! а речь шла выше о жанре фэнтэзи как о таковом.

Не надо забывать, что в ВК - книге после распада Братства история разветвляется на три части, каждой из которых уделяется одинаковое внимание. А в Хоббите повествование линейное. Хотя бы уже по этой причине сопоставление по длине пройденного пути некорректно.

Речь шла о том, что гипотетически не-реализм фильмов Джексона можно оправдать сказкой. Возражение: есть сказка, а есть абсурд. Ответное возражение: сказка тоже может быть абсурдом (как у Кэрролла). Ответное возражение: абсурд Джексона - это не абсурд Кэрролла. Вот и вся "речь выше".

ок, вот только оценивать, по теме или не по теме треда я высказалась пусть будут модераторы.

Значит так...
Во-первых, "сказкой" нельзя ничего "оправдать". Сказка - это не "горожу, что угодно", сказка - это очень жесткий и очень логичный внутри себя жанр (кто не верит, читайте Проппа).
Во-вторых, согласно исследователям мозга, мы заточены на то, чтобы видеть и реконструировать структуры. Мозг так устроен. Поэтому если не удается вывести систему взаимодействия - это раздражает. А если систему вывел, а потом появляются части туда не лезущие - то хочется их уложить (или систему изменить так, чтобы она описывала и их тоже).
Так вот, лично я не могу вывести логичную структуру мира Джексона - где Леголас умеет летать, но никто другой не умеет, и где падение с большой высоты не имеет последствий - кроме банальной и внешней: что режиссеру показалось крутым, то он и снял. И лично мне это не нравится и мне это мешает. Я не могу "провалиться" в фильм, я в него не верю. На базовом уровне не верю. Потому что меня не смущают эльфы, орки и волшебство - это правила игры. Но если правила меняются как угодно и манера повествования меняется от сцены к сцене (а у сказки и эпоса она разная) - то это, увы, выкидывает из вторичного мира.
Кроме того, хочу заметить, что ограничения - той же физики - штука очень и очень полезная. Потому что заставляет сценаристов думать и не идти на поводу первой мысли "о, а вот так будет круто", а хотя бы задать вопрос "возможно ли это в том мире?" И как раз этот вопрос - возможно ли, а если нет, то что возможно, то как решить проблему - и приводит к неординарным и интересным решениям.

Ээ, нет. Когда нам сжато показывают Лихолесье с плавными монтажными переходами это делается с целью объяснить, что путь был долог, не потратив на это слишком большой хронометраж.

Когда нам показывают эльфов, пленивших гномов ночью, а в следующем кадре день это делается с целью осветить декорации (хотя они вполне могли идти пару часов и через лес, пока дошли до дома Трандуила и к тому времени уже рассвело).

Когда после теплого берега, где гномы встречают Барда, показывают в следующей сцене плавающие по озеру льдины - это делается, чтобы подчеркнуть различие локаций (да и сам Озерный Город по карте Средиземья располагается ближе к Северу).

Ляпы есть, но большинство из них являются режиссерскими задумками, которым даже не нужно искать объяснения - оно на поверхности. И все это работает не только у Джексона.

За все шесть фильмов я не помню ни одного неординарного и интересного решения у Джексона. Я помню только путь наименьшего сопротивления... не считать же "олимпийского орка" за таковое? :hmm: Хотя допускаю что в трилогии ВК все-таки что-то было, просто на ум не приходит...

Маг, объяснения подобрать то можно:)
Но то что у ПиДжея полный швах с таймингом ничего не поправит:)
Взять, минимум, гоблинские пещеры по которым гномы носились весь день, получается.....


зы: а чего тогда Гендабад, который на много севернее Эсгарота, не скован во льдах?:) Да и часть Лихолесья гораздо севернее но чего то не видно чтоб Серые горы были в снегу:)

Кто бы сомневался:-)

Мне неизвестна ни одна франшиза, в которой бы каждый фильм начинался с объемного Пролога.

Мне неизвестна ни одна франшиза, в которой каждый фильм имел бы расширенную версию (именно кинофраншиза, а не рандомный фильм)

Мне неизвестен ни один фэнтези-фильм, длящийся 200 минут в кинотеатральной версии. Это не есть неординарное решение, но это очень смелое решение.

Монолог Теодена "Кто я, Гамлинг" гениален. Это офигеть какое интересное решение, в том числе с визуальной точки зрения (пробивающийся белый свет позади воина в доспехах - это было неординарное и эффектное решение). Мне кажется, не каждый зритель это понял.

Начать трилогию Хоббит с момента, где Фродо бежит встречать Гэндальфа было необычным и интересным решением. Кто здесь ожидал, что она начнется таким образом? А в результате этот момент увязал обе трилогии вместе.

Всё "Братство Кольца" - это вообще одно сплошное интересное и неординарное решение. А вообще, если посмотреть на кинофэнтези до трилогии ВК и после трилогии ВК можно обнаружить много интересного... В частности, мне неизвестно ни одно фэнтези, не копировавшее сюжетные и визуальные ходы ВК (о Хоббите еще рано говорить).

:face: И что из этого сценарное решение, о которых мы говорили выше?

То фильм делает гениальным грим, то сценарий делает интересным наличие пролога. У меня такое ощущение что я сама в сказке Льюиса Кэрролла. :D

1. Прологи. Зрители вообще не привыкли (даже сейчас) к такой подаче материала, особенно от фильма к фильму.
2. Монолог Теодена ("Где ныне всадник, где конь боевой, где звонкого рога пенье?") Плюс суть именно то, в каком контексте и как это показано. И какой сильный момент в итоге получился.
3. Начало трилогии Хоббит - закольцовка с Властелином Колец и БК в частности. Можно было бы начать канонично, а можно - вообще с Дол-Гулдура (я ожидал именно этого)

Я бы еще много чего привел, но это все равно неинтересные ординарные решения, так что чего, думаю, париться...
Неординарных решений у Джексона хватает. В том числе сценарных. Не будь их - никто бы сейчас не копировал стилистику трилогий и никто бы никакие сценаристские Оскары не давал. Да-да, только лишь за простую смелость и реализацию их не дают - их еще дают и за качество. А для хорошей экранизации (чтобы ее еще оценила сама Киноакадемия, в придачу!) нужен был неординарный подход. Иначе бы ВК прошел бы той же самой дорогой, что и все фэнтези-проекты до и после него.

А я анекдот вспомнила. Старый.

Разговариваешь с пуристами про кино, а они тебе анекдоты рассказывают. Свежо, однако, так интересно, так неординарно...