Так так и должно быть. Искусство - это область чувств, а не разума. За логикой - в науку.
Искусство - кино в том числе - нужно для получения разнообразных ощущений, эмоциональных переживаний в первую очередь. Остальное - во вторую.

Взять того же Шекспира и "Ромео и Джульетту". в чем идея автора, в чем новаторство его по тем временам? что заставил зрителей сочувствовать главным героям при том - что по традициям тех времен Ромео и Джульетта должны были считаться преступниками. А Шекспир заставил зрителей воспринимать их жертвами.

Тогда понятно и целеполагание такого искусства: манипуляция массами.
Искусство, как продолжение религии.

Нет, даже не слыхала, но взяла на заметку, спасибо :beer:
А насчёт расхождения сюжета и идеи у Шекспира более подробно можно почитать вот здесь: Выготский Л. С. Психология искусства. Глава VIII. Трагедия о Гамлете, принце Датском. — Ростов н/Д: изд-во «Феникс, 1998.

---------- Сообщение добавлено в 17:54 ---------- Предыдущее сообщение было в 17:51 ----------

Стихия, ну, знаю я твою позицию, знаю)) Поверхностная, но имеет место быть) А если тебе в ней комфортно - кто ж тебе судья?)) Только имей в виду: попкорн не еда, хотя иногда приглушает чувство голода - да и желудок портит непоправимо))

А в том и прикол, что любая пьеса сама по себе это и есть голый сюжет, раскрывающийся в диалогах, монологах и действиях персонажей. Для драмы абсолютно не важно в каких костюмах будут актеры, ведь жанр и так полностью состоит из условностей, недаром ведь Толкин считал театр одним из низших форм искусства. А кино другое, в нем, как и в литературе, важна даже не так достоверность, как правдоподобность.

Trawka, я наконец-то добралась до книги. Оказывается, я ошиблась:
С. 59. В 1925 г. в Бирмингемском репертуарном театре был поставлен "Гамлет" в современных костюмах, но Оливье в постановке не участвовал, хотя уже был членом труппы.
И хорошо, что не сыграл, - спектакль приняли очень плохо, в первую очередь из-за антуража: его назвали "Гамлет в бриджах".

Опередили время бирмингемцы... Гамлета в джинсах впоследствии принимали очень хорошо.

Не думаю, что Театр на Таганке (постановка 1971-1980) и RSC (фильм 2009) "пинками выгнали Шекспира" , или что у них "остался только сюжет".
Я даже не уверена, что ОСНОВНАЯ идея пьесы - в необходимости восстановить поломку времени. Гамлет этот знаменитый мем произносит в связи с совершенно конкретной личной драмой, и, даже если его автора больше всего на свете волновала смена эпохи...
...ладно, закончу мысль, когда чутка вникну. Ушла читать Выготского)))

Я прочитала Выготского. Меня очень тронуло, что "Гамлет" стал последней книгой, которую читал Лев Семёнович, уже зная, что смерть близка. И что он явно отвечал на реплику Гамлета,

произнося свои последние в жизни слова: "Я готов". Он яркий, необычайно одарённый психолог, с рано созревшим талантом, всего-то 37 лет прожил, кто-то его назвал "Моцарт от психологии".

Он говорит о двойственности фабулы-сюжета: сюжет идёт принципиально криволинейно, и приходит к точке завершения фабулы (Гамлет убивает короля) не тем путём, каким пришла бы фабула - сразу, решительно, из соображений мести - а сквозь мучительные отклонения, через сгущения и необъяснимые остановки, через бред безумия, напыщенную декламацию, самокопание и самоосуждение, цинизм, открытое шутовство, и осуществляется в итоге как импульсивное действие, а как не продуманная месть.

И все эти криволинейности не вытекают из характера Гамлета - наоборот, мы приписываем Гамлету мучительно противоречивый характер из-за того, что драматург именно так построил действие.

А сущность психологического воздействия трагедии (естественно, Выготского больше всего интересует именно психологический эффект) заключается в том, что "мы идентифицируем себя с героем. Трагедия именно потому может совершать невероятные эффекты с нашими чувствами, что она заставляет их постоянно превращаться в противоположные, обманываться в своих ожиданиях, наталкиваться на противоречия, раздваиваться; и когда мы переживаем «Гамлета», нам кажется, что мы пережили тысячи человеческих жизней в один вечер, а точно — мы успели перечувствовать больше, чем в целые годы нашей обычной жизни. И когда мы вместе с героем начинаем чувствовать, что он более не принадлежит себе, что он делает не то, что он делать был бы должен, — тогда именно трагедия вступает в свою силу"

В общем, круто. Я рада, что это прочла. Не уверена, что поняла всё, но как минимум его трактовка совершенно точно не привязывает эту пьесу к эпохе))) Так что играть Гамлета в современных костюмах можно и где-то даже нужно, идеи Шекспира вследствие этого не оказываются изгнаны из постановки.

А почему не допустить очевидное: Гамлет - расщепленный шиз, у которого случаются короткие просветления, ремиссии. В момент просветления он и прикончил короля. Всё остальное время был не собой. Откуда и - Быть или не быть?

Иногда псих - это просто псих.

А есть такая идея)) Не вспомню на вскидку, у кого, но помню, что порадовалась, увидев, - так тоже можно, оказывается)))

http://im.kommersant.ru/Issues.photo...218_180536.jpg

Режиссёр Робер Лепаж, "Гамлет/Коллаж", в Театре Наций. Всё действие происходит в сознании Гамлета. Высокотехнологичная, очень дорогая постановка, там такой мультимедийный вращающийся куб , на стенки которого проецируются "декорации". Лепаж ведь для цирка Дю Солей представления ставил))

Но "Гамлет/Коллаж" не за счёт эффектов такой классный получился - он реально втягивает. Очень сильное впечатление.

Все роли сыграл Евгений Миронов. Да, включая Офелию. Самые сногсшибательные эпизоды, хотя с Полонием тоже здорово получилось. В начале и конце спектакля Гамлет в палате для буйных, в смирительной рубашке.

Да, знаю, но я имела в виду текст, довольно давний. Вспомню и найду - напишу.