Фи, как грубо!
 

Ах, да, Лэймар.... :) Меня предупреждали о Вас, но подобного ответа из раздела "сам дурак" я не ожидала... Первая камера справа от Доктора - свободна! Милости прошу, давайте пообщаемся. Пишите мне письма - боюсь, что в форуме это будет не так интересно.

Лэймар! Это уже похоже на детский сад. Лучше бы аргументированно пояснил, почему высказывание Danila неправомерно. Ваши с ним личные несогласия не должны навязываться всем читателям форума.

Ещё бы. Чего стоит одна цитата про западных критиков, которые (видимо, в отличие от российских) Толкиена в глаза не видели. Да-а, вот была бы неприятность, если бы кто-нибудь попытался разобрать данный постинг по пунктам. Похоже, я этим займусь (когда будет время).

Я показал это наглядно.

Воистину. Принцип "Круто! - Отстой!" всегда был самым наглядным. [Админ: удален наезд]

С Danila, увы, по-человечески разговаривать не получается. Приходится предъявлять ему его же сообщения - пусть ищет в них свои любимые "уловки" с латинскими названиями.

Можно было бы и по содержанию - так нету же его. Сплошные неаргументированные заявления.

Ягнята молчат...
 

Господа!

Было предельно любопытно получить столь замечательный экспириенс, но, в силу определённых обстоятельств, вынуждена покинуть сиё место: время - деньги, а выходной один. Поэтому я попросила не накидываться всем скопом - ответить всем за сутки невозможно, а тема почему-то вызвала интерес. Значит, в моих словах есть капля правды.

Миссис Андерхилл, господин Хатт, Данила - вы, к счастью обладаете чувством юмора, и я с удовольствием бы подискутировала с Вами и дальше, но Доктора переводят в другую камеру, в связи с отравлением печенью Сами-Знаете-Кого. :) Приходится сопровождать...

Желаю вам не тратить свои и чужие нервные клетки попусту: они не восстанавливаются!

Питер, тогда и ты неправильно понял - я задала Кларис нормальный вопрос, чтобы понять, что она имела ввиду, но так как ответил ты - спасибо:). Думаю, и К. это имела ввиду.

Я ничего не понял. Какую основную идею Кларис пыталась сказать?

Основная идея
 

Что она о-го-го, а мы тут все ни-ни :-)
основная идея была накидать пальцев, а как только Лэймар попросит "ответить за базар", сбежать :-)
даже удивительно, что кто-то повелся на громкие саморекламные заявления о кинематографической крутости.

А я читатать не стала, показалось, что слишком много спойлеров. Но по тому, что успела прочесть, показалось мне, что есть в этой рецензии нечто провокационное. Насколько я знаю, когда человек действительно возмущен, он по-другому пишет.

В том-то и дело, что вы НИЧЕГО не поняли. Потому что, видимо, не пытались понять. Кларис хотела сказать, что фильм получился хуже первого, судя по всему из-за того, что Джексона заставили приблизить картину к банальному боевику. Отсюда и экшн, и "смерть" Арагорна, и сцены, прошибающие слезу, и т.д. Возможно, это и хорошо, но для Кларис пропало очарование первого фильма. Она считает, что сборы "Братства" не удовлетворили НьюЛайн, и те заставили Джексона перемонтировать фильм в угоду прибыли. Кстати, действительно, сборы TTT в Штатах сейчас очень сильно превышают европейские, тогда как в случае с "Братством" было наоборот. Кларис ни разу не сказала, что фильм - остой, и не обвиняла конкретно Джексона. Помимо прочего, ей не понравилась графика. Слишком нереальным показался Голлум, и слишком нудными показались сцены с Фангорном. Так что не знаю, чего вы не поняли. Я вот пока фильм еще не видел, поэтому остерегусь давать свою оценку прочитанному. Могу лишь сказать, что меня до глубины души поразило отношение некоторых людей на этом форуме к этой, в какой-то степени, действительно, отрицательной, но грамотной, рецензии. Я ожидал, что все-таки те люди, которых здесь считают авторитетами, не станут вести себя столь [Админ: удален наезд]. Однако, некоторые люди порадовали своим пониманием и своей корректностью (Mrs.Underhill, TheHutt).
Кстати, по поводу саморекламных заявлений... Где же вы их увидели? Или на этом форуме принято сразу обвинять и опускать человека, если он с вами не согласен? Позор Совету Мудрых, коли так.

А меня до глубины души поразила безграмотность, поверхностность и небрежность этой "рецензии", начавшейся с кидания пальцев и содержащая ноль целых ноль десятых смысла. Неудивительно, что Кларис не смогла ничего ответить не только мне, но и Дарьюшке.

"Судя по всему?" Судя по чему? На чём основывается вся эта "теория конспирации"? С таким же успехом можно заявить, что, судя по всему, Питера Джексона подменили марсиане, и поэтому фильм получился "на троечку". Это досужие вымыслы, не имеющие ничего общего не только с реальным положением вещей, но и с кинокритикой. Бред сивой кобылы.

Хочу присоединиться к PeterGreat'у - отношение на форуме к какой-либо обоснованной критике по меньшей мере странное. Я, например, не считаю этот фильм отстоем, но под некоторыми моментами обсуждаемой рецензии с удовольствием подпишусь.

Откровенно говоря, мне не понятно, почему многие участники обсуждения позволяют себе не спорить, а высокомерно опускать других участников форума словами "безграмотно", "бездарно" и тому подобное. У них что, есть справка, что они умнее всех и всегда правы?

Думаю, многие, кто хотел бы честно обсудить достоинтства и недостатки ТТТ на этом форуме, предпочитают молчать, чтобы не быть просто напросто оскорбленными.

Обоснованной критике? Где?

Во-первых, это не рецензия; во-вторых, она безграмотна в целом, а не некоторыми моментами; в-третьих, её автор необоснованно претендует на признание её мнения как мнения некоего профессионала.

Это вопрос к Кларис. Не знаю, почему она предпочитает не спорить, когда ей задают встречные вопросы, и опускает других участников форума, которые, по её мнению, не смотрят кино и неспособны судить объективно.

А знаете, народ... После того, как я прочла подряд рецензию г-жи Старлинг на ТТТ, возникшую вокруг нее дискуссию и ответные реплики самой г-жи Старлинг... У меня тоже возникли свои подозрения, кто может скрываться за этим ником.

Если честно, у меня сложилось ощущение, что целью данной "рецензии" являлся не анализ нового фильма Джексона, а "подстава" - провокация с целью завести форумный народ на флейм. А замечание, сделанное г-жой Старлинг в ее последнем по времени посте - что ей "было предельно любопытно получить столь замечательный экспириенс", лишь утвердило меня в этой мысли.

И потом, г-жа Старлинг, насколько я поняла, претендует на статус кинокритика-профессионала, что обосновывает взятый ею поучающий и снисходительный тон в разговоре с собеседниками-дилетантами. Но для профессионального, уважающего себя кинокритика ее рецензия слишком непрофессиональна - она буквально нашпигована натяжками и противоречиями, в ней по мысли концы с концами не сходятся...

Впрочем, уровень отечественной кинокритики (как и нашего кино в целом) находится сейчас на весьма плачевном уровне - "зубров" старой школы, действительно способных провести анализ картины на топ-уровне, можно по пальцам пересчитать...

Но все же! Будем считать, что в ЛГИТМИКе еще чему-то учат, по крайней мере, выстраивать внутреннюю логику статьи.... Но тут одна странность на другой! Например, сперва идут обвинения ТТТ в "голливудщине", в том, что он сделан на потребу стандартного западного зрителя и критики. А парой абзацов ниже Джексон упрекается в том, что он не захотел делать превью или вступительные титры к ТТТ, хотя массовый зритель не обязан помнить содержание первого фильма... Т.е. в том, что режиссер отказался следовать этому самому наезженному штампу сиквелов голливудских блокбастеров...

Одним словом, претензии к фильму зачастую оказываются совершенно взаимоисключающими...

Претензии рецензента по решению Голлума и развитию характеров Мерри с Пиппином тоже повергли меня в недоумение - по той же самой причине. Они вызывающе абсурдны... Так, может, вся соль именно в том, что они "вызывающи"? И это всего лишь попытка вызвать аудиторию на резкую ответную реакцию?

Для чего? Чужая душа - потемки. Быть может, ставится очередной "психологический эксперимент"...

А вам так не кажется? Что-то это уж очень похоже на то, что мы уже однажды проходили на Имладрисе...

P.S. Миссис Андерхилл! Спасибо, что уважили мою просьбу. Я Вам очень признательна.

Это вопрос не к Кларис, а к вам, Лэймар. Крарис ни разу не употребила выражений, которыми вы так легкло бросаетесь. Она не вызсказывала мнения об умственных способностях и таланте участников форума и зрителей фильма, как это делаете вы. Ее пост мне было читать интересно, ваши вызывают лишь раздражение.

Я, Irr, не "бросаюсь" никакими выражениями. Если я что-то говорю - значит, так оно и есть. Если я говорю, что рассуждения Кларис безграмотны, значит, я могу это доказать (и Вы поймёте это, прочитав выше разбор одной лишь первой половины "рецензии").

Разговор же об умственных способностях и таланте начала сама Кларис, скромно заявив, что она смотрит кино больше, чем все мы вместе взятые и поэтому лучше нас может этот фильм оценить. Браво, браво.

Интересное наблюдение. Несмотря на то, что Irr поддерживает сайт, посвященный Вигго Мортенсену, почему-то он оказался способен спокойно прочитать пост Кларис, где она назвала этого актера слабым, и не набросываться на нее тут же с оскорблениями. Может быть, остальные участники форума тоже могут общаться цивилизовано, уважая чужую точку зрения? Давайте жить дружно!

No comments.

Comments и не требовались.

Я считаю, что Рика права. Это явно подстава, ребята, и мы не должны поддаваться на провокацию. Потому что мы же с вами встречали людей, которым фильм понравился, и тех, кому он не понравился. Да, они спорят, но такого резкого флейма не возникает. А тут рецензия составлена таким хитрым образом, чтобы "защитники" резко обиделись, а их противники сразу стали говорить: "А что, она права, а вы на правду обижаетесь"
Ребята! Ведь точно по тому же принципу нас уже однажды ссорил этот заблудший "психолог", %№"%№
Это не поклонник и не противник Джексона. Это профессиональный флеймист, ставящий на людях эксперименты.
Эй, парень! Здесь нынче эксперименты запрещены. Почитай правила: за эксперименты над людьми - сразу бан. Так что отвали!

Друзья, вы как-то очень серьезно относитесь к посту Кларис. Это либо измышления неумного человека, либо провокация. Судя по тому, что это был первый пост Кларис на сайте, я склонен предполагать второе. Честно говоря, я подсознательно жду слов вроде "Я психолог, мне 42 года".

Кстати, Данила, Irr - это она. :)

Что касается всего остального... Все, что здесь пишется, всего лишь мнение, и это одинаково касается и Леймара, и меня, и Кларис. Высказывание "если я это говорю - значит это так и есть" явно выходит за границы "имхи", но приветствуется здесь и одобряется. Тогда как слова Кларис уже однозначно записаны в "провокацию". Мне такое "двоемыслие"непонятно.

Я не утверждаю, что Кларис полностью права, заметьте. Я говорю лишь о том, что право на мнение есть У КАЖДОГО. Мое личное право на мнение ставится под сомнение не "провокационными постами" Кларис (лично я ничего провокационного в них не заметила), а утверждениями типа "я всегда прав, а когда я не прав, смотри пункт первый". Какой смысл вообще дискутировать, если уже сущестывует единственно верное мнение Лэймара?

Пойми, ведь твои слова никто не записывает в провокацию, слова Данилы тоже. Слова Хобббита тоже. Да мало ли у фильма противников! А тут... Мы просто обжигались. Где-то мы это лицо уже видели, и тогда оно себя вело очень похожим образом. Только тема была другая.

Irr, мы здесь меня обсуждаем или ТТТ?

Сообщение стер, потому что все таки не хочу просто так начинать флэйм, а те, кому оно было адресовано его уже прочли.

Да нет, просто иногда терпение лопается.

Вот и хорошо. Еще не хватало прямых оскорблений в форуме. :) Но необоснованные и беспричинные наезды были.

Утверждение, что "Мортенсен - слабый актер" - это не чья-та имха. Он замечательный человек, у него получился отличный Арагорн в первой части, но он не является сильным актером в обычном понимании выражения "сильный актер". Можно просто посмотреть информацию на IMDB. Это не наезд на Вигго, и не оскорбление, а просто констатация факта.

Я подозреваю, что кинокритик действительно мог видеть больше фильмов, чем все остальные участники дискуссии. И не важно, что нас много. Мы ведь смотрим одни и те же фильмы. А критики обычно смотрят все, что выходит у нас, большую часть того, что выходит "у них", то, что выходит где-то еще и большое количество того, что вышло раньше.

И не надо постоянно подменять слово "мнение" словом "имха". Если я в этом форуме выскажу свое мнение относительно монтажа "ВК", это можно назвать humble opinion. Если это мнение выскажет профессиональный критик, то это уже профессиональное суждение (еще не истина в последней инстанции, но уже и не "имха").

Что касается стыда. Речь, очевидно шла не об обычных зрителях, которые ставят 5 баллов из 5 на TORN'е или где-то еще, а о других профессиональных критиках. Можно не соглашаться с оценкой Кларис, но нельзя не признать, что если, по ее мнению, TTT заслуживают три балла, то она имеет право в такой форме комментировать действия собратьев по перу. :)

2Irr: Сорри, Irr. Не угадал. :)

2Masha Klim: Вопрос, почему тогда Irr не поддалась на эту "провокацию"? Я не вижу в постах Кларис ничего, на что стоит резко обижаться, зато вижу это в постах некоторых других участников.

2Hobbbbit: Ты мой удаленный пост помнишь. Разумеется, нет. :D