Gerdan, а я вот не поняла из твоей рецензии, что ты считаешь крупными неудачами
а) актерскими
б) режиссерскими
в) операторскими?

Актёрские, хотя это нужно было бы вместе с режиссёрскими, -к примеру, плач Сэма, закатывание глазок у Фродо, Теоден и его освобождение, но опять же признаю, что по эпизодам и правильнее было бы всё это прибавить к режиссёрским
Режиссёрские же- трактовка книжки Питером в целом и в частности, тот же Осгилиат и Фарамир.
Операторские - все плохо с моей точки зрения сцены сражений.

Gerdan, хоть я от фильма и не в восторге ;) :) , но все же хочется тебе возразить. Актерская неудача - это когда актеру не удается построить образ, обладающий своей логикой развития, отразить суть характера своего персонажа, реализовать авторскую (режиссерскую) концепцию. В ВК нет гениальных актерских работ, но все они очень и очень достойные. Кстати, Сэм и у Толкина плакал, после того, как Фродо на него кидается в башне Кирит Унгол.

Что касается режиссерской концепции, то, как мне кажется, ее можно назвать спорной, даже очень спорной, но неудачной?.... Она есть, она вполне стройная и последовательно проводится (не без ляпов, но это уже особенности голливудского стиля, восходящие согласно нашим экспертным форумчанам аж к Шекспиру).

Про оператора спорить не буду - не знаю. Чисто по впечатлениям - в битве ХП интересные и яркие моменты перемежаются такими, в кои я, несмотря на все усилия воли, не в состоянии удержать внимание.

Mimi :)
А что спорить то? Я ж признался, что неверно выразился, употребив словосочетание актёрские неудачи, и согласен, что скорее всего это ошибки режиссёра.
А насчёт спорной и неудачной, ну, МИМИ, это уже вопрос с использованию того или иного прилагательного.
А операторская работа для меня - просто кошмар.

Gerden, а ты профессиональный операртор?
если да, то мне было бы интересно услышать в чем конкретно недостатки и в чем "кошмар"
спасибо

О рекламе.
 

Gerdan. Реклама? Какая реклама? Не припоминаю у нас в России таковой. Вот например, кинотеатры моего города накануне ГП-2, все они были заставлены кучей картонных стендов с героями и прочим. Начинается TTT, и что же? Ни одного стенда и близко нет (на вопрос "как так?" отвечают - "рады бы, да нечего ставить - из Москвы ничего не прислали". А все что, намекало на то, что такой фильм сейчас идет в Иллюзионе (один из лучших кинотеатров города) это захудаленький плакатик А3. А эти жалкие 5-ти секундные ролики по ТВ? А видел кто-нибудь перед премьерой какую-нибудь передачу специально посвященную этому событию? А безобразнейшее качество трейлеров, вышедших к тому же с огромным опозданием? Я лично считаю, что Каро (вернее подразделение, которое должно было этим заниматься) полностью провалило рекламную компанию ТТТ (1-2 миллиона "Крепости" в России не добрали). Ну а выход кассет и DVD от Премьера? Рекламы не было вообще никакой, ни плакатов, ни роликов по ТВ. Да, конечно, я лично считаю, что ВК не нуждается в рекламе вообще. Но если так считают люди, занимающиеся бизнесом, то их нужно гнать поганой метлой.

Павел, я говорю про Москву, а не про какой-то иной город, а твоя реплика отчасти только подтверждает, что рекламная кампания кино как в Москве, так и в России сделана некачественно.

jinx. Я не профессиональный оператор, впрочем, как и ты. Дальше - многим посетителям данного форума не понравилось то, как сняты битвы и отдельные бои - об этом был большой пребольшой разговор, переросший в отдельный тред. Повторяться я не хочу.

А что Фарамир? :confused: :hmm: ЧЕм он вас не устроил?

ну, как, Мими, в книжке он вообще-то представлен не таким, каким его изобразил Питер. Вот и не устравивает.

А каким не таким? Более мягким что ли?

Какая это ветка, хочу посмотреть? Плизз...

Вообще-то, в фильме представлены не так, как в книжке еще:
Фродо
Сэм
Мерри
Арагорн
Гимли
Леголас
Боромир
Элронд
Саруман
Грима
про Арвен я вообще молчу...

Сергиус, это довольно уже старый тред, называется кажется батальные сцены в ТТТ

Вася, я привёл примеры в разговоре с МИМИ, назвал Фарамира, вот и всё как один из самых наглядных ошибок Питера с моей точки зрения, которую разделяют многие, вот и всё.

Ирит, можешь себе представить и оставить все сомнения :), что Фарамир в фильме и в книге для меня оказался таким, как я его описал в своём ответе Мими. Что тут добавить?

Просто почему люди не замечают или прощают одни изменения и возмущаются другими? Очевидно, все понимают, что без изменений невозможно, поэтому аргумент "представлен не так, как в книге" не проходит. Надо объяснять, почему изменение неприемлимо, а тут уже дальше имх обычно не заходит.

Модераториум
 

Дискуссия о Фарамире перенесена в тред Фарамир в ТТТ

___________________________________________
авт.ориг.Mimi
Что касается режиссерской концепции, то, как мне кажется, ее можно назвать спорной, даже очень спорной, но неудачной?.... Она есть, она вполне стройная и последовательно проводится
___________________________________________
Наиболее четко прослеживатся стремление к упрощению,сделать всё как можно яснее,всё разжевать - чтобы нам сразу был ясен характер любого персонажа.Если это человек - значит он легко склоняется ко злу или сомневается в своей стойкости(Исилдур,Арагорн,Боромир, Фарамир),но в последний момент обязательно одумывается и поступает правильно - жаль что Голлум не догадался перемигнуться с Сэмом,когда Фарамир их отпускал,мол я же знал,что так и будет(как Гендальв с Элрондом на совете).
Если Саруман отрицательный персонаж,значит он должен быть заодно с Сауроном,а ведь там тоже всё было не так примитивно.Получается,что экшн можно снимать любой длины,а сложные переплетения характера героя на плёнке отразить не возможно?Почему считается,что положительный,цельный персонаж не интересен?А много таких встречается в жизни и на экране?Благородный герой менее интересен,чем негодяй?Имеющий твёрдые убеждения и знающий,как он должен поступить - хуже того,который не знает,что он сделает в следующий момент,под влиянием обстоятельств?
Vasya Gondorsky правильно заметил,что большинство героев у Джексона получились другими.Глупо удивляться этому или возмущаться.Безусловно,он в своём праве.Но так ли это было необходимо?Его герои стали интереснее толкиновских?
На самом деле,хочу признаться,что меня совершенно не напрягает Фарамир из фильма.После "смерти" Арагорна ,постоянных перебранок героев между собой,безобразной сцены с Фродо в Осгилиате - после всего этого?Вы шутите?Прекрасный Фарамир!А может,на самом деле ,на том материале,что у него был,Венам сыграл прекрасно и его герой хорош уже по этому.

___________________________________________
авт.ориг.Vasya Gondorsky
Просто почему люди не замечают или прощают одни изменения и возмущаются другими?
___________________________________________
Просто тогда пришлось бы возмущаться всем фильмом,но ни у кого же на это здоровья не хватит,да и остатки здравого смысла останавливают!:)

Мими, согласен с той точкой зрения, что на фоне всего, что наснимал Питер, Фарамирушка не самое страшное изменение, но бросается в глаза чуть больше всего остального, так как характер героя откровенно недоработан. Получается какой-то непонятный персонаж, то ли главный герой, то ли нет, слишком мало ему времени уделено, а он от не от чего-то там такого отказывается, а от Кольца, вот и получается непонятно что - весь фильм, Фродо умирает и страдает от кольца, а тут появляется какой-то Фарамир и за 15 -20 минут решает все проблемы - примерно столько или чуть больше времени отведено на него Питером. И чего спрашивается, нужно было тогда и книгу писать и фильма снимать, если вот он - Фарамир - нет и всё не хочу брать, Гендальф сказал, что нельзя. Зачем нам тогда и Арагорн со своими моральными устоями и терзаниями, зачем вообще весь поход Фродо в Мордор, если человек может просто отбросить кольцо в сторону, и убийственный вопрос, почему тогда викинут Том Бомбадил - он один из всех героев книги настолько отличается, настолько выделяется из всего окружающего.

Упрощение, говорит Мими. Я согласен, так как для меня упрощение сложных героев есть полохая работа, я подчёркиваю не актёров, а именно режиссёра. Питер отчасти смог передать всю сложность персонажей - он показал, как боится кольца Гендальф, как обеспокоен им же даже Элронд, прекрасно выписан Боромир, Фродо с хоббитами (Сэм - это особый случай), Арагорн, эльфы за исключением Арвен и тут нам по башке дают - вот он герой нового времени Фарамир - ему вообще всё по фигу. Не состыковавается как-то.

Именно поэтому я и написал в самой рецензии, что больно уж обстановка вокруг фильма стала похожа на атмосферу вокруг "Человека-паука". Просто новый блокбастер с продолжением, просто деление на плохих и хороших с некоторой претензией на добавление полутонов, а если есть такое топорное разделение, то халтурку подсунуть самое милое дело и никто и не заметит - всё будут слишком заняты борьбой добра со злом. Вот мы и получили - Фарамира. Но он просто приводится мной как пример, так что Мими мы с тобой во мнениях почти сошлись !:)

вы меня за оффтоп извините, но, ИМХО, в книге Фарамир для этого и появляется. Чтобы показать, что вот ну не нужно ему кольцо, не хочет он его! И нет никакого даже искушения взять.

Смешно, Дариен, Смешно....:;):);-)*8)

а что смешного, позволь спросить?
и я Дэриен, а не Дариен:)

Gerdan, тебя не поймешь. Тебе не нравится, что
1. на Фарамира кольцо не действует?
2. Или то, что оно действует, но Фарамир способен достаточно легко с этим справиться?
3. Или то, что на Фарамира кольцо как раз очень действует, и его плющит и колбасит? Определись, а то ты растекаешься мысью по древу и поэтому сложно вести с тобой конструктивный диалог.;)
Если раздражают пункты 1 и 2, то претензии к первоисточнику.
Если же пункт 3, то Питер Джексон практически повторяет все, изложенное тобой в 1-ом абзаце, и об этом не раз говорилось: именно потому, что если в течение всего фильма нагнетается мысль о зловещей и непреодолимой мощи кольца, то нельзя было позволить, чтобы кто-то (причем «не бог, не царь и не герой»), а вполне себе обычный человек, ЛЕГКО, без ломки отказался от него. И поэтому образ Фарамира пришлось изменить, возможно, в худшую сторону с точки зрения поклонников книги, но с возможностью развития характера «в следующих сериях», тра-та-та, бла-бла-бла...

И уж мне совсем непонятно, как состыковывается все, что ты сказал в первых двух абзацах со сравнением в результате с обстановкой вокруг человека-паука. Какая вообще обстановка вокруг «Человека-паука», объясни мне, наконец?! «Человек-паук» прошел по экранам, срубил свою долю бабла, и все, все забыли – уж во всяком случае, думаю, что после «Человека-паука» никто не поскакал в книжный за покупкой бессмертного комикса и не обсуждает бесконечно на форуме правильно или неправильно с точки зрения законов физики летает по стенам ентот самый человек-паук.
Не надо сравнивать. Эти фильмы можно поставить рядом только по количеству собранных денежных средств. Нет, ни фига, вру. Спецэффекты в ЧП тоже отличные. Только они одинаковые и поэтому абсолютно не запоминаются. Но я бы не назвала этот фильм халтурой. Просто исходный материал - как бы помягче сказать, э-э-э... не очень.
Да, сразу прошу прощения у всех любителей утконосов:lol: , т.е. человеков-пауков. Никого не хочу обидеть.

Ирит, отвечаю тебе :)
1.Мне не нравится, что на Фарамира кольцо действует, а он отказывается от него за 15 -20 минут, отведённых на него Питером.
2. Мне не нравится, что Фарамир не просто легко с ним, с Кольцом, справляется, а суперлегко, более того при помощи глупой сцены с Сэмом и Nazgul.
3. Не нравится, что Фарамира то как раз плющит и колбасит опять же слишком быстро и коротко, а потом всё проходит.

Объясняю почему - потому, что такое быстрое отрчение от Кольца ломает весь фильм, более того ставит под вопрос вообще целесообразность самой идеи книги. Потому как, если человек так может легко отказаться от кольца, то для чего вообще этот поход, эти мучения и эта война??? Питер плохо раскрыл характер Фарамира, отвёл на него непозволительно мало времени, посчитав, что слёзки Сэма оправдают действия Фарамира и закроют эти вот ошибки режиссёра.

Причём атмосфера разнесчастного "человека -паука". При том, что фильм не оказася по большому счёту чем-то необычным. В истории кинематографа он останется не из-за игры актёров и даже не из-за спецэффектов, их то теперь везде море, а только потому что это первая полномасштабная экранизация "ВК".
Хотя я, несомненно, буду рад, если Оскара фильм.

А сходство столь меня расстроившее в том, что всё, что творилось вокруг "Паука" и "ВК" очень похоже ("паука" я просто взял как первый пример пришедший в голову, сия картина запомнится всем то же только тем, что кто-то с внушительным бюджетом экранизировал этот комикс)- т.е. фильмы представлены одинаково, т.е. представлены как обыкновенные боевики, приключения и больше ничего, а возможностей выделиться и по-настоящему войти в историю кино было предостаточно.

А вот и есть! В противном случае сцена, последовавшая за вырвавшимся у Сэма признанием, необъяснима и нелепа. С чего бы это Фарамир подскакивал и глазами на хоббитов сверкал? Попугать решил? Бедного Фродо почти до обморока довел!

А насчет фильма я согласна с автором треда: недостаточно мотивирован отказ Фарамира от Кольца. Мы, фаны, знаем, что вся эта линия Фарамир- Фродо страшно порезана. Но обычные зрители и не обязаны знать, что они видели не весь, не настоящий фильм.

я говорила про книгу, Мими:)
А в фильме..Искушение ли это? Я не уверена..Скорее он думал ЧТО это за вещь такая, которую так все боятся, ведь он знал такое Кольцо Всевластья.... Я вижу его размышления на лице...Задумчивость..А его слова "Это Кольцо Всевластья, и оно у меня.."..Наверное, он думал, что это действительно сила, которая может созидать, что она спасет его город, страну..
Кто его знает. По крайней мере, я не видела искушения, просто заблуждение.. А реакция Сэма....Ну, если бы к горлу Фродо меч приставили - я бы тоже кинулась:D
ИМХО.

___________________________________________
Мими, согласен с той точкой зрения, что на фоне всего, что наснимал Питер, Фарамирушка не самое страшное изменение, но бросается в глаза чуть больше всего остального

Упрощение, говорит Мими
___________________________________________


Gerdan,извените,это я говорила,может вы просто перепутали "имена"?Если можно,уточните.

Так и я про книгу говорю! ;) Именно в книге есть этот момент, когда Фарамир ведет себя столь странно, что вызывает удивление даже собственных воинов!

А в фильме.... Знаешь, когда он, поддев колечко мечом, его разглядывает, какой-то слишком уж затуманенный у него взгляд (такой же зачарованный, как когда-то у Боромира на горном перевале). Такое ощущение, что он впадает в транс, и только дикая реакция Фродо приводит его в чувство .

Мими,
тут не ощущение уже, а вполне четкая картинка на экране! По-моему, все именно так и происходит: Капитан впадает во вполне узнавемый (по другим персонажам) транс, вызванный кольцом...."зачаровывает" его колечко, уговаривает - "возьми, возьми меня"... А одновременно оно и над Фродо работает, правдо, гораздо жестче, в приказном порядке: "Отдай меня! Немедленно отдай!" Но хоббит все-таки находит в себе силы сказать колечку "нет", а Фарамира его вопль вышибает из транса ... Так что, фактически, Фродо обоих спсает в этой сцене.

Всё бы так, Rika, но только быстро что-то человек отказывается, а если он так может, то чего хотя бы тот же Арагорн - в которых непростая кровь течёт так его страшится, боится, а "простой" воевода нет. Халтурка с Фарамиром портит и ломает даже ту спорную структуру, которую создал Питер. Получается, что нет никакой логики, а всё должно быть последовательно.

А мне не показалось, что Фродо в этот момент кого-либо спасает, а Фарамир от кольца отказывается. Фродо просто спасает "свою прелесть", он уже НЕ МОЖЕТ расстаться с кольцом. Фарамир же, узнав, что хоббиты идут в Мордор и кольцо должно быть уничтожено, заявляет, что кольцо отправится в Гондор. То есть ни он от кольца не отказался, ни Фродо пока ничего не спас. ИМХО:(

Сорри, что вклиниваюсь...
Меня тоже немного смутили непонятки с Фарамиром. По виденному из фильма совсем неясно, с чего это вдруг он отказывается от кольца.
НО - вообще не заметила, что в фильме кольцо на него действует. Решение о том, что
колцо надо в Гондор он принимает исходя из ситуации и имеющейся у него инфы. Он его хочет взять не для себя. Это решение идет из головы, а не сердца. И такое впечатление, что киношный Фарамир не все знает о кольце.
Арагорн-то ясно, почему боится. Не в последнюю очередь из-за "проклятой" крови. У Фарамира такой причины нет, а о его дьявольской силе он
мог и не знать.
Но почему он свое решение изменил? У меня сложилось впечатление, что по задумке авторов
фильма, он, проникся, видя, как кольцо действует на Фродо... Согласна, что в итоге, выглядит это все спорно и не очевидно.
Может в расширенной версии это поправят

Не мог не знать, обязан был знать, потому что у Профессора так написано:D
В SEE, безусловно, все это будет лучше раскрыто, но мы- то сейчас обсуждаем киношный вариант, а в нем много непоняток. Непонятно, почему польстился ( не положено ему):) Непонятно, почему отказался - не убедительно. Можно, конечно, считать, что это его пафосная речуга Сэма так растрогала ( от нее даже злодей Горлум чуть на заплакал), но это, господа,сссмешно-сссс

Зритель в кино не всегда видит, даже то, что в сценарии написано. :) Так что - не знал и не обязан ;)
И не польстился нисколечки! Он разумом решение принимал. И если бы знал больше о природе кольца, то сразу бы Фродо отпустил.
Он же характером точь в точь книжному соответствует. Рассудительный такой, ответственный. Ну, допустим, книжный - чуть помягче. Но авторам фильма, видно, захотелось побольше накалу, драматизма, чтобы напрягся зритель, не читавший книгу. Ну и вот... Итог - печален. Другую достойную причину отпустить Фродо придумать уже не сумели. С таким умным Фарамиром, но недостаточно информированным, кольцо неминуемо должно было уплыть в Гондор...

Фарамир от Кольца и идеи его использовать для спасения Гондора) в фильме как минимум полусуток "отказыватся" и все никак не может окончательно отказаться - весь путь от Хеннет-Аннуна до Осгилиата! И тольуо там уже принимает окончательное решение. Увидев Кольцо, так сказать, во всей красе. И в действии на его обладателя.

Кстати, в жилах у Фарамира кровь течет не намного менее "голубая", чем у Арагорна. В нем и примесь эльфийской крови (по матери) тоже имеется...

И вообще, Гердан, когда я в очередной раз вижу в Ваших постах выражение типа "халтурка", у меня вообще пропадает желание вести с Вами какие-либо дискуссии.

Йос,
когда Фродо свое "нет" кричит, Фарамир уже "в трансе" (Traveller: Не польстился? ха! Вам стоит просто внимательнее посмотреть - Он перед колечком, как кролик перед удавом - у гондорца глаза в этот миг становятся совершенно "стеклянные", как под гипнозом! )

Фарамир в этот миг практически готов протянуть руку и взять кольцо себе (а хранителя может и уничтожить при этом - посмотрите внимательно, как острие клинка у горла хоббита подрагивает!).

Что бы случилось при таком развитии событий - нам в фильме Галадриэль доложила буквально за 5 минут до этой сцены - в своей политинформации Элронду :) Вы разве не слышали?

А после того, как Фродо свои воплем вытряхивает его из "транса", разбивает "чары" кольца, к Фарамиру возвращается хотя бы способность рассуждать - и принимать решения, опираясь на рассудок и разум. И в итоге он принимает правильное решение... Пусть и на следующий день уже...

Rika, если вас так уж слово "халтурка" мучает, то писать в репликах для ВАС :)))) я больше не буду. И Рика, полсуток в фильме - это 15-20 минут нашего, реального времени раз, человек отказывается от кольца всевластья за полсуток два, что само по себе мягко говоря очень странно, принимает решение фактически после соплей Сэма три. Питер очень круто обошёлся со многими эпизодами книги, с тем же уже несколько "поднадоевшим" :)))) Бомбадилом, придумал для развития СВОЕГО сюжета лжесмерть Арагорна и много чего ещё, так по логике вещей ему ничего не стоило вообще выкинуть Фарамира, чем ломать всю и без того спорную структуру его фильма.
А ваще нас с вами стереть могут могучие Модераторы.
_________________
LOVE_RADIO!!!106.6 FM :):):)

ну елки-палки, можно же слова-то выбирать?!
Меня прямо коробит от твоих слов! (потом пост удалю).
А для Фарамира, вроде бы, есть отдельный тред.

Дэриен, ну, хорошо, не соплей, слёз и причитаний. Соплей говорить не буду. Да для Фарамира есть отдельный тред и я об этом уже написал, что Модератору могут удалить, ну, удалят так удалят, скажут стерть и поправить пост - поправим.

И вообще-то я говорил не столько о Фарамире, сколько об испорченной сктрутуре сюжета, и привел пример с Фарамиром, больше ничего, так что весь смысл поста, по-моему, подходит к смыслу моего треда.

_____________
LOVE_RADIO !!!106.6 FM:):):)

Просто нужно же выбирать выражения, я уже говорила об этом. Есть же в русском языке синонимы, в конце концов. А вдруг твои впечатления не совпадают с еще чьими-то? Я не модератор, конечно, но мне лично твои некоторые слова просто неприятно читать...

Gerdan, вот ты опять говоришь, что сюжет испорчен. А на мой пост в "лжесмерти" все еще не ответил, где мы вели дискуссию о том, сохранен смысл или нет. Сюжет изменен, спору нет. Но то, что он испорчен - слишком сильное выражение.

Вася, я ж репликус несколькими абзацами и красными строками напечатал!!! :)))
Как енто не ответил или я чего-то путаю?!Если да, то точно скажи, где я не ответил, такого обычно не допускаю! :) Сам знаешь!

И потом, я говорю о том, что есть отсутствие логики с моей точки зрения, я не говорю сюжет испорчен, я говорю структура сюжета и без того спорна.

Continued or not continued
That is the question.
To be contiued..........

_______________
LOVE_RADIO!!!106.6 FM:):):)

Посмотрев несколько раз СЕЕ TTT могу только сказать следующее: именно всех вырезанных моментов в обычной версии и не хватало, чтобы и описать нормально и полно Фарамира, и его отношения с отцом, и любовь и настоящую дружбу к Боромиру, и самого Боромира и того, каким он был человеком и вообще его отношение к Кольцу, и главное отказ и нежелание ехать на совет к Элронду, и самое интересное - Денетора.
Если бы вырезанные эпизоды были бы включены в ТТТ, то признаюсь не было бы той жаркой и изнурительной дискуссии с Васей, представленной выше.

В связи с чем могу только задаться вопросом: хорош ли Питер как режиссёр вообще, если ему не хватает трёх часов??? А нужно 4 и больше, чтобы раскрыть полно и образ Эовин и Теодена и всех тех "порезанных" персонажей, которыми многие были недовольны после просмотра ТТТ???

Питер, само собой, не Бондарчук и не Скорцезе, но и "ВК" не Колобок :), так стоило ли вообще доверять ему экранизацию "ВК"?

Соглашусь, что вопрос вызовет возможно много негативный откликов в отношенее моей позиции, но всё же СЕЕ ТТТ и просто ТТТ - два разных фильма. Ничего себе режиссёрская версия.

Во - первых совершенно неясно, какая связь между длительностью фильма и талантом режиссера. Тайна сия велика есть.
Во-вторых оба фильма (театральная и расширенная версии) прекрасно сделаны, но у них разная целевая аудитория и это надо хорошо понимать. Многим участникам форума можно было бы от чистого сердца посоветовать вообще не смотреть театральную версию, но разве ж кого удержишь :)
В-третьих Джексон, конечно, прекрасный режиссер и поклонникам ВК (не всем, естественно) с ним очень сильно повезло, так что неясно, зачем опять поднимать эту тему.
В-четвертых, что значит доверять экранизацию? Типа собралась куча продюсеров и говорят, что "вот, мол, все у нас есть, сценарий, 300 миллионов денег, актеры подобраны, надо бы нам только режиссера найти хорошего и айда снимать"?
В-пятых (моя твердая ИМХА) - известный режиссер, сняв ВК, отошел бы от текста настолько далеко, насколько бы смог, так что фильм мог бы получится и лучше, чем у ПД, но то, что это был бы уже определенно даже близко не Толкин - наверняка.
В-шестых... да ну, хватит.

Ну, как же какая связь, Geralt? Вот к примеру, книгоиздание, напиши ты книгу на пять тысяч страниц как бы захватывающая и интересна она не была издательство и редактора обязательно будут с тобой работать и обсуждать то как сократить объём.
Не хочется приводить поговорку о том что краткость сестра таланта, но кинематограф то же диктует свои правила, и более того, руководствуется и целевой аудиторией и рынком.
Сложно удержать внимание зрителя, предлагая 4-х часовой фильм, а снимать фактически два разных фильма - это вообще нечто из ряда вон.
И выбор Newline Питера остаётся для меня загадкой. Почему и по каким причинам ему доверили такой бюджет? Неужели только потому, что он толкинист??? Вряд ли.

Однако ж соглашусь с тем, что сними тот же Камерон "ВК" мы бы были глубоко разочарованы.

Все дружно посмотрели на автора литературного первоисточника. Очевидно он забыл, что "краткость сестра таланта", и вместо небольшой повести решил написать аж шесть книг, не считая приложений.
Что касается театральной версии, то она вполне хороша и нравится очень многим. Также она многим не нравится, что нормально и ее не компрометирует.
То, что расширенный вариант нравится больше, естественно. Если бы он был часов на десять, он бы нравился еще сильнее. И при это все равно оставалось бы, что еще доснять или прояснить. В этом специфика первоисточника - он необъятен.
Джексон просто решил сделать подарок поклонникам книги - сделать путешествие в любимый мир подольше. А его за это раз, и лицом в грязь - "не умеешь фильмы снимать" :). Нельзя так. Со своей основной задачей он и так справился - фильм снял. А расширенная версия - это так сказать бонус. Для самых терпеливых.
Да одно то, что он из монтажных кусков сделал два фильма - свидетельство как раз таланта!
Что касается экранизаций, все не могу забыть "Сталкер". Талантливый фильм, но при чем там Стругацкие? Редкий режиссер согласится смирить гордыню и следовать за писателем.
А Джексона NL не назначала. Она вообще ВК снимать не собиралась - я думал это уже всем давно известно. Закваска любого успешного дела - энтузиасты. Без них ты можешь вбухать в десять раз больше денег и не получить ничего.

Alexbel. Вот этого - то я и не могу понять. Как такая точка зрения может быть. А, если я чего не понимаю, то я в этом разбираюсь. :)

alexbell, ну, не стоит так резко выссказываться в мой адрес. Осмелюсь предположить, что мне лучше знать на какой теме у меня произошло замыскание мысленного процесса, и попросил бы впредь такого рода предположения, если таковые имеются, сообщать мне по ПМ.

Geralt, как то ты странно воспринимаешь то что написал. Тот же пример с Профессором, ну вот принёс бы он рукопись на 5000 листах, не стало бы издательство брать его работу. Это факт.
Если не веришь, то посети любой сайт современного российского издательства и ознакомься с требованиями к рукописям авторов.
Вот тебе и ответ на твой вопрос.

То же самое уверен и в кинематографе. Есть определённый формат ленты, длина фильма и если режиссёр предлагает 5 часовую версию, то ясное дело, что в условиях современного рынка кинпродукции его версия не пройдёт совет директоров студии. Фильм режется. Хорошо ли это? Я полагаю, что плохо, так как выбрасываются отличные моменты (та же Эовин, поющая на похоронах Теодреда), образы становятся неполными, недоделанными, яркий пример - критика ROTK за калейдоскопичность сюжетов и за излишнюю быстроту во всём.

Сравнивать с классиками режиссуры Питера дело неблагодарное, но Бондарчук снял "Войну и мир" не на 30 часов и не на 50, как возможно огромная 4-х томная книга , намного больше по объёму, философствованиям (особенно 4-й том) и другим параметрам, "Властелина колец" уместилась безупречно в заданном формате

Боже, alexbel, ну, извини конечно, но надо же тред читать в конце концов, а то получается какой-то сумасшедший дом.

Я говорю Geraltу, что надо было уместить все свои мысли, надо было суметь Питеру в театральную версию, что два разных фильма по одному источнику - это из ряда вон выходящая вещь.
В качестве доказательства того, что режиссёр обязан умещаться в предложенный ему формат, в длину ленты, доказывая тем самым свои способности, я привожу пример с книгопечатанием.
И говорю, что вот 5000 книгу издательство не примет, потребует сокращения, то же и с фильмами, то есть мастерство режиссёра (как мне кажется) и заключается в том, чтобы выссказать своим мысли умело, полно и точно в рамках ленты, длина которой к сожалению ограничена.

Ты же неожиданно вдруг, якобы споря со мной, сообщаешь неожиданно, что к моему сведению, издательство Профессора не хотело брать его книгу и на 1100 страницах.

Ну, что я могу сказать, спасибо за поддержку в обмене мнениями с Geraltom. Ты только ещё раз подтвердил мою мысль близким всем нам примером.

И я тут хотел бы сказать, что я ни с кем сейчас спорить не собираюсь, просто выссказываю своё мнение по животрепещущей теме:)

З.Ы. Твой ник необычен и оригинален от того и ошибки.

В общем то, ты сам на свой вопрос ответил.
Человек приходит в издательство. Приносит рукопись в 5000 листов. Ему говорят: "Мы понимаем, вы будущий классик, все дела, но напечатаем мы только 3000, так что идите и режьте". Дальше возможны два варианта: человек думает "да пошли эти бездарности куда подальше, сами потом прибегут и будут умолять", или идет, режет и издается. Предположим, что во втором случае его книга имела бешенный успех, ее читают, переиздают. Логично, что для наиболее преданных поклонников наконец рано или поздно ее издадут в варианте 5000 страниц, правильно? Также я уверен, найдутся те, кто скажет, что вот вариант 5000 страниц, это да, здорово, на порядок лучше, чем 3000 (при том, что очень многим вполне хватает для полного счастья и 3000 страничной версии). И что, из этого следует, что автор не умел писать? Может быть как раз наоборот? Во многом эта гипотетическая ситуация и в самом деле похожа на то, что было с Толкином, alexbel - контакт.
Что касается "Войны и мира", то я бы все же не сравнивал. Разный материал. Бондарчук снимал фильм о нашем мире, о событиях более менее известных всем. Ему не надо было ввести зрителя в совершенно чуждый мир, да еще так, чтобы зритель заинтересовался проблемами его обитателей. Представляешь? "А сейчас мы расскажем вам о мямзиках, об их истории, войнах свершениях, великой любви и великой драме". Смешно, не так ли? Та же проблема стояла и у Толкина, но у него было не 9 часов с двумя перерывами и он ее решал чисто филологическим путем, что для Джексона было, естественно, исключено.

Geralt,:) поэтому я только предположил, а не утвержал, что Питер плохой режиссёр и спорить и доказывать бездарность Джексона вовсе не собирался.
"Война и мир" - не то чтобы мы с тобой скатывались в офф-топ, но согласись не просто завлечь измученного школьной программой зрителя смотреть вновь фильм про события 200 летней давности.
Другая эпоха, другой мир - ведь фильм снимался во время СССР, то есть по сути то же переход в иную реальность.
Так что сравнение вполне допустимо.

А-а-а, ну значит я тебя не так понял, извини. Вообще это отдельная тема, к таланту относящаяся слабо, а скорее к технике создания произведения (в любом жанре). Некоторые авторы делают сколько надо (в граммах :) ) и все, дальше его хоть расстреливай, ни слова, ни кадра не изменит. Некоторые же напишут/снимут столько, что потом с трудом могут все связать друг с другом и ужать до приемлимых размеров. Джексон явно относится ко второму типу. Естественно он снимал много, многое просто "про запас". Естественно он торговался до последнего из-за хронометража фильма. Естественно, где - то в результате пришлось "умонтировать". Что получилось - решать зрителям. По первым двум, ИМХО, здорово, посмотрим как в третьем. А снять в пределах указанного - это фантастика. Представляю, что бы сказал Толкин, если бы ему заявили, "мол напишите, Властелин Колец в объеме ровно N листов". Ага, счас. Напишу/сниму сколько потребуется, а дальше уже посмотрим, как быть и что резать.
Чтобы не продолжать оффтоп, коротенько - все же "Война и мир" - это наш, я извиняюсь за тавтологию, мир, общие правила игры, никто по глубокому снегу не ходит, аки по асфальту, никаких тебе сверхартефактов с непонятными свойствами, никакой неизвестной истории, уходящей корнями в глушь, никаких непонятных конфликтов каких -то эльфов, с какими -то гномами. Может 19 век нашего советского зрителя не очень то и интересовал, но во всяком случае рассказывать, кто такие аристократы и чем они отличаются от крестьян не надо было, знали все. И кто такие французы с Наполеоном во главе, тоже в общих чертах знали. Это тебе не Саруман с уруками, про которых еще надо сказать кто такие и откуда. Да и вообще, когда в атаку бегут русские и "мочат" этих "лягушатников" нужные эмоции вызвать легче, чем, когда в атаку скачут некие роххирим и мочат, неких орков.

Я понимаю что я с очень большим опозданием, но было приятно почитать про "крик Арагорна и театральное хватание за голову":)