Наверное, Логовенко?

Упс! *слегка розовеет*

Это ты прочитал двумя постами выше у ЭКС'а :-)

Я вчера взял Волны Гасят Ветер. Открыл наугад и до самой ночи не мог оторваться.

Ну, это довольно сложно объяснить... попробую.

Дело в том, что я воспринимал людей Мира Полудня как этически безупречных, а люденов соотв. - как супер-этических. Поэтому заведомо не могло идти речь о злобных намерениях "пожрать и переварить", но и "выращивание люденов из людей" в таком аспекте было этически оправданно. Такое восприятие текста вобщем-то противоречит авторской концепции, потому что АБС потом явно дали понять, что с их точки зрения это этически не оправданно.

А что касается того, что люденов на Земле было мало - дело ведь не в кол-ве... Почему это какой-то М. Каммерер или даже Г. Комов должен запрещать тому же Т. Глумову-людену появляться на Земле? Или почему Д.Логовенко вынужден был свернуть работу "акушеров" из-за требования Совета?

Ну, нет, у Экса иначе изложено. :) По-моему, кто-то из близких к Стругацким людей (не люденов! :D) говорил подобные вещи. Или это у меня уже старческое... :(

А я никогда их такими не воспринимал. Ну, ты-то знаешь, конечно... Прелесть героев Стругацких как раз в том, что это очень хорошие люди, но они отнюдь не безупречны и не идеальны. Иначе какого чёрта нам было бы до них?..

Появление люденов, имхо, не может быть этически оправдано по определению. Только эволюционно. Само событие (в классическом понимании этого слова) лежит вне пределов человеческой этики.

Вот именно. И вообще, лучше они или хуже - большой вопрос. Они - другие. Мы не можем оценить в этических категориях следующую ступень эволюции. Скорее всего, она вызовет у нас непонимание или даже отвращение. Вспомните хотя бы "Конец Детства" А.Кларка...

Ну, Кларк уж очень переборщил - представители высшей цивилизации - и с рожками и хвостами. Этот момент портит весь эффект.

Ну, так это же было сделано явно с провокационными целями. Мне, кстати, это тоже не понравилось. :rolleyes: :)

а мне - понравилось.
вот она, разница вкуса :)

И вкус разницы :)

Не-а, вкус вкусом, но для научно-фантастического произведения это как-то неорганично. Попахивает эклектикой. И, повторюсь, откровенной провокацией. Я человек неверующий, но, когда читал, поморщился. Это слишком прямолинейно, слишком "в лоб". Неизящно. :rolleyes:

Весь замысел в том, чтобы мы не мыслили привычными нам категориями. Высшие существа обязательно должны быть похожи на эльфов, быть красивыми (по нашим меркам) и вызывать положительные эмоции. Да с какой стати, собственно?

Хотя, возможно, рожки и хвостики это не совсем удачный ход. Он вызывает скорее, смех, чем удивление.

Ну, Океан Соляриса тоже не блещет эстетизмом, однако воспинимается гораздо органичнее. Беспримеснее, иф ю фоллоу ми.:)

только не забывайте пожалуйста, что те рогатые-хвостатые - они-то как раз по задумке Азимова вовсе не высшие. Высшие - это те эфирные создания, в которых превращаются наши земные дети. А эти демоны - просто акушеры. Сами они никогда на действительно высшую ступень развития не поднимутся.
И вообще мне их даже было жалко.

Какого ещё Азимова, Tick? :rolleyes:

Пластун, а кстати - как ты отнесся к появлению Ворлона в Вавилоне-5, когда он Шеридана спасал и буквально воспарил, весь из себя такой ангелоподобный с крыльями из света? Вот это по-моему было действительно слегка безвкусно, хотя и приятно, черт возьми! :)

Пардон, об*** :)
Конечно же, Кларка!

По-моему, лемовский Океан - это гениальная находка. Его я могу воспринимать, как "некий зародыш Бога", - иную, высшую сущность. Здесь налицо принципиальная разница художественной фантазии и, извините, интеллекта Лема и Кларка (Кларка, Tick, Кларка :) ).

ИМХО, он вызывает чувство неловкости. :rolleyes: По причинам, которые я изложил выше.

Не знаю, что и сказать. Не смотрю я этот сериал. Сорри :)

А вообще, мне они все там с самого начала показались смешными.

Ради справедливости.
 

Кларк конечно скорее футуролог, чем философ. Но я помню, что в детстве на меня сильное впечатление произвела его книг "Свидание с Рамой". Тогда у него хватило внутреннего чутья удержаться и не показать пришельцев.

И последняя фраза "Все, что ни делали рамане, они делали трижды" - намек на повторные посещения. Меня помнится пробрало...

Re: Ради справедливости.
 

Я бы сказал, что он скорее учёный, нежели художник. Но мне нравится у него "Город и звёзды", некоторые рассказы, да и "Космическую Одиссею" никуда не денешь. :)

Согласна. "Город и звезды" - да. Меня всегда удивляло, что при достаточно убогом языке, его книги все-же западают в память. Видно за богатство мысли.:)

А по поводу "Космической Одиссеи" я недавно прочитала, что это сначала был сценарий для Кубриковского фильма, который после колоссального успеха фильма, Кларк быстренько переделал в роман.

и такоим образом положил начало романизациям фильмов! :-) А потом - Звездные Войны всех мастей и так далее, и по нарастающей...

Кларк ставит интересные мысленные эксперименты. За это ему можно простить художественный примитивизм. Действительно, лучшие его вещи вызывают чувство удивления и заставляют работать мозги.
А с "Космической Одиссеей" всё так и вышло. В основу сценария был положен один из ранних рассказов Кларка "Страж" (я, кажется, его и не читал). А потом, после успеха кубриковского фильма, Кларк романизировал сценарий и написал ещё несколько продолжений.

"Хоббит-3": расширенная версия (SEE)
 

Что-то мы на Кларка переключились... А мне вот интересно, кто что думает о жителях Полдня Стругацких. На самом ли деле они, по выражению Tickа, люди этически безупречные. Или нет? Мне, как я говорил, так не кажется. То есть я не хочу сказать, что Горбовский, например, способен на подлость. Но то, что это живые люди, которые отнюдь не всегда руководствуются высокими этическими соображениями, для меня очевидно. Иначе они превратились бы в жутких зануд, непрерывно читающих мораль. А они ведь не такие! Они живые и очень близкие нам люди. Я, скорее, склонен назвать более высокой стадией эволюции героев ефремовской "Туманности Андромеды". Но мне с ними совсем неинтересно.

Хм, когда я во взрослом возрасте начал перечитывать АБС сразу за Ефремовым (ну, так получилось), то мне как раз показалось, что герои полудня "еще не те, но у уже не мы", если вы понимаете :rolleyes: :)

А Кларк - обожаю его "Большую глубину" :cool: По мне - так лучший роман о будущем океана! :cool:

Да, Коль, "Большую глубину" и Аркадий Натанович очень любил. Добротная книжка.
А по поводу "уже не мы"... А кто ж тогда? Что это за "утраченное звено"? Приведу ещё одно затёртое высказывание относительно жителей Полдня: "это - мы, но только лучшие из нас". И мне тоже кажется, что это "мы". Не считаю себя лучше кого бы то ни было, но с героями Стругацких мне было бы хорошо. Всё-таки как забавно: советская цензура способствовала тому, что писатели (в данном случае, Стругацкие) буквально вынуждены были сочинять книжки "о хороших людях". И результат этих писательских усилий оказался прелюбопытнейшим!

Ну, значит я в хорошей компании ;D

А "они-мы", понимаешь, какя штука, по отдельности многие из "нас" походят на "них". Но вот все вместе мы пердставляем собой "Жалкое зрелище! Душераздирающее зрелище!" (с):rolleyes: :D
Это я о человечестве и просто обществе говорю :)

ИМХО, Снифф так и сказал, а?

А по поводу этичности. Люди Полудня такие классные! Среди них хочется жить. Я помню так была очарована Горбовским, что все пыталась найти кого-нибудь похожего (максимализм и идеализм юности, что поделаешь). Герои Ефремова все-таки какие-то неживые, ходульные. И это мешает их привлекательности. Разве можо рассуждать об этичности манекенов?
Хотя, имена Эрг Ноора, Низы Крит, Дар Ветра тоже повторялись в детстве как заклинания.:)

Язва ты, Коль. :D Если угодно, ты действительно "в хорошей компании". Вот.
Но я хочу сказать вот что: Стругацкие, мне кажется, большие хитрецы. Вся эта их "теория воспитания" на самом деле яйца выеденного не стоит. Они просто взяли и своих хороших друзей и знакомых (т.е. в большинстве случаев техническую или гуманитарную интеллигенцию) поместили в общество с иными принципами отношений, нежели существующие сейчас. Вот и весь секрет. Хотя, может быть, кто-то иначе думает?..

Что-то в этом есть. Меня один мой институтский приятель одно время доставал проектами создания воспитательной системы а-ля Полдень. И все меня спрашивал, соглашусь ли я своего ребенка отдать в такую школу. Кстати, если заметите, у Ефремова тоже описана такая "обоществленная" система детского воспитания. Видимо тогда это было модно. Среди научно-технической интеллигенции.

Может, и модно было. Только, по-моему, Стругацких эти вопросы не сильно волновали. Они-то как раз не учёные (по сути своей, и не важно, что Борис Натанович - астроном), не футурологи и, да простят они мне, даже не философы (хотя и люди умные :D ). Они прежде всего художники. Им было важно, чтобы герои вызывали симпатию, чтобы они были обаятельными. И просто-напросто написали о людях, которых сами хорошо знали и любили.

Снифф, ты раскавыченными цитатами говоришь, поэтому такой и умный. :-)
А насчет Теории Воспитания - думаешь, БНС в своем офф-лайн интервью продолжает стебаться над народом? Он ведь там всерьез эту самую свою ТВ обсуждал.

Да? А кого это я цитирую? :confused:
Я не думаю, что Борис Натанович "стебается". Интервью с ним я, как ты знаешь, читаю регулярно. Но, видишь ли, художественная картина мира "по Стругацким" чрезвычайно богата. Там есть место многому, в том числе и пресловутой "теории воспитания". Фэнам она в своё время сильно пришлась по душе, вот они и донимают классика. Но с его стороны это, скорее, всё же "разговоры по поводу..." ( ;) ) - сам он не очень верит в неё.

Ну еще бы. С возрастом понимаешь, что самое главное для любого ребенка - это индивидуальная любовь к нему. Конкретно и адресно к нему. А это могут дать только родители.

Тари - откуда мы это знаем-то? Ведь тех Учителей, которые у АБС, еще нигде и никогда не было...
И потом, конкретно и адресно - это вполне возможно, даже если не родитель, а учитель.

Короче, воспитание не должно быть доверено профанам, дети - это и впрямь наше (всех!) будущее.

Наверное, себя хорошо помню.:D :lol:

Я бы умер, если бы меня оторвали от моей любимой мамочки. :D На самом деле - серьёзно.

А вот Майя Тойвовна Глумова меня малость раздражает. Я бы не хотел с ней пойти в разведку в глубокий космос.

А я соглашусь с Тиком :)
Мы можем сравнивать только своих родителей и своих учителей. Часто хотя бы один из них идеалу мало соотвествует :( Так что...

Если родитель занимается ребенком конкретно и адресно, то это должен быть либо педагог, но тогда я такого ребенка должен пожалеть. Либо ничего хорошего не получится.

Мне кажется, что это как раз тот случай, когда идеал настолько труднодостижим, что все разговоры о нём представляются не более чем досужей болтовнёй. Что такое идеал в данном случае? Наверное, у меня просто не хватает воображения представить его себе. Искренне: не представляю.

Ну, можно еще раз Стругацких перечитать :D

А если серьезно - когда-то люди (и умные люди) всерьез рассматривали угрозу большим городам со стороны лошадипного навоза.
Теория воспитания Стругацких страдает одним - в ней не объяснено, откуда взялись первое-торое поколение Учителей :) А остальное-то ясно :)

Тари, и ты ?:)
Я, наверное, до сих пор очарована..
Во всяком случае, это мой любимый герой у Стругацких.

Снифф, а мне не кажется, что АБС в свое время нарисовали такую картину - а потом Борис Натанович просто был вынужден отвечать на вопросы о теории воспитания. Мне кажется они как раз очень много и долго думали над этим. Вспомни опять же "Хищные вещи века." У них, мне кажется даже можно проследить, как развивалась эта мысль. (Упс, я не прослеживала еще - это только идея)

2 Пластун - не согласна. Извини - почему ты так считаешь? Почему родитель не может конкретно и адресно заниматься своим ребенком? Вопрос как и в какой форме это делать.

Про навоз это ты хорошо сказал, к месту. :rolleyes: Эффектная аналогия. Бьёт наповал. :rolleyes:
А если по сути, мне нечего возразить. Мне, по правде говоря, никогда не было особенно интересно рассматривать Стругацких с точки зрения реальной возможности построения развитого общества Полдня. :D А к теории воспитания так и вовсе отношение у меня скептическое.

Archeo, теория воспитания - красивая теория. И я вполне допускаю, что Стругацкие долго над ней размышляли - она очень хорошо вписалась в картину придуманного ими мира. Но это всего лишь подпорка для него, отчасти для создания ощущения законченности целого, отчасти для самоуспокоения. ИМХО...