Немногословен наш художник. Сергей, ты хоть расскажи, как вообще было интересно работать над фильмом тебе лично, и чем ты там занимался. Надеюсь, это не противоречит какому-нибудь мрачно-назгульскому подписанному соглашению?

S_N, а ты не знаешь случаем одного твоего коллегу из Германии - Алекс Лемке?

Sluchaem znaju. Mogu privet peredat' :)

hinotf: chto to ne protivorechit, cto to navernoe, protivorechit. v lubom sluchae eshe ne vremja dlja memuarov :)

Мир тесен :) Передавай привет, он меня должен знать по сайту herr-der-ringe-film.de.

Эээ, по-моему, руки Пиппина - это самый настоящий ляп и ничего тут не сделаешь. Потому что развязанные руки у него до воспоминаний Арагорна, если бы потом не показывали, что он ползет опять связанный, то все было бы логично, а так...
Сергей, расскажи, пожалуйста, хоть что-нибудь :)

Что такое "ляп"? На мой взгляд, в этом треде, как и в нескольких ранее, пытаются отыскать в фильме то, чему даже определение не подобрано. Это неприличное слово из трёх букв каждый понимает по-своему и большинство, на мой взгляд, понимает неправильно.

Ляп - это отклонение фильма от идеала.
Возникает вопрос, что есть идеал? Идеал - это фильм, снятый идеально. Что значит идеально снятый фильм? Это фильм, в котором нет ляпов. Так что все просто.
Что же является признаком идеального фильма? Им является полное отсутствие любых претензий к фильму со стороны каждого из живущих на Земле людей.
Любая претензия к фильму является ляпом фильма.

А если серьёзно? :)

Толково-словообразовательный словарь определяет ляп как "ошибка, промах" с пометой "разг."

Является ли ошибкой или промахом создателей фильма более драматичный, более сильный монтаж за счёт перестановки нескольких кадров местами? Нет, не является: это никакой не "промах", а осознанное действие - все, кто представляет себе процесс съёмок и монтажа подобного фильма, должны это прекрасно понимать.

Поэтому кадр с руками Пиппина - не ляп, а намеренное допущение, сделавшее эту часть фильма намного лучше, чем могло бы быть.

Этот вопрос субъективнейший из субъективных. Ляпом можно назвать все что угодно. Даже то, что защитники ХП не лили на орков смолу, как предлагали многие специалисты - практики средневековых осад. Или то, что кони скакают под суперкрутым углом. Или то, что глаз Сурона из второй и первой части непохожи.
Однако в данном контексте большинство понимают под ляпом случайное (т.е. сделанное не намеренно) противоречие событий в фильме обыденной логике.
Так, что для опровержения факта наличия ляпа достаточно доказать, что сделано это было нарочно с такими то и такими то целями. Я думаю это снимет любые вопросы. Однако доказательство должно быть стопроцентным. Идеально подойдет скан объяснительной записки, написанной рукой ПД :)

Вот, что к примеру является типичным ляпом: когда Эомер, отпустив трех охотников на поиски хоббитов, садится в седло - у него из ножен выскальзывает меч. :)

А что, у Эомера на самом деле меч никогда не выскальзывал? Как сказал бы Вайсс, "цитату!" :)

Он приклеенный к ножнам был:)

Едит после сообщения Геральта: Да-да, не приклеенный, а цельнокроенный с ножнами :)

Эомер - эпический герой. У эпического героя меч не может выскальзывать. Он у него вообще сидит, как влитой, так что достать его невозможно. :)
Если же серьезно, то зритель предполагает, что каждое действие в фильме является обоснованным драматургическим замыслом режиссера. И случайное, немотивированное происходящим действие относит к ошибкам, ляпам. Говорилось, как о ляпе, о том, что Леголас спотыкается во время сцены погони. Очевидно реальный Леголас вполне мог спотыкаться во время бега. Но какой смысл в это вкладывает режиссер в фильме? То ли Блум просто споткнулся, и это не вырезали потому что не заметили или не смогли. То ли это сделано нарочно, чтобы подчеркнуть напряженность погони. Т.е. ляпом является не действие, кадр сам по себе, а обоснованность его появления в фильме.

Некоторые моменты, которые вполне могли произойти случайно, лишь добавляют достоверности происходящему, поэтому я не понимаю, почему их нужно преподносить как нечто негативное.

К примеру, Гэндальф, стукнувшийся головой о деревянную балку в доме Бильбо или Арагорн, кричащий от реальной боли после пинания шлема тоже получились случайно. Не думаю, что кто-то назовёт эти моменты "ляпами".

Хм. Оба момента показались мне вполне "задуманными".

В том то и дело, что ляп - дело восприятия. Если человека что- то покоробило, то для него это ляп, если не покоробило - приятная мелочь, не заметил - нормальный фильм. Я ни одного ляпа при первом просмотре не увидел, так что для меня их в фильме нет. А кто-то сразу увидел - вот и проблема. Нормально. А ошибки в любом деле могут быть - странно, если бы в таком фильме обошлось без накладок.

П.С. Приду домой буду смотреть меч Эомера - это пока единственный "ляп", который я еще не видел :)

Раз уж снова зашла речь о ляпах. Много раз говорили о том, что эпизод у дымящейся кучи оркских останков на опушке Фангорна отзеркален. Оно конечно так, но тогда возникает вопрос - почему Леголас прикладавает руку к левой стороне груди? Джексон заранее знал, что этот эпизод будут отзеркаливать? Или Блум с самого начала право-лево перепутал? :D

Собственно, я надеюсь, что этот баг будет исправлен именно в расширенной версии. Как и бочки в ХА.

Лэймару:
Я бы не сказала, что подобный монтаж привнес в фильм драматизм, мне это скорее напомнило излюбленный прием наивных диснеевских мультиков - затемнение в момент наибольшей опасности.
Geralt, мне чрезвычайно нравится твоя манера мышления. Очень убедительно. Но вот только у меня уже очень давно существует подозрение, что создатели крупных фильмов намеренно совершают такие "ляпы", которые вроде бы и видны на первый взгляд и впечатления не портят, но которые потом будут долго обсуждаться и служить поводом для N-нног количества пересмотров (что мы и видим на примере Geralt'а:)). Как говорится, плохой рекламы не бывает. На www.moviemistakes.com существует целый рейтинг фильмов по количеству ошибок, где Братство Кольца занимает почетное 5 место, а Две Крепости - 11. Не такой уж плохой результат:))
Тут бы, пожалуй, только S_N мог бы подтвердить/опровергнуть мои подозрения (если, конечно, подписка и на это не распространяется:))

Почему именно "диснеевских мультиков"? Это классический приём повествовательных художественных произведений самых разных видов искусства.

Вы помните последнюю фразу "The Two Towers"? "Фродо был жив и живым попал в руки врага". После этого половину следующей книги к Фродо и Сэму повествование не возвращается. Толкиен тоже решил использовать "затемнение в момент наибольшей опасности" - как и тысячи других замечательных писателей до и после него.

Только дилетанты считают основополагающие творческие приёмы "американскими штампами", нужно это честно признать.

Я правильно поняла вашу мысль: если, я смотрю фильм и вместо того, чтобы чувствовать «драматическое напряжение» в том месте, где авторы это якобы задумали, я вспоминаю десятки виденных уже до этого подобных моментов в десятках других фильмах – это означает, что я дилетант? Дилетант в чем, позвольте узнать?

(В кино под "затемнением" имеется в виду затемнение экрана)

Откуда такая обиженная уверенность, что обсуждение ошибок – это попытка опорочить и унизить фильм? Это скорее ироничное переосмыслени хорошо знакомого и любимого, что очень, знаети ли, спасает от агрессивного фанатизма.

Нет, неправильно, моя мысль заключается совсем в другом и я постарался изложить её понятно: навешивание обидного ярлыка "американский штамп" на всякий узнанный творческий приём - неприемлемая для серьёзного обсуждения поверхностность, присущая, как правило, людям, совершенно не разбирающимися в искусстве (однако сами они, очевидно, считают иначе, раз берут на себя ответственность выносить подобные суждения).

Это понятно, но сам приём характерен и для литературы.

Думаю, чтобы убедиться в обратном, стоит попробовать иронично обсудить недостатки чьего-нибудь любимого человека - типа "всем хороша твоя девушка, но вот лицо кривовато, ноги разной длины и дура дурой, а если ты считаешь иначе - то ты агрессивный фанатик!"

Химическом. А чего собственно все молчат? Мне например дико интересно узнать какое участие Сергей принимал (и возможно все еще принимает) в работе над третьим фильмом. Сергей, можно об этом хоть немного рассказать?:-)

Veta, moviemistakes.com это не тот сайт, которому можно всецело доверять:-) Народ там глюкует по-страшному:-)

Да, Сергей, это очень интересно. Особенно при нагнетаемых Павлом слухах, что фильм к дате выпуска ни за что не станет готовым...

Кстати, если говорить о "ляпах", то вот замечательный пример настоящего ляпа в его классическом смысле: смешная и обидная ошибка (в данном случае - опечатка), которая не только не остаётся незамеченной, но и становится настоящим событием.

Повестка, которую прислала Генпрокуратура Ходорковскому перед арестом:
http://www.gazeta.ru/2003/10/27/images/povest.gif

[off-top]Лэймар, спасибо, смеялся до слез:-)[/off-top]

Ночная оффтопная лирика
 

Вот подумалось... Представьте себе, что ваша любимая девушка чем-то прославилась, и про нее сделали фильм. Про вашу жизнь. Пригласили знаменитую, красивую и талантливую актрису играть ее. Изучили ваши привычки, ваши слова. Воспроизвели старенькие обои в комнате и скрипящую половицу в коридоре. Великолепно подчеркнули черты ее характера и манеру одеваться, так что порой кажется, что на экране - это она собственной персоной. Но все равно что-то не дает вам примкнуть к ликованию - и актриса нравится, и все... Но вы-то помните, как вы покупали эти обои в магазине - там еще она шепнула вам что-то важное на ухо. Вы помните, как пахли ее волосы утром, и как она смотрела на вас, когда вы читали ей стихи. Помните кучу мелких моментов из вашей жизни - и знаете, что некоторые из них были слегка подправлены для эффекта - несомненно успешно. Вы дружите с режиссером и сами поставляли ему материал. Его произведение кажется вам вполне качественным и иногда даже создает иллюзию, что она с вами. Но стоит всего лишь позвонить ей - и все это пропадает...
(сорри, чего в ночи не напишется)

Мой вопрос был риторическим. Но, если вам фильм заменяет любимую девушку, то тогда извините. Видимо, в таких случаях принято тактично молчать и делать вид, что девушка безупречна.
А насчет "американских штампов" - это ваши слова, не надо мне их приписывать. Приема затемнения в литературе не существует - это киношный термин

Павел, я привела этот сайт как пример того, как можно искусственно подогревать интерес к фильмам. А всецело, боюсь, даже ХА доверять нельзя:-))
И я присоединяюсь к словам Павла: Сергей! Очень бы было интересно узнать о работе над фильмом.

Это слова многочисленных "критиков", которые воспитывались на продукции американской индустрии развлечений. То же "затемнение" они называют голливудским приёмом просто потому, что ничего другого они не смотрели и уж тем более не читали. Если разрыв повествования в момент эмоционального накала напоминает человеку диснеевские мультики - я не могу сделать другого вывода, кроме того, что этот человек смотрел в основном диснеевские мультики, иначе он нашёл бы что-нибудь более подходящее для сравнения.

Такого термина в литературе не существует, а вот приём широко используется - в том числе, как я упомянул выше, в "Двух башнях".

Во избежание дальнейшей путаницы в терминах: затемнение - визуальный прием (поэтому в литературе он невозможен, то, что вы имеете в виду под этим словом - это ретардация сюжета). И я действительно не могу на вскидку вспомнить ни одного фильма, где бы затемнение использовалось в "момент эмоционального накала". Такое было только в диснеевских мультиках. Если вам легче от мысли, что любой человек, критикующий фильм - дилетант, можете считать меня дилетантом, но это не изменит того факта, что девушка все-таки не безупречна... (хотя, ИМХО, любят все-таки не за какие-то там сомнительные совершенства, а вопреки всему...)

Нет, похоже, мне так и не удалось в достаточной мере упростить и без того нехитрую идею о том, что я на самом деле имею в виду. Если Вы всегда видите то, что хотите увидеть - ничего удивительного в том, что Вы обнаружили "ошибки" в фильме.

Мои наилучшие пожелания девушке. Не всем, действительно, быть такими безупречными, как фильм Джексона.

Re: Ночная оффтопная лирика
 

Очень трогательно, Marya, но налицо, на мой взгляд, завышенные требования к кинематографу. Он не может оживлять людей, и обвинять его в этом несправедливо. Это всего лишь кино с его многочисленными ограничениями, не стоит требовать какого-то сверхъестественного чуда и упрекать создателей фильма в том, что его не произошло.

Да уж, идея ваша действительно не хитрая;-)) Приписывай человеку то, чего он вообще не говорил - и с уверенным видом вешай на него ярлык дилетанта, воспитанного на продукции американской индустрии развлечений.

Спасибо, но этим методом обычно пользуется противоположная сторона. Например, я вообще не говорил следующих вещей:

Да уж, в чтении моих мыслей Вы не сильны.

А Вам я, как нетрудно убедиться, ничего не приписывал, в том числе и слов про "американские штампы": тут и до Вас было множество посетителей, последовательно повторявших этот российский штамп. Именно про них я и говорил.

Брэк, мои дорогие. Давайте попробуем закончить с намеками на переходы на личности, а? Это пока просто просьба.

А машина все же была. Утверждаю.

Chameleon, если ты о пшеничном поле - то определенно была. Гарантирую.
Послушайте комментарий на СЕЕ (не режиссерский, где ПиДжей говорит "Тут якобы должна быть где-то машина - я не вижу", а постпродакшн, где говорят "Вот тут была машина, мы ее конечно же убрали").

К " вечной теме" о машине. Я на пиратке ее не видела, видно было только, что что-то там пылит.
На лицензионке уже не пылит, убрали. Это совершенно точно. А вот в СЕЕ на видео снова пылит.

Машина на горизонте:
http://membres.lycos.fr/elhutto/auto.jpg

На ДВД, которую сделали для Оскаров, и с которой пошли все пираитские рипы, ее отчетливо видно (блик света, быстро едущий справа налево вдоль горизонта). На финальной ДВД ее уже нет. Дым же (правая нижная часть круга) - к машине не относится.

[QUOTE][i]Первоначальное сообщение от Xelena
Потому что никакой пыли от машины нет. А если и есть, то ее не видно.


А это смотря по какой дороге ехать:D

Veta

По-моему ты придираешься.

В Диснеевских мультиках не так. Там дают затемнение на пару секунд (побоялись? рекламу посмотрели?), потом действие продолжается с того же места. В ТТТ это переход с одной линии повествования на другую.


TheHutt, Павел
По поводу третьего фильма - сорри, до его выхода комментариев не имею :)

Для ТТТ я работал над Голлумом и Древнем. Хорошие персонажи, хотя пришлось изрядно попотеть.

Было ли интересно работать? Еще как. Одно чтение Henneth Annun чего стоит! :-P Особенно накануне очередной премьеры или непосредственно после нее. Просто праздник для души.

Кстати, гигантское человеческое спасибо Серой Коале и Анне за их дивные рецензии. В соответствующем разделе было много хороших тредов, но их мне особенно запомнились. Жутко неприятно было читать рецензии "профессиональных" обозревателей в инетовской прессе (вот уж где и ляпов было немерено и русский язык "на высоте")...

S_N, это-то понятно, насчет RотК. :) А над ТТТ SEE ты тоже работал?

Да разве это придирки - просто напомнило мне это некогда любимые мною мультики, а кто-то воспринял это как негативное сравнение. То, что у Диснея не абсолютно то же самое - ты прав, но тем не мене это вызвало у меня именно такие ассоциации во время просмотра.

Но все это не имеет ни малейшего значения по сравнению с работой над Голлумом!!! Я в восхищении! В фильме - это один из моих любимых персонажей. А для чего предназначен маленький кармашек у него на поясе? Для кольца?

Veta, а вспомни "Хоббита" :)

- С-с-с, - прошипел Голлум. Он еще больше разволновался и стал вспоминать все предметы, которые держал у себя в карманах: рыбьи кости, зубы гоблинов, мокрые ракушки, кусочек крыла летучей мыши, камень для заострения клыков и прочую гадость.

Сергей, от всего сердца - спасибо!!!!

Други!
Вот вы в основном обсуждали довольно тонкие ляпы, как, например, машина и т.д., чего в общем-то, трудно заметить, если специально не искать. Тогда такой вопрос: имеет ли смысл перечислять более грубые промахи (вроде быстро высыхающего эльфийского плаща Сэма в сцене в лодке, хоббитских лап-сапог и проч.)?
Или подобного рода ляпыуже обсуждались ранее и они неинтересны?
Если да, то подскажите, в какой теме о них можно прочитать, я здесь новенький.
P.S. Если кому-то покажется интересным - я мог бы перечислить такие ляпы: нашел около их 6.

Давай, обсудим. Как правило, все эти ляпы имеют простое объяснение, либо вовсе ляпами не являются (как в случае со статуями, "меняющими руки", например).

Ну, хорошо.
Я буду говорить только о FOTR, обычной (театральной английской версии, без перевода).
1. "Бильбо - тормоз".
После шутки с исчезновением на своем ДР, Бильбо приходит домой, берет палку, проходит в комнату, раздаются слова Гэндальфа. Заметно, что он реаирует не сразу, а с третьего слова. Учитывая характер Бильбо (живой, подвижный старик), скорее всего, это технический ляп. Кстати, он позволяет заглянуть на то, как эта сцена снималась (наложение двух картинок) - мне показалось, что это заметно.
2. В ходе разговора Бильбо с Гэндальфом, первый стоит возле камина, при этом освещение на одежде Гэндальфа не меняется (не видно тени). Я думаю, это тоже недогляд.
Эти промахи особенно бросаются в глаза на фоне совершенно блестяще снятой (имхо) сцены передачи плаща и шляпы от волшебника хоббиту. Я пересматривал этот раз 20, наверное: ни сучка, ни задоринки, абсолютно чисто снято, просто великолепно!
3. Сцена в "Гарцующем пони", когда Мерри приносит пинту пива и Пиппин убегает за добавкой: через два кадра нам показывают, что Пиппин сидит напротив Фродо, а Мерри отсутствует. Можно, конечно, предположить, что они бегали туда-сюда, но мне кажется, логичнее и проще допустить, что промах на стадии монтажа. Нужно было сделать одно из двух: или переснять сцену (а, вернее, один кадр), либо поменять местами две последовательности кадров - сначала Сэм указвает Фродо на Бродяжника, а потом приходит Мерри с пивом.
4. Сцена с восхождением на Карадрас (в гору по снегу) и падением Фродо. В момент, когда Фродо оказывается у ног Арагорна, отчетливо видно, что на нем какие-то «сапоги» (различие по цвету от настоящих ног) – по-моему, это хоббитские ноги (из резины). Здесь, как и в случае с Гэндальфом и Бильбо, можно заглянуть в технологию съемок.
5. Сцена с зацеплением Гэндальфа кнутом Балрога: заметно, что он подпружинил на пальцах, когда цеплялся за выступ скалы (там кстати и цепляться толком не за что было, если смотреть только этот кадр сверху). Я считаю, что это технический ляп.
6. Сцена в лодке. Сначала, когда Фродо вытаскивает Сэма из воды, тот весь мокрый, просто до нитки, и плащ в том числе. Следующий кадр – Сэм уже менее мокрый (это все-таки заметно), но вода частично с него стекает. Трети кадр – Сэм спиной к зрителю: плащ совершенно сухой, как у Фродо. Я, конечно, не знаком с эльфийскими плащами и их свойствами, поэтому мне легче допустить, что здесь сняли слегка халтурно, чтобы сэкономить время.
Эти ляпы я считаю достаточно грубыми и заметными, поэтому я их и перечислил. Если у кто-то еще что-нибудь заметил, пишите.

Вы меня извините, конечно, но я сильно сомневаюсь, что в проекте, где с точностью до мелочей создавали миниатюры Хельмовой Пади и Минас-Тирита, стали бы "слегка халтурно снимать, чтобы сэкономить время".

JMie
BMW Lover:
Вы меня извините, конечно, но я сильно сомневаюсь, что в проекте, где с точностью до мелочей создавали миниатюры Хельмовой Пади и Минас-Тирита, стали бы "слегка халтурно снимать, чтобы сэкономить время".

Ну, почему же, это вполне возможно, учитывая масштабы и темпы съемок. Скорость, с какой снимался фильм, была просто сумасшедшая! Поэтому за всем уследить было очент трудно.

После всех передач о съемках фильма, которые смотрела, убеждаешься в том, что ради экономии времени, никто бы там не стал закрывать глаза на какие-то недочеты. Если даже не досъемки актеров по несколько раз вызывали, как Вуда в этом году.

Мне кажется, что большинство "ляпов" - на самом деле вовсе и не ляпы, а так и должно быть. И если б была возможность спросить ПиДжея, он бы спокойненько все разъяснил :p