2Tivien

я как раз имела ввиду этих двух братьев ;). Вообще-то, у Профессора отдельно подчёркнуто, что оба брата были именно нуменорцами, и в его мире важно то, что братья темноволосые. Честно говоря, я не знаю почему в фильме они сделаны блондинами. Наверянка ведь была какая-то мысль... Не могу сказать, что мне это очень мешает, но зачем?

2Бизончик:
По идее пункт 3 значит именно это ;). Наверное, как всегда непонятно выразилась, исправлюсь :)

2Рыжик, спасибо за сочувствие ;) Я тоже считаю что это не конец света, но всё-таки печально что так получается...

2Mrs.Underhill, почти традиционный ППКС. Только,
Понимаете, идея опроса была в том, чтобы понять многим ли мешают именно отличия от книги. Я понимаю, что в фильме может много чего не нравится, меня тоже элементы B-movie очень смущают, но выяснить я пыталась совсем другое.

И, в общем-то, можно уже сказать, что я это выяснила ;). Посмотрите, по результатам опроса на данный момент 13% опрошенных (10 человек) сказали, что им сильно мешают отличия. По-моему, это довольно много, учитывая что крайних мнений вообще обычно придерживаются единицы.
Таким образом, во-первых, я не одинока, что всегда приятно ;) а во-вторых, всё-таки говорить что на Форуме собрались только люди, которым фильм нравится - некорректно.

Что и требовалось доказать.(с)

PS


Мария, ППКС !

Мне кажется, я знаю почему. :) По-крайней мере, насчет Боромира. Шон Бин намного интересней как блондин, а не как брюнет, и это ОЧЕНЬ важно. Я серьезно. Попробуйте представить Шона Бина как брюнета - просто жуткий мужик получается ( в смысле мрачный и суровый), что полностью противоречит концепции Боромира в фильме.

И тот, кто решил, что Леголас-Блум будет блондином ( тут, кстати, у ПиДжея были развязаны руки, так как Толкиен ничего определенного насчет Леголаса не писал) - был просто гений. Блум-брюнет очень сильно проигрывает, он по-прежнему симпатяга и в Пиратах, и в Трое, но вот этого неземного оттенка и неземного света уже нет.

Donna Anna, я поняла теперь твою идею опроса, но по-моему, он как раз показал, что собственно пуристов у нас здесь очень немного, а именно тех, кого изменения как таковые раздражают. И что многие, кого считают пуристами, на самом деле не любят фильм по другим причинам. И позвольте мне высказать крамольную мысль, что чистые пуристы к нам на форум и не ходят, и фильм их не интересует вообще - им просто неохота про него разговаривать. Здесь же собираются те, кто неравнодушен к идее экранизации "ВК" и проявляет к этому интерес, т.е. люди, которым интересна сама идея воплощения книги в фильме, сама идея и варианты ее осуществления.

Настоящему пуристу сама эта идея должна быть противна, я думаю.

Mrs.Underhill, можно к тебе присоединиться по первому пункту, ведь пока я читала пост Донны Анны именно такими словами и хотела ответить, да припозднилась малость:).

Что касается абсолютных пуристов, то моя имха состоит в следующем: продукт без примесей может существовать только в лабораторных условиях или в Периодической таблице Менделеева:). Остальное - самообман или упрямство. Хочу подчеркнуть, на всякий случай;), что милые моему сердцу форумчане, причислившие себя к сему разряду, не должны, по идее, воспринять имху мою как наезд, т.к. она ни в коем случае таковым не является:kiss::).

Конечно это не политкорректно, но какая жалость, что все почистили! ИМХО некоторые высказывания некоторых персонажей годились просто в рамочку и в музей. На благо будущих поколений форумчан.

А так вместо первоисточника осталась только волна ПМ-ок, асек и обсуждений происходящих событий за кружками вина на днях менеджера. :)

Лучше бы чтобы отличий не было, но они не очень мешают.

Это единственный пункт, который мне подходит хоть как-то. :) Потому что второй фильм мне особо не нравится, так что есть там отличия или нет - все равно. Хотя я не исключаю того, что он мне не нравится вследствии отличий. Но мне не суждено увидеть точный вариант, так что истины не узнаю. :)

Кстати, о птичках, я пока еще не видел ни одного пуриста, которому не понравился бы Боромир как персонаж (это не значит, что их нет и быть не может). Который произносит "Gondor needs no king", а потом - "My brother, my Captain...".
Я не вижу вообще ничего странного в том, что у людей может быть разная точка зрения на какие-то изменения и добавления. В конце концов, все люди разные, и всем нравится разное. Мне, может быть, и у Толкина что-то не нравится, так что теперь, и слова по поводу книги сказать нельзя?

Да уж, лично я возмутился, когда увидил, как лотлориэнцы пришли в Хорнбург, но когда начался бой... Так и вспоминается песня Лоры "Эльфийский Бастион"

Сюда, где ночь и мгла, судьба нас завела,
И тень от вражеских ворот раскинула крыла.
Мы сведены, как сводят брови,
Слепит глазницы едкий дым,
Hо будет май и встанут травы вровень
С руническим надгробием моим
С руническим надгробием моим.
Hас ждет огонь смертельный,
Hо все ж бессилен он.
Держись, мой друг, пока не пал последний
Крылатый наш эльфийский бастион
Крылатый наш эльфийский бастион.
Здесь птицы не поют, деревья не растут,
Корона вражеских зубцов венчает наш приют.
Уже горит вторая башня
И тонут лестницы в гробах.
Мы не от гордости своей бесстрашны
То цвет отчаянья белеет на гербах
То цвет отчаинья белеет на гердах.
Забудь про то, что руки
Hам держит Саурон,
Берет свое спасенье на поруки
Последний наш эльфийский бастион
Последний наш эльфийский бастион
Боюсь, что ни один не встанет из руин
Когда пройден был Рубикон с названьем "Андуин".
И нет пути по бездорожью.
Бессчетна вражеская рать.
Скрепим сердца, как плащ скрепляют брошью,
Еще не вышло время все переиграть
Еще не вышло время все переиграть
Взметнутся в небо искры
Берилловых корон.
Hаш вечный пост, он был не нами избран,
Моя могила, мой эльфийский бастион
Моя могила, мой эльфийский бастион.

Равнодушным к этой сцене остаться просто невозможно, хотя это абсолютно противоречит Профессору, так как Лотлориэн сам подвергался нападениям во время войны Кольца.

Сверчок, Mrs.Underhill по поводу Шона Бина - полностью согласна ;). В полном соответствии с Васиным замечанием я от Боромира прихожу в восторг :swoon:
Это был просто пример мелкого изменения, вот и всё ;)

И я не в коем случае не претендую на то, чтобы являться "чистым" пуристом, я и так-то странно себя чувствую в этом качестве ;) Да и слово какое-то дурацкое... Просто я не знаю, как ещё это состояние души назвать...

И всё же, в то же самое время (с):
Mrs.Underhill, мягко замечу, что таких Форумчан всё-таки больше, чем придерживающихся крайних позиций с другой стороны.

Таким образом я немножко успокоилась по поводу своей уместности в рамках данного форума ;)

Донна Анна, почему-то меня уже не удивляет, что я с тобой согласна дословно. Мне тоже очень нравится Боромир. А его речь в Лориене про silver trumpets - пример самого удачного добавления, которое можно себе представить. Правда, слова толкиновские. И впечатление на меня производят просто феноменальное. Я правда, наверное, филолог в восприятии - когда я слышу слова из книги, то на глаза наворачиваются слезы. Когда не слышу - все пропадает.

Это что общепринятое мнение на форуме что Титаник отстой? не знал... для меня Титаник один из лучших когда либо снятых фильмов.
Да, награды Титаника, не только оскар... чего все так к этим оскарам цепляются, будто других наград нет. Так вот, награды один из показателей.

Еще насчет Титаника... не стал бы писать.. мне как парню это вообще стыдно... это единственный фильм на котором не смог удержать слез, будучи взрослым(в детстве естественно как и всякий ребенок плакать доводилось).. других таких фильмов что-то не припомню...тем страннее, что ВК нигде за душу ТАК не тронул... но тут другое...я ведь знал все наперед и все эмоции уже были испытаны при прочтении и кайф при просмотре я ловил именно от того что вижу это, а не читаю.

почему нет, я не сравнивал автомобиль и кино как исскуство и вещь. Кстати, а сам по себе автомобиль тоже исскуство и если вы начнете по этому поводу спорить... то наврятли я сумею вам доходчиво объяснить...ну то, что творчество бывает не только в литературе, кино и музыке, но и в самых обычных вещях... тэкс о чем мы тут? а вот... я сравнивал индустрию автомобилестроения и индустрию кино ... абсолютно аналогичные вещи... и Технолог автомобильного производства подобен Режиссеру производства фильма. хде я не прав?

1) Несогласен на 100%. Докажу что вы не правы с полпинка: Беру кисть, рисую зеленый треугольник... ну и? Почему я не миллиардер... почему моя картина не продается как: "Зеленый треугольник Филиппыча" за миллиард зеленых рублей? ась?
2) Не помню про что фильм, вроде смотрел... не знаю насчет сборов и наград... поверю вам на слово... если это так.. то это достойный фильм...если вы сочли его отстоем - это ваше мнение.. о чем тут спорить, но тогда как вы его предлагаете оценивать - на основании вашего мнения?
3) А вот про Маринину не надо... а я например считаю ее по меньшей мере русской Агатой Кристи... и уверен что и много лет спустя будут ее детективы читать...кажется в среде филологов(по крайне мере учителя лит-ры точно так считают) принято дефективы вообще за книги не считать...ну так это их проблемы. Жанр такой.. типа легкий..так и будем имхами биться?
P/s кстати мои родители встречались с Марининой лично на отдыхе.. пересеклись в одной гостинице, жили вместе 4 дня не зная кто она такая... мама каждый день по полдня с ней трепалась на около книжные темы, один раз Маринина ее спросила - читала ли она книги про Каменскую.. и только после отъезда писательницы предки узнали от соседей, как женщину зовут с которой они все время разговаривали...она им(хохма!) только по имени представилась ... вот так...
4) Согласен... есть такие люди ... как правило зовут их экспертами в технике и науке... в исскустве.. в частности в кино .. такие сведущие люди представляют из себя гильдия актеров... режиссеров и т.п комитеты и организации и занимаются тем, что выдвигают претендентов на награды и прочие(наверное ;) )... вот почему награды и есть один из критереев оценки любого фильма... и это только того проблема, кому не нравиться Чикаго, Титаник или ВК. Другое дело что к американским наградам надо учитывать то что награждают они американские преимущественно фильмы... собстна так.

1) Довайте вот только мне с дипломом Бауманки, аспирантурой Мами и опытом работы на Рено, вы не будете рассказывать как оценивают авто... да руководству компании наплевать какая максимальная скорость авто и сколько у него подстаканников, если он не продается ни в какую. Основным показателем является "продоваемость". Другими не маловажными показателями способными повысить продоваемость напрямую являются награды на выставках. Технические характеристики играют как правило последню роль. Если вас не устраивает скорость авто, то вы просто выбрали не тот класс. НО как вы оцените ДИЗАЙН авто? А то о чем вы говорите это как раз характеристики по которым покупатель выбирает себе конкретный класс автомобиля. Аналогией для фильмов это будет жанр в котором снято кино, продолжительность фильма или там рейтинг для детей.. скажем лубитель триллеров никогда не пойдет на мелодрамму будь она хоть 10 раз номинирована на оскара. Аналогично не купит человек автомобиль класса внедорожник для езды с работы до дому, живя в Москве... не надо всех бандитами из "Ментов" представлять.

2) Можно и нужно, иначе будет только имха.

3) ну это называется личные предпочтения...вот только я не понял к чему они... мы вроде об объективной оценке говорим?

4) Имеет полное право... я тоже имею право(я 100% нефига не понимаю в кино) сказать что в БК на заднем плане промелькнул авто, а в ДК у Пина руки связаны не по делу... догадываетесь к чему пример?

1) Откройте определение слова шедевр и прочитайте и тогда мона будет говорить по делу... а пока скажу так... Донцова не шедевр.. никаких новых границ жанра иронического дефектива она не установила... эта честь принадлежит Ионне Хмелевской - вот ее книги шедевр. Маринина тоже, по той же причине..

2) До чего у вас презрительное отношение к мИлодраммам.. фильм "Призрак" возьмем к примеру - шедевр ведь. Вы его видели?... на ваше презрение к определенному жанру фильмов, могу лишь привести пример из моей школы; мои учителя лит-ры презрительно относились к фэнтази... вот их мне было жаль.. они Толкина не читали... может вы тоже чего то не смотрели..?

3) касательно ГП - фильм очевидно не шедевр, причины перечислять? книга- да, несомненно шедевр...по тем же причинам только с другим знаком. Если вы считаете себя слишком взрослым для детской литературы - это не означает, что в этом жанре не может быть великих вещей и великих писателей... или дети у вас не люди?

предисловие: обажаю подобные высокоинтеллектуальные беседы.

1) Существуют.

2) Это все имеет к шедевру самое П-Р-Я-М-О-Е отношение.

Здравствуйте!

Хотите пример IMHO одного из вариантов пуризма? Полюбопытствуйте:

http://www.webboard.ru/mes.php?id=79...465&lst=&arhv=

С наилучшими пожеланиями,
Дмитрий.

Дмитрий, а может быть автор "статьи" просто пошутил?:)

2Donna Anna
Насчет третьего пункта. Он звучит точь-в-точь как "котлеты отдельно, мухи отдельно". Ну, по крайней мере, я так поняла его. Может, это и наиболее близко к моему мнению, но все-таки мысль о том, что книга и фильм могут быть "отдельно" мне принять трудно. Если книга одно, а фильм другое, то и говорить об отступлениях не имеет смысла. Для меня, например, важен фильм на фоне книги, а не сам по себе. Возможно, я чего-то недопонимаю, сорри, но именно так этот пункт опроса я и поняла.

2Filipp
Плохие вам попадались учителя литературы, сочувствую...
Филолог в силу имени своего должен любить всякое слово. И никто не станет сваливать в кучу все детективы и объявлять это отстоем. "Преступление и наказание" - чем не детектив?
Но когда автор настолько глух, как некоторые из помянутых выше дам, ничего не поделаешь, считать литературой это трудно.
Общалась я однажды с Марининой, скучный был разговор, неинтересный.
Пардон за оффтоп.

Спорить о том, есть ли какие-то объективные критерии в оценке произведения искусства - все равно что воду решетом носить. С одной стороны, вроде бы носишь, с другой - воды-то нет. :)

Бизончик:
ну ладно...допустим нет объективных оценок... тогда вот вам тезис: Маринина - величаший писатель... попробуйте не использую объективные оценки, доказать мне, что это не так... Вам придется прибегать к понятиям и критериям которые одинаковы для всех....как бы вы не утверждали обратное....иначе ваше доказательство не будет стоить ничего. Потому что объективно, она конечно далеко не величайший писатель...
или я чего то не понимаю?

Ох, опять оффтоп. Но ответить больно соблазнительно.
Оспаривая это утерждение, я, конечно же, буду субъективна. Потому что искусство сама по себе штука субъективная. И в основе всякой критики, особенно хорошей критики, прежде всего лежит личное мнение критика, грубо говоря - вкусовщина. Другое дело, что человек, владеющий терминологией, может это личное вкусовое мнение распространить и обосновать. Как говорил Гумилев студийцам "Звучащей раковины", говорите с придаточными предложениями. Субъективное мнение - главное, и это видно у всякого настоящего критика, у Белинского ли, Георгия Адамовича ли, Иннокентия Анненского. А объективность - ее не бывает.
Конец оффтопа.

Бизончик ну и наофтопили мы немножко... подумаешь ;) вообщем получается тогда Ура.... Моцарт - великий ком... тьфу, это не оттуда... Маринина - великий писатель! конец оффтопа.

Насчет пуристов и добавлений в фильм сделаных Джексоном. Интересно вот мнение пуристов: а падающего знамени Рохана - нет в книге. Арвен у брода не призывает реку разлиться. Арагорн не салютует мечом. Оборона Осгилиата - визуально напоминающая Сталинград, Теоден перед боем, Энты в Изенгарде и многое многое другое - этого нет в книге (привел самые яркие и самые любимые мной моменты). Если их убрать ведь фильм станет намного хуже.....
почему вдруг добавки портят фильм? что единственный ответ - этого не было в книге :(

Это энтов в Изенгарде в книге не было??? :confused: Оборона Осгилиата тоже была, хотя подробно и не описана (без хоббитов, но в остальном вполне могло быть как в фильме).
Арагорн, салютующий мечом - замечательно, он вполне мог так сделать в книге (если бы Толкин счел, что он может зарубить столько уруков). Падающее знамя - очень красиво и здорово. А Арвен и река мне лично не нравится потому, что эта сцена, как говорилось уже сто раз, многим (и мне) видится с другим персонажем в главной роли (не Глорфинделом. ЭДИТ: И не Элрондом. Фродо).
А Теоден перед боем - это как раз самое не то на мой взгляд. Тут даже не знаешь. с чего начать - просто не то, и все. Само по себе очень красиво - но как другой персонаж другой истории.

Пример добавки, по мне портящей фильм:
Сэм, дергающий Голлума за веревку, надетую на шею (в книге он был gentler than his words и одел ее только на ногу и даже не затянул).

Плюс стандартный "набор пуриста": страж-тролль-мертвецы-экзорцизм-в речку бух-гном смешной-эльф пришел-Эомер уехал на 200 лиг-Осгилиат... итд. итп.

Marya

Изен, Осгилиат
штурм изенгарда нам в книге описан - чуть- со слов хоббитов, а тут подробно и от первого лица, не заставляйте меня быть занудой и прописывать каждое слово ;) и Осгилиат туда же.

нет всеже придется...позанудствовать...тем более...лублю я это дело...тем более...не я все придумал... я чужое напишу..выдам за собственное мнение :)

Арагорн
в фильме не предполагается что он их зарубит... он вообще-то прикрывает уходящего Фрода ценой собственной жизни... военные фильмы смотрели хоть раз... там отряды прикрытия всегда гибнут... беда в том что вы текст знаете, и подсознательно не готовы принять, что Арагорн умрет. А между тем, там никаких шансов нет и он сознательно делает этот выбор и Фродо взваливает на себя еще больший груз..теперь и еще одна жизнь ... и дойти до горы ему теперь надо не только за себя, но и за того парня... В эту же сцену попал и выбор Арагорна, ему тоже было можно взять кольцо и все проблемы решить одним махом...вообще я не писатель, есть где- то рецензиях - очень сильно про этот эпизод написано написано.
В ообщем все то, что невозможно показать в фильме, но отлично можно описать в книге в виде размышлений персонажей ... собрано вот в таких эпизодах... по мне так это ожившие картинки книги...те самые которые творятся у них в головах.
Как иначе вы выразите в фильме мысль..которой пронизан текст книги... "любой из отряда был готов отдать свою жизнь за другого" ?
Только вот такими непримечательными эпизодами - взмах меча...и еще один плюсик ПиДж. и Ко.

"Знамя падает" - не знаю насчет красиво и здорово... для меня это самый страшный момент второго фильма и центральный.. и любимый... этого даже близка нет в книге... нет никаких намеков на это.. но вот одной такой маленькой, на первый взгляд вообще незначительной деталью - передавать смысл нескольких сотен страниц текста, где прямо говориться: "надежды нет" - тут на это полминуты экранного времени(вроде бы зря потраченных) но именно вот такая находка и показывает класс - режиссера, класс самого фильма.

Арвен у брода.
А это любимый момент первой части.
Реальные муршки по коже... вот он эльфийский язык...чего стоят все эти разговоры о любви на эльфийском... они не передают его суть... вот где и вот в чем его сила. По книге местами, то там то здесь разбросаны намеки, да оговорки персонажей...Вот Леголас слушает камни... тут Древень помянул как эльфы пробуждали деревья..а фильме это просто взяли и показали в одной сцене. Рулеззззззззззз.

По книге река разливается по велению Элронда. По фильму - Арвен. Действие передали другому лицу. Вот в этом собственно вся добавка. Вопрос проиграл или выиграл от этого фильм... ответ на это в том - поменяем их местами назад(Глорфиндел - по понятным причинам не может принять участие в фильме, как эпизодический персонаж с длинной истроией еще на два фильма вырезан, мы же обсуждаем добавки) Элронда прискакал на лошади... НО тогда бы он лечил Фродо прям там. Да Элронд сдается мне воитель был не хуже, а то и получше Арагорна. Тогда ему и реку на помощь звать не пришлось он бы и так бы у брода всех назгулов одолел - если бы всеже поехал обратно с Фродо для лечения дома(забыв например какую нить лечебную травку во дворце) Глорфиндель по книге хорошенько напугал назгулов одним своим появлением у брода. Неужели Элронд был бы хуже него.. ничуть НАМНОГО лучше.
И получается что фильм искажается куда сильнее.
Так что решение логичное - прислать вместо Глорфиндела либо кого-то из рядовых эльфов либо персонажа с ролью, но послабее Элронда и увеличить его роль таким образом вместо того что бы показывать ничего не значущего рядового. Попробуйте вы в качестве режиссера, подберите сюда персонажа, который меньше исказит историю и не вызовет никаких других нелогичностей?
Я например пробовал... Можно было увеличить роли одного из членов отряда... который бы попался им на пути в Ривенделл. Но надо учитывать что Приложения к книге Джексон тоже использует и добовляет еще одну вещь которой нет в книге: линию: Арагорн-Арвен. Вот и получается убийство разом 4 зайцев.
Минус эпизодический персонаж, плюс главный персонаж, плюс дополнительная сюжетная линия, плюс сцена призывом реки вживую.

Сэм и веревка
в этом мы сойдемся. мне не очень нравиться Сэм и этот эпизод в часности. И еще несколько. каких не скажу! :) И кстати совсем не нравиться актер играющий Фродо, что не мешает мне признать, что фильм шедевр ;)

P.s интересно в который раз все это уже обсуждается... по моим подсчетам - минимум пятидесятый...тут главное - до третьего фильма дожить, не свихнувшись от ожидания...помогает ...вот....

P.s а главная мысль такая.. не надо думать, что создатели картины специльно и назло лично вам меняют что-то в фильме . Если они делают нечто - почему всегда ставиться сразу минус им? ... попробуйте сначала разобраться ЗАЧЕМ они это сделали и тогда ставьте знак их изменению. Потому что они делают эти изменения не НАЗЛО и не ОТ БАЛДЫ, а по необходимости и делают это профессионально, т.к. являются доками в своем деле. И им стоит хоть немного доверять.

Ох, "опять про море".
Мария, проясните, пожалуйста, чем вам так не угодил Теоден. Я все читаю меж строк и не могу прочесть.

Я сейчас выражу наверное мнение подавляющего большинства:-) Сцена с Теоденом (Кто я, Гамлинг?) гениальна.

Marya, а как тебе вставка с лембасами в Лориене (FOTR SEE)? – Ты сколько съел? - Четыре. По-моему великолепно:-) Бойд и Монаган блистательно эту сцену отыграли. Абсолютно хоббитский момент! Ну и как же забыть рассказ о гномьих женщинах по пути в ХП? Мне кажется эти сцены должны тебе нравится.

Хех. Марья, тебе пришлось даже редактировать свой пост, чтобы оппонентам стала понятна твоя мысль :)
*аплодирует*

Увы, не очень. С лембасами момент и правда хоббитский, если бы он был один, а не часть череды одинаковых диалогов на тему "опять Пиппин ляпнул что-то не то", то мне бы и правда понравилось.
А Гимли - боль моя. Да, у толкиновских гномов у женщин могли быть бороды, но проблема в том, что Гимли в фильме - не толкиновский гном. Это совсем другой сорт гнома... (того, что модой самовластной / в высоком лондонском кругу / зовется vulgar. Не могу...)
Почему - тоже все уже по сто раз сказано.

А про Теодена одним имхом ответить не могу. Про это надо писать долго и обстоятельно. Но я напишу, потому что иначе все мои утверждения выглядят голословными. Эдит:написала

Ушла рвать на себе волосы. Фильм, что ли, снять, чтобы стало понятно, что я имею в виду? Слова, похоже, никто в расчет не берет... :rolleyes:

1. мне сильно мешают отличия фильма от книги

на самом деле из-за этого вторую часть вообще смотреть без слез не могу. так искозили нек. героев, что аж противно......... :-(((

Открылся Последний приют пуриста:
http://lotr.snt.ru/forum/showthread.php?threadid=2435.

А я не знаю, как себя определить в данном вопросе. Потому что куча отличий - Фарамир, Глорфиндел, бух-в-реку, Боромир (да! в некоторых моментах!) и многие другие - меня сильно раздражают. Но при этом есть также много сцен, от которых у меня мурашки. Арвен у реки (как она произносит заклинание!), битва в Хельмовой Пади и бла-бла-бла. Поэтому я могу пересматривать фильм много раз и наслаждаться, в том числе - и тем, что опять есть возможность покритиковать некоторые моменты ;)
Я очень уважаю титанический труд ПДж. Да, что-то можно было сделать лучше, и все же - фильм получился в общем хороший. Очень красивый. Местами "пробирающий", местами занудный, местами очень далекий от книги. А местами - так точно передающий ощущения от прочтения, что страшно становится. И даже в тех моментах, которых вроде бы в книге нет, но которые прекрасно могли бы в нее вписаться.
Ну и за что мне голосовать?

Флаффи, за третий пункт. :D
Я голосовала именно за него.

Имхо, полагать, что Марии мог понравиться момент про "гномьих женщин" - несколько наивно ;).
Ах да! надо же на главный вопрос ответить. Я голосовала за третий пункт. Хотя колебалась между 3-им и 4-ым.

ППП - хорошо, но что делать там остальным ;)?
RW - пурист. Я догадывалась об этом :D!

Очень по-другому стал выглядеть фильм. И пусть по сюжетным параметрам он стал еще дальше от первоисточника, не могу не признать, что книга изучена сценаристом и режиссером очень хорошо, вдумчиво. Впечатлил комментарий о причинах отсутствия Арвен в ХП. Чудесны уруки и хоббиты на развалинах Ортанка. Изумительна песнь Эовин. Совершенно очарован Серкисон, чуть не прослезился (впервые за 4 фильма!!!) от его гениальной игры и полного погружения в образ Голлума.
Ужасен Гимли с нервной системой орка, совершенно съехавший Денетор и Эовин-кашевар. Я бы сказал, что это издевательство над Толкином, которое подбрасывается низкоуровнему зрителю в тот момент, когда он начинает засыпать от того, что ему лень пораскинуть мозгами.

То есть как? Ортханк разрушили что ли?

RW, мое впечатление совершенно такое же.

Вот знаешь, дословно это я подумала про эпизоды с энтами. Все-таки толкиновские темы с деревьями ПДж, ФУ и ФБ, имхо, не поняли совсем. Кроме чисто "экологического" аспекта, который отлично воплощен Саруманом. Но идея деревьев как существ, с которыми можно разговаривать, как-то совсем не прижилась. Вернее, ее зачем-то сохранили, но в контексте, который просто выставляет ее как смехотворно-идиотичную.

Реплику Гимли про беличьи какашки можно просто забыть как страшный сон. Но когда Древобород несет хоббитов и читает им стихи, вернее, их обрывки - это просто ужас. Такой типичный "чурбан" - А сейчас... я прочту вам... свое новое...хм... сочинение... Аудитория зевает. Прямо как на дне рождения Бильбо - о ужас, сейчас будет Скушный Стих! Мерри с Пиппином засыпают. И это замечательные стихи, которые многие очень любят...
Не знаю, мне кажется, вот это, в отличие от шуточек, которые просто дики и чужды так, что воспринимаются как рекламная пауза, действительно просто издевательство. Вроде как "вот что мы думаем о ваших, с позволения сказать, стихах". Ну, и про жен энтов. "Мы их... потеряли... И не можем найти..." Разумность Древоборода после всего этого, по-моему, сильно сомнительна.

А чем конкртено?

А тем, что мнение абстрактных фанатов-пользователей интернета для ПиДжея важнее, чем мнение Толкина. Естественно, кассу фильму принесет не Профессор, а фанаты.
Эдита Пьеха: (типа дисклеймера) Внимание! Я вовсе не считаю, что фильм был задуман и снят для наживы и личного обогащение команды Пиджея и НьюЛайн. Просто о деньгах в современом мире всегда приходится думать.

Марья, насчет сцены со стихами я не согласен. ИМХО здесь Древень рассказывает хоббитам "усыпляющее" (и оч. красивое, имхо) стихотворение именно специально, чтобы они уснули.

А медленные, завораживающие кадры Фангорна, в то время, как звучат его чарующие слова - это просто :swoon:. Один из самых поэтичных моментов "Двух Крепостей" (помимо пейзажа Мглистых Гор в начале).

Ой, кадры тута ни при чем! Кадры красивые! Мы про это как раз только что в ППП говорили - про внешний вид и атмосферу я не говорю, нет!
Просто у меня лично такое ощущение, что он их грузил этими стихами уже несколько часов, и они уже просто не могут больше...

Знаете, РВ, а меня это скорее радует ;) Не то, что для съёмочной группы не важно мнение Профессора (тут можно долго дискутировать о разнице жанров, законах кинематографа и масскультуре) а то, что всё-таки мы - сила :lol:
Представляете, что получилось бы, если бы они и к фанатам не прислушивались? :(

Что значит "низкоуровневый зритель, который начинает засыпать из-за того, что ему лень пораскинуть мозгами"? Будь ты хоть трижды высокоуровневый зритель с широко раскидывающимися мозгами, безнадёжно мёртвый фильм не доставит тебе никакого удовольствия.

Издевательством над Толкиеном было бы именно то, о чём напрасно сожалеют пуристки - фильм, снятый не по сценарию, а "по книге". Это скучное, занудное и бессвязное зрелище надолго похоронило бы популярность книг писателя, которые начали бы ассоциироваться с провалившейся в прокате бездарной халтурой. При этом пуристки остались бы точно так же недовольны увиденным, обнаружив дюжину непростительных несоответствий фильма с их собственными субъективными воззрениями.

Однако пуристы мужского пола, вероятно, увидели бы нечто совсем иное и, возможно, даже остались бы довольны! Мужчины, у вас есть шанс!!! :D
Ну, если все сцены "по книге" снимать так, как сцена, где, как в книге, Древобород читает стих (из книги), то фильм, пожалуй, и вправду был бы похоронен... :) Именно что "скучно, занудно и бессвязно" - лучше слова трудно подобрать.

ЗЫ Напишу список тех сцен, которые мне очень понравились в SEE, чтобы не было впечатления, что я все время только ругаюсь. Ничего нового, но:
- Спуск Ф и С по веревке;
- Броды;
- Разговоры с Гэндальфом после его возвращения;
- Песня Эовин (NB НЕ из книги!!!)
- укрощение Брего (NB НЕ из книги!!!)
- Сон Фарамира;
- Монолог Фарамира про мертвого южанина;
- Эовин и Арагорн в ХП - разговор про то, как ее отсылают в пещеры (NB НЕ из книги!!!)
- Мерри и Пиппин в Изенгарде - скорее внешне, но все равно.

Думаю, еще что-то забыла.

Слушай, по-моему, легче перечислить, что тебе НЕ понравилось:D :D

А вот про Древня - невольно вспомнились слова Вайсса после выхода ТТТ: "Почему люди вроде смотрят один и тот же фильм, а восприятие так разительно отличается?":)

Перечислить-то легче, а за базар потом отвечать?.. ;)

Эта мысль меня уже три года мучает, а ответа так и не предвидится. :)

Поставь себе в подпись следующие смайлики: http://fool.exler.ru/sm/susel.gif http://fool.exler.ru/sm/iq.gif http://fool.exler.ru/sm/nunu.gif http://fool.exler.ru/sm/kar.gifhttp://fool.exler.ru/sm/kult.gif
Типа, пусть кто-то сунется...:D

Кстати, а почему вы считаете, что сцены с той же Эовин-поваром итд. сделаны для тупого зрителя? Почему издевательство над Толкиным - лишь по причине, потому что в книге этого не было? (и не могло быть по определению?)

Кстати, Маш, обхватить все аспекты линии энтов имхо просто не хватило места:)

А мне нравится сцена с похлебкой. Очень аппетитно выглядит варево. Никто остроглазый кстати не пытался углядеть, из чего она? :D

Это вопрос не ко мне, а к RW. Но я лично под такой причиной никогда не подпишусь. Выше я перечислила сцены, которые мне понравились - там есть и те, которых в книге не было. То, что не нравится, очень часто не нравится само по себе (пример - скажем, Гимли).
А Эовин-кашевар мне лично не нравится совершенно по другой причине - потому что я не понимаю, зачем так старательно реконструировать материальную культуру и даже писать стихи на древнеанглийском, а потом добавлять сцены, которые ни в какой (псевдо)исторической ситуации произойти не могли. О чем я и говорю не уставая. Не могла роханская принцесса идти пешком, кушать на кочке и неумело варить кашку. Не верю... :)
А что она там наварила - самой интересно!

Так не в том дело! :cry: Их даже слишком много! Упоминание о женах виснет в воздухе - именно как в _фильме_ - нам-то все прекрасно понятно и стих мы продолжить можем с любой строки, а вот если последовать призывам и рассматривать фильм как нечто самостоятельное и отдельное - не получается. "Они были - а мы их потеряли..." Если бы этой сцены не было совсем, имхо, было бы лучше.
А "трансплантация Бомбадила", по-моему, прошла вполне неплохо.

Почему-то некоторые считают, что добавление не предусмотренных Толкиеном смешных моментов - это голливудщина для тупых пожирателей попкорна, оскорбляющая саму память автора книги (который, очевидно, ненавидел юмор и посвятил свою жизнь борьбе со всеми проявлениями смешного).

Впрочем, столь утончённым и образованным людям стоило бы знать, что подобного рода "голливудщины" вдоволь в таких произведениях для профессиональных пожирателей попкорна, как "Старшая Эдда", например, и другие саги. Шутки в момент наивысшего накала событий ("Тебе словами описать или ящик принести?") - самый классический приём, не знать которого гуманитариям просто стыдно.

"Смех не уничтожал страшного - он был средством сделать его переносимым". - А. Я. Гуревич

Лэймар, а мы про ящик разговариваем? :rolleyes:

...Старшая Эдда - это не сага, поэтому, что имеется в виду под "другими сагами", не очень понятно.

Но не стоит мешать в одну кучу юмор Эдды и юмор Толкина. То, что Толкин вдохновлялся Эддой и сагами, не значит, что его истории - то же самое. Древнегерманская и вообще средневековая литература не однородна стилистически - и юмор Эдды и, скажем, "Беовульфа" или "Калевалы" совершенно не одно и то же. Насмешки и издевки - это тоже целая гигантская тема. Шутка про ящик могла бы дорого стоить многим героям саг. Спасибо за ссылки, конечно, но я, так получилось, с этими вещами знакома довольно сносно, поэтому не стоит рассказывать мне, что в них и о них написано. :)

Ну почему же не из книги? Этот эпизод как раз , по-моему, почти полностью совпадает с прощанием Арагорна и Эовин перед Тропами Мертвых... Разве что место и время изменены.

Мы, Хатт, насколько я понимаю, разговариваем о добавлении не предусмотренных Толкиеном смешных моментов - в частности, о шутках Гимли (чей персонаж, кстати - один из самых ярких, достоверных и живых в фильме) и о сцене с похлёбкой. К этой теме, которую стоит рассмотреть более широко, ящик вполне относится, тебе не кажется?

Очень жаль, Marya, что твоё "довольно сносное знакомство с этими вещами" не изменило твоего мнения о смешных моментах в эпическом киноповествовании как о чем-то неподобающем. Стоило бы ожидать в этом случае более обоснованных представлений. При этом интересно, что отличия Эдды от "ВК" ты видишь ясно, а куда более существенную, принципиальную и заметную разницу между кино и литературой игнорируешь.

У меня такого мнения и не было никогда... Но юмор юмору рознь. В Эдде свой, в ВК свой, в фильме - тоже свой. Но уж любить его я не обязана. Если, скажем, на вечеринке за столом кто-то пошутил, на ваш взгляд, неудачно, это же не значит, что застольная шутка порочна как жанр, и впредь застолья должны проходить в суровом молчании.

Артанис: конечно, место и время изменены, но с учетом того, что сцены прощания, увы, не будет в РОТК, увидеть хотя бы ее кусочек в ТТТ было приятно.

Но когда эта неудачная, на твой взгляд, шутка является частью художественного произведения, стоит подумать, зачем она там нужна. Высказывание Гимли про белок, очевидно, не было задумано как способ восхитить аудиторию утончённым юмором. Оно лишь добавляет штрихов к симпатичному потрету Гимли, который как может пытается приободрить себя и своих товарищей в этом мрачном месте.

Обычно на это отвечают: "но Гимли бы такого не сказал", имея в виду, что Гимли, может быть, и сказал бы, но Толкиен бы про это не написал, поскольку у "ВК", как правило, более возвышенный стиль. Однако не стоит забывать, что у Толкиена было куда больше времени (и книжных страниц), чтобы внимательный читатель постепенно и неторопливо получил своё представление о характерах персонажей.

Насколько сценарий фильма тоньше распечатки книги "Властелин колец", настолько же сжато в нём развитие персонажей. Сценарист должен подчеркнуть характеры героев, "добавить им контраста", чтобы они не оказались одинаковыми и бледными, слипшись в голове несчастного зрителя в безликий комок. У каждого из главных героев - своя основная линия, которая определяет их роль в фильме, и именно своеобразие и гармония персонажей так высоко оценивается зрителями и критиками.