На всякий случай: про Голлума это я коряво пошутила, уж простите:)

Да уж, присоединяюсь к brisk.

Это правильно, многих не хватает.
Так утверждать нельзя. Можно говорить, что они мне не нравятся, и прочие, просто это твоё имхо, что они не красивые, другие к примеру думают наоборот...

з.ы. Я бы за Фродо голосовал

А чего такими маленькими буквами-то? :)

Фродо и Гэндальф - не красавцы по книге. Про внешность, кажется, всех, кто здесь перечислен так и сказано - красивы. Про Фродо, если не ошибаюсь, говорится только, что в его внешности есть что-то от эльфа. Иносказательно, это, конечно, может означать, "симпатичнее, чем другие хоббиты", но напрямую нет никаких указаний.

Возможно, это покажется странным, но я берусь утверждать, что красоту можно измерить. Разумеется, до известных пределов, но - можно. Вопрос, красив человек, или нет - это не в полной мере вопрос имхи. Тем более, в фильме играют люди европейской внешности, стало быть, можно говорить об одних и тех же канонах для всех.

У большинства из актеров, играющих перечисленных здесь персонажей, во наружности есть достаточно серьезные отклонения от канона красоты для европейской внешности. Разумеется, я говорю о каноне, каким я его себе представляю, но, как мне кажется, мое представление не слишком расходится с общепринятым. Речь идет, разумеется, только о неких физиологических характеристиках внешности.

Ну и какой же канон европейской красоты?

надо же так завернуть то А! Отклонения, нет у них никаких отклонений, для кого то они красивые, для кого то нет, всё просто, не надо стараться вывести какой-то общеевропейский идеал, такого не существует, и не будет никогда, у всех есть недостатки во внешности.
А не знаю :)

каноны и идеалы существуют, подтверждаю :)

Похоже тут есть тот, кто может ответить на вопрос Сократа - "что есть красота?"
Хотелось бы послушать. Потому что мне кажется, что красота это нечто неуловимое.
Это очень субъективно, истины последней инстанции просто быть не может. А список и вправду мал.

Проголосовала, так сказать, в обратном порядке. В первую очередь отметила Галадриель - имхо, чисто внешне для меня не так, чтобы полное совпадение с книжным образом, но оччень близко (и всяко гораааздно ближе виденных мною иллюстраций ;\ ), правда, мне не очень нравится ее голос (просто недавно посмотрела БК СЕЕ с сабами и впервые услышала ее голос... немного не то, что я ожидала. Но если говорить только о внешности - самое то.
Следующим отметила Теодена - хорош, и внешне и как характер обыгран и.. вообще :)
Дальше Боромир - учитывая, что когда я смотрела ВК:БК первый раз... ну скажем так я книгу помнила.. не очень хорошо... плохо я ее помнила. И Боромира в моей памяти не было (кхе, там и Пина с Мерри и Леголаса с Гимли не было, а было неких ДВА собирательных общих образа... ). Короче, в фильме он мне дико понравился, в перечитав книгу я пришла к выводу, что для меня киношный Боромир единственный персонаж со всего фильма, на 100% соответствующий книжному образу.
Потом Фарамир. Вообще-то он не книжный, имхо. Точнее не профессорский. По мне, так он больше Еськовский :p Но мне нравится :)
Ну и на последок, после долгих колебаний, я все же не удержалась и.. отметила таки Леголаса ;) No comments... :p

в свое время я читала поразительно правдивую (что подтверждается реальными фактами) статью о канонах. к сожалению, это было не в инете,посему ссылок найти не могу. но вспомним хотя бы о моде на лица и фигуры сейчас и 300-400 лет назад. что, скажете, нет канонов? ;)

Нет канонов. Канон это что-то неизменное, Рубенсоновские женщины это канон? Возможно для кого-то и канон, но уж точно не для меня, и для 21 века :) Есть интересные лица, которые модны сегодня и не будут модны завтра. Но это не канон КРАСОТЫ.
Вот Наоми Кэмбелл - канон? Красавица, слов нет, но для меня не канон, хотя именно после нее пошла моде на черных женщин.
Сначала написала негритянок, но потом вспомнила про политкоректность :D

Не могу согласиться с Вашим мнением. Канон не обязательно должен быть неизменным. Это "основное положение, правило, норма; незыблемая догма" (Словарь иностранных слов), но нормы в разные времена были разными, не так ли? Рубенсовские женщины были своеобразным "идеалом" - каноном красоты во времена Рубенса. Сейчас, к примеру, один из важнейших "показателей" красоты - стройность фигуры. Разве это нельзя назвать каноном?:) Это объективное понятие, а не субьективное. Хотя кому-то параметры 90-60-90 кажутся уродством, а тициановские толстушки - самое то:)

Именно так. Однако... Следовательно канонов нет:D
В принципе, мне кажется у каждого свое понимание красоты. Есть конечно общее понимание, но оно уж больно размытое.

но мы же делаем скидку на смену веков ;) для своего времени догма незыблема...

не такое уж и размытое, а вполне себе конкретное. поспрашивайте знакомых М и Ж - общие черты сразу увидите...

ага, 90-60-90, а дальше?
А вот например у африканцев, и это сейчас, считается красивым отвисшая грудь..., тогда это канон африканской красоты?

может, и так. но мы говорим о канонах европейской красоты (я согласна с таким определением)

сошлюсь опять на ту статью, к-ю никто здесь, наверное, не видел: там чуть ли не до сантиметров высчитывались расстояние между глазами, размер скул и носа, разница между обхватом в плечах, талии и бедрах, разбирался цвет волос и глаз. и все это приурочивалось к чисто физиологическим признакам удачного продолжения рода. так что все пристрастия вполне объяснимы.

это наверное что-то из евгеники...

В общем дело конечно твое, и я наверное даже соглашусь, что если хочешь иметь красивого ребенка, то и папа и мама должны быть красавцами, но уж больно это попахивает выведением чистопородных жеребцов:rolleyes: ИМХО, к статье, где расписывается как растояние между глаз может повлиять на продолжение рода, я бы отнеслась очень осторожно:rolleyes:

да нет же :) всеми этими параметрами объяснялась притягательность определенного типажа для среднестатистического человека...

это признак, а не следствие. как глухота у белых голубоглазых кошек...

"А какая разница" (c):D
Ну в общем, на вкус и цвет товарищей нет:) И на красоту тоже...
brisk, ты так живенько отвечаешь, что я просто не успеваю мыслю додумать;)
Признак, не признак, а все равно к статье я бы отнеслась очень критично

тороплюсь на занятия :D

а мне она весьма понравилась. чуть ли не маленьким откровением стала в свое время.. :)

Ну и фик с ней:)
Удачи на занятиях ;)

А я этими делами интересуюсь с тем пор, когда в школьном возрасте прочла Ефремова.

Кстати, красота отличается еще и тем, что воспринимается интуитивно. Причем, восприятие красоты чаще всего не имеет ничего общего с такими категориями, как нравится - не нравится. Если беспристрастно оценивать какого-то красивого человека - условно говоря, Аполлона, -понимаешь, что внешность у него такая, что ничего не убавить, не прибавить. "Совершенство", - как говаривал Корбен Даллас. ;-)

На самом-то деле, симпатию вызывают в основном люди (актеры), которые не подходят под канон красоты, зато наделены какими-то индивидуальными чертами. Эти черты-то, собственно и привлекают. Не знаю... Актрису, внешность которой, но мой взгляд, очень близка к канону - Шэрон Стоун, кажется, нечасто упоминают в рейтингах обожаемости, сексапильности, красивости...

И по большей части совсем необязательно хочется, чтобы актер, исполняющий ту или иную роль, которая нам интересна, был красив, хочется как раз привлекательности. Особенно, если какого-то четкого представления о внешности персонажа нет. Для меня, например, таким персонажем является Элронд. Когда читала, я как-то не задумывалась о том, какая там у него внешность. В то же время, Хьюго Уивинг, несомненно, наделен определенной харизмой, обаянием и интеллектом в глазах, поэтому с таким Элрондом я легко могу согласиться.

Упс, возможно. Но когда я увидела первый раз Элронда, у меня сразу мелькнула мысль, что он скажет "А вот и я мистер Андерсон" :D

А мне при виде Элронда чуть не поплохело, я его (актера) даже не узнала поначалу с перепугу. Потом тоже самое было при виде Галадриель. Как раз потому, что я ожидала увидеть "каноническую" красоту, а увидела хорошую игру замечательных актеров и это здорово:)
Возвращаясь немного назад. Про "незыблемые догмы". Я протицировала определение почти целиком, и, думаю, не всякая его часть подходит к каждому конкретному случаю: Каноны красоты и правда не подходят под определение "незыблемых догм". Зато возьмите церковные каноны - именно каноны, которые не меняются на протяжении сотен лет:) Может быть канонов "в чистом виде" не существует, но существует то, что канонами называется:)

Хм, а что ты понимаешь под церковными канонами?

выложи её здесь. (или ПМ)

Я знала, я знала, что это спросят. Ну и кто меня за язык тянул, а? Ладно, я не спец по вопросам церковных догм и если найду тетрадь по религиоведению может и скажу конкретно. Хотя здесь речь не об этом. Важно то, что когда речь идет о религии, выражение "церковные догмы" или "церковные каноны" встречается очень часто. Пожалуй, тут речь идет больше о ритуальной составляющей, а не о самой системе верований.

:D
Я спросила не с целью наехать, а с целью выяснить. :) Потому как одни имеют ввиду иконопись, другие - устав церкви, третьи - заповеди, четвертые - еще что-то.
В общем, тут надо иметь ввиду какая церковь, а церквей гораздо больше чем религий:). Хотя ты наверняка отождествляешь католическую церковь и православную, а традиции иконописи у них разные, и православная в этом плане более патриархальная что-ли.
Честно, тут можно растекаться мыслью очень много и долго.
Однако, я конечно была не права заявляя, что канонов нет. На самом деле я имела ввиду именно красоту.
Потому как один из примеров канонов я сама только что привела:) Заповеди Божьи
:rolleyes: Только это не церковный канон

читайте внимательней - я писала, что найти ее не представляется для меня возможным :cool:

Nimestel, я имела в виду "церковные каноны" вообще, и я в общих чертах представляю, насколько они различаются для православной, католической, и различных протестанских церквей:) И что именно считать церковным каноном в каждом отдельном случае - это надо у людей, имеющих непосредственное отношение к церкви, спрашивать:)
А возвращаясь к красоте - в принципе, определить эталон красоты для каждой эпохи и каждого народа вполне реально. Думаю, эталон представляет собой совокупность неких канонов или что-то в этом роде. Ряд черт, считавшихся наиболее привлекательными в то или иное время у тех или иных народоввполне поддается определению. А нашим потомкам, веке в 22-м будет гораздо легче определить "каноны" красоты 20-21 веков, чем нам:) Я так думаю. Исследователи всегда найдутся.