Можно я тоже скажу? :)
По поводу друга и слуги. Я согласна с Амор. На мой взгляд, отношения Сэма к Фродо и в книге давно соединились в сплав дружеских на равных и преданности слуги. Т.е. тут как бы двойной коктейль, Сэм не забывает, что Фродо – «Мистер», его хозяин, как сейчас бы сказали – работодатель, но это не мешает, а может и усиливает даже чувство верности и ответственности за жизнь и состояние Фродо. В фильме вижу то же самое в этой стороне их взаимоотношений.

Прогоняние Сэма и его послушный уход.
Я даже фильм не хочу разбирать, там все ясно и я ничего не имею против логики фильмовского Сэма, потому что ситуация там не так подана, как в книге. И Фродо другой и события другие. Фродо уже не Фродо, он искажен, Сэм в истерике, все понятно и логично для современных людей. Их поступки, зацепленные друг за друга, не выбиваются из общей картинки.
Но я не согласна совершенно :) с такой постановкой вопроса, что нет отличия в том, как оставил Сэм Фродо в книге и Фродо в фильме. Оставил и там и там и всё одинаково? Нет уж. :)
Есть огромное отличие в том, когда ты оставляешь умершего и оставляешь живого. Да еще и невменяемого, как ты прекрасно видишь, да еще и на опасном пути, да еще и в плохой компании.
В книге Сэм с трудом покинул труп (как он полагал) своего друга. И покинул не чтобы вернуться домой, а чтобы выполнить Задание, другого пути он не видел. Он чувствовал себя припертым к стенке, не было у него иного выхода. НЕОБХОДИМОСТЬ, а не чьи-то обидные слова заставили его уйти. И далось это ему с такими мучениями, что я просто физически ощущала их, читая книгу. И он сказал: «мне бы только вернуться и найти вас здесь». Нет, товарищи, есть огромная разница. :)

Кстати, не вижу ничего странного в крошении лембаса. Опять же с точки зрения современного мира. Я думаю, что лембасы Сэм крошил, будучи в состоянии бешенства, неистовой злобы на Горлума, ужаса за Фродо (куда он сейчас идет один, без друга, с предателем) и злости на себя. Так бывает, когда находит исступление, в таком аффекте поломаешь нужную вещь, разобъешь что-то, прекрасно умом понимая, что не надо бы, но давая выход ярости. У вас не бывало? ;)

5 копеек:):)
Din, к последнему абзацу - чтобы не квотить:
как свежепросмотренная - совершенно согласна. Сегодня, когда смотрела эту сцену и Сэм ломал лембас, в моей голове появился "субтитр",несколько жаргонный, но точный: "Е-мое, что ж я сделал-то?". А несчастный хлебец он сжимает так, как будто это шея Горлума.

Бывало, поэтому понимаю. Злость на себя (может, и на Горлума, но всё же больше на себя), которой просто необходимо на что-то вылиться, иначе разорвёт.

Ага! Вот, Din со мной согласна!:)

Над остальным - подумаю, позже отвечу, ОК?:)

Дин, а вот с этой разницей я как раз и не спорю. Ситуации абсолютно разные. Но я речь не об этой разнице вела. Я говорила об отсутствии разницы в самом образном характере Сэма книжного и киношного. На мой взгляд, появление истории с прогонянием Сэма, (которая, конечно, не книжная), не делает его образ другим, менее верным и ответственным, чем в книге. Про это я и хотела сказать выше.

Кстати, лембас раскрошенный ты дельно объяснила.

Это я не к тебе, это Arune и Filipp считают, что разницы нет, как я их поняла. :)
На мой взгляд делает, возможно, не менее ответственным, но несколько другим. Но поскольку образ Фродо тоже изменен, вместе они смотрятся, как я уже говорила, вполне логично. Поступки одного увязываются с реакцией другого. :)

Наконец добралась и до этого треда. ;)
Лора, спасибо за рецензию. Я не во всем с тобой согласно, но ты замечательно "разложила по полочкам" все, без криков и воплей негодования. ;) Респект!
И всем, участвующим в последущем обсуждении, тоже thanks. Сцена с уходом Сэма - одна из нескольких, не понятых мной, а потому интересно и поучительно почитать чужие мысли на этот счет.

Подумала.:) Да, вы правы, с точки зрения фильма сцена вполне логична. Фродо другой, Горлум другой, Сэм другой и ситуации подобной в книге не было. Сэм более нервный, более импульсивный. В книге, подслушав раз откровенности Горлума с самим собой, Сэм делает вид, что спит, но мысленно ставит себе еще одну галочку в графе «Липучка и Вонючка замышляют какую-то гадость. Следить в оба глаза». И бдит, не спит, пока с ног не свалится, предупреждает Фродо о своих подозрениях тихо и тактично. Всячески оберегает хозяина от лишних потрясений. В фильме, услышав о намереньях Горлума, Сэм тут же бросается лупасить его о камни. Так что да, ушел в аффекте, от обиды и несправедливости. Ступенька, о которую он треснулся, сыграла роль пощечины, которой приводят в чувство бьющихся в истерике, а тут еще и пропавший лембас перед носом… И тут Сэм, перестав жалеть себя и обретя возможность пораскинуть мозгами, конечно же осознал, ЧТО он наделал и с КЕМ оставил Фродо. Раздавил лембас в бешенстве на себя, чтоб эмоциями не разорвало. То есть, он бы и так вернулся, без ударов головой и лембасов, но позже, мог бы и правда опоздать совсем. Впрочем, понимание любви мне к этому эпизоду не прибавило, и осталась я при своем мнении.;)
Стал ли образ Сэма менее ответственным итд - не знаю. Задачу свою он же выполнил, в конце концов? Другим - стал. Мне эти изменения не нравятся, ну, так это мои личные тараканы, скорее всего.
Про отношения слуга-хозяин-друг. Если сделать по-умному, чтобы разговаривать, надо бы пересмотреть эпизоды с Фродо и Сэмом в первых двух частях, а этого делать не хочется, потому что они мне там не нравятся, и смотрела я на них вполглаза, могла многое и пропустить. Поэтому поверю вам на слово, что здесь вы тоже правы. :)

[quote]
Это я не к тебе, это Arune и Filipp считают, что разницы нет, как я их поняла[quote/]


Да нет, различия конечно есть, быть может я не совсем точно выразила свои мысли, такое частенько бывает...

Вот здесь я полностью согласна.

Я вот что еще подумала. Очевидным сюжетным ходом в данной ситуации стало одно - Фродо вошел в Логово Шелоб без Сэма, желая пройти его самостоятельно, тогда как в книге Сэм в Логове "временно" потерялся. Именно в сцене с лембасами в фильме и Логове Шелоб, по моему мнению, была реализована книжная сцена передачи Кольца в К-У - с соответствующими последствиями: для Сэма - в сцене с лембасами (ужас и непонимание поведения Фродо), для Фродо - в Логове Шелоб (раскаяние от того, как Кольцо заставило вести с Сэмом).
На дальнейшее моя логика не способна - почему было так сделано, почему книжная сцена передачи Кольца не была скопирована в башне К-У в фильме?

Лора, даже уже и не хочется повторяться по поводу уровня твоей рецензии. Спасибо!:) :kiss:

А вот, кстати, по поводу Сэма. На эту тему очень хорошо высказалась Кагеро в своей рецензии.
http://www.livejournal.com/users/morreth/28997.html

Ага, прочитала тред - интере-есно. Пришла в голову следующая мысль. В книге у Голлуме-Смеагорла был момент, который сбил его на предательство - это нечуткость Сэма вскоре после того, как их отпустил Фарамир. Помните момент со "шныряешь"?.. В фильме Сэм не такой толстокожий, и вина на то, что прогнанный было Смеагорлом Голлум вернулся и победил падает на Фродо, "заложившего" Смеагорла киношному жесткому Фарамиру. Вот...

Бури в отраженьях или эволюция взглядов пуриста.
 

Этот текст появился случайно. Вообще-то я собиралась писать рецензию на RotK, а не теоретизировать на темы пуризма. Но, неожиданно для автора, его пальчики довольно-таки резво настучали нечто, на рецензию с первого взгляда непохожее, равно как и со второго, и с третьего. Свое впечатление от ВК:ВК я сочинила позже, и выложила на форум, а этот текст жил совершенно неприкаянный. Долго не могла решить, что же с ним делать, запостить ли на ХА, или оно того не стоит, и, если отправить на форум, то куда именно? Возобладала мысль, что раз написано, то, вероятно, кому-нибудь да пригодится, а наиболее подходящим местом показался тред со своей собственной рецензией.

Охотник и заяц! Кто прав, кто не прав? (с)

Пробежавшись после своего первого просмотра RotK по форуму, наткнулась на цитату из интервью Джексона, где он говорил, что глупо снимать фильм, стремясь получить чье-то одобрение, надо делать то, что нравится самому. (к сожалению, я не выписала ее сразу, позже уже не нашла, поэтому излагаю только смысл) Именно эта фраза окончательно примирила меня с фильмом и способствовала обретению редкостного душевного спокойствия по поводу всех «изменений», «искажений» и «добавлений». Потому что здесь он абсолютно прав: лучший способ добиться успеха – делать то, что нравится самому, используя весь свой талант и мастерство, тем более, когда речь идет об экранизации такого масштабного произведения, как «Властелин колец». Около года мне понадобилось, чтобы принять такую простую мысль, что сильно вряд ли Питер Джексон снял свой фильм именно так, как снял, исключительно с целью досадить мне лично. Также почили в бозе не менее экзотические версии о желании съемочной группы поиздеваться над всеми поклонниками творчества Профессора, и ряд других, столь же бредовых. Нет, конечно же, с точки зрения разума я никогда не верила в подобную чепуху, и не могла верить, первая бы посмеялась и покрутила пальцем у виска, найдись желающие серьезно обосновывать подобную теорию; но где-то, в самых иррациональных глубинах души, жил такой параноидальный червячок, вместе с обидой, досадой, обманутыми надеждами и пр. Теперь, когда я наконец полностью осознала, что Питер Джексон и его команда сняли фильм именно так, потому что искренне считали этот вариант наилучшим, этот червячок тихо скончался, чему я несказанно рада.
Почему же, несмотря на то, что команда замечательных профессионалов несколько лет работала над фильмом, вкладывая в него душу, и сердце, и весь свой талант, безжалостно отбрасывая множество вариантов, и оставляя только самое удачное, так много находиться недовольных, да причем не просто высказавших свое «фе» после первого просмотра и удалившихся, а стенающих, страдающих, и продолжающих в н-ный раз смотреть кино? Чисто мышки, ужинающие кактусом. Да, речь о нас, о так называемых «пуристах». Неужели правда, и мы отличаемся от поклонников ПиДжея исключительно «косностью и зашоренностью сознания»? Или, как давно высказалась одна форумчанка, просто притворяемся, что нам не нравится фильм, а сами, пока никто не видит, наслаждаемся сценой… сейчас неважно какой. Не могу согласиться ни с первым, ни со вторым, ни с множеством других обвинений, а иногда, увы, даже оскорблений. Потому что если уж рассматривать «зашоренность» сознания, то придется признать - абсолютно свободен от любых шор только Господь Бог, если он есть. Мы же, смертные люди, в силу своих природных несовершенств неспособны воспринимать этот мир во всей его полноте, более того, каждый из нас видит мир сугубо индивидуально. У каждого из нас свои собственные «шоры», у всех: пуристов, лэймаристов, сочувствующих, индифферентных, у Джексона, Толкиена… и у каждого – индивидуального «пошива». Можно сказать по другому, и так мне нравится больше – каждый из нас уникален, и каждый из нас видит что-то, недоступное для других. Что уж говорить о вторичных мирах. По большому счету, даже сама книга «Властелин колец», вместе со всеми дополнениями, примечаниями и так далее, не есть «истинное Средиземье». «Настоящее» - то, что в своем воображении видел сам Дж.Р.Р.Толкиен, книга же – первое отражение, самое близкое к оригиналу. И у каждого из нас, поклонников творчества Профессора, свое отраженное Средиземье, никогда не совпадающее полностью ни с одним другим. Разница между отражениями может быть мала до незаметности, иногда же, наоборот, бывает сложно понять, что прообразом для абсолютно перпендикулярных друг другу «вымечтанных» миров послужила одна и та же толкиеновская Арда. Именно эти различные представления и провоцирует многопостовые форумские баталии, между теми, чье Средиземье совпадает с видением Джексона, и теми, кто, увы и ах, представляет себе мир Толкиена значительно иначе. Или совершенно иначе. (справедливости ради, упомяну и о третьей группе – счастливцы, которые спокойно абстрагируются от собственных представлений, а джексоновский «ВК» воспринимают либо как еще один взгляд на любимый мир, либо как хорошую кино-фэнтази). Если у этого текста еще остался читатель, то он вполне может подумать, что все вышенаписанное не объясняет, зачем мышкам есть кактус, а «пуристам» смотреть «перпендикулярное» Толкиену кино. Мне самой было сложно сформулировать, почему так происходит, в моей практике такое впервые. Обычно в отношениях к книгам и фильмам знак выражен достаточно четко – любишь – читаешь/смотришь, не любишь – соответственно, наоборот. А чтоб смотреть кино и каждый раз мучится от его «неправильности» - и правда, странновато выглядит. На мой взгляд, причин несколько:

1. Экранизация романа – значительное событие для всех поклонников Толкиена, даже для тех, кто объявил бойкот фильму задолго до его выхода. Полностью проигнорировать факт выхода картины можно было лишь просидев все эти годы в глухой тайге без средств связи. Не помню, чтобы какой-нибудь другой фильм вызывал столько обсуждений задолго до его выхода на экраны, во всяком случае, в моей жизни такого не было. Отсюда накал страстей и глубина разочарований у «несовпавших». Экранизация любимой книги, которую так долго ждали, и даже не представляли, что это произойдет настолько скоро, обсуждения на форумах, с друзьями, дома, надежды, страхи, а затем – раскол. Пафосно звучит, но верно эмоционально.
2. Фильм многомерен, работа проделана колоссальная, и общее впечатление от фильма складывается из различных компонентов: сценарий, декорации, грим, кастинг, актерская игра, музыка… И все эти элементы сами по себе имеют разный «коэффициент попадания» в представления отдельно взятого толкиениста. Сочетания могут быть самыми различными, к тому же играет роль насколько значима для человека каждая отдельная деталь.
3. Фильм небезупречен как фильм – то есть, имеет ошибки и погрешности «в себе», а не потому, что не воспроизводит точно толкиеновский сюжет. Ничего удивительного или оскорбительного в этом нет, ошибки есть во всем, сделанном человеком.
3.1 Картина снята в ставшей популярной в последнее время манере, как не всегда логичная последовательность сцен. Удачно получившаяся сцена важнее общей непротиворечивой концепции, и, когда необходимо выбрать, чем пожертвовать: логикой повествования или отличным эпизодом, решение, чаще всего, принимается не в пользу первого. Таких фильмов много, к ним привыкли, и, наверное, такая тенденция оправдана. Здесь важную роль играет то, что это не просто картина, а экранизация, причем романа Толкиена, автора, у которого чуть ли не каждый описанный взгляд или жест так же значим для всей истории, как отдельное звено для кольчуги. Если проводит аналогии, то ВК-роман – изумительно тонкой работы многоцветное вязанное платье, где каждая ниточка на своем месте, и убрать ее невозможно – дырка будет, и платье окажется испорченным. А ВК-фильм – шикарный комплект отдельных вещей. Не случится катастрофы, если поменять бадлон на блузку, или юбку на брюки. Разве что, кому больше нравится с брюками, а кому с бриджами, но это не столь уж важно. Сказать, какой подход объективно «лучше» и «правильнее» невозможно, ибо кому арбуз, а кому свиной хрящик. Вот здесь «пуризм» и вылезает: а хотелось бы, чтоб подход был как у Толкиена. Это будет логичнее и правильнее. Так ли? Уже и не знаю. Мне кажется что да, первый подход был бы лучше, кто-то считает наоборот… наверное, это тот случай, когда «оба правы».
3.2 Особенности режиссуры Питера Джексона (именно его, потому что, несмотря на колоссальное количество участников проекта, окончательное решение было все-таки за режиссером), которая не только лично мне кажется очень неровной. Например, весьма мешает его «избыточность», неумение вовремя остановится. Найдя какое-либо гениальное (без всяких кавычек) решение, Джексон сам, собственными руками, доводит его чуть ли не до абсурда. Не постоянно, конечно, но временами его сильно заносит. Эх, Джексону бы критика хорошего, способного повлиять на его решение, и, пожалуй, в самом деле, мог бы получится «шедевр всех времен и народов». С недостатками (без них невозможно при всем желании) сведенными к минимуму. Сюда же можно отнести его любовь к «страшилкам», не всегда уместные киноцитаты… Впрочем, этот пункт, скорее всего, относится уже к особенностям личного восприятия.
При сложении всех этих пунктов получается, что изрядно пропитанные эмоциями ожидания, надежды и предвкушения столкнулись с суровой действительностью в виде иного, отличного от твоего представления о Средиземье, плюс различное, иногда диаметрально противоположное отношение к разным компонентам фильма, плюс еще одни «качели» из-за манеры Питера Джексона, непонятным образом сочетающего в себе гениальность и вопиющую посредственность (долго думала, что бы написать в противоположность гениальности, дабы не забили тапками совсем. Оставила, как мне показалось, наименее оскорбительный термин. Возможно, хоть в чьих-нибудь глазах меня извинит то, что, по моему мнению, гениальность преобладает, и в фильме гораздо больше плюсов, чем минусов. Собственно, будь иначе, и огород городить не стоило бы). Вот, глядя на весь этот расписанный расклад, скажите, легко ли было сохранить спокойствие и философский взгляд на мир какому-либо отдельно взятому «толкнутому», оказавшемуся, к своему несчастью, пуристически настроенным по отношению к книге? Когда все 10 часов просмотра тебя раскачивает на качелях офигенной амплитуды, сначала «Ах!», и тут же тебе «Эххх….» Смотришь, естественно, ради «Ах!», но получаешь вместе с ним и «Эххх...». Помните советские праздничные продуктовые наборы? (кто не помнит, наверняка слышал об этом явлении). В которые обязательно, помимо разных недоступных деликатесов, входило нечто совершенно ненужное? Выбор был: либо то покупаешь вкусности вместе с фигней, либо фигню не берем, и остаемся гордо без вкусностей. Вот у меня с фильмом Джексона примерно такие же отношения, только чуть более запутанные. Потому что если несъедобный продукт можно было купить в комплекте, тут же выкинуть и забыть как страшный сон, либо даже найти ему применение в хозяйстве; то джексоновская кака (с моей точки зрения, конечно же) так просто не всегда изымается. Хорошо, когда не нравятся отдельные конкретные сцены, их можно не смотреть благодаря чудесам современной техники. Хуже, когда, например, сцена сама по себе тебе кажется великолепной, но не нравится то, что из нее логически следует. Пример: жующий Денетор, поющий Пиппин, атака конницы Фарамира. Или, например, нравится интерьер, костюмы, другие визуальные составляющие, но совершенно не радует то, что творят в этих великолепных интерьерах герои, одетые в такие изумительные костюмы. Пример: изгнание дьявола из Теодена. Вариантов, на самом деле, множество. Проще всего с саундтреком, его можно отдельно слушать. Неудивительно, что мышки периодически натыкаются на острые колючки и оглашают окрестности обиженными воплями.
К чему все это писалось. Видимо, всего-навсего к тому банальному выводу, что не стоит навешивать друг на друга ярлыки, и клеймить «косностью» и «зашоренностью». Обидно это и несправедливо, так же обидно и несправедливо, как и писать любые гадости про тех, кто принял фильм всем сердцем, печенкой и селезенкой. Просто книга мало того, что любимая, так еще и опасно приближающаяся к шедевральности, и фильм по ней получился, как минимум, выдающийся, такой, что сложно положить его на определенную полочку. Ни категория «хороший фильм, который я не люблю», ни «плохой фильм, который я люблю» не подходят для него, равно как и «хороший - любимый», «плохой - нелюбимый». Выходит, отдельную, «эксклюзивную» полочку придется делать. ;)

Лора, знаешь, я подумала, что благодаря зазору между Книгой и фильмом множество людей взялись излагать свои мысли, анализировать свои ощущения, обдумывать и формулировать свои убеждения. :)

Спасибо им и за это тоже.

Лора, я уже говорила тебе, и с удовольствием повторю ещё раз - ты избавила меня от необходимости писать свою рецензию на фильм ;)
Это даже не ППКС, просто зачем повторять то, что изложили до тебя, в гораздо лучшей форме?
Так что спасибо тебе ;)

ЗЫ А неплохо было бы отвечать на ПМ, или на СМС ;)

Рецензия отличная. Задам такой вопрос, если так больно сопоставлять книгу с фильмом, может стоит расматривать их как совершенно не связаные между собой вещи?

Лора, спасибо тебе большое за рецензию. Просто великолепно!