Послушаем мнение влиятельного кинокритика :)

Арафат посмотрел "Страсти Христовы"12:25-21.03.2004
В субботу 20 марта председатель администрации Палестинской автономии Ясир Арафат с группой мусульманских и христианских священников посмотрел фильм Мэла Гибсона "Страсти Христовы". По словам приближенных Арафата, "раис" остался доволен увиденным, заявив, что фильм произвел на него большое впечатление. По окончании просмотра Арафат сравнил распятие Иисуса с "мучениями" палестинских арабов.
Арафат не нашел в фильме Гибсона проявлений антисемитизма, сообщает агентство Reuters. По словам одного из советников Арафата, 74-летнему палестинскому лидеру фильм понравился. Арафат похвалил картину за трогательность и историзм.

Напомним, представители еврейских общин неоднократно выражали возмущение по поводу кинематографического рассказа о последних 12 часах жизни Иисуса Христа, утверждая, что фильм разжигает антисемитские настроения.

Между тем, "Страсти Христовы", которые вышли в США в конце февраля, продолжают бить рекорды кассовых сборов. // sem40.ru

Да, это действительно сильно, тянет на фразу сезона. :D

ЗЫ. Давно хочу спросить у perestrelka, он специально пользуется таким шрифтом? На Маке, например, ни одно его сообщение не читается. :)

Sirin, а так это от того, что я тоже на Макинтоше сижу, в основном...
маки они ревнивые и друг дружку терпеть не могут, когда где-то встречаются...:)

Ни фига себе, какие сложные и запутанные взаимоотношения у компьютеров. Ну, значит, буду читать тебя только из дома. :)

Не-рецензия:
http://www.politcom.ru/2004/zloba3879.php

Похоже я первый.
Фильм неплохой, но даже рядом с фильмом Скорсезе не стоял.
Несомненно обязателен к просмотру религиозным людям, так как всё в нём работает именно на их эмоции. Я остался равнодушен, хотя долвен признать что кино самого высокого качества. Порадовали Мария Моргерштерн и Моника Беллучи да и Кавезил неплох.
Ничего оскорбительного для определенных национальных групп на нашел.

Cообщение со Spiegel.de

Следуя за успехом фильма "The Passion of the Christ" американский дистрибьютор Rainbow Films планирует выпустить заново в кинотеатрах сатирическую комедию Monty Python's "Life of Brian". Президент Rainbow Films говорит о "противоядии против актуальной истерики из-за фильма Мела".

Все живые пайтонцы согласны с новым релизом, попавшим под 25-летний юбилей "Жизни Брайана". Они согласились его раскручивать. Первые рекламные трэйлеры выйдут в страстнýю пятницу.

Рекламная кампания будет ссылаться на фильм Гибсона: слоганами "Mel or Monty?" и "Passion or Python?" итд.

ну вот, только я хотел выпендриться и суперскую новость рассказать... как Хатт опередил... :rolleyes:

ох!... (независимо от того понравятся мне страсти или нет) Монти Пайтон - форева! :cool:

Если бы он "стоял" рядом с фильмом Скорцезе, его не благословил бы Ватикан.
Последнее искушение, всё-таки, мягко говоря, не приветствуется в христианских кругах


Не знаю… я его не буду смотреть именно по причине моей "религиозности"
Есть то, что нельзя показывать средствами кинематографа. (естественно, это имхо :))

Veni. Vidi. Scripsi.

http://www.livejournal.com/users/mor...tml?mode=reply

А что такое VIP-режим?

Статья на "Эхе Москвы" (что-то меня туда тянет в последнее время):
http://www.echo.msk.ru/headings/archive/6021.html

Ребята, статьи из СМИ -это конечно хорошо, но что на счёт личных впечатлений тех, кто был?

Я на пиратке посмотрела.
В самом деле, эмоциональный прессинг фильма настолько силен, что может стать плохо с сердцем. В кинотеатре его смотреть я бы не рискнула.
Присходящее на экране по мере просмотра вызывало у меня очень сильный протест и отторжение, - наверное, так моя психика защищалась от стресса. Но по прошествии времени, после переваривания, посыл Гибсона до меня дошел. Очень сильно забирает и пробирает , если честно. Я собственно, не воцерковленная христианка, иду, так сказать, параллельно; кое с какими догмами я принципиально не согласна. Но тем не менее "Страсти Христовы" оказались для меня очень полезными.
В общем, этот фильм обязательно нужно смотреть верующим, а также ищущим веру (или сомневающимся).

У меня есть. На диске. Друг скачал в Казаа. Комп не читает. ДВД для телевизора читает первые десять минут и всё. ЧЁРТ!

Я думаю, тут скорее речь о произведенном впечатлении, а не о правдоподобности двух фильмов.
Кстати, Эми, ППКС насчет "нельзя показывать средствами кинематографа".

Фильм в российском прокате идет с субтитрами. Я посмотрел. Но сразу высказывать свое впечатление я пожалуй-таки не стану. Безусловно, очень сильный фильм.

Очень сильный, очень грузный и очень тяжёлый фильм. Просмотры таких фильмов очень отражаются на нервоной системе, имхо - 1 минута идёт за 10, не меньше.

И ещё - дикое ощущение - когда прокуратор отправляет Иисуса на порку, а не на казнь, где-то в глубине души просыпается Надежда, как бы глупо это ни было.

Я не знаю..фильм я не смотрела, но после всех рецензий и высказываний в голову закрадывается крамольная мысль - а если бы не было там столь ужасающих натуралистических подробностей, сказал бы кто-нибудь, что это дико тяжелый и грузный фильм? Я помню, как сильно загрузили меня "Пианист" и "Последнее искушение Христа" - и это произошло (больше всего на тех моментах) без мозгов наружу и литров крови.
Насколько я права?

Даша, нет.. Ты не права. Совсем. Дело не в литрах крови. Дело в другом.. Дико давят сцены не насилия над телом, а.. Не знаю.. Не могу слова подобрать..
Спойлеры: Например, очень сильное впечатление производит сцена, где несущий крест Иисус падает, а его мать вспоминает при это сцену из детсва.. Или - когда один из распятых разбойников кричит бесинствующим стражникам: "Он за вас молится!!"..

А на мой взгляд, несмотря на то, что я стараюсь избегать фильмов со всеми этими "натуралистических подробностей" тут и бичевание Иисуса, и подробности с Распятием - вполне на месте.

Я наконец посмотрела этот фильм, причём в кинотеатре и, аккурат, в Страстную пятницу. После всех разговоров была готова к тому, что станет плохо с сердцем и даже лекарство припасла. Но, ничего подобного. Никакого натурализма, давления на психику и всего остального, что писали о фильме, я не увидела. Даже слегка недоумевала в конце. Есть реализм, причём не столько в сценах мучений, сколько в подборе и игре актёров, обстановке, бытовых деталях. Даже там, где я не чувствовала себя знатоком, в фильме всё так продумано и обыграно, что веришь на все 100. А натурализма, ну нет его там!
Очень понравилась музыка, очень в кассу везде и душевно. Каждая сцена продумана и проработана до мельчайших деталей.
И ещё. Не думаю, как многие пишут, что фильм оказывает впечатления исключительно на верующих. Для многих чувствительных неверующих - это действительно шок. В чём я убедилась по высказываниям на различных форумах. А верующие и так над всеми этими событиями медитируют постоянно, представляют, как оно всё было, так что у кого вообращение развитое - уже всё это видели не раз! А фильм очень тактично снят. Ударяет не по нервам, а намного глубже!

ходила в субботу...

о впечатлениях... даже не знаю что сказать.
Когда пришла домой мама спросила: "Ну как? понравилось?" молчание...
"Что, плохой фильм?" Я не знала что ответить и сейчас не знаю.
Жутко тяжелый фильм. Честно признаюсь, что смотрела не все - на некоторые кадры просто невозможно смотреть...
Очень эмоциональный.. сопереживание да.. никогда такого не испытывала - хотелось кричать "Хватит! Оставьте, не трогайте..." И хотя знаешь чем кончится, знаешь каждый шаг, все равно сквозит какая-то безумная надежда...

Но ни чуть не жалею что все-таки пошла.
Может потом, попозже напишу что-нибудь более внятное...

Хотя наверное, я понимаю, зачем Гибсону понадобилась такая жестокость и натурализм - видимо людей насмотревшихся и привыкших к ужастикам, боевикам и просто сводкам новостей по другому просто не прошибешь. А здесь - равнодушных не осталось.

Natten, я под впечатлением твоего отзыва. Спасибо....

а я уже 3 дня под впечатлением хожу - и не отпускает. С другой стороны, больше не хочется заниматься самокопанием (чем я обычно занималась каждый день в виде плача по ночам). Потому что это безумно глупо и стыдно. Видимо надо было чем нибудь меня долбануть чтобы я это осознала. Спасибо Гибсону.

У меня вопрос. Объясните чайнику, не знакомому с текстом Библии две вещи:
- кто была женщина, которая с девочкой, когда крест несли,
- что за человек помогал нести крест? просто так прохожий?

Крест помогал нести Симон Киринеянин, а женщина с дочкой, которая обтерла Христу лицо и дала воды - св.Вероника. Плат Св.Вероники - одна из древнейших реликвий. Считается, что на ней отпечатан нерукотворный лик Христа.
Если вы обратили внимание - когда толпа проходит мимо Вероники, там видно, как на платке в ее руках проявляется отпечатанный кровью лик.

Кэтрин, а можно про св. Веронику поподробнее? :)

Можно

----------------------------
Существует два предания о происхождении нерукотворного
образа Спасителя. Согласно восточному преданию, у Эдесского
царя Авгаря было полотенце с изображением лика Спасителя,
возникшее в тот момент, когда Господь приложил его к Своему
лицу. Второе предание, западное, говорит о женщине по имени
Вероника. Пожалев Христа, несшего тяжелый крест на Голгофу,
обливаясь кровавым потом, она дала Ему полотенце (плат). Когда
Спаситель, отерев лицо, вернул плат Веронике, она увидела на
нем изображение (отпечаток) лика страдающего Господа. Обе
версии заслуживают доверия: царь Авгарь - историческая
личность, и обстоятельства возникновения изображения на плате
Вероники кажутся естественными, т.к. сопряжены с историческими
фактами. Характер сверхъестественного изображения подчеркивает
отмеченную выше невозможность создать изображение естественным
путем с применением красок и кисти.
(Архиепископ Михаил (Мудьюгин). Православное почитание икон http://www.bible-center.ru/faq/pervayaikona)

----------------------

Спасибо. :)

А вот ещё написано, что она была до этого Христом исцелена: http://www.days.ru/Life/life4225.htm
:hmm:

ну, Гугль выдает чертову прорву ссылок. Я взяла первую справку, не вызывающую сомнений.

Мои чувства - в ЖЖ:
http://www.livejournal.com/users/est...aw/113599.html

Посмотрела фильм в Воскресенье 11-го.
После сеанса народ выходил из зала в полнейшей тишине. Без апплодисментов (обычно сопровождающих действительно хорошие фильмы), без шума-гама, разговоров и вопросов типа "ну как тебе?" и прочей суеты людской. Народ выходил молча, понурив головы. Мне тоже говорить не хотелось совсем. Было ощущение стыда за то, что Он любит нас настолько, что ТАК пострадал за нас, а мы, зная это, продолжаем поступать неправильно, как бы предавая его. РАСПЯТ. Мир принял это во внимание... и продолжает творить неправедное, как и раньше... :rolleyes:
Я говорю не о том, что надо прямо сейчас продать все и пойти по миру, одевшись во вретище и посыпав голову пеплом.
А о том, что возникло желание хоть попробовать изменить себя к лучшему, по-немному, по-тихоньку... Ведь это в наших силах :)

А фильм действительно сильный...
Смотрела на одном дыхании, сердце бешенно колотилось, пальцы впивались в ладонь. Смотрела, стараясь не отводить взгляд, хотя пару раз мне это так и не удалось... ТАК мучаться не должен никто.
Никогда не думала, что такое "распять человека". Теперь знаю.

ППКС.

зы: очень интересная статья в последнем GEO.

ззы: смотришь новости и даже просто на людей вокруг. А ведь ничего же не изменилось. И становится страшно....

зззы: "...мы имеем дело с человеческим творением, а не сидим, прижавшись к пуленепробиваемому стеклу, в машине времени, отправившейся на две тысячи лет назад. Что Иисус-Кавизел, выйдя из кадра в финальной сцене, отправился разгримировываться, а совсем не туда, куда все мы подумали и почти что поверили..."
http://vremya.ru/2004/60/13/95898.html

Прочла отзыв. Спасибо большое Tivien :)

Сразу же возник вопрос: А действительно, на чьем месте вы себя представляли, когда смотрели фильм? Чьими глазами переживали увиденное?

Я смотрела, пытаясь понять, что чувствует мать, видя мучения своего ребенка. С одной стороны, она знает, что он пришел в этот мир именно для этого, а с другой... Нам показывают, как Она вспоминает случай, когда в детстве маленький Иисус упал и ушибся. Она уронила из рук чашу и кинулась к нему со всех ног, чтобы приласкать, успокоить, унять боль. Мать. Он ведь для нее навсегда останется ее ребенком, несмотря на всю свою божественность.
Пока ее сын испытывает муки, Дева Мария, что должна испытывать она? Скажу честно, у меня самой нет детей, поэтому я не могу сполна понять ее боль. Все, что мне удалось понять - только бледная тень ее мук. Но видя ее глаза полные молчаливых слез, без истерики, без надрыва, а просто с осознанием, что она ничего не может сделать, ничем не может помочь своему сыну, и только он мог бы остановить все это безумие, но он не сделает это из любви даже к тем, кто бичует его, ведь он должен пройти этот путь до конца, чтобы спасти род людской (напомню, что только его смертью были открыты врата Небес для людей, до этого к Богу после смерти не мог прийти никто). Видеть глазами матери... Это так оглушительно тяжело, что не остается сил ни на что, только смотреть, навсегда оставляя отпечаток увиденного в своем сердце. Печать боли.
Утешает только то, что после смерти она увидела своего сына ТАМ. Увидела и, думаю, наконец вполной мере осознала КТО он. Думаю только тогда она перестала чувствовать боль. Мне почему-то так кажется...


И еще очень жаль Иуду Искариота... Точнее даже не жалко, а даже не знаю как сказать...
Предатель должен был испытывать в последние часы своей жизни адские муки. Это как когда ты не особо задумываясь совешишь что-либо, а потом осознание содеянного падает на голову точно молот, оглушая. И ты хочешь повернуть все вспять, но уже ничего не исправить. И душа твоя воет раненым зверем. До хрипоты. До безумия. Не забыть, не исправить, и демоны окружают тебя. Теперь ты в их власти. Не спастись. Кончено. Так жаль, ведь он - живое.

Вот именно. Я тоже иногда оглядываюсь и мне становится страшно.
Ведь мы редко (если не сказать никогда) не задумываемся, а что там, за чертой смерти, что ждет нас ТАМ?
А раз не думаем, то посему продолжаем порой поступаться с голосом своей совести. "А! Гори оно все огнем!" - А ведь и правда, сгорит потом... вместе с нами.

Я только что вернулся с просмотра. Сейчас, честно говоря, писать ничего не хочется. Единственное - фильм намного уступает "Последнему Искушению" Скорсезе.

Для меня сравнение неизбежно, так как между просмотрами этих фильмов лежит всего один день.

Петя, сказал "А" - так говори "Б". Почему уступает?

Как я уже сегодня рассказывала в телефонном разговоре - грустно посмеялась, прочитав сегодня статью в одном журнале. Они собрали вместе многих экспертов и задали им вопросы, типа "Насколько достоверен фильм" (по сравнению в Библией), "Насколько достоверен Иисус", "Есть ли в фильме антисимизм" итд. Мнения очень интересные, спрашивали в основном теологов, священников, журналистов итд. Так вот - один из священников сказал, что ему немного помешал тот факт, что Иисус предоставлен таким Нечеловеком, каким-то идеалом итд, а для его - Иисус - человек, то бишь с какими-то слабостями, которые он преодолевает итд. Вот это и вызвало смех - ибо я вспомнила просмотренный вчера "Последнее искушение Христа" и какой скандал в свое время поднялся именно из-за этого очеловеченного Иисуса в исполнении Дефо и интерпретации Скорсезе.

Даша, позавчера было "Последнее искушение". ;)

На самом деле, большинство персонажей "Страстей" - прямая противоположность тех, что у Скорсезе. Они как бы вырезаны из картона: Иисус есть сын божий Иисус, есть только две сцены, в которых он как-то показан как человек (когда он работает над столом и когда он падает в детском возрасте) - но эти сцены выглядят максимум, как в книжке с картинками, или в "детской Библии" (видали такое?).

Некоторая характеризация есть у Марии Магдалины и Марии-матери Иисуса, а также у Понтия Пилата - но очень минимальная. Апостолы вообще безлики, в особенности Иуда (почему он предал Иисуса - даже не намекается).
Гораздо интереснее, кстати, получился персонаж Абенадер, правая рука Пилата.

Даша, у тебя ящик полный :)

Даша, а что сказали про антисимитизм? И про достоверность тоже интересно. :)

Ах, про антисемитизм подумалось такое:

Если кто-то увидел в фильме антисемитизм, то "на воре шапка горит". В смысле - искать его тогда нужно скорее у себя.

TheHutt, а вы не пробовали требовать психологизма от мистерии? от эпоса? Или, скажем, от картин Фра Анжелико?
"Последнее искушение" снято в современном стиле психологического кино - и лично меня от этой психологии и характеризации тошнит. Эти интеллигентские метания - "кто я? что я? где я?" В общем, очередное самовыражение автора через евангельскую тему.

В "Страстях" жанр другой. Назвнаие уже на это указывает. если вы найдете где-нибудь в сети руководство по чтению розария, посмотрите в раздел "Скорбные тайны" - это и есть Страсти.
Изобразительный ряд - весь с фресок, картин и скульптур поздней готики и Возрождения.
Народ решил. что Гибсон снимает очередной "реализьм", а он снял классические Страсти, с двуплановостью изображения. Обратите внимание - фон вполне историчен, а первый план условен, он вневременной. разбойников распинают исторично, со всеми балками, подъемниками и т.д., а Христа - так, как принято в изобразительной традиции.
А то Гибсон не знал, что гвозди заколачивали в запястье! Знал. Но изображать принято - в ладони.

Какого-такого психологизма там не хватает? Ах, современных метаний с наморщенным лобиком и "вечными вопросами"? Такого в "Страстях" точно нет. Потому что и в Евангелии нет.

А нормального психологизма там хватает.

Мне же, как человеку неверующему, гораздо интереснее было узнать именно психологию вокруг тех, известных, событий в трактовке Николаса Казантсакиса и Шрадера со Скорсезе. То, что Вас от этого тошнит - ну, жаль, бывает. Вкусы разные.

Чистый ход событий я знаю и так, изображение "с кальки", которое создал Гибсон, было бы, вероятно, даже занудным, если бы не предельная реалистичность при изображении кровавых подробностей. Хотя, какая к черту реалистичность, где в Slow Motion реалистичность?

Главный же вопрос для меня все же - что говорит / хочет сказать Гибсон своим фильмом? Я все еще в раздумьях.

The Hutt, что вы подразумеваете под психологией в данном случае?
Сдается мне, что вы искали под фонарем, а не там, где оно лежит.

Страсти - это род жанра в религиозном искусстве, они есть в музке, есть в поэзии, есть в виде мистерий. Вы же не ищете психологизма в иконах? Или в житиях святых?

Ну и между натурализмом и реалистичностью есть определенная разница. Slow Motion - это прием съемки, в нем как в таковом реалистичности или нереалистичности нет, а вот восприятие в стрессовом состоянии он передает здорово.
Нет, я понимаю, что это не ваш фильм - ни по жанру, ни по стилю, ни даже по теме, но как можно не заметить символической многослойности, яркости образов и поразительного видеоряда? О звуке я умолчу - надо еще раз посмотреть, чтобы обратить внимание на то, как это сделано.

Я с вас рыдаю. Серьезно, мне хочется плакать, когда люди пролетают мимо слона, как в той басне.
Вы первый титр помните? Который изречение из Исайи? В общем, сказать Гибсон сказал вот что:

"Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши... Смерть, где твое жало? Ад, где твоя победа?.. ибо Христос воскрес из мертвых, смертию смерть попрал и сущим во гробех живот даровал".

А с моей точки зрения он на много-много голов выше фильма Скорцезе. Т.е. настолько выше, что даже сравнивать странно.

TheHutt :) Разве так сложно представить себе идеального Человека, кроткого, светлого, любящего людей? :) Да, обычные люди в большинстве своем далеки от идеала, и может быть поэтому так сложно воспринять идеал, ибо он кажется нам чем-то надуманным, нереальным, картинным.
Но ты разве ниразу не замечал, что даже в нашей жизни бывает минуты, когда ты вдруг пересекаешься взглядом с человеком и понимаешь, что тот задумался о чем-то светлом, добром, ибо взгляд его светел. В такие мгновения разве тебе не кажется, что ты отдаленно представляешь каким должен быть взгляд Христа? Но человек встрепенется и взгляд его изменится, быть может потемнеет, и он взглянет на тебя хмуро мол "ну что ты на меня уставился?".
А теперь перерисуй картинку в своем воображении, представь, что ты видишь светлые глаза человека, вдруг он замечает, что ты смотришь на него и... улыбается тебе чисто и искренне. С любовью. Зная тебя насквозь и принимая тебя таким, каков ты есть.
И это отнюдь не "картинка".
А то, что нам не показывают его внутреннюю борьбу, так это потому что он лишен тех людских страстей, что раздирают обычных людей. У него нет внутренней борьбы, так как нет внутренних демонов, с которыми приходится бороться обычному человеку. Ибо он Сын Божий и Господь и он ВЕСЬ свет. Без тьмы. А значит без борьбы между светом и тьмой.
А те искушения, которые показаны в фильме или описываются в Евангелии, то они приходят извне, от Сатаны, а не возникают сами внутри его души.
Подумай, разве так обязательно иметь темноту в душе, чтобы преодолевать ее, чтобы быть (или казаться) живым? :)
Христос показан идеалным, но это потому что он был (и является) таковым. И я не чувствую в этом картинности :)

Так это потому, что речь в фильме вовсе не об Апостолах, а об Иисусе и его Страстях.
А посему и не повествуется, почему Иуда предал, что происходило в его душе, что толкнуло его на это. Ибо в противном случае фильм пришлось бы показывать, начиная повествования с самой первой проповеди Иисуса. Но тогда и идея фильма была бы иной, да и фильм назвали бы по-другому. А Мэл Гибсон поставил задачу описать только последние 12 часов из земной жизни Христа, начиная от искущения в Гефсиманском саду и заканчивая воскрешением. Вот и все :)

Полагаю, сказать хотел примерно следующее :)

Бог любит тебя, меня, всех нас и не может спокойно смотреть, как из века в век человек хотел, но не мог прийти в Царствие Небесное, а умирая уходил в Ад, ибо врата были закрыты. А чтобы открыть их надо было родиться на Землю, прожить и познать на своем опыте жизнь человека, мучительно пострадать и умереть, ибо только умерев, он смог спуститься в Ад и победить смерть смертью своею и открыть дорогу в Небо для людей. (Тебе же не хотелось бы после смерти попасть в ужасное место? Мне лично нет :) ) Творец любит людей, потому что мы не просто какие-то там люди копошашиеся внизу, а мы его Дети. Он сотворил нас, он действительно наш Отец. Он нас любит (верим мы в это или нет) и ищет нашей любви. А если тебе такая любовь кажется странной, то разве тебе не кажется, что человек достоин любви? Ибо мы все очень разные, но такие милые, хотя и "прибитые" к земле разными заботами.
Любовь к нам причина и идея фильма.
Вот почему, предвидя все мучения, которые выпадут на его долю, Христос тем не менее родился в этот мир. Пришло время и он понес ужасные мучения. И сделал он это ради всех, даже ради тех, кто мучал его, ибо знал, что возможно пройдет время и кто-то из тех, кто сейчас распял его, потом раскается и будет прощен. Ради того, чтобы он, сейчас мучитель, а потом раскаявшийся, смог обрести Рай и Любовь.
Христос, воплощенная Любовь, испытал на себе тяжкие муки, чтобы мы с вами смог обрести спасение.

Этот прием усиливает восприятие в стрессовом состоянии, это так. Если же прием используется практически в течении половины фильма, то его эффективность падает. Для меня лично такой прием становится тогда сам стрессовым фактором.

Символическая многослойность? Мне так не показалось. Очень просто соткана структура. Показываются страдания Иисуса - затем выхватывается определенный момент, и вставляется одна из сцен из его жизни.
Что такое многослойность, если на каждый "сокрытый" слой нацеливается камера и показывает его в замедленной съемке? "Вот она я, символика!"

Звук - хорош, в основном, потому что его не замечаешь. Про видеоряд ничего плохого не говорю, технически фильм сделан на высоком уровне. Про make-up эффекты что и говорить.

Иисус - все же не только сын божий, он еще и человек. А бывают ли люди без тьмы? Именно эта дуальность его существа показана в фильме Скорсезе, к примеру. Который тоже не без огрехов, ИМХО.

И это он хотел показать фильмом?.. Всего-то?

TheHutt :)
В том то и дело, что Иисус не простой человек. И ты прав, обычного человека без тьмы не бывает (разве что святые, да нет впрочем... Они тоже постоянно боролись с ней, а значит так или иначе она была в них). А Иисус изначально Бог-в-теле-человека, ЧеловекоБог. Тело человека - оболочка для чего-то большего (для Господа). Ну откуда в Боге тьма? Подумай! Это же нонсенс! :)