Егор Бероев - Фандорин? Гм..
*вся в замешательстве* Мальчик, конечно, милый - но и он не тянет на интеллектуала-Фандорина, ИМХО.

А тебе всем угодил? В Гамбите и Зуров другой будет. Вместо Чонишвили Дмитрий Певцов.

Вот посмотри на актеров.
http://www.kinoros.ru/db/movies/100/actors.html

Динка спасибо. Глянула. Но только что-то с кодировками у меня :(
Про Носкова я уже где-то говорила. Я считаю, что он неплохо подходит на
роль. Очевидные плюсы: возраст, внешность и то, что мы к нему привыкли.
Очевидные минусы: актерская неопытность (читай, не умеет играть :) ).
Однако, в данном случае этот минус можно лекгко превратить в плюс, ибо роль Фандорина тому способствует: в первом фильме мы видим вечно восторженого, эмоционального щенка (сорри); во втором - человека, разочаровавшегося во всем и вся (т. е., роль абсолютно неэмоциональная, сыграть это тоже несложно, имхо). Даже "Левиафан" дает время Носкову для творческого роста. В общем, все возможности совершенствоваться со временем!

Сделали-сделали! Три седых волоса в висках, фиг рассмотришь :(

После просмотра фильма у меня началась вторая (первая была год назад) волна страстей по Фандорину. Прочитала запоем "Коронацию" и осталась в диком восторге. Так закрутить сюжет, до последнего момента оставлять читателя в сладостном волнении, да ещё иронии добавить - это надо уметь.

Ага :) Коронация - супер, - во всех отношениях! Но все же лучше всех - главный герой, мсье собачьи бакенбарды.

Да "Коронация" - это кайф. И как показана психология потомственного слуги. А развязка - это вообще как обухом по голове. Впрочем как и в "Азазеле". А вот следующие романы - "Любовница Смерти" и "Любовник Смерти" как-то не очень понравились.

О да, развязка отменна! Мне кажется, даже искушенные читатели детективов не догадались бы :) (кстати, то же самое можно сказать и о "Черном монахе).

"Любовница смерти" мне тоже как-то не очень... Уж больно глупа гавная героиня, Акунин явно получил море удовольствия столь тщательно изображая ее в книге и от души постебался. А вот "Любовника смерти" - просто обожаю!!! Какой шикарный Сенька вышел! Блеск. Перечитывала трижды с неослабевающим удовольствием.

Зато как колоритна!:D Мне особенно нравятся её наряды:swoon: :)

О фильме "Турецкий гамбит"
 

Сегодня смотрела в МДМ, книгу я не читала, но фильм, отражающий такие события, как война с Турцией мог бы быть интереснее, с более сложными и сильными характерами главных героев. Фильм легкомысленный,как комикс. Хорошо еще. что актеры хорошенькие в смысле смазливые. Красивой их внешность назвать не могу. Оценка 4 с минусом.

Re: О фильме "Турецкий гамбит"
 

Тогда Вам сюда:

http://www.henneth-annun-ru.net/foru...&threadid=3956

Здрассьте! А как же тогда состояние шока после прочтения второй книги?

mangust, хорошо сказано!)))
По-моему, тоже первая книга нужна... Если я правильно поняла, то это вторая книга типа флэшбека к первой... Так что куда ж без нее? Тем более, что без нее мало что понятно)))))

Да я в полном анамнезе была! Как пришла в чувство, так давай сразу конец первой книги перечитывать. Вот это я понимаю концовочка!
Вообще, среди того, что нравится у Акунина - это концовочки. Кааак придумает что-нибудь, затейник этакий... Например, Левиафан.. Ну ежу понятно, что англичанина никто не ждет на острове! А все равно после прочтения в финале его письма челюсть изящно выпадает.

Ага :) Именно так. Я пока читала второй том, все гадала - ну к чему эта первая книга была написана... До последней страницы. Потом начала перечитывать первую книгу с конца и дочитала до начала :-)
В этом смысле мне больше всего нравится "Черный монах".

ИМХО: в Алмазной Колеснице вторая книга не нужна.

:lol: :lol: Да, позиция Вайсса мне чем-то симпатична :)

Ну вы все какие-то... Если уж товарищ Акунин написал ДВЕ книги в "Алмазную колесницу", так значит, они, наверное, обе нужны, нет?..

:) ППKC

Vivian, это, всего лишь, моя точка зрения. Меня вторая часть весьма разочаровала, вот я и написал.

Ага, и у меня то же ощущение. Затянуто, да и не оставляет пространства читательской фантазии.
Ведь в первой и так все ясно.

Только это уже про Пелагию... Но тоже замечательно

Кстати, кто-нибудь читал уже новые книги Акунина ? Стоит тратить деньги?

Фандорина просто обожаю!
А вот Пелагию не люблю. Потому что не заикается :)
Кстати, может кто-нибудь мне объяснить оригинальность концовки "Черного монаха"? Я где-то с середины этого товарища вычислила. Как только из оранжереи сбежал... :hmm:

Ну, там особой оригинальности нет... Просто злодея постигла карающая рука радиации...

Прочитала "Детская книга"

Сразу скажу люблю этого автора, была в числе его первых читателей, когда еще даже никто и не знал такой фамилии...Фандорина-всего, кроме Турецкого гамбита(ну не пошла книга в свое время), Пелагею-всю..., Алтын-толобас :)

Новая серия...
Хм-м-м...

Может я что-то не поняла, но вроде бы это должна была быть "детская" книга.
Началось все хорошо, приключения, тайны, куча познавательного материала-как раз для подростков.

Но потом...
По-моему мнению(прошу прощения, если я задену чьи-то чувства)пошла
неудачная "стилизация" под старину времен Годунова и Лжедмитрия-как то наспех, скучно,
местами просто затянуто...Если бы я читала ее в свои школьные годы-просто бы бросила на середине книги.
А конец, мягко говоря, "депрессивный"...
Это же книга для ДЕТЕЙ,для их ПСИХИКИ необходимо чтобы добро побеждало зло, пусть и временно, а тут...

Короче обидно, ждала большего
Но это только мое мнение.
Интересно было бы узнать мнение кого-нибудь не старше 14-15 лет

Кто-нибудь читал другие книги из этого его проекта: Фантастичееская книга, Шпионская и пр.?
Поделитесь, если не сложно впечатлениями

Так явно же не для детей написано! :) Я так поняла, что эта вся серия - не что иное, как пародия.
Впрочем, не читала пока. И что-то не могу себя заставить :(

называется "здрасте, приехали" %-)
как я поняла это НЕ ПАРОДИЯ(во всяком случае Детская книга мне такой не показалась)
И как пародия не задумывалась...А если задумывалась, то КАК ПАРОДИЯ-это вообще ПОЛНЫЙ ПРОВАЛ


Акунин хотел написать по одной книге на каждый жанр литературы...
И (как я поняла) Детская книга написана именно для детей-упрощеннный язык, разжевывания известных фактов и пр.
Так вот -Детская книга ему явно не удалась(см. предыдущие сообщения)
По большому счету ни для детей , ни для взрослых...

По-моему, в книгах про Фандорина автор пишет не столько про Фандорина, сколько про те события, на фоне которых Фандорин появляется. Лично мне было интересно читать не про то, как Фандорин в Коронации стал реагировать на женщин, а про очередную версию того, почему народ так повалил на Ходынке, про царя Николая, который потом устроил кровавое воскресенье, а его канонизировали.

Или в А.К. Повесть о японской девушке-ниндзя, конечно, занятная, но мы ведь знаем из истории, куда отправились 800 ружей, привезенных по заказу Рыбникова. И это гораздо интереснее. А вот бразильский сериал о сыне, которого Фандорин никогда не знал, это уже наносное.

Поэтому я читаю эти книги и попутно смотрю "Российскую империю" Парфенова. Довольно полезно. Расширяет кругозор.

Кстати, в Коронации автор очень недвусмысленно намекает на главного негодяя уже в самом начале, поэтому мне не повезло, я догадался практически сразу.

Я только что дочитала "Ф.М." и глаза у меня совершенно врастопыр.

Б.Акунин любит читать великую русскую литературу. Только он как-то ее читает не так, как все.

Чехова поймал на психологической несообразности - появилась "Чайка" Б.Акунина. Достоевского поймал на психологическом подлоге - появилась "Теорийка", неизданный роман Достоевского.

Убиться можно. Топором вот или тростью , вот в чем вопрос

Ну, это только твоё восприятие. Мне например, в его книгах интересен как раз сам главный герой. Пока он не появится, мне читать роман довольно скучно. Хотя Акунин про историю довольно занятно пишет и без особых извратов, всё довольно правдоподобно. Но мой муж, который как раз на русской истории специализировался, пробовал читать, говорит: чепуха.

Ты меня заинтриговала. Нужно почитать. О несообразностях в романах и пьесах наших писателей мысль для меня чрезвычайно родная.

bloodmari, йесс! Читай, поговорим! У меня расходящийся астигматизм уже прошел, но восхищение осталось.

Взять хотя бы такую мелочь: обрати внимание, как главы называются. Все!

Re: Приключения Эраста Фандорина
 

Обажаю Акаунина, особенно сильное впечатление произвела "Золотая колесница". Недавно взялась за ФМ, но злые люди попросили почитать, да так пока и не вернули.

Что-то не густо с отзывами на «ФМ». А я вот прочитала. И я в недоумении – неужто Акунин совсем кончился, на этот раз окончательно? Потому что если последние его книги если и не вызывают желания прочитать их когда-нибудь еще раз, то хотя бы не оставляют сожаления о совсем уж зря потерянном на них времени. А это?
Самое главное свое возмущение – по поводу «Теорийки» - оставлю напоследок. Но и «современная» линия – ИМХО, ни сюжета, ни нормальных действующих лиц, то есть характеров, какой-то синтетический анекдот. В процессе чтения хотелось постоянно жалобно переспрашивать: «Кто все эти люди?» Это, конечно, вообще моя проблема, я детективов не люблю и почти не читаю, не в последнюю очередь из-за того, что не в состоянии удержать в голове всех действующих лиц и их взаимоотношения. Разве что Агату Кристи читала, где на первых страницах, как в пьесе, все герои представлены и по полочкам разложены. Акунин (фандоринский цикл) вообще легко пошел, сюжеты были логичными и изящными, герои – яркими и запоминающимися. Но в «ФМ» и тени от этого не осталось. Действующие лица – ходячие функции, трудно отличаемые друг от друга, повороты сюжета не просто натянуты, а вообще притянуты за уши. Еще были смутные ассоциации со «Следствие ведут знатоки», или с каким-нибудь милицейским детективом про хищение билетиков на карусель в парке культуры. Возможно, Акунин еще и пытался изобразить героев, ассоциирующихся с героями Достоевского, я в этом не уверена, но если все же пытался, то сказать мне нечего (говорить, что Акунин – не Достоевский, даже как-то несерьезно).
А теперь про эту «раннюю версию «Преступления и наказания». Тут я сначала спросить хочу – мне показалось или нет, что Акунин прям целыми абзацами, почти слово в слово, передирает оригинальный текст? Я не имею в виду прямые вставки кусков из Достоевского, где автор так и говорит, что герои листают «Преступление и наказание», я про содержимое «разноцветных папок». Я, к сожалению, «Преступление и наказание» настолько хорошо, авторскими абзацами и страницами, не помню, сюжет только (не самый любимый роман). Но что-то всплывает все время. Вот Достоевского взять надо, книги рядом положить, но пока не могу - то самое собрание сочинений в горчичных обложках есть, но оно у мамы дома живет. Электронные версии - это не то.
Если мне не показалось, то это я даже не знаю, как назвать…Нет, пока никак не назову, пока сама не удостоверюсь или мне кто-то не поможет.

Не показалось. Вот кусок из Достоевского:
А вот из Акунина:



Из Достоевского:
Из Акунина:
Ну и что тут возмутительного?

Приношу модераторам свои извинения за объемные цитаты, но человек помощи просил.

Trawka,
Спасибо большое, я даже на это не рассчитывала, что кто-то потратит свое время на поиск и выкладку цитат. Вот я лентяйка, мне неловко. Думала, просто есть, может быть, лучшие, чем я, знатоки Достоевского, кто и по памяти скажет просто - да или нет, в смысле, использует ли Акунин оригинальные тексты.
Да, значит, память меня не подвела. Меня и не только описания интересовали, подобные приведенным тобой. У меня ощущение «дежа вю» достигло апогея при чтении сцен, связанных с поминками Мармеладова. Я практически выпала из Акунина и будто бы оказалась на страницах Достоевского (неожиданное и приятное, скажу я, ощущение). Так что я все равно непременно сравню эти сцены в двух книгах.
Что МНЕ возмутительного – попробую объяснить, хотя, возможно это внутренние, личные ощущения. Я о праве Акунина так поступать. Даже не о юридическом праве - я тут не сильна, да и возможно, что у такого прагматичного товарища, как Акунин, с этим-то как раз все в порядке. Я о праве моральном, человеческом и профессиональном писательском. С какой вообще стати? Этот вопрос у меня не праздный, лишь бы придраться от делать нечего, и не от «снобизма занюханного» (с). Вопрос всплывает у меня непроизвольно - я довольно пристрастно и ревниво отношусь к русской классической литературе, и в том числе к Достоевскому в первом ряду (хотя, как я в предыдущем посте писала, «Преступление и наказание» даже не любимое мое произведение Достоевского).
Ну что, сюжетов Акунину мало было? Да нет, с фантазией и разнообразием у него раньше все вроде в порядке было. Что, захотелось психологию поступков героев переинтерпретировать, в своем, блин, прочтении? Он художник, он так видит? Или, чего доброго, классика улучшить, поинтереснее переписать, посовременнее? От последнего предположения читателей, Акунин, впрочем, себя попытался изящно-благородно обезопасить, когда рукой Достоевского перечеркивает в финале все свои литературные потуги и приписывает «Все не то, все не так!» (простите, не ручаюсь за точность цитаты). Близость, даже буквальность, плюс объемы цитат (как проиллюстрировано выше), вроде бы вполне оправданы и правомерны по концепции романа Акунина, он ведь как бы приводит черновики писателя, понятно, что писатель, даже переделывая весь роман заново идеологически и жанрово, не будет писать заново все, а воспользуется уже имеющимся материалом. Но вот все равно этот момент меня как-то очень коробит…Ну, использовал бы Акунин хотя бы только имена оригинальные и основную канву событий, если так распирало, или даже написал полностью свое произведение в виде «закоса» под Достоевского, может, и забавно бы вышло. Стилизации-то у него вполне ничего себе получается, литературное чутье, несомненно, есть у него, и бойкость слога.
А вот так вот, большими кусками…Тут, кроме размышлений о моральном праве, еще какая-то мысль ехидная непрошеная лезет, что вот ведь какая удобная и плодотворная концепция выбрана – заодно получился роман потолще прочих, аж в двух томах, и заплатила я рублей за него в два раза побольше.
А насчет психологических подлогов – я бы с удовольствием твои мысли сперва послушала (я не совсем понимаю, о чем ты говоришь), прежде чем заранее свои ответы писать. Правда, мне очень интересно. Bloodmari же пока не прочитала «ФМ», видимо, - вот со мной пока можешь обсудить.

О, пока постила, осенило, с чем у меня все время ассоциация крутилась. Ну, это мне прям непростительно - так поздно вспомнить. А написано, кажется, задолго до Акунина.

«…Вот плачут дед и баба, но напрасно –
Всё предначертано, яйцо должно разбиться.
Зло порождает зло в наш век ужасный.
Ты хочешь знать, чем эта сказка завершится?

Старуху ту Раскольников зарубит,
И не со зла, причём, так по сюжету надо.
Старик же, пьянством горе усугубив,
Эрцгерцога застрелит Фердинанда.

Что ты скривился, не нравится сказочка?
Что, недостаточно лихо закручена?
Да, нелегко угодить тебе, лапочка,
Читал бы свой комикс, капризное чучело!

Я тут ему всё о трансцендентальном,
О фатализме, о жизни, о мистике.
Нет, блин, он хочет чтоб было завально,
Круто и клево, в кайфовой стилистике.
Хочешь покруче? Ну, ладно – получишь!…»
Тимур Шаов, «Сказки нашего времени»

Насчет психологического подлога, значит, мысль такая:
Есть Раскольников, которого описал Достоевский. Человек хороший и нравственный и, что важнее, чувствующий чужую боль как свою. Против нравственности еще попереть можно, против нервов - нет.
И есть писательская сверхзадача - этот человек должен совершить очень некрасивое, контактное (не на кнопочку нажать) убийство из идейных соображений.
По законам психологоческой достверности не вяжется. Ну, Достоевский и делает финт: на момент убийства (только на этот момент) изымает героя их реальности - Родион Романыч теряет связь с действительностью, впадает в беспамятство, "убивает в беспамятстве"

"Что-то очень сложно", подумал Акунин, и стал искать, кому из персонажей больше подходит размахивание тупыми и острыми предметами. Ну, и нашел...

А большие куски оригинального текста, по-моему, вполне уместны и очень свежо смотрятся, потому что даны через восприятие следователя.
И ты права, Primary, Акунин стилист замечательный!

Ох, что-то у меня со словом «стилист» с ходу другие ассоциации… Но может, я чего-то про Акунина не знаю? А может, все-таки, писатель, владеющий различными литературными стилями, или искусством стилизации, тоже так называется, но что-то сообразить не могу, после обеда я - тупайя.
Ну да ладно, мы про психологический подлог. Я тебя поняла теперь, просто сначала не совсем понятно было, что конкретно ты в виду имеешь, а при чтении «ФМ» мне тоже про такой ход мыслей автора мимолетно подумалось, в том месте, где Раскольников в обморок падает, а говорится, мол, мало ли – от духоты молодой человек деликатной конституции сомлел.
Да вот только как-то у меня не вяжутся как раз таки Достоевский и «законы психологической достоверности». Это ж не учебник по психологии и не триллер примитивный. Имхо, там часто нет этой логичности, просто потому, что это Достоевский. Именно он в меньшей степени "инженер человеческих душ", а, скорее, патологоанатом. Он погружается в эти бездонные глубины, закоулки и выверты русской души так, что концов не найдешь, и, причем, даже не всегда ставит задачу их исследовать, а где-то просто изумленно фиксирует. Вот и затягивает тебя (читателя) в этот омут против твоей воли, и выныриваешь потом с оглушенной больной головой, и нет никакого желания что-то там вспоминать потом, анализировать, логические цепочки выстраивать. Правда, в первую очередь для меня таков «Идиот», а не «Преступление и наказание» (возможно, школьная программа подгадила).
А скажи все-таки, Trawka, я так поняла, что тебе «ФМ» понравился, так вот неужели и «современная» часть понравилась? Потому что ладно, пусть я в отношении сакральных текстов русских классиков не совсем адекватна, это другой вопрос. Но вот эта помесь, я не знаю, Марининой с Робски, тут еще Алтын с пианистом, у-ух! Может, конечно, он стебается так, даже если так, то не за это я Акунина ценила.
Что касается названий глав, то это все трюки, как и разгадки-«комментарии» в конце, а, имхо, зашкаливающее количество трюков на печатный лист текста – не способ покрыть недостатки рассказчика. Скучна игра созвучий, за которой не прячется никакой мысли.
Все вышесказанное - исключительно ИМХО.

Современная часть мне понравилась меньше. Что-то в ней есть от компьютерной игры. И вряд ли случайно. Автор, может, и не стилист (я это слово употребила в значении "мастер литературной стилизации", разве неправильно? до обеда могу что-то напутать :) ), но поиграть любит.

Алтын и пианист - тоже игра, только уже не c
Ф.М., а с Л.Н. ("Крейцерова соната").

Как рассказчик Акунин (ИМХО) недостатков не имеет. Рассказывает увлекательно и с аппетитом. Как инженер человеческих душ он Достоевскому уступает, и сильно.


"ФМ" есть отчасти постмодернистский стеб как способ снять с текстов русских классиков налет сакральности. И это отнюдь не мешает тому факту, что "ФМ" - еще и признание в любви к ФМ, которую я разделяю.
Постмодернизм - всего лишь еще один способ поговорить о любви (с) Анна

Акунин рульный писатель. Пожалуй, для меня второй после Толкиена... Любимые книги: Азазель, Коронация, Алмазная колесница 2.
Экранизации книг меня не впечатлили, к сожалению... Но где-то я слышала, что американцы собираются снимать Азазель! Русский фильм получился каким-то пресным и неэффектным, хотелось бы посмотреть, что теперь выйдет. Кто-нить еще слышал о новой экранизации? Делитесь инфой!

акунин мне нравился до тех пор, пока не скатился окончательно в мистицизм - хто читал "Креативщик", поймет

Внимательнее всего Акунин читал Куприна, у меня именно такое ощущение после Алмазной колесницы. Сейчас погуглила, такое мнение не только у меня :)