А разве это похоже на "в очередной раз обвинение власти в очередных смертных грехах"?

А почему бы и нет?
"все течет, все изменяется" (с)
Конституция принята была в 1993 году. Было другое положение дел в мире. И явления терроризма (в том виде, в котором мы сейчас его наблюдаем) не существовало. С течением времени любые законы требуют пересмотра/поправок. Конституция - не исключение. А терроризм, на мой взгляд, - как раз тот случай, который может потребовать внесения поправок.

А действующая конституция США была принята в 1787 году. Тогда тоже было несколько другое положение дел в мире, но это же не повод, чтобы менять основной закон каждые десять лет.

offtop 2 Лэймар
 

Денис, не подскажешь, что именно написано на французском в рекламе(?) на Евроньюс, в которой мужик раздевается догола и поворачивается спиной к человеку в форме? И что это вообще означает?

Это социальная реклама кампании по борьбе с педофилией. Извращенец медленно и угрожающе раздевается, и зритель уже переживает за его жертву, но неожиданно оказывается, что этот преступник уже за решёткой.

Лэймар, но наша Конституция и американская - это две большие разницы. Совсем другой принцип и действуют по другому. И то к своей декоративной Конституции они сколько уже поправок напринимали? И насколько поменяли законы после 11 сентября?

Правда я, как раз, считаю, что вносить изменения в конституцию в связи с угрозой терорризма - заранее признавать, что проблема терорризма вечна и разрешена не будет. И мне очень-очень не хочется в это верить.

Интересно, сколько к ней за это время случилось поправок. А то посмотришь американские фильмы с судебными процессами, так там постоянно поминаются поправки, а статьи не упоминаются.

Аха, нашла. В 1971м была принята 26я.

Очень мне понравилась 1я:
"Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии или запрещающего свободное вероисповедание оной, либо ограничивающего свободу слова или печати либо право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб."
Иезуиты. :) Как же они это дело обходят? Не Конгресс издаёт законы или есть ещё какие-то дырки? :) Есть тут спецы в области ...гхм... борьбы за свободу слова и печати?

Кажется, 28.

27.

А в это время

Dudette, да.

Я не говорила о том, чтобы менять, а лишь о внесении поправок, что и предусмотрено главой 9 Конституции РФ.

Как раз вчера подвернулся повод выссказаться по поводу свободы слова в России.
Я случайно нарвалась вчера на РТР-овские новости. Был репортаж о событиях в Украине. Знаете, я никогда не была в Чечне, не была в Грузии. Я не могу ответственно заявлять, что росийские подгосударственные каналы освещали и освещают события там пристрастно...
Я живу в Киеве. Так получилось, что я была свидетелем того события, о коем был репортаж. В течение 10 минут я слушала абсолютную ложь. События были перекручены феерически. Для примера: на моих глазах человек в штатском (как потом выяснилось по удостоверению - мииционер) разбивает голову пожилому мужчине. Из головы брызнула кровь. К раненому подбежали детутаты и увели его в холл ЦБК (Центральной Избирательной комисии). За ним тянулся кровавый след. На кадрах репортажа РТР я наблюдаю на экране эту саму кровавую дорожку. Она была весьма характерной. Я хорошо ее запомнила. Не каждый день при мне людям головы проламывают. Там, впрочем, те же милиоционеры и ножами людей по почкам шили. Так вот....на экране кровь - и коментарий: "Вот так мирные жители расправлялись с милиционерами, которые попытались навести порядок."
И в таком ключе - весь репортаж.
Я уже не говорю о том, что, рассказывая о моей стране как таковой, журналист богато украсил видеоряд видом помоек, и каких-то юродивых поющих под баянчик "калинку-малинку" .
В общем..."Единыжды совравши...кто тебе поверит?"
Тут выражались некоторые опасения по поводу того, что слишком свободные СМИ - непременно разгласят все важные государственные тайны...Но сейчас, похоже, самая большая тайна в том, как бы не сказать правды.

Неужели Вы не читали заказных статей написанных против кого-то/чего-то, о ком/чем Вы хорошо осведомлены? Попробуйте как-нибудь, только советую запастись валерьянкой. Очень душераздирающие впечатления. Мне как-то пришлось несколько штук прочитать, к счастью, речь была не о политике, а о бизнесе.
Но, это офтопик - свобода слова - это и свобода соврать. С этим ничего не поделаешь. ИМХО, лучше пусть врут, кто во что горазд, чем врут в соответствии с генеральной линией.

Вот поэтому я и не смотрю новостей вообще. Бо верить СМИ не могу.

Так что по данному поводу мне сказать нечего - мне вот без разницы, буду СМИ рассказывать удобную им полуправду в прямом эфире или постфактум. Свобода слова для меня имеет ценность только применительно к отдельному человеку.

зачем и тут...в смысле наХА говорить о политике?
Есть нету - ничего ведь не изменится...
Надо о литературе, искусстве, поэзии...

"Сижу проверяю доносы министров друг на дружку, устал, захотелось к дочке пойти...зашел а ее половину: разговоры о поэзии, музыке..."
(Неточная цитата "Обыкновенное чудо")

Swordfish, понимаете ли в чем дело. Не в последнюю очередь от политики зависит а будет ли у нас эта сама литература, искусство или поэзия. Не из подполья, а нормально. Не буду устраивать исторический экскурс и перечислять всех репрессированных поэтов и писателей, вспоминать знаменитый совковый "самиздат"... Вы сам человек взрослый, сами все знаете. А вот совсем свеженький пример - запрет в Китае на прокат "Властелина Колец". Увы...все та же политика, все та же свобода слова...

Проголосовал за п.2.
Искренне считаю, что информация должна быть свободной.

Вообще считаю, что никаких тайн и гостайн быть не должно. Любая тайна должна быть основана на чувстве долга и морали ее носителя.

Если гос-во прям так хочет что-либо сокрыть, единственный верный путь - брать на эту работу честных партиотичных людей, которые будут молчать из соображений высшей морали, а не потому, что их за это посадят.

Освещать терроризм нужно, и в прямом эфире тоже. Это опять же дело каждого - смотреть или не смотреть, показывать или не показывать.

Да, Ирэн...:) потому что взрослый вот и не хочу......эхххххххххххх

Все хотела отметиться тут. Вот мой ответ.
А зачем государству ограничивать свободу слова? Ведь та информация, что до нас доходит и так искажается дальше некуда.
Надо понимать: всю информацию мы получаем из новостей (газеты, телевидение - т.е. информация уже кем-то переработана). Так что здесь уже идет искажение информации. Чтобы получать достоверные сведения – надо поехать на место происшествия и все там самому облазить. Поэтому новости смотрю за редким исключением. Тем более что позитив там показывают очень редко. В основном, войны, теракты, убийства, аварии, тайфуны и т.д. Не новости, а могильные хроники.
Я не считаю, что государство в праве отграничивать свободу слова – если человек хочет ругать политическую ситуацию – это его право. Не надо снова впадать ситуации «Про это говорят либо хорошо, либо ничего».
Чем больше свободы – тем больше ответственности. Так что не государство должно «железным занавесом» перекрывать кислород, а надо научить людей «фильтровать базар». А это гораздо сложнее – изменять все общество, чем рявкнуть «нельзя!» А с учетом того, что большая часть взрослого населения привыкла подчиняться властям во всем, то легче использовать административные меры.
Теперь о так называемых социологических опросах и статистиках… ерунда это все. Результаты соц. опроса можно всегда подкорректировать (в угоду властям). И выборы – это лучшее тому доказательство.

Цитирую уважаемого TheHutt:
Читайте посты модераторов - они рулез;):rolleyes:
Сорри за оверквотинг и офтоп.

Ребята, вы чего?!

В такой постановке вопроса, до моему мнению – да. Имеет право и обязано.
Рассмотрим детали.
«Вопросы и ответы»:

Свобода информации.

Может государство вести боевые действия (с внешним или внутренним противником), не препятствуя распространению информации о передвижениях своих войск, планах командования и т.д.? Не может. Поэтому ВСЕ государства в таких ситуациях информацию СМИ жестко фильтруют. Цензурируют, если угодно. И США тоже, не смотря на все местные свободы.

Может государство бороться с преступностью, не заботясь о сохранении тайны следствия? Не может. Поэтому оперативная информация следственных органов не подлежит свободному распространению НИГДЕ. Ни информация ФСБ в РФ, ни информация ФБР в США. Так что и в мирное время и в отсутствие ЧП государство ОБЯЗАНО охранять некоторые тайны и тем самым таки препятствовать свободному распространению информации.

Имеет право государство пресекать вражескую пропаганду (а любая война – это и война информации)? Обязано. Потому что война.

Имеет право гражданин свободно получать информацию о происходящем в его стране и в мире? Имеет, если это не противоречит вышесказанному (и подобному).
Плохо, когда это искусственно ограничивается государственной цензурой? Плохо. Происходит ли это в РФ? Реально – да. Что делать? … :)

Свобода мнения

Имеет человек право на собственный взгляд на события и свободно его высказывать тогда, когда он не совпадает с официальным? Имеет. Плохо, когда этому препятствуют? Плохо. Происходит это в РФ? Реально – да. Что делать? См. выше ;).

Теракты

Надо сообщать о факте теракта? Надо. Потому что «предупрежден – вооружен». А некоторым иначе предупреждения непонятны.

Надо пресекать «слухи (=непроверенная информация), вызывающие панику у населения»? Надо. Потому что паника – самый плохой помощник.

Надо допускать непосредственно на место проведения операции посторонних (журналистов в т.ч.)? Не надо. Потому что строем ходить не умеют :). Сеют слухи и мешают людям работать.

Надо устраивать из операции по освобождению заложников реалити-шоу? Не надо. Потому что внятной информации минимум, а нагнетания истерии – выше головы.

Как воспринимать информацию из СМИ? Как сообщения к сведению и размышлению. Безоговорочно верить – глупо. Не верить ничему – параноиком станешь. Смотреть, слушать и думать. Результат зависит много от чего :).

Резюме. В определенных случаях цензура неизбежна, необходима и есть благо. Поэтому государств, где цензуры вообще нет, я думаю, быть не может. Однако контроль над информацией есть власть. Которая, как известно, развращает. Проблему ограничения произвола власти мы тут все равно не решим. Хотя тема для разглагольствования благодатная.

Диалог сквозь эпохи:
«Совесть – лучший контролер»
«Моя совесть – покладистая старуха: глуха на оба уха и слепа на оба глаза»
В каждый отдел кадров – по совестемеру и патриотометру! :):):)

PS1. Все выше сказанное – мое личное мнение и на большее не претендует.

KG (aka Archer), из сказанного вами я могу сделать вывод, что вы ставите интересы государства выше интересов личности. А я считаю, что государство должно служить интересами личности, а не манипулировать или подавлять их.

Я не знаком с "Государством", поэтому людей, которые говорят от его имени, я воспринимаю не как проводников чьей-то высшей воли, а как конкретных людей, которые в идеале должны руководствоваться моралью, а зачастую руководствуются соображениями наживы. И каждый раз мне приходится анализировать - тот запрет на информацию, который какой-то конкретный чиновник пытается осуществить - что это? Необходимость или произвол?

По-моему тут как всегда две стороны бумаги. Считаю что некоторые новости нельзя показывать, так как не все люди достаточно образованны и в состоянии адекватно их принять. Некоторые новости могут вызвать панику, а как мы знаем толпа не любит слушать доводы разума. С другой стороны если политики получают такое право, то могут использовать его чисто в своих интересах.

Если не трудно, можно обьяснить? По-моему обьяснения почему Гостайна таковой является уже раскрывают эту тайну.

А действительно, что такое "Государство"? По-моему - способ реализации отношений между отдельными личностями. Способы, соответственно, могут быть разными. Поэтому и государства разные. Но это здесь уже оффтоп по-моему.

Поэтому интересы социальной общности личностей действительно могут быть выше интересов отдельного индивидуума. Все хотят чувствовать себя в безопасности. Поэтому все хотят, чтобы те самые органы выполняли свои естественные функции :). А для этого часть добываемой ими информации не должна какое-то время просачиваться за их пределы. Это - естественно.

Неестественно - когда подчиненная структура, ничего по сути не производящая, начинает работать сама на себя. И именно это пытается утаивать всеми доступными ей неслабыми способами. Становится «государством в государстве». Неестественно - когда одна личность ставит под угрозу систему отношений в обществе из-за «хочу все знать». И то, и другое - нарушение функции, болезнь.

Так что в людях, представляющих государство, меня интересуют не моральные устои, а степень социальной ответственности – ответственности перед «социально адекватными» личностями. А социальная адекватность включает себя и готовность сохранять важные для государства (социума) тайны.

Вот так я понимаю интересы "Государства" как структурированного общества. Вседозволенность не лучше тирании. Не загрузил :)?

Господа...в тему нашего ученого спора приведу ОЧЕНЬ любопытный отрывок из интервью бывшего пресс-секретаря Премьер Министра Великобритании Маргарет Тэтчер.
Собственно пресс секретарь и есть та самая забавная личность в государстве, каковая решает (или почти решает) какие из государственных тайн можно приоткрыть прессе, а какие попридержать:)
Итак, Сэр Бернард Ингам :
«Ничего плохого на посту пресс-секретаря я не делал. И государственных секретов всего-то без ее ведома рассекретил — ну каких-нибудь пять процентов. Если в своих отношениях с прессой я бывал слишком откровенен, заходил далеко — немедленно ставил в известность об этом премьер-министра. Я говорил: «Леди Тэтчер! Я сказал журналистам то-то и то-то… Надеюсь, это вас радует». Бывало, она после таких признаний скривится или уткнется взглядом в колени — ну что ж… Хотя чаще всего мой босс меня поддерживала».

И еще сэр Бернард с неподражаемым лицом любит повторять: «Не забывайте: нельзя иметь свободное общество без свободной прессы», — говорила Маргарет Тэтчер сквозь зубы». Именно так: скрипела зубами, но терпела свободную прессу. Никогда не сводила счеты со СМИ. И не обижалась на свою жуткую куклу в очень злой юмористической передаче. Считала, что политики теряют лицо, если показывают, что их задевает, когда над ними смеются."

KG (aka Archer),
респект! Насчет государства и личности практически полностью с Вами согласна.

В нашем государстве проживает около 150 миллионов личностей. Интересам какой именно личности должно служить государство? Служить всем одновременно невозможно. У вас один интерес, а у меня противоположный. Служа вашему интересу, государство неизбежно нарушит мой и наоборот. Государство как раз и возникло из необходимости как-то примирять и согласовывать противоположные интересы разных личностей. А, если надо, то и подавлять чьи-то интересы ради соблюдения интересов других. Другой вопрос - ради чего подавлять и как.

Россия заняла 140-е место из 167 возможных в общемировом рейтинге свободы прессы за 2004 год
...
За прошедший год Россия улучшила свое положение в рейтинге, поднявшись со 148-го места.
Ну давайте поговорим как у нас чем дальше тем хуже со свободой прессы. И как продолжают завинчивать гайки, болты и прочие шурупы.

ИОС, это всё красивые слова. Вы их повторяете как по учебнику. Возможно, они и были наполнены конкретным смыслом для автора учебника, но что вы вкладываете в эти слова?

Вот возьмём ваши интересы, и мои. Я хочу - достойную зарплату, хорошую медицину (пусть даже платную, но хорошую), прозрачную работу пенсионных фондов (в 30 лет как-то начинаешь уже копить на старость, знаете ли :) ), хочу иметь возможность взять кредит на квартиру, хочу ездить в Европу и Крым, хочу смотреть ТВ и иметь доступ в Интернет, хочу читать книги и покупать фильмы на DVD с хорошим переводом.

Ваши интересы вы сами можете сформулировать, но думаю, что мы не сильно разойдёмся.

Спрашивается - зачем для обеспечения этих наших общих интересов государство должно как-то подавлять вас или меня?

И так с большинством нашего населения, уверен. На самом деле, идея о подавлении ради интересов - это фикция, придуманная для того, чтобы навязывать волю крохотного меньшинства, дорвавшегося до власти, остальному большинству, к этой власти в общем-то равнодушному.
Большинство интересов можно обеспечить, никого не подавляя.

Вы можете привести пример, ради каких таких интересов и кого/что именно нужно подавить?

Tick, а какие ваши интересы нарушаются, если журналисты не будут вести прямую трансляцию с места теракта, когда еще ничего не завершено? Если государство не раскрывает тайн, связанных с конкретными системами оружия?

Ты это серьезно? :)

Ответила положительно на 1 вариант. Во-первых, считаю, что свобода слова и свобода информации - это понятия разноплановые и смешивать их не надо. Свобода слова касается того, что личность произносит либо распространяет. Свобода информации - того, что личность знает либо стремиться узнать.
Во-вторых, любая свобода (в том числе и слова, и информации и много чего еще) при существовании общества и госудаства априори не может быть абсолютной, а может быть только ограниченной. Просто потому, что абсолютная свобода - это когда личность в своих поступках руководствуется единственным: только своим желанием и усмотрением. Хочется личности лишить кого-то жизни - она лишает. Хочется чьего-то имущества - она его берет. Хочется сказать что-либо - она говорит. И все. Свободна во всех своих проявлениях. А личностей - легион. В конечном итоге это ведет к хаосу и анархии, уничтожению не то что сообщества людей, а их конгломерата, вида "человек". Поэтому, если общество - это способ сосуществования людей, то каждый вынужден ограничивать свою свободу не во благо даже другого, а во благо целого. Но при этом в идеальном обществе такие ограничения касаются всех и каждого, то есть одинаковы для любого, иначе говоря - равны. То есть, для нормального сосуществования нужны две вещи: ограниченная свобода и равенство в ее ограничении для всех.
И при этом возникает такая категория как публичная власть. То есть, если есть установленный порядок, то найдутся те, кто может его нарушить. Раз так, нужно создать систему, которая от имени общества охраняла бы его (общество): предупреждала нарушения и карала бы нарушителей. Это суть публичная власть: право на принуждение от имени общества. Но публичная власть, как и всякая власть, сами понимаете - сладкая штука. Развращает не только ее наличие, а само существование. Вот и возникает борьба за нее. А борьба за публичную власть - это политика. А государствно - это способ политического устройства общества, то есть способ организации публичной власти. Ну и как приятный бонус - борьба за нее и удержание. Так говорят господа Аристотель, Платон, Цицерон, Руссо, Кант, Гегель и иже с ними.
И никуда нам не уйти от этого, это явление реальной действительности и суть у него (государства) такая какая она есть. А у свободы личности, в том числе свободы слова - тоже такая какая есть: ограниченная. Иначе не будет у нас с вами ни общества, ни государства.
НО! Поскольку мир наш изначально падший и люди и каждый человек изначально не идеальны, то сущность государства встала с ног на голову. Потому как помимо отдельных личностей в обществе есть еще и социальные группы - по интересам, принадлежностям людей. Так вот, за власть борятся эти группы, а не отдельные личности, просто любая личность в тот или иной момент истории отражает интересы той группы людей, к которой она принадлежит. И у власти стоит не личность, а социальная группа. И власть она осуществляет в своих интересах и с помощью власть добивается для себя привилегий. А власть использует: для удержания ее у себя же и для подавления оппонентов. Таково стремление каждой социальной группы в обществе в политических отношениях и это тоже объективный факт и с этим тоже ничего не поделаешь. Так говорят господа Маркс и Энгельс и ничего умнее до сих пор не было придумано людьми. Но для того, чтобы общество не угробить такой диктатурой, бо такое угнетение рождает сопротивление, то группа, стоящая у власти вынуждена идти на уступки остальной части общества. А вот степень этих уступок и рождает политический строй общества и устройство государства и все остальное. Чем активнее общество и государство, тем демократичнее общественный стой. Чем пассивнее - тем больше диктатуры власть имущих.
Поэтому сейчас мы имеем то, что имеем при нашем обществе и нашей власть имущей группе. Надо ли ограничивать свободу слова - надо, в том числе и из-за конкретных примеров, приведенных выше и из устройства мира вообще. В какой степени ее ограничивать - можно назвать то, как это надо сделать в идеале и стремиться к этому. Обсуждать конкретную ситуацию в России - тоже надо, поскольку 1) определяем проблему 2)находим пути решения. Но способно ли наше общество сейчас повлиять на власть? Вот в чем коренной вопрос. Мое индивидуальное мнение - нет. Иначе мы бы не имели то, что имеем сейчас и к чему идем.

Indefinite, простите, но я тоже попытаюсь ответить наш вопрос. Отсутствие нормального и правдивого освещения того, что происходит при антитерористических операциях, позволяет государству проводить фальсификацию этих самых терактов, разыгрывать там кровавые комедии, с тем, что затягивать очень выгодную войну. На войне делаются политические имена и на войне делаются деньги. Те самые деньги, которые вы не получаете потом из бюджета на образование, медицину и прочее.

Indefinite, лично мне не нужно знать в прямом эфире про теракты и про оружие мне тоже не интересно. Но родственникам захваченных людей, или скажем специалистам в области вооружений доступ к этой информации получить хотелось бы.
Я же не утверждаю, что нам в обязательном порядке должны доставлять каждое утро на дом три тома со свежими государственными тайнами. :)
Просто под шумок борьбы с терроризмом у меня пытаются отобрать право на получение информации. Потому что под видом терроризма или гостайны можно спрятать что угодно - катастрофу типа Чернобыля, дело Юкоса и т.п.

Ирэн Адлер, согласен с вами!

Ты ж вроде серьёзно.

Tick, спасибо за согласие. Кстати Вы очень верно дополнили по поводу прятанья по гостайны и тех проблем, о которых людях не только нужно, но и необходимо знать! Именно на противостоянии власти политической и власти информационной и строится то самое демократическое общество, каковое уже вполне недвусмысленно доказало свое превосходство над тоталитарным в самом важном для рядового гражданина - экономическом плане.

Tick, Ирэн, это ведь уже другая проблема, это проблема конкретной политической ситуации в конкретной стране.
То, что в государстве (абстрактном) должно быть ограничение на определенного рода информацию (например, на чертежи атомной бомбы, чтобы террористы не украли) - это, по-моему, очевидно. Но когда ограничением информации начинают заниматься конкретные люди, стоящие у власти, то у них может возникнуть (и возникает) соблазн под это дело скрыть что-нибудь еще, а не только чертежи. Но это именно злоупотребление властью, этим занимаются нехорошие люди, но чертежи-то при этом все равно надо прятать.
Иными словами, в идеале государство должно ограничивать доступ к 5% (условно) всей информации, а 95% оставлять открытой. Если же оно хочет скрыть 10% или 50%, то с этим нужно как-то бороться. Но бороться с этим, публикуя все 100%, - тоже неправильно.
Я уж не говорю об ограничении свободного выражения своего мнения в общественных местах с использованием ненормативной лексики, коммерческой тайне и т.п.

Мда.. Мещанство какое-то.

Тут вот о государстве заговорили и о философах.
Понятие об идеальном государстве у Платона - это философия. Если не ошибаюсь, Платон предложил отдать власть самым разумным (т.е. философам, т.е. Платону). Молодец, дядька!

Соглашусь с Tick (ибо желаю того же - нормальной и защищенной жизни, а не пропаганды о том, как все у нас хорошо и проблем никаких нет).
И мнение Ирэн мне близко: действительно, информацию преобразуют так, что невооруженным взглядом принимаешь это все за "чистую монету". В Германии я видела документальный фильм о захвате заложников в центре на Дубровке, снятый немецкими репортерами. Небо и земля, что показали и рассказали они, и что было у нас.
Может быть это жестокая правда, но такую правду лучше знать: наше государство (а в это понятие я ввожу исключительно правительство – ибо официально принято делить население на элиту и «простых смертных») не заботится о населении. И в фильме это показали как нельзя лучше (сюжетная линия о людях, выживших в этом кошмаре, но потерявших близких).

To Айлана: простите за бестактность и оффтоп, но разве плохо, когда человек желает иметь залог стабильности и уюта, если ему есть о ком заботиться (о родных и близких, например). А уж медицина в нашей стране – это отдельный топик.

Айланушка:) Желание хорошо кушать и иметь кусок хлеба для своего ребенка, а еще не трястись за свою жизнь и жизнь того же ребенка - режь меня, а не мещанство:) Государство, предже всего, должно обеспечивать своих граждан именно, грубо говоря, хлебушком. А уж с духовностью разбираться это наша задача. Тут людям должны просто не мешать.
Впрочем...ты ведь шутила. Ага?:)

Indefinite, вы знаете, я не уверен, что необходимо скрывать чертежи атомной бомбы. Если кому-то они нужны, они их украдут рано или поздно, а от остальных скрывать незачем.

Я вообще думаю, что скрывать следует только то, что имеет отношение к тайне личности.

Да, и еще, насчёт атомной энергии. Я тут случайно узнал, что оказывается, космический аппарат Кассини использует плутоний. Теперь вот думаю - почему об этом я узнал только сейчас, ведь аппарат был запущен уже давно. Это свидетельство работы некоего механизма цензуры, который сейчас дал сбой или просто я недостаточно интересовался этим моментом? Вообще-то меня всегда интересовало, используют ли в космической технике ядерную энергию. До сих пор я думал, что не используют.


Айлана, а какие у вас требования к нашему государству?

Не-а, даже не думала шутить. :) Я просто не увидела в списке "я хочу" ни слова, ни послова о том, что можно было бы назвать духовным. Вообще.

2Devlin: Нет, не плохо. Это всё нужно, но не стоит "жить, чтобы есть". (Я утрирую.)

Итак, у нас есть версия, показанная у нас, и другая версия, показанная у них. Вопрос заключается в том, в какой из них показана правда, вся правда и ничего, кроме правды.

Ответ: Ни в какой. Истина, как обычно, лежит посередине.

Могу лишь констатировать, что мы не сможем достичь общего мнения.

Айлана, видите ли... мы тут обсуждаем взаимоотношения государства и личности. Я как личность уже не требую от государства непосредственного обепечения своих духовных потребностей, я прошу только не мешать мне самостоятельно их удовлетворять.

Без денег, без здоровья, без жилья - увы, я буду думать не о прекрасном, а о насущном.

Кстати, заметьте - я указал, что хочу "читать книги и смотреть кино, иметь доступ Интернету". Это по вашему никакого отношения к духовности не имеет? Или вы хотите, чтобы я предъявлял государству претензии типа "хочу смотреть на закаты и восходы, хочу наслаждаться пеньем птиц" ? :) Я пока еще здравомыслящий.

Живу по теории потребностей Маслоу: если моя физиология (а тело требует комфорта) не удовлетворена хотя бы на 80%, то духовностью я сыта не буду.

Indefinite Ответ: у них. Ибо у нас я не припомню ни одного громкого репортажа, прямо обвиняющего правительство и его высшее эшелоны в содеянном (хотя бы в той же гибели людей из-за эксперимента с неизвестным газом).

Я не уверен - это значит, что меня никто не убедил. Моя позиция сформировалась эмпирически, под воздействием скорее размышлений и литературы, а не непосредственного жизненного опыта.
Если кто-то (хотя бы и вы) приведёте достаточно убедительные аргументы, я может быть пересмотрю свою позицию.

Но на нет, как говорится, и суда нет :-)
Останемся при своих.