А!(с)


Это все прекрасно и замечательно. Можно поплакать над участью этого несчастного человека, который решил заниматься самообразованием таким вот странным образом, минуя «не нужные» буквари и учебники?

Спасибо.

Да.

Сомневаюсь в таковой возможности.

Не думаю.

Вряд ли.

Это, с моей, командорской, точки зрения, занятие безусловно нужное и полезное. Если, конечно, участники обсуждения (те, кто не имеет операторского/актерского/промоутерского/.../...кого опыта) ограничиваются в своем обсуждении областью зрительского восприятия, в которой они (ну, за исключением совсем небольшого числа) дилетантами быть не могут.
Имеющие опыт вполне могут обсудить и конкретные технические моменты.

Ясно.

В качестве перехода к тебе предлагаю оценить результаты политики упомянутого выше М.Ганди.

Komandor Kreen
я не понимаю, почему дилетант не может поинтересоваться мнением дилетанта. вам это так претит? тогда остается пожалеть вас.

Нету её. Нет общего понятия добра. Нет понятия кулаков. У каждого своё добро и каждому захочется, чтобы его добро было посильнее добра другого в несовпадающих позициях. Сглаживается при неограниченности ресурсов и практичности ума, обостряется при нехватке ресурсов и буйстве фантазии. Честно говоря, не пойму вообще что тут жевать конкретно. А пережёвывание абстракций это всего лишь битва имхами (своими и чужими). Так что, в некотором роде, флудить тут начали с самого начала и разницы как будет тема развиваться - нет.

оффтоп
 

Командор, я была бы Вам крайне признательна, если бы Вы это действительно сделали. Перевод очень нуждается в критике и в критиках. Чем скорее вы сформулируете, тем больше шансов, что в печать не пройдут глюки.

CША, как помню, не считала, что у Ирака ''смехотворное оружие''. Если б так, не стала бы, думаю, завязывать войну. Да и целью, насколько я знаю (хотя, безусловно, могу быть и не права) было также свержение режима Хусейна. Дил, я ни в коем разе не накидываюсь ;) Сорри за оффтоп

выбрала третий вариант. Считаю, что в человеке преобладает либо одно, либо другое, но ни добра, ни зла в чистом виде нет

ИМХО, дело было даже не в свержении режима Хусейна, а США банально хотели прикарманить богатейшие запасы нефти Ирака. Ну еще бы, свои-то вышки они зарезервировали, это только мы разбазариваем свое добро. И вообще, Америка в последнее время сует нос куда нужно и не нужно. И в Югославию, и в Казахстан, и Ирак теперь. Сорри за оффтоп.

Я не понимаю цели подобного «интересования». Получить еще порцию неосознанной полулжи-полумечтаний? Или что? Вполне возможно, что от меня ускользает некий действительно имеющийся смысл.
Попутно с пожалением не объясните ли, что в данном случае двигает персонально Вами?

Это не так. Точнее, это не так в общих условиях.

Это совершенно справедливо.

Это ключевой момент. Вопрос, вынесеный в заголовок темы, рождается только и исключительно в момент, когда человек «выпадает» из привычной системы позиционирования моральных ориентиров. Узнает больше, уезжает дальше, ударяется крепче…

Практически верно.

Пойдет в печать? Где, когда? Хорошие новости. Постараюсь побыстрее.

Командор, хоть форма изложения у вас резковата - но по поводу дилетантизма полный ППКС! Тут ты прав на все сто! Самоуверенный специалист в 100 раз милее самоуверенного дилетанта.
(Хотя в этой теме не может быть профессионалов (кроме Диогена с Сократом, конечно:):))

В ТТТ, если все сложится. Так что пишите, Шура... ;)

По поводу теста Тьюринга - он всё-таки давно сдан. :) Поскольку это не по теме, кому интересно, обращайтесь в ПМ за подробностями, обязательно отвечу.

Komandor Kreen, поздравляю с победоносным вторжением на форум :D:D:D
Может, Вы уж лучше отдельную тему откроете, про дилетантизм? Вполне себе интересная тема была бы, мне кажется.

Мидж, можно эту фразу в подпись? :) Я в неё влюбился сразу, как прочитал! Не разлучай нас!

хм. имхо, конечно, но, по-моему, мир устроен так, что определённые идеи ну никак нельзя воплотить. "благими намерениями..." слишком уж много в человеке эгоистичного. по-моему, максимум, что мы можем сделать - стараться не мешать жить другим. но и тут не получается просто "не вмешиваться" - если сосед бьёт жену, вмешиваться или нет? нет (они одна семья) - он же её бьёт, ей же больно! да - сейчас он её побьёт, потом раскается (хорошо бы...), прощения попросит, увидит, что натворил (сам знаю, что наивно звучит... :()

Вообще тема хорошая, отнюдь не тем, что в ней наконец дадут определение "бобра и осла" :) - тем, что можно обсудить, как мы понимаем добро и зло. Самовоспитательная тема. :)

Конечно вмешиваться! Именно поэтому добро и должно быть с кулаками! Врежешь ему, глядишь побыстрее раскается..

Phaengris
да, некоторые нельзя. но пытаются, с благими намереньями пытаются.... "хотели как лучше, а получилось как всегда"

тут могу только ппкснуть...

врежешь ему и зашибешь ненароком насмерть, ага. и жена будет тебя обвинять. и родственники его. и кому тут добро сделано?

Они еще дышат?


Википедия меня обманывает, что не сдан. Сейчас спрошу в привате.

Возможно.

Все можно. Вопрос в затратности.

Понятия упоминаемых зверей легко определяются. Если человек способен определить хотя бы свойства окружения и группу ассоциациативной индентификации.

Вот только не надо утрировать, да?
А если с такой точкой зрения подходить к любому действию, лучше вообще дома сидеть и никуда не выходить. А то вдруг выйдешь, кому-то на ногу наступишь, он глядишь упадет, стукнется, и все нету человека. И все начнут тебя обвинять - жена или чего хуже муж, родственники...

Nimestel
нет, ну если действительно представить, что некто встал на защиту. напаадающий - ну, допустим, пьян... себя не контролирует... и зол за вмешательство. начнет нападать на защитника, тот начнет обороняться... мало ли силу не расчитали... вот правда - что в этом хорошего?

вот правда, а что плохого, что кто-то встал на защиту? Пройти мимо? да? ты это предлагаешь?

Простите, я не очень подкован в этом вопросе, и некоторые термины я не понимаю. Скажите, пожалуйста, а что это такое - "область зрительского восприятия"?

Видимо, вопрос об Ираке больная тема. Я писала про смехотворноеи оружие, и , наверно, неточно выразилась: у Ирака нет такого оружия, которое смогло бы защитить его от завоевания. И потом, после Ирана что будет? Какая страна по счету? А ведь и в России тоже немалые залежи нефти и др. ресурсов. Да, у нас есть оружие, но войны- то не хочется, и потом и вовсе не до чего дела не будет. (По- моему я что- то заговорилась.. за оффтоп прошу простить)

по Ираку уже давалась соответствующая тема...

Окей, вжик и проехали. Тут про защиту говорилось. Таких случаев пруд пруди, и объективно судить просто невозможно. В одних случаях- да, защита необходима, если жизни человека угрожает опасность, но тут стоит выбор- тот, кого защищают, и тот, кто защищает или тот, кто нападает..:) Но ведь иногда можно избежать жертв. Дык не лучше ли защитить, чем наверняка пострадает невинный человек?

не предлагаю. но, имхо, кулаки не помогут. на любую силу найдется большая. не считаю правильным вмешиваться во все подряд. вот например мать ругает и лупит своего ребенка. хочется защитить? да, безумно.... а ведь вполне может быть, что не получив данной ввыволочки сейчас в будущем этот ребенок станит не очень хорошим человеком. не зная ситуации нельзя лезть в нее. это я с уверенностью могу сказать. если на улице напали хулиганы - да. безусловно, надо вмешаться, если проблема в семье (как вы выше приводили пример) имхо - не зная броду, не суйся в вду.

По- моему тут свои дебаты, но мне хочется ответить. Именно, очень трудно узнать и оценить ситуацию и соразмерить свои силы. Что насчет ребенка, то каждого, скорее всего, в детстве лупили и не только из- за прхоти родителей...Тут и вмешиваться не стоит.

Как там в "Москва слезам не верит" говорили? По-моему, что "теперь они буду знать, что на любую силу найдется другая сила" А что кто-то говорил что надо вмешиваться во все подряд? Разглядывалась вполне конкретная ситуация.
Кстати, я правильно поняла из твоих слов (проблема, насколько я помню, муж бьет жену) что сначала нужно проанализировать за что же он ее бьет и не за дело ли?

Nimestel
вопрос... если бьет, регулярно, с постоянством... ПОЧЕМУ она терпит????? почему не уйдет? не подаст заявление в милицию? что, таких случаев мало? сомневаюсь, конечно, что это ее устраивает, но все же??? и уж если брать глобально... вот вмешались мы. защитили. через какое-то время она его простила, началось все по-новой. а причиной (с большой вероятностью) может стать и то вмешательство с нашей стороны. не знаю, мне кажеться нельзя однозначно ответить на этот вопрос... и да, мне кажеться надо выяснять причы. если у человека больная психика - можно помочь отправить его лечиться. кулаки - не выход.

dila
о чем я говорю. не выйдет ли так, что своими благими действиями мы нанесем еще большее зло? ведь у каждого свои понятия о добре и зле.

Насчет жены. Очень это трудно. В одних случаях просто присутствует боязнь перед мужем, а второе- еще одна боязнь потерять его ( уж в необычной форме любви) Чаще всего и меет место первое.

теперь она виновата.., раз терпит значит виновата...:cry:
Безумно много таких случаев, когда жена терпит и никуда не уходит, не подает заявление, по очень разным причинам. Может потому как, глупая, считает, что раз бьет значит любит, может, ей просто внушили что иначе не бывает, может, ей внушили что она сама виновата, может, просто и-за стыда и страха, хоть какой никакой но муж, и т.д. Тебе еще перечислить причины?

А человек, который систематически бьет другого человека более слабого, априори больной, и ему конечно надо лечится.

Nimestel
так какое право мы имеем вмешиваться????? если она сама не меняет ничего????

Первый раз вижу человека, который считает - моя хата с краю ничего не знаю..

У меня были две подруги, которых систематически били, причем одну милицейской дубинкой, а другую просто кулаком. И они далеко не сразу ушли от этих людей. И в конце концов ушли только потому, что другие люди посчитали нужным вмешаться и прекратить данное действо... Мысли о том, что нужно заявить в милицию у них даже и не возникало именно из-за обыкновенного стыда и страха.

Сейчас эти девушки вполне счастливы, имеют работу, любимых.
Наверное, их знакомые сделали страшное зло, они посчитали что у них есть право вмешиваться...

пУпсА, принцип "моя хата с краю ничего не знаю" хорош только в абстрактных ситуациях. Когда дело касается твоих близких, он страшно вредный этот принцип

Nimestel
не надо ставить на меня клеймо. если уж мы брали абстрактную стуацию давайте о ней и говорить.
а вмешиваться можно не только кулаком. когда ж вы внимательно будете читать, то что вам пишут. вмешательство кулаком я не считаю лучшим. ставить силу против силы я не считаю возможным. при чем тут "хата с краю"? я говорю исклчительно об аспекте силы. в той абстрактной ситуации, которую вы привели.

Проголосовала за "нет"
Это уже не добро, если не исключено применение насилия.

Интересно какое клеймо я поставила? По-моему я ни разу не уклонилась от темы: муж бьет жену Можно, но иногда кулак действеннее :rolleyes: Я очень внимательно читаю, что мне пишут :) Это действительно должна быть крайняя мера А я считаю... И иногда это здорово помогает.
Вот, например, коммунизм против фашизма... А вот при чем Я о ней между прочим тоже говорила. Кстати, ту абстрактную ситуацию не я приводила... Перефразируя одну фразу, можно сказать, когда же вы будете внимательно читать что я пишу? :)

Если уж о теме "муж бьёт жену", то тут добро может и должно быть "с кулаками" - так вломить этому паскуднику, чтоб на всю жизнь запомнил.
Если ты несёшь в себе добро - тебе не придётся применять насилие, ибо добро не предполагает, чтобы его силой кому-то навязывали.

это конечно не обо мне;)

переход из абстракции на конкретный пример. да-да. на конкретный. знакомые пришли, избили мужа? или знакомые убедили девушек уйти? я бы пошла по второму пути. вмешастельство без применения физической силы. я вижу такой способ допустимым. вы видете допустимым вмешательство силой.

да, извиняюсь, привели не вы. вы весьма категорично высказались:
или еще больше обозлится. вот и большее зло.

вы говорили о приемлимости применения силы. вы за. а я против силового вмешательства. и буду до последнего искать способы мирной помощи. но это мое мнение.

Там тоже пошли по второму пути. Только девушкам было очень страшно и они действительно не сразу ушли. За это время их опять несколько раз приложили кулаком... А побили, правда одного только, уже после того как девушка ушла от него, когда он пытался ее вернуть. Вот интересно, после того как ему дали по мозгам, он больше не надоедал..., а до этого чуть ли не ежеминутно изводил звонками... Веришь, можно на ты, да? :)у нее после этого невроз начался, ей все время казалось что в дверь кто-то звонит.., а от настоящего звонка в дверь она вздрагивала на протяжении нескольких лет...

Nimestel
можно на ты:)
все люди разные. кому-то достаточно почувствовать силу - и он отступит. но пока не почувствует будет вести себя по прежнему, кто-то поведет себя по другому. и я верю, что у девушки была травма. я аерю, что они боялись... но почему ушли не сразу? наверное надеялись, что все изменится... на самом деле это очень слоожно. тут уже психлогический аспект, никак не морально-этический. не знаю... наверное меня так воспитали, что я не считаю силовой метод - правильным....

Только один вопрос.
 

Этот, как ты правильно выразилась, единственный не раз, не два и даже не десять направлял силу своего слова против человеческих пороков. Перестал ли он от этого быть Добром?

Ilana
я так понимаю, что автор имел ввиду физичскую силу.

А между прочим, Он торгующих из храма выгонял не словами, а бичом из вёрёвки. (Евангелие от Иоанна, 2:14-16).

В каком?

Область адресного эмоционального восприятия человеком авторского произведения без привлечения специальных сущностей (искусствоведческих, технических и т.п.).

+
Замечательный пример отточенной логической цепочки.

Не говори «гоп», пока не увидишь, во что впрыгнул. Эта декларация хороша, но только в рамках одной этической системы. При столкновении с другими она не работает. Как в Вашей же цитате чуть выше.

Верно. Он вообще умный был товарищ и отчетливо сознавал граничность моделей поведения, а также их взаимоприменимость. Жаль, что большинство ссылающихся на ту или иную его фразу или действие этого не понимают.

Итак, я правильно понял, что исходя из Вашей точки зрения мы можем обсуждать свои эмоциональные впечатления от фильма, но не можем затрагивать в своих обсуждениях такие темы, как сценарий, адаптация авторского произведения, игру актеров, саундтрек, монтаж, компьютерную графику, работу оператора, осветителей, продюссеров, рекламщиков и саму режиссуру?
Если же я Вас понял неверно, то постарайтесь более подробно осветить свою точку зрения на эти вопросы. Гадать не хочется.

Komandor, тоже интересно.

Имеет ли место благородная критика, и может ли она повредить человеку? Вот если родственники слишком корят ребенка за его " несуразность", то развивается комплекс неполноценности, а с другой стороны...

Затрагивать можно все, что угодно. При наличии представления о затрагиваемом. Сказать «нра – не нра» «сценарий, адаптация авторского произведения, игру актеров, саундтрек… и т.д.» – святое право и даже, в некотором роде, обязанность зрителя. Обсуждать компьютерную графику не зная, что такое конвейер, или работу осветителей не имея представления о прерывном и непрерывном потоке – имеет ли смысл?

Дилетантские рассуждения столь же помогут в рассмотрении проблемы, сколько описания двух слепых в представлении себе слона: «Он похож на дерево! – Нет, на веревку!».

Да, утомляющее занятие.

Вот ту не очень понятно. Какое "представление" я, скажем, должен иметь для того, чтобы обсуждать актерскую игру?
А какую проблему мы тут рассматриваем?

Зависит от. Если на уровне «А в «Пиратах Карибского моря» Блум хуже сыграл, чем у Джексона» – то, разумеется, просто некоторый зрительский опыт. Что-то более глубокое требует, очевидно, более глубоких знаний.

Где «тут»?

Нет, не понимаю я :(
Если кто бы то ни было говорит об актерской игре не "лучше сыграл, чем у Джексона", то он говорит как дилетант, но осуждать это нельзя: ведь это "обязанность зрителя". Но ведь если кто-то говорит об актерской игре в терминах, используемых специалистами и с аргументацией, присущей специалисту в этой области, мы точно так же не можем это осудить: деь это не дилетантизм.
(замените актерскую игру на вышеперечисленные мной темы для обсуждения)

Цитата:

Где «тут»?

Вы: Дилетантские рассуждения столь же помогут в рассмотрении проблемы
RW: какую проблемы мы тут рассматриваем?
Эээ.

ОЙ-ой-ой. Ну хорошо, давайте вообще не будем ничего ни с кем обсуждать, кроме того, что впрямую относится к нашим профессиям. Эх и скучный будет мир! А вы знаете, что у африканских племён тоже есть понятия о добре, зле, насилии и т.д., хотя они никогда не заканчивали философских факультетов? Эти понятия, между прочим, закладываются в человека с самого раннего детства, а вовсе не благодаря обучению в ВУЗе. Моё мнение - добро обязательно должно быть с кулаками, но оно обязано, кроме того, знать, в каких ситуациях и в какой мере можно эти кулаки применять. В отличие от зла, которое тоже применяет эти самые кулаки, но по-другому.

Кэт Вязовская
ну не надо так нервничать. будем мы обсуждать - никуда не денемся - бо привыкли. а по поводу добра. вы не рассматриваете первоочередно попытку решить дело без применения физ.силы? вот если определено что в ситуации можно применять кулак - так сразу и пользоваться им бездумно?

Так вот об том и речь: что добро обязано знать, когда и в каких количествах применять эти самые кулаки. Слово тоже может бить без промаха, бывает, даже больнее. Я думала, что имеется в виду сила вообще, а не только конкретно физическая.