Это пока все, что есть, если будет еще что интересное - обязательно принесу :)

Прямо-таки ЭПИЧНО получается:)

Deirdre, отличные посты, большое спасибо)
фадейка, так информации не паханное поле)) Про коней жду особо)

Ладно, оставим "гномов рожденных из камня", тут можно много на что закатить глаза с точки зрения толкинистики. Тут не об этом. Спасибо за колоссальный труд, получается очень интересно.

У меня вопрос чисто по оружию. Я не специалист, но мне казалось, что боевым топором рубить деревья крайне не рационально, у них и вес другой, и балансировка, и тупится будет быстрее. Тем более что и дрова - дерево рубят одним топором, кругляши колют другим топором. У моей бабушки! было четыре разных топора для разных хозяйственных целей (и ни одного боевого :lol: ). Чтобы у гнома! был всего один топор на все случаи жизни, тем более у кузнеца - не верю. (с)

Вах, вот это труд. Респект.

Я впечатлен. Молодцы!

Про то, были ли окромя боевых иные топоры у гномов, не известно. Но я поищу. Не факт, что найду, но надо попытаться.
А вообще, я сильно сомневаюсь, что у гномов в цене топоры для вырубки леса. Все таки дети Ауле не лесорубы!

К сожалению, я не тяну на толкиниста, и на вопрос как и какие топоры использовали гномы ответить не берусь. Что касается вашего вопроса, результат интернет-исследований (судя по этому источнику и некоторым другим ) вышел таким:
Так что скорее всего вы правы :) А то, что один и тот же топор использовался Торином для боевых действий и рубки леса - задумка создателей фильма, как я понимаю. Если нужно, эту строку могу убрать из текста статьи

Deirdre, Hellga, я думаю, что одним топором Торин пользовался в силу того, что таскать с собой кучу железа накладно даже для гнома. Ведь когда он работал кузнецом, для него была важна мобильность: сделал работу в одном людском поселении, переместился в другое. Таскать с собой четыре топора смысла нет. В то время его топор, скорее всего, был ближе к топору лесоруба, но он запросто мог им рубить и орков, в то время, как старинный боевой топор хранился дома.
Люди, вы такие молодцы! Собрать в одной теме всё оружие Средиземья - замечательная идея. И великолепное исполнение. Спасибо вам!

А вот Гимли носил с собой три разных топора. Наверно, для разных целей.

Небольшая поправочка, если позволите. Я выделил места в тексте, немного противоречащие друг другу. Из моих познаний могу сказать, что начальная скорость стрелы из длинного лука в принципе не меньше, чем из рекурсивного. За счет более долгого времени толкания стрелы. Именно этот же факт обеспечивает гораздо большую прицельную дальность выстрела, вкупе с лучшей стабилизацией стрелы в полете за счет большей длины стрелы, да и большую дальность выстрела вообще. А бОльшая длина стрелы означает бОльший ее вес, соответственно пробивная способность выше. Если коротко - рекурсивный лук однозначно эффективней прямого АНАЛОГИЧНОГО размера, но тягаться с нормальным длинным луком не может. Но главное преимущество коротких луков - небольшие размеры, что дает возможность использовать их и в ближнем бою, и в конном, что просто невозможно с длинными.
Насчет наконечников ничего точно не скажу, но могу предположить, что острые наконечники гораздо лучше пробьют броню, чем плоские, потому что из-за сильного вращения стрелы в момент её касания брони часть энергии уйдет на трение из-за большей площади соприкосновения наконечника и металла, и остановку вращения стрелы; да и из школьного курса физики все знают, что чем меньше площадь взаимодействия - тем выше давление на единицу площади. Соответственно, острые наконечники гораздо эффективнее против доспехов. А плоские, в случае попадания, наносят более серьезную и болезненную рану и лучше выводят противника из строя.

Прошу поправить меня, если где-то неправ, с приведением фактов и статей.

И кузнечный молот тоже? Да ещё и несколько, наверняка - для грубой ковки и для более тонких работ. И как бы не походную наковальню. Думаю,
кузнец и воин должны быть оснащены по-разному.

Я о том моменте, когда Гимли отправился в поход вместе с Братством. Возможно, два боевых топора и один для дров. :)

Судя по описанию рекурсивного лука, представленному например, здесь: Современный лук, рекурсивный лук
противоречий с этим текстом:

лично я не вижу, здесь как раз говорится о преимуществах в скорости и придании большей энергетики при меньшем размере. Еще, как я поняла, большое значение имеет также материал, из которого изготовлен тот или иной лук. Возможно, ваши познания действительно более глубоки и данные интернет-источники не соответствуют действительности, спорить не буду :)

Епрст, я топор для дров у Гимли не видел. Не видел! В общем, как я уже говорил, гномы - не дровосеки. И я сильно сомневаюсь, что у них много топоров для рубки леса.
А такой топор лично Гимли... Вы извините, но это чушь. Глоин, отец Гимли, получил вроде 1/15 (а там ведь поделили на 15, и еще часть отдали Барду?), и жил в Эреборе в богатстве и роскоши. С чего это его сын должен валить лес? Тут я не понимаю.

Появление метательных машин традиционно относят ко временам расцвета Ассирии — началу первого тысячелетия до новой эры. Осадная техника первой «железной» цивилизации мира вполне могла сравниться с той, что была у греков и римлян. Но, к сожалению, о метательных машинах столь давней эпохи нам известно лишь то, что они были.

Задачи, для решения которых применялись метательные машины, не вполне соответствовали задачам осадной артиллерии нового времени. Как теоретические расчеты, так и реконструкции показали, что сокрушение укреплений находится за пределами возможностей камнеметов.

Тем не менее, камни могут разрушать обычные здания, галереи, идущие по гребням стен, и крепостные ворота. Ядра, несущие зажигательный состав, способны вызвать пожары.
Основной задачей метательных машин была бомбардировка внутреннего пространства крепости навесом через стену, а это удобнее всего делать при помощи катапульт. Воздействие на защитников оказывалось преимущественно моральное, так как жертвы были немногочисленными и случайными. Но и такой эффект нельзя недооценивать: залпы рассеивали иллюзию безопасности, создаваемую высокими и прочными стенами города. Защитники, чьи семьи безнаказанно истреблялись противником, были вынуждены либо сдаться, либо выйти из города, чтобы уничтожить катапульты.
http://fentez.ucoz.ru/_ph/8/800741480.jpg
Стремлением нанести осажденным прежде всего моральный урон (и, возможно, занести в осажденную крепость болезнь) объясняется и применение таких необычных снарядов, как горшки с нечистотами, мертвые лошади и живые пленники.
Баллисты, напротив, находили широкое применение в обороне. Конечно, легкие камнеметы не могли остановить ползущий к стене таран или идущую на приступ пехоту. Но они были необходимы для подавления вражеских катапульт и разрушения легких щитовых укрытий, за которыми работали вражеские саперы.

---------- Сообщение добавлено в 14:56 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:55 ----------

Deirdre, вчерашняя схема! Давай коммент:)

Даю :) Очень интересно читать про осадные орудия, спасибо!
Кстати, таран Гронд, использовавшийся при битве в Минас-Тирите, в свое время произвел на меня весьма сильное впечатление :)

http://sdlaminiaturas.eresmas.com/im...apultaOrca.jpg
Появление метательных машин традиционно относят ко временам расцвета Ассирии — началу первого тысячелетия до новой эры. Осадная техника первой «железной» цивилизации мира вполне могла сравниться с той, что была у греков и римлян. Но, к сожалению, о метательных машинах столь давней эпохи нам известно лишь то, что они были.

Куда более полными сведениями мы располагаем о машинах эллинистического и римского времени, реконструированных по древним описаниям еще в девятнадцатом веке. Все они по принципу действия были торсионными, то есть использовали работающую на скручивание катушку упругих волокон: волос или жил.

Типичная торсионная машина — катапульта или онагр — имела всего одну горизонтально расположенную катушку (но массой до трехсот килограмм), весила около двух тонн и метала сорокакилограммовые каменные ядра на четыреста метров, делая от двух до четырех выстрелов в час. Рычаг взводился с помощью лебедки. Наиболее же мощные машины этого типа весили пятнадцать-двадцать тонн и стреляли на двести метров валунами по полтонны.
http://www.redstoneprojects.com/treb...ager_trans.GIF
Катапульты в фантастике и кинематографе обычно лишены двух приспособлений, которыми, как правило, обладали реальные машины. Во-первых, это праща в три четверти длины «руки» механизма. Именно в ременную петлю, увеличивающую размах, а значит, и начальную скорость снаряда, вкладывался камень. Во-вторых, это амортизатор из мотка веревки либо кожи. Ведь рычаг завершал свое движение сокрушительным ударом о стопорную раму. Снаряд уносил только часть энергии, запасенной в жилах.

О! Катапульты всегда эффектно смотрятся на экране! (комментирую с надеждой, что есть что-нибудь еще интересное)

http://ibbu.nl/~ibb101/Other/D/Ballista/Ballista.jpg
Другую породу машин представляли подобные гигантским арбалетам баллисты. Функции «ветвей лука» в них выполняли уже два вертикально расположенных торсиона. Наиболее мощные из машин этого типа имели размах рычагов до шести метров, длину двенадцать метров и вес более четырех тонн. При равной с двухтонной катапультой мощности такая баллиста могла наводиться на цель и стрелять не только камнем, но и копьем весом в центнер. Но циклопические габариты, конечно же, делали ее применение затруднительным.

Куда чаще применялись баллисты не шире трех метров, метавшие стрелы или ядра весом всего около двух кило. Дальность стрельбы могла достигать километра, но на практике она всегда велась на значительно меньшее расстояние.

Миниатюрная разновидность баллист именовалась карробаллистами («колесными баллистами»), и предназначалась для полевых сражений. Стрельба болтами или свинцовыми пулями весом в полкило могла вестись на расстояние девятисот метров со скоростью один-два выстрела в минуту. По мощности такое орудие соответствовало всего лишь кремневому ружью восемнадцатого века. Но этого хватало, чтобы с полутора сотен метров болт поражал латника в доспехе, а с пятидесяти — даже сквозь щит.

---------- Сообщение добавлено в 15:15 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:15 ----------

Ещё парочка осталась:)[COLOR="#663300"]

Продолжаем комментировать, разбивая на части интересную информацию :)

Простейший из камнеметов — перрьер — состоял из опор, поддерживающих ось, и качающегося на ней рычага, к длинному плечу которого крепилась праща с камнем. С короткого же плеча свисало несколько веревок. От шести до ста человек по команде изо всех сил начинали тянуть эти веревки вниз. Противоположный конец рычага взлетал и выбрасывал снаряд.
http://larressingle.free.fr/pierriere.jpg
В зависимости от численности расчета мощность перрьеров могла сильно колебаться. Но даже самые огромные их них метали камень в сорок килограмм только на полторы сотни метров. Зато машина была предельно проста в изготовлении и очень скорострельна. Как только прислуга отпускала веревки, собственный вес рычага возвращал его в положение для заряжения, что позволяло делать не меньше одного выстрела в минуту. Появившись в шестом веке, перрьер до самого четырнадцатого века оставался самым массовым камнеметом в Европе.

Ээээх, вспоминаю свои любимые кадры из Гладиатора с катапультами (ностальгия) :)

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...Castelnaud.jpg
Естественным развитием перрьеров стали гравитационные машины — требюше. Теперь короткое плечо рычага увлекал к земле противовес. Общая масса устройства могла достигать двадцати тонн, но половина массы приходилась на деревянный короб, забитый найденными на месте камнями. Для его подъема была предусмотрена лебедка, часто имеющая вид двух «беличьих колес», внутри которых бегали люди. Расчет из дюжины человек мог сделать до десяти выстрелов в час. Обычно, впрочем, в час делалось только два выстрела.

Но и гигантские требюше с двенадцатиметровым рычагом (в том числе десять метров приходилось на длинное плечо) отправляли ядро в половину центнера весом лишь на триста пятьдесят, а центнер — на двести метров. «Рядовая» же гравитационная машина стреляла такими снарядами на втрое меньшую дистанцию. В большинстве случаев требюше, как и перрьеры, действовали под непрерывным обстрелом вражеских лучников.

Все-таки оружейная тема завораживает :)

Пока всё;)

Deirdre, извиняюсь за назойливость, но хочу просто уточнить. В моем понимании слова сходный прямой лук означают прямой лук такого же размера, что и изогнутый. А длинный прямой - полноценного размера. Независимо от материала. Просто в первой части статьи описаны преимущества изогнутой формы в энергонакоплении и энергоотдаче, и действительно нет сомнений в том, что при одинаковых размерах рекурсивный мощнее прямого. Но как он может быть мощнее длинных луков, и, если это так, почему длинные луки широко использовались наряду с короткими, да и до сих пор используются, если они настолько неудобны? Цифр и рассчетов не требую (кому надо - сам в сети уйму материала найдет), но можно было бы для точности статьи.

Фадейка, а арбалеты?
Кстати, интересную историю расскажу. В какой-то передаче один "эксперт" сравнивал лук и арбалет, и сказал поразительную вещь, от которой я был в шоке. Он объяснил большую пробивную способность болта из арбалета тем, что "болт, после выхода из устройства, продолжает некоторое время набирать скорость, тогда как стрела из лука сразу начинает терять ее". И такую глупость пустили в эфир :lol:. просто сами подумайте, как такое возможно? Ничто в природе не может набирать скорость, если к нему перестали прилагать силу. В полете на болт действует лишь сила притяжения(кроме сопротивления воздуха, которое как раз снижает его скорость), и возрастет лишь скорость ее снижения, но никак не полета. У него же нет маленького реактивного двигателя сзади? :)

К сожалению, это просто перевод, принесенный мной, я попробую уточнить у автора статьи, если он ответит, я передам вам его ответ - все-таки я не эксперт по оружию, да и не могу точно сказать, что именно имел ввиду автор :)

---------- Сообщение добавлено в 15:51 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:46 ----------

Не удержалась, итак - шедевр оружейной мысли, вселяющий ужас :

Гронд

Слово "гронд" означает "дубина" на Синдарине от runda - "грубый кусок дерева". Также был известен как Молот Подземного Мира (Hammer of the Underworld)
Гронд — огромная булава Мелькора. Также — громадный таран, которым мордорские отряды пытались сокрушить врата крепости Минас-Тирит в битве на Пеленнорской равнине.
Таран создан Сауроном в Третью Эпоху и заколдован им же. Таран представляет собой две скрепленные меджу собой огромные деревнянные конструкции на колёсах, которые держат на железных гиганстскую стальную балку, которую преобразовали в передней части в голову Волка. На деревянных конструкциях есть помостья, где стоят орки-лучники. Во "рту" горит магический огонь.
Тролли тянут назад за цепи "Волка" и отпускают, и таран ударяет об ворота. Таран тянули мумаки (по книге, а по фильму неизвестные носорогоподобные чудища).
Сам Таран был создан в Мордоре, у Барад-Дура. Его вывезли из Чёрных Врат, но переправка через Андуин вызвала большие затруднения и таран переправили через реку позже чем предполагалось. К вечеру первого дня битвы таран уже подвезли. В то время обстановка у Белого Города для орков была не самой лучшей для обеих сторон. Стены взять не вышло, тараны, посылаемые на штурм врат уничтожались и не приносили никакого эффекта. Конечно бмбёжки огненными снарядами и налёты назгулов помогали осаждавшим, но 200 000 армия орков так и не могла войти а её передовые части обстреливались со стен.
Тогда орк Готмог, получив известие о приближении тарана "подбодрил" остальных орков и они стали кричать в один голос "Гронд!". Таран подъезжал к городу и лучники не смогли остановить его, ибо животные были устойчивы к стрелам, а если и погибали. то заменялись новыми.
Таран ударил в ворота, сделанные по нуменорской кладке. Ворота дрогнули, тогда второй раз ударил Гронд - ворота затрещали. Третий раз ударил гронд и ворота рухнули. В Фильме было показано, что Гронд пробил середину ворот и потом ударил ещё 4 раз, чтобы открыть их. После падения ворот в город вошли тролли Олог-хайи. Таран отъехал в сторону и был вскоре уничтожен солдатами-призраками, прибывшими под командованием Арагорна.

http://i48.fastpic.ru/big/2013/0613/...26c059cfd9.jpg

http://i47.fastpic.ru/big/2013/0613/...afc15d5e2c.png
Источники: Гронд | Хоббит онлайн а также цитата из книги

В походе вполне может возникнуть необходимость нарубить дров для костра. :) Так что вариант: две боевые секиры + небольшой топорик для хозяйственных целей - может быть вполне правдоподобным.

Пожалуй в свете "Пустоши Смауга" я расскажу про боевое применение драконов...:J

Тогда советую прочитать про драконов на ПЛИОпедии, там можно найти примеры применения драконов в общеармейском бою и их тактической и стратегической роли.

//|*)
Я не говорю, что это не реально. Я говорю, что скорее всего, нереально найти этому подтверждения. Насколько я помню, ни в экранизации, ни в книги топорик для заготовки дров у Гимли не упоминается. Тем более - в Хоббите. Так что можете додумывать сами, ибо оригинала к сему орудию труда у Толкина нет.

---------- Сообщение добавлено в 21:07 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:06 ----------

[moderator]Неуместная грубость удалена.[/moderator]

Вы это к чему?
Это была шутка, если не понятно...
А если есть какие-то претензии прошу высказать прямо.

Домысливать я ничего не буду, а просто пересмотрю ещё раз ВК и поищу дополнительную информацию об этих трёх топорах.

[moderator]
Потомок Дурина забанен на месяц за хроническую грубость и неумение себя вести (уже имея предупреждение).
Т.к. у админов нет уверенности, что это троллизм, а не простая невоспитанность, то бан пока временный.
[/moderator]

Одна из версий, какими мотивами руководствовался Гендальф, организуя поход Торина и Ко, гласит что он боялся возможности использования Смауга Сауроном. Как-же можно использовать дракона?

Дракон-ядерное оружие фентези

http://nevsepic.com.ua/uploads/posts....ua_howe02.jpg
Что такое дракон? "Увидишь — не ошибешься", это понятно, несмотря на огромное количество разновидностей.

Итак, "дракон вообще" — это крупное, хорошо защищенное летающее животное, способное изрыгать пламя. Драконы либо разумны, либо обладают зачатками разума, либо их возможно приручить для дальнейшего использования. Их можно либо разводить, либо нанимать, либо призывать. А потом — кормить, поить и, возможно, ублажать другими экзотическими средствами, вроде девственниц и груд золота.


Что даст дракон древнему искусству войны? Прежде всего, перенесет ее в третье измерение. А появление летающего противника — это не только необходимость надеть шлем покрепче. Это означает, что привычные методы борьбы за территорию мгновенно устареют. Теперь не нужно прорубаться сквозь боевые порядки противника, и горизонтальное окружение на плоскости поля боя уступает место вертикальному охвату. В воздухе нет преград, его невозможно перекрыть, и маневр вновь становится основным средством достижения победы.


Не щит и меч, а движение — вот что выигрывает войны. Придет конец сражениям, когда две армии сходятся в чистом поле и рубятся до потери сознания. Конечно, одного маневра, даже очень хорошего, для победы мало. Дракон — это воплощение атаки, невероятная огневая мощь и надежная защита в компактной и очень мобильной упаковке. Бронированные огневержцы, вихрем проносящиеся по вражеским тылам и уничтожающие там все, что возможно, не встречая при этом достойного сопротивления — это как танковый прорыв времен Второй мировой. Даже достаточно автономная, питающаяся подножным кормом армия средневековья не может существовать без тылов. Не обязательно сражаться с тысячью тренировавшихся с детства тяжеловооруженных рыцарей — вполне хватит и того, что от голода они не смогут надеть на себя латы.

Десятки, сотни, тысячи драконов — ужасающая мощь, но и один-единственный дракон способен до смерти огорчить врага, пусть даже ни разу не пыхнув на него огнем. Самое первое, чем занялась военная авиация, то, ради чего она, по сути, и родилась — это разведка. Для воздушной разведки нет тайн, от нее невозможно скрыть перемещения войск или инженерные приготовления. "Предупрежден — значит, вооружен". Успех в информационной войне — важный шаг на пути к общей победе.

А можно я, как обычно, поворчу? :) Первое - Драконы необязательно крылатые. Хотя признаю, что бескрылые встречаются крайне редко в литературе и в легендах, чаще всего - в восточной мифологии, но и это не мешает им летать за счет какой-то антигравитационной магии.
А второе - дракон, конечно же, "невероятная огневая мощь в мобильной упаковке", но не настолько "надежная защита". Как я уже писал в соответствующей теме, сбить дракона не так уж проблематично - надо просто установить побольше гарпунов с крючьями на высоких местах поселения, а там уже дело меткости. Полностью одобряю тактику викингов из мультика "Как приручить дракона" - лиши дракона возможности летать - и ты победил (сбитый дракон - мертвый дракон). Самое уязвимое место дракона где? - прально, тонкие крылья и мягкое брюхо (исключение - Смауг). Но даже Смаугу можно было порвать крылья, пусть даже это будет последнее, что вы сделаете в жизни, он рухнул бы в озеро и утонул (или на город - но все равно бы утонул). А если гипотетический дракон и упадет на землю с порванными крыльями (что само по себе навечно отлучает его от неба, вряд ли в СЗ была восстановительная хирургия для драконов:) ), это чревато всякими травмами и переломами и для него. Да и запас огня у него наверняка не бесконечный, закончится в панике и буйстве, и тут уже дело копейщиков и лучников.

А можешь выложить:)
Лорд, ценное дополнение всегда хорошо:) Тем более, что это часть статьи из "Мира Фентези"

Вот ссылка на статью о Драконах
А вот примеры применения
А вот описание одного из мелких драконов

фадейка, спасибо огромное за такую интересную тему!

Дейдра, и тебе огромное спасибо :kiss:

Ссылка на лук Кили пока работает неправильно :)

Какая? Ссылка на источники? У меня обе сссылки - и на оригинал статьи и на источник перевода нормально открываются.
Кстати, статья об оружии Кили дополнена - переведен последний фрагмент, о мече Кили.

Ребята, Дей, Фадейка, спасибо вам! Это потрясающе увлекательно! Вы молодцы!
http://www.picshare.ru/uploads/130614/iOXs629DGh.gif http://www.picshare.ru/uploads/130614/iOXs629DGh.gif http://www.picshare.ru/uploads/130614/iOXs629DGh.gif
Небольшое добавление про драконов, вдруг кому-то будет интересно. В книгах Профессора тоже не все драконы крылатые. На протяжении Первой Эпохи, описанной в Сильме, существовали только бескрылые драконы. Известнейший из них - Глаурунг, разрушивший Нарготронд, королевство Финрода Фелагунда, и сражённый Турином Турамбаром.
А вот как рассказывается о сражении гномов с Глаурунгом в битве Нирнаэт Арнойдиад:
Крылатые драконы были выведены Морготом только в самом конце Эпохи, и приняли участие в Войне Гнева, в которой был повержен Моргот и разрушен древний Белерианд:

Это в оглавлении, схожу в гости и исправлю:)

"...и когда Глаурунг в ярости сбил с ног Азагхала, царя Белегоста и прополз по нему, Азагхал последним усилием вонзил кинжал ему в брюхо и ранил его; и Глаурунг бежал с поля битвы, а за ним в смятении устремились все твари Моргота. Тогда гномы подняли тело Азагхала и унесли его прочь; медленно ступая, пели они погребальную песнь, словно это были похороны в их собственной стране, и не обращали более внимания на врагов; и никто не осмелился задержать их"...

Хотелось бы такой флэшбэк в Хоббите!

Исключено. Нарушение авторских прав. :nono: Хотя мысль, конечно, интересная, я не уверена что ПиДжей снял бы ее нормально, без цирковых трюков, так что и к лучшему, что этого не будет. Но в принципе про какого-нибудь прошлого дракона можно что-нибудь нарисовать. Вон хотя бы про не-огнедышащего дракона которых гномов из Серых Гор в Эребор выгнал, это из Приложений, права есть.

Рыцарь, возглавляющий собственный отряд — «копьё», — мог рассчитывать на помощь оруженосцев. Каковая ему оказывалась при малейшей возможности не столько из преданности, сколько потому, что спасение господина (или хотя бы его тела) считалось благовидным предлогом для того, чтобы выйти из боя. Но, конечно же, сам рыцарь не имел права оставить сюзерена или даже ослабить копьё, отослав кого-нибудь из слуг, чтобы помочь оруженосцу или кнёхту.

Однощитные рыцари, не имевшие «группы поддержки», вынуждены были спасаться собственными силами, и реальный шанс на выживание имелся только у тех, кому удавалось удержаться в седле. Поэтому раненых, а тяжелораненных в особенности после средневековых сражений оказывалось мало. Часто о них не упоминается вообще.

Если рана оказывалась лёгкой, рыцарь оказывал себе первую помощь сам, используя индивидуальный перевязочный пакет. Каждый воин в ту пору носил с собой кусок чистого холста и баночку с «целебным» бальзамом — совершенно бесполезной мазью, изготавливавшейся на основе жира, а позже сливочного масла.

Те бедняги, кому досталось действительно крепко, могли лишь выбраться из свалки и уже там позволить себе выпасть из седла в надежде, что после боя кто-нибудь подберёт их. Рассчитывать в этом отношении стоило на нонкомбатантов, обычно сопровождавших средневековое войско. Главным образом на монахов и на женщин лёгкого поведения.

Монахи действовали бескорыстно, но предпочитали не перевязывать раненых, а сразу отпускать им грехи. Прочие же «санитары» рассчитывали на то, что спасённый чем-то отблагодарит их.

В лагере раненый мог надеяться на помощь цирюльника. За тех, у кого средств на лечение не было, расплачивались сюзерены или товарищи. Позже в наёмных армиях раненым стала выдаваться компенсация из общей казны полка. Но сделать цирюльник мог не столь уж многое. Из колотых ран отсасывалась кровь. Застрявшие наконечники стрел извлекались с помощью ножа. Рубленые и рваные раны промывались вином, после чего их края сшивались. Лишённые кровоснабжения клочья кожи и мышц отсекались. И это, собственно, всё. Повреждения внутренних органов цирюльники не врачевали.
http://www.igromaster.com/images/civ...hospital_i.jpg

В случае переломов вправлялись кости и накладывались лубки. Естественно, это касалось только самых простых случаев. Если кость была раздроблена, цирюльник ничего сделать не мог. Вообще, средневековые европейские хирурги уступали искусностью своим коллегам из древней Греции, Индии, Египта и Перу. Удаление катаракты и трепанация черепа были им не под силу. Что и неудивительно, ведь большую часть времени они выполняли обязанности парикмахеров и банщиков.
http://wellcomeimages.org/indexplus/...d987ce7742.jpg

Оправиться от раны воину должны были помочь эликсиры, приобретаемые у знахарей. Преследуемые церковью колдуны в христианском войске предлагали свои снадобья «из-под полы». Но в изобилии и недорого. Главное же, их лекарства действительно были до некоторой степени полезны. Ибо, вопреки молве, мухоморы, сушёные пауки и помёт летучих мышей в их состав не входили. В основном колдуны продавали крепкое вино, настоянное на ароматных травах.

Также раненый мог приобретать лечебные амулеты: запрещённые у знахарей и разрешённые у монахов. Последние, впрочем, были по карману немногим. Ведь в них заключались якобы волос, ноготь, частица кости или зуб одного из святых. Поэтому в цену реликвии монах-продавец автоматически включал и стоимость индульгенции за лжесвидетельство. Для себя.

Получив помощь в вышеуказанном объёме, раненый стремился вернуться домой, чтобы отлежаться там. Но возможность для этого имелась не всегда. Транспорт был плох, дороги небезопасны, да и вынести путешествие в седле или телеге было под силу далеко не всем раненым. К услугам этих несчастных были госпитали — как стационарные, обычно при монастырях, так и полевые, тоже обслуживавшиеся монахами. Там наличествовали хоть какие-то условия для того, чтобы набраться сил.

фадейка, интересная справочная тема,любопытно читать:)

З.Ы. но про Оркрист с первой страницы это мой перевод, а не Альбины :rolleyes:

Я Фадейке об этом писала, он наверное забыл поправить, да и в других тредах форума, где выкладывалась статья, включая главную страницу, дается ссылка на источник и имя переводчика указано: WETA: как создавался Оркрист | Хеннет-Аннун: Все о фильмах Хоббит и Властелин Колец

Да я знаю,что на сайте указано верно
Спасибо :)

Исправил)))