ок, вот только оценивать, по теме или не по теме треда я высказалась пусть будут модераторы.

Значит так...
Во-первых, "сказкой" нельзя ничего "оправдать". Сказка - это не "горожу, что угодно", сказка - это очень жесткий и очень логичный внутри себя жанр (кто не верит, читайте Проппа).
Во-вторых, согласно исследователям мозга, мы заточены на то, чтобы видеть и реконструировать структуры. Мозг так устроен. Поэтому если не удается вывести систему взаимодействия - это раздражает. А если систему вывел, а потом появляются части туда не лезущие - то хочется их уложить (или систему изменить так, чтобы она описывала и их тоже).
Так вот, лично я не могу вывести логичную структуру мира Джексона - где Леголас умеет летать, но никто другой не умеет, и где падение с большой высоты не имеет последствий - кроме банальной и внешней: что режиссеру показалось крутым, то он и снял. И лично мне это не нравится и мне это мешает. Я не могу "провалиться" в фильм, я в него не верю. На базовом уровне не верю. Потому что меня не смущают эльфы, орки и волшебство - это правила игры. Но если правила меняются как угодно и манера повествования меняется от сцены к сцене (а у сказки и эпоса она разная) - то это, увы, выкидывает из вторичного мира.
Кроме того, хочу заметить, что ограничения - той же физики - штука очень и очень полезная. Потому что заставляет сценаристов думать и не идти на поводу первой мысли "о, а вот так будет круто", а хотя бы задать вопрос "возможно ли это в том мире?" И как раз этот вопрос - возможно ли, а если нет, то что возможно, то как решить проблему - и приводит к неординарным и интересным решениям.

Ээ, нет. Когда нам сжато показывают Лихолесье с плавными монтажными переходами это делается с целью объяснить, что путь был долог, не потратив на это слишком большой хронометраж.

Когда нам показывают эльфов, пленивших гномов ночью, а в следующем кадре день это делается с целью осветить декорации (хотя они вполне могли идти пару часов и через лес, пока дошли до дома Трандуила и к тому времени уже рассвело).

Когда после теплого берега, где гномы встречают Барда, показывают в следующей сцене плавающие по озеру льдины - это делается, чтобы подчеркнуть различие локаций (да и сам Озерный Город по карте Средиземья располагается ближе к Северу).

Ляпы есть, но большинство из них являются режиссерскими задумками, которым даже не нужно искать объяснения - оно на поверхности. И все это работает не только у Джексона.

За все шесть фильмов я не помню ни одного неординарного и интересного решения у Джексона. Я помню только путь наименьшего сопротивления... не считать же "олимпийского орка" за таковое? :hmm: Хотя допускаю что в трилогии ВК все-таки что-то было, просто на ум не приходит...

Маг, объяснения подобрать то можно:)
Но то что у ПиДжея полный швах с таймингом ничего не поправит:)
Взять, минимум, гоблинские пещеры по которым гномы носились весь день, получается.....


зы: а чего тогда Гендабад, который на много севернее Эсгарота, не скован во льдах?:) Да и часть Лихолесья гораздо севернее но чего то не видно чтоб Серые горы были в снегу:)

Кто бы сомневался:-)

Мне неизвестна ни одна франшиза, в которой бы каждый фильм начинался с объемного Пролога.

Мне неизвестна ни одна франшиза, в которой каждый фильм имел бы расширенную версию (именно кинофраншиза, а не рандомный фильм)

Мне неизвестен ни один фэнтези-фильм, длящийся 200 минут в кинотеатральной версии. Это не есть неординарное решение, но это очень смелое решение.

Монолог Теодена "Кто я, Гамлинг" гениален. Это офигеть какое интересное решение, в том числе с визуальной точки зрения (пробивающийся белый свет позади воина в доспехах - это было неординарное и эффектное решение). Мне кажется, не каждый зритель это понял.

Начать трилогию Хоббит с момента, где Фродо бежит встречать Гэндальфа было необычным и интересным решением. Кто здесь ожидал, что она начнется таким образом? А в результате этот момент увязал обе трилогии вместе.

Всё "Братство Кольца" - это вообще одно сплошное интересное и неординарное решение. А вообще, если посмотреть на кинофэнтези до трилогии ВК и после трилогии ВК можно обнаружить много интересного... В частности, мне неизвестно ни одно фэнтези, не копировавшее сюжетные и визуальные ходы ВК (о Хоббите еще рано говорить).

:face: И что из этого сценарное решение, о которых мы говорили выше?

То фильм делает гениальным грим, то сценарий делает интересным наличие пролога. У меня такое ощущение что я сама в сказке Льюиса Кэрролла. :D

1. Прологи. Зрители вообще не привыкли (даже сейчас) к такой подаче материала, особенно от фильма к фильму.
2. Монолог Теодена ("Где ныне всадник, где конь боевой, где звонкого рога пенье?") Плюс суть именно то, в каком контексте и как это показано. И какой сильный момент в итоге получился.
3. Начало трилогии Хоббит - закольцовка с Властелином Колец и БК в частности. Можно было бы начать канонично, а можно - вообще с Дол-Гулдура (я ожидал именно этого)

Я бы еще много чего привел, но это все равно неинтересные ординарные решения, так что чего, думаю, париться...
Неординарных решений у Джексона хватает. В том числе сценарных. Не будь их - никто бы сейчас не копировал стилистику трилогий и никто бы никакие сценаристские Оскары не давал. Да-да, только лишь за простую смелость и реализацию их не дают - их еще дают и за качество. А для хорошей экранизации (чтобы ее еще оценила сама Киноакадемия, в придачу!) нужен был неординарный подход. Иначе бы ВК прошел бы той же самой дорогой, что и все фэнтези-проекты до и после него.

А я анекдот вспомнила. Старый.

Разговариваешь с пуристами про кино, а они тебе анекдоты рассказывают. Свежо, однако, так интересно, так неординарно...

А я задаю вопрос в смутной надежде что мне, для разнообразия, ответят на заданный мной вопрос, а мне опять удобные для отвечающего заготовки тарабанят. Да, от зубов отскакивает, но все равно не "пятерка".

А можно я спрошу - Прологи это так специально с большой буквы, в знак уважения?

Все выше перечисленное - это особенности трилогии, да. Но почему они считаются удачными решениями?

И еще о прологах. :) Пролог это вообще-то не сценарное решение, а композиционное.

Вычивовсе! Я наоборот пример привела, что в фентези физика - явление редкое, этожесказка.:blush:

К первому посту топика:

Все-таки тысячу раз был прав Виго Мортенсен в своем интервью про нарастание спецэффектов и сдачу материала в угоду им. И в ВК и в Хоббите.
Вот ни убавить, ни прибавить. И как его не топтали, что мол дядя обижен, что не позвали во второй фильм, а вот все-равно он прав и выразил основную мысль. Про "драконью болезнь" самого Джексона.
Так что действительно надо ставить свечку за здоровье дедушки Кристофера.

Ощущение времени в Лихолесье Джексон завалил. Забавно, что он умеет, вообще-то: в ВК БК, например, он с успехом показал длинный поход хранителей вдоль Мглистых гор (с неканоничным экспозиционным диалогом, но даже и без него получилось бы).

Зачем было вставлять смену времени дня? Ну пленили бы эльфы гномов днем, например. Все равно в лесу сумрак.

Этот лед смотрится даже не пенопластом (которым является), а застывшим жиром в супе, потому как не оказывает ни малейшего эффекта на окружающий пейзаж. И какое ещё "различие локаций" (льдины там, на всякий случай, чуть ли не перебивкой в восьмерку показаны)? Зрители не способны берег от озера отличить?

Ляпы - это ошибки, которые затрудняют восприятие фильма.

---------- Сообщение добавлено в 03:44 ---------- Предыдущее сообщение было в 03:18 ----------

Белый свет позади воина в доспехах "неординарное решение"?! Советую поискать "воин света" в изображениях любым поисковиком.

Да ну? Возьмем какое-нибудь случайное фентези, "Золотой компас", например. Что он скопировал из ВК?

1. Смотрю все громкие премьеры. Ничего удивительного не вижу в прологах - флешбеки в кино совершенно обычное дело.
2. Песнь написал Профессор, да, ПиДжей красиво ее подал визуально. И, да, момент сильный но нечто похожее было и раньше и позже, это не придумка ПиДжея.
3.ПиДжей перехетрил сам себя, очень много косяков именно там где хотели показать связь с ВК.

Есть Леди Ястреб, есть Экскалибур, есть Дракула (1992г), Дюна. Снятые давно и без особых спецэффектов, но там тааакие решения, от которых до сих пор сердце йокает и рот открывается от офигения. ПиДжей хороший режиссер но, извиняюсь, до Копполы и Доннера ему как до Луны. Тот же Дел Торро ему фору даст по части оригинальности.
Фентази проекты, сейчас, проваливаются именно из-за упрощения сценария в пользу спецэффектов и экшена, собственно что и сделал ПиДжей с Хоббитом.

[QUOTE ПиДжей хороший режиссер но, извиняюсь, до Копполы и Доннера ему как до Луны. Тот же Дел Торро ему фору даст по части оригинальности.
[/QUOTE]
хороший -не хороший, талантливый- не талантливый, а свои оскары он уже получил, в отличии от других, и это факт, и это уже статус, дальше можно мирно поплевывать в пототок и делать что делается и хочется.

Ну вот мы и видим, что бывает, когда он делает что хочется.

О прочем же промолчу.

У Нолана наград в разы больше, однако он продолжает делать офигенные фильмы:)
Сколько фильмов ПиДжея, не ВК и Хоббит, можно будет вспомнить через 5 лет?:)

Милые Кости нечто очень на любителя (кстати, те же избитые ходы и соплевыжимальные сцены) а Кинг-Конг ну такой фейл что :wall:

И сколько же оскаров получил Джексон за "Хоббита"? )))
раз уж у нас это единственный критерий.

---------- Сообщение добавлено в 11:42 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:40 ----------

Кинг-Конг хороший фильм кстати :shoked:
Связный!
Без ломаний мотиваций и прочего об коленку.

Мне нравится это поведение. Приводишь железобетонный факт про Оскары – и… Пуристы говорят «Ну да-да-да, ВК еще был неплохим фильмом, а где же сейчас Оскары?.. А теперь продолжаем дальше ругать ВК и Хоббита!». Напоминает распространенный аргумент «Ой, всё!» Хотя Оскары и Глобусы тоже не есть аргумент, но его никто не выставляет как аргумент.

20 оскаров – это такой предел, после которого уже ничего не дают. Никакому фильму не давали. (Разве что только Диснею лично, но только ему..А Питера никто и не позиционирует как Единственного и самого лучшего в мире) Да и нет смысла – все уже всё поняли. Посредственному произведению (пусть оно хоть двести раз по культовой книге) и посредственного режиссера столько лавров не будет. И даже за одну только смелость и реализацию лавров не воспоследует. И Хоббита стабильно номинируют на несколько статуэток, пусть и технические (а главных номинаций он в силу сюжета не заслуживает). Будь он плохим некачественным фильмом – его бы и в номинациях игнорировали, даже в технических. Его бы просто не рассматривали даже или номинировали бы на один болванчик. А так он все же каждый раз удостаивается места среди примерно двадцатки (по всем номинациям!) оскаровских кандидатов, и среди них не на последнем месте по кол-ву номинаций.

Даже великий Коппола не получил ни одного Оскара за «Крестного Отца 3». И разве скажешь, что это плохой фильм? Нет, фильм хороший, просто похуже прошлых. Или Коппола после не выдающегося КО-3 стал плохим режиссером? Так же и с Хоббитом. Хороший фильм, просто послабее предыдущих и который не мог быть на уровне (опять же по очевидным причинам. Ну не дотягивает эмоционально первоисточник до тех высот). Ему было суждено быть хуже, сними его хоть Коппола, хоть Спилберг, хоть Иствуд, хоть Ли или Дель Торо, хоть вместе взятые. Такую нетленку снял Джексон до него. Да и нет в первоисточнике оскарного материала. Даже Великий Коппола или Кэмерон не смогли прыгнуть выше головы, куда уж там "посредственности" Джексона:-))))) И ВК это действительно был самый высокий уровень ПиДжея и лучшее, что он снял (и это признанное большинством творение). И оценки критиков у Хоббита все же по-прежнему неплохие. На уровне «Крестного Отца 3», который с годами все же стал культовым. И я не знаю ни одного режиссера, который бы после какой-либо по-настоящему феноменальной победы смог повторить то же самое годы спустя. Ну ни одного такого нет. Успех всегда был повторен либо отчасти и очень условно, либо не повторен вовсе. Дважды в одну реку не войдешь. А вот хорошие фильмы дважды снять можно с легкостью, и Джексон снял. Один отличный, а другой - просто хороший:-)

Сколько уже можно разжевывать эту оскарную тему?.. Надеюсь, никто здесь всерьез не думает, что Хоббит мог получить награду за Лучший фильм года?:-)

А мне Кинг Конг понравился! Отличный фильм, в своём роде. Только оффтоп в этом треде. А он-топ в данном треде тот факт что даже Маг в БВА видит недоработки и занимается тем, чтобы их объяснять и оправдывать... (в данном случае Маг является примером крайне толерантного зрителя, а не чего-то там нехорошего).
И меня вот как зрителя, фаната Толкина и давнего знакомца с творчеством Джексона это приводит к грустному выводу - что нам таки выдали лажу.

При чем тут оскароносность первоисточника или отсутствие оной?
Можно по гениальной книге снять полный шлак.
А можно посмотреть на этикитку бутылки от газировки и сваять нетленку.
Нет никаких "очевидных причин".
Есть хорошие и плохие фильмы.
И как же тогда "фильмы по оригинальным сценариям" - у них, получается, вообще шансов нет, раз нет первоисточника?

Из моего сообщения такой вывод не делается.
Но здесь за основу берется первоисточник и события, описанные там. И Джексону приходится так или иначе следовать основной канве (подчеркиваю, основной; с, допустим даже, кучей изменений и отхождений, но он ей следует). По Хоббиту нельзя было снять столь сильный фильм. Вообще никак.
И шансов получить Оскар за оригинальный сценарий действительно немного если у режиссера их уже есть несколько штук. Будут давать другим, потому что одна из фишек Оскара - разнообразие. Если бы Джексон срывал каждый раз оскарный банк - никому другому (кто заслуживал не меньше) наград бы не доставалось.

17 Оскаров Властелина Колец теоретически могут служить одним из аргументов в пользу, что это не плохой фильм, а вот отсутствие оных у Хоббита не может быть аргументом, что это плохое кино. Вот такая загогулина. Потому что когда фильму дают феноменальное число наград – это уже что-то да значит. Когда фильму не дают наград – ну, многие хорошие фильмы оставляют за бортом. ВК был выдающимся, Хоббит не был. На Оскаре выбирают лучших из лучших. Фэнтези и фантастика - это вообще не оскарный жанр и ВК был исключением, подтверждающим правило. Но Хоббит уже вторичен и не стоит того, чтобы проводить для него новую победоносную трехлетку. Не потому что он плох, а потому что объективно для этого недостаточно хорош и не столь сложен, как предшественник.

Это может означать, что остальные номинанты не годились вообще никуда. Если кто-то загребает ворох наград, это не означает, что он лучший из лучших. Он может быть и лучшим из худших.

Это не правда.
Когда фильм берет только лишь Лучший фильм - это иногда может означать, что номинанты в тот год были слабыми. Но если он берет 11!!! наград - это уже о многом говорит.

Разве конкурент Титаника в Лучшем фильме - ("Умница Уилл Хантинг", тоже оскароносец) никуда не годился? А как же "Вавилон" (конкурент "Отступников")? А "Братство Кольца" (с 13 номинациями) что, тоже никуда не годилось раз не отобрало Оскар у "Прекрасного разума"?

Я считаю, у Возвращения Короля в год его выхода были действительно не столь сильные конкуренты, как в год выхода БК и ДК (Трудности Перевода мне не понравились, хотя критиками фильм был оценен невероятно высоко, как и Хозяин Морей). Но тем не менее Оскары были даны всей трилогии, их было не просто большое количество, но рекордное, и случайностью это быть не может. И да, десять лет назад хорошими фильмами стреляли как из рога изобилия.

Маг, я уже упоминала Ричарда Доннера.
Он снял гениальные Леди Ятреб, Игрушку, Омен, Супермен, Новую рождественскую сказку, Господи, даже Балбесов.

Никто не снимал ничего подобного.
Каждый фильм Линча это незабываемый шедевр, есть еще Финнчер и Нолан.
Спилберг, хоть и делает периодически что-то спорное весьма, но каждый его фильм просто влетает в историю кинематографа. Это всегда очень качественные постановки, безупречно стильные и красивые.

Да да, расскажите мне про режиссеров которые могут снять только один офигенный фильм:)
Ха, расскажите мне что по сравнению с Интерстелларом Начало выглядит круче:))))

зы: награды и сборы вообще мало значат в наше время, я с самого начала это говорила. "Дюна" была провалом по всем статьям:)
И куча таких фильмов.

Я уже говорил, что хороших фильмов режиссер снять может много. Но огромную пачку Оскаров получит только с одного (если ты не Спилберг, у которого сотня фильмов, а Джексон, у которого, грубо говоря, всего-то полдесятка). Джексон тоже снял офигенный Властелин Колец, офигительного Кинг-Конга, очень хорошее доброе кино Хоббит. Еще у него были на заре его творчества очень крепкие Небесные Создания и (лично мне нравящийся) фильм Живая Мертвечина.

Многие об этом и говорят. Я подтверждаю.

Согласен. И Бегущий по Лезвию, и Трон, и Нечто и еще куча потрясающих фильмов. Хоббита тоже оценят лучше и будут ставить в один ряд с ВК. Я уже ставлю. Дайте ему время.

Я перечислила кучу фильмов которые не просто хорошие, это культовое кино по которому меряют весь кинематограф.

зы: Кинг-Конг очень спорно, точно он не переплюнул ни по качеству ни по зрелещности старые фильмы.

Властелин Колец - культовое кино, по которому меряют весь жанр в частности и кинематограф в целом.
Хотя по Интерстеллару с Инсепшеном кинематограф не меряют. Рано еще об этом говорить, как бы сильно я лично ни любил эти фильмы.
Лучший ремейк же:-)
По зрелищности лучший "Конг". И до сих пор один из самых зрелищных фильмов в истории. На момент 2005 года был самым визуально неповторимым фильмом.

1. Сомневаюсь, фэнтази снимали и до ВК, может менее эпичные но всеж таки. Да, время покажет.

2. Тут вопрос вкуса, согласна, я очень вредный и придирчивый зритель:))))

Это ты серьезно сейчас говоришь, при том, что Клетка была снята за пять лет до того? И даже Матрица? И даже ВК!!!

Мы все видели, как фильмы следуют "канве", можно взять книжку, фильм и сравнить )))))))

Да с чего бы?
Потому что плохому танцору пол мешает?
Не могу вспомнить, кто из режиссеров сказал, как бы не Джордж Лукас, что, если вы хотите снять прекрасный фильм, не надо брать гениальную основу. Возьмите что-то среднее - и сделайте гениально.
Зачем далеко ходить, можно вспомнить экранизацию Куароном третьей книжки про Гарри Поттера. Книжка – достаточно простенькая детская сказка, ничего столь глубинного, как Конфликт-под-Горой, в ней нет. Фильм Куарона гораздо глубже и ярче оригинала.

Ну, кому и Йец режиссер, а "Хоббит" дословная экранизация.

Я как раз о другом - я оригинал ГП:УА люблю не меньше, чем фильм. А после Йейтса вообще хочется вступить в ряды Пиджеистов.

да бог с ней с Матрицей, были и Годзилла и Парки Юрского периода:) А в 2005 была еще и первая Нарния, имхо, гораздо зрелищнее

Лора Минорити Репорт сняли по 2-х страничному рассказу:)
Мало кто знает но Бесконечная история это, по сути, экранизация никому не известной книжки:)

К сожалению, уже по ПС было заметно что к этому идет. Но надежда, как известно откидывается последней.
Забавно еще то, что Хоббит весь нанизан-изнизан намеками и отсылками к кино ВК, порой очень топорными и в лоб, а когда так много самоповторов и самоцитат, то это уже звоночек, что нового оригинального и креативного значит либо нечего сказать, либо есть, но крайне мало, чтобы только на этом выезжать.

Я вот для себя сформулировала, что меня больше всего раздражает в Хоббите, во всех трех. Это именно бесконечное самоцитирование и отсылки к ВК. Можно по-разному оценивать ВК. Но в целом фильм-эпос у Джексона получился, хотя, возможно, (поклон в сторону уважаемых пуристов;)) и не вполне толкиновский .

Но в Хоббите, в том, каким его снял ПиДжей, отсылки к великому эпосу смотрятся, как на корове седло. Фильм, где скачут ездовые кролики, помирают ежики, где тролли сморкаются в Бильбо, а один из истарей покрыт птичьим пометом, мне представляется больше всего буффонадой . И я бы вполне его таким приняла и даже получила от него удовольствие. Но тогда надо было определиться с жанром и уже держаться в его пределах. Не может быть эпоса и буффонады в одном флаконе.
Мне могут возразить, мол у Толкина тоже смешиваются жанры - начинается сказкой, а заканчивается эпосом. Но сказка и буффонада - это две большие разницы. Сказка может плавно перейти в эпос - в конце концов, эпос это тоже полусказочный жанр. А вот в буффонада перетекать в эпос не может, потому что не может никогда.

А тут сделана попытка сочетать несочетаемое. Получилось очень невкусно. :(

ППКС. В Хоббите не смогли срастить органично всю эту буффонаду и балаган с серьезным эпосом.:clap:

Честно: впервые слышу о таком фильме, как "Клетка". Не знаю, нужно ли мне этого стыдиться или нет, но сейчас вот загугливал:-) Может, как-нибудь скачаю, гляну:-)
Матрицу я не уважаю. Самый переоцененный фильм прошлого столетия, как по мне, да и визуально она сейчас, в отличие от Конга, круто не смотрится, хотя снята не намного раньше. Хотя культовый, кто бы спорил...
ВК для меня в отдельной категории, я с ВК большинство остальных фильмов предпочитаю не сравнивать, ибо практически любой скорее всего все равно проиграет, поэтому ВК я здесь намеренно не учитывал. Я в таком случае бы просто отобрал все шансы у многих других достойных картин:-) Но визуально Конг в чем-то, в каких-то аспектах, ушел чуть дальше ВК, да.

Можно.

Не знаю, кто сказал. Надеюсь, что не Лукас, ибо ничего гениального он не снял. Прекрасный фильм у него только один - Новая Надежда (по мне, самый слабый в Оригинальной трилогии, но это имхо). А так в целом средний режиссер, плохой сценарист, хороший генератор идей (к сожалению, только идей, но не диалогов), хороший продюсер и прекрасный бизнесмен.

Вот здесь я зафейспалмил сильнее всего. Фильм Куарона прекрасен, лучший в серии и единственный фэнтези-фильм, который я могу поставить в один ряд со Средиземьем Джексона. Но сказать про цикл Роулинг, затрагивающий не меньше жизненных проблем и моральных дилемм, чем гениальные труды Профессора, что "книжка простенькая, ничего столь глубинного" - здесь я подавился чаем. Вероятно, ты просто чего-то в нём не увидела сама... Это жаль.

Я могу тоже написать, что здесь я подавилась чаем, это же у нас за аргумент убойной силы считается?
Сравнивать "гениальные труды профессора" и цикл Роулинг ...ну можно, конечно, что угодно можно сравнивать с чем угодно.
Роулинг прекрасно писала о школе, школьных отношениях, типажах детей и учителей, в этом определенно её сильная сторона. Всё.
И давай не будем искать Альбусов Северусов у Толкиена, потому что он до подобной пошлости не опускался.

О, холиварчег Поттер vs Толкин? А что, скольк лет прошло, с тех пор как они активно гремели... как раз племя младое, незнакомое созрело, готовое к переигровке. :D

(прочитав тред) ... Меня в дискуссии о новшествах в кинематографе крайне радуют такие объективные аргументы, как "я не смотрел", "мне не нравится", "для меня он в другой категории". :)

Бывает. А вы тоже все фильмы Голливуда видели? Что-то Клетка судя по всему не похож на тот фильм, который_надо_посмотреть_прежде_чем_умереть. Но я посмотрю. Тут много кто много чего не видел, тем не менее дискутируют.

Такого аргумента у меня никогда нет. Я сказал, Матрица сейчас смотрится сильно слабее Кинг-Конга. Это не мнение, это факт. Парк Юрского Периода сейчас тоже проигрывает Конгу в зрелищности (но разделывает Матрицу под орех:-) Хотя разумнее всего эти фильмы не сравнивать вообще.
А зачем тут упомянута Годзилла - вообще непонятно. Ничего особенного в нем не было уже тогда.

А что в этом плохого? Это гораздо лучше, чем объявлять фильм плохим, сравнивая его с ВК (как тут любят делать). То есть только потому, что он проигрывает ВК. Если бы я сравнивал любое фэнтези или фантастику или любой визуально значимый и прорывной фильм с ВК - да тут было бы просто нечего смотреть. И это тоже объективно. Когда я выношу свою оценку я исхожу из собственной, фильма, художественной ценности, что он представляет именно сам по себе - без попыток сравнить его с фильмом хуже (чтобы накинуть ему балл) или лучше (чтобы занизить). И, как я уже сказал, визуально Конг в ряде аспектов превосходит ВК.

Но да, меня в дискуссии о новшествах в кинематографе и недостатках Хоббита тоже крайне радуют аргументы в духе "мне не нравится"...

Я, конечно, дико извиняюсь, но это все-таки не факт, а мнение. Твое мнение.

А вот тебе другое мнение(тоже не факт, а только мнение ;)) Для меня Кинг-Конг вообще несмотрибелен. :D

Вот я тоже удивляюсь когда его превозносят.
Рядовой блок-бастер, под пивко сойдет. Не более.

Мне Кинг-Конг вообще не нравится ни в каком из вариантов.