Ну надеюсь хотя бы с холодильником??? Блин, тоже хотел бы увидеть ее визуализацию как в книге... А про темное прошлое Патрика в фильме было или нет?

Наверное завтра схожу если получится.

Да совсем без холодильника в том-то и дело. В фильме вообще вся банда Бауэрса не раскрыта вообще никак.

Жаль. Очень стильно выписано было. У Кинга вообще вся эта глава сплошной шок-контент.

Сегодня посмотрел "Оно". Фильм понравился, один с лучших вышедших в этом году. Сказать, что он очень страшный, вроде и язык не поворачивается, но многие в зале не выдерживали и уходили. Лично меня испугал единственный скример, зато атмосфера на уровне. Книгу не читал, но после просмотра появилось такое желание. Вот-так-вот.

Сходила на "Оно". Очень понравилось. Мне в детстве очень нравился старый фильм с Карри, прям вот очень нравился, много раз его пересматривала. Правда, с тех пор уже всё подзабыла, но недавно скачала, хотела пересмотреть перед премьерой, но так и не собралась) Книгу не читала, но могу сказать, что новая экранизация получилась очень классной.

«ОНО» - это ужасно великолепное кино.

Максимально великолепное, насколько это слово применимо к экранизации книги, которую невозможно адекватно экранизировать, это нужно понимать. К некоторым сценарным решениям можно придраться как к адаптации книги, но мне не хочется этого делать.

Во-первых, я сразу ко всему был готов: создатели с самого начала прямым текстом сказали, каких сцен можно не ждать. Во-вторых, «ОНО» Стивена Кинга – это мастер-класс по написанию огромной книги, это не просто эпическая одиссея, в которой рассказчик манипулирует дюжиной сюжетных линий в двух временных отрезках, это грязная книга. Автор затрагивает много щекотливых тем, которые не нашли полноценного отражения в фильме. В романе есть ряд сцен сексуального характера и было просто глупо их ожидать здесь. Создателей можно понять, этот фильм нужно успешно продать. В-третьих, практически все изменения и переосмысления авторского текста я нахожу исключительно уместными: что бы ни сделали сценаристы, видно что они уловили зерно первоисточника, но в силу известных причин заключили множество сделок с совестью, которые дались им нелегко. Невзирая на неподъемность оригинального романа, фильмейкеры попали под настроение книги и действительно постарались во всем.

На стадии производства проект претерпел множество пертурбаций, фильм долгие годы переходил из рук в руки, меняя режиссеров, концепцию, сценаристскую команду и количество запланированных фильмов – в итоге решили делать две части, каждая из которых раскроет два разных временных промежутка, а за проект взялся Энди Мускетти, и в тех условиях, в которых фильм был сотворен, проделанную им работу можно считать фантастической вдвойне.

Сценаристы поступили очень разумно приблизив время действия к нашим реалиям. Детство Кинга прошло в 50-х, но сегодня это не покатит, поэтому на экране зарисовка конца 80-х, чтобы продолжение «27 лет спустя» происходило уже непосредственно сегодня. Соответственно темы расовой нетерпимости тут не прослеживается или она очень схематична. Это еще один компромисс, на который создателям пришлось пойти и с этим нужно смириться. Основной упор сделан на Клуб Неудачников, без него фильм бы не выстрелил, соответственно темы влияния родительских предубеждений на детей здесь тоже нет – следовательно, Генри Бауэрс и остальные хулиганы максимально упрощены, в основном это просто "озлобленные говнюки которые всех бьют". Бауэрс раскрыт немножко больше своих соратников, есть одна сцена где мы видим что он еще и запуганный, но в книге его образ конечно был сложнее. Темы родительской безучастности и неспособности справиться с потерей тоже почти остались за бортом в случае с главным героем, но очень неплохо развиты в масштабах всего города – "Пропал новый ребенок, а о старом как будто забыли", это еще один компромисс, за который сценаристов невозможно винить, а можно лишь похвалить.

Адаптация под 80-е кстати очень тонкая и умелая, я бы сравнил это с «Шерлоком» Моффата когда берутся эпизоды из книги и грамотно приспосабливаются под новые реалии - вместо фотографий в альбоме здесь экран проектора, в кинотеатрах понятные сегодняшнему поколению «Бэтмен» Тима Бёртона и «Смертельное оружие 2», а не трэшанина из детства Кинга, ну и так далее:-) Подбор песен сделан удачно и со вкусом и вообще саундтрек мощный, запоминающийся, задающий настроение визуальному ряду и идущий в ногу с ним.

Вся мифологическая-космологическая начинка либо отправилась в зону фансервиса для тех кто читал (есть 2 пунктирных намека на Черепаху, но они едва заметные и ничего не скажут тому, кто с книгой не знаком), либо еще перекочует во вторую часть. История появления Пеннивайза и зарождения вселенной по Кингу в этом фильме не затронуты никак, но я уверен, что авторы как минимум рассматривают вариант раскрыть эту ветвь во второй серии, иначе зачем на это так призрачно ссылаться. Когда Пеннивайз разевает пасть – мы видим в его голове частичку его настоящего дома, мертвые огни. С уже повзрослевшими героями в плане объяснения природы зла есть где развернуться и может получиться нечто очень занятное, учитывая насколько взаимодополняющими собираются быть оба фильма. А здесь это действительно было не нужно. Мускетти сказал, что снял две сцены с детьми, которые не были включены в финальный монтаж первого фильма, потому что специально припасены для второго, что делает ожидание продолжения еще более интригующим.

Меня очень интересовала визуализация гибели Патрика Хокстеттера, но в итоге сцену сделали совершенно иначе, при других обстоятельствах, без предыстории персонажа о его темном прошлом и даже без холодильника, весьма шаблонно и скучно. Я признаю, что раскрытие характеров остальной гопоты действительно было бы лишним для этого фильма, просто про это было очень интересно читать. По крайней мере зрелищное вылезание клована из холодильника мне дали в другой сцене, так что этот единственный реальный огрех экранизации можно простить.

Полотно длится всего 2 часа, но ощущается на все 3, оно давит, на нем можно устать. Однако это не от затянутости – просто даже со всеми белыми пятнами фильм все равно чертовски плотный на события и это очень здорово. «ОНО» делает то, чего не делала ни одна предыдущая экранизация "грандиозных романов" Кинга – успевает рассказать обо всех основных персонажах. Большая часть хронометража отведена эмоциональным путешествиям каждого из семерки героев, фильм погружает нас в индивидуальные проблемы и злоключения каждого персонажа, всех прописали, всех показали, обо всех рассказали, каждому уделили внимание, это не мясо как в большинстве хорроров, тут личности, которым еще суждено перенести свои травмы во взрослую жизнь, поэтому необходимо было проработать каждого – фильм делает на этом жирный акцент, каким-то образом ухитряясь оставить место и на концовку, которая не будет ощущаться скомканной.

Это очень страшный фильм и то как выстроена атмосфера это отдельная глава в его восприятии. Авторы не церемонятся со зрителем, открывающая сцена в ливневом стоке на 100% аутентична первоисточнику: не думал что у них достанет яиц оторвать ребенку руку, честно говоря сцена шокирует, лично я первый раз вижу расчленение ребенка на экране.

Создатели понимают, что зрителя сегодня трудно напугать и вместе с тем известно, что любой качественный хоррор должен давить атмосферой, а не скримерами, что считается дешевым приемом. Мускетти идет от противного, дает то от чего зритель сегодня уже отвык и буквально окунает зрителя в холодный душ из бу-моментов, когда кто-то резко выскакивает и бежит на камеру – в фильме неприлично огромное количество скримеров, фильм пугает в аттракционистом смысле слова, кто-то усмотрит в этом явный перебор, и в любом другом случае я сказал бы что это почерк неумехи, но здесь каждый скример или спецэффект исключительно уместен. Возможно дело просто в оригинальности подачи большинства пугалок и в том, что им удалось не потерять атмосферу, ведь в фильме много спокойных сцен, где мы просто знакомимся с персонажами.

Очень сильный упор на клоуна. В книге клоуна было не так уж и много – он зачастую принимал иные ипостаси и вообще был не самым страшным элементом романа, так что если вы собираетесь читать книгу ради страшного клоуна – лучше проходите мимо, она не про него. Если вы идете на фильм ради поглазеть на клоуна – то это кино для вас. Пеннивайза до неприличия много как в облике паукастого клована, так и в обличье других монстров, так что вряд ли кто-то будет жаловаться на нехватку клоуна, но это, как ни странно, пошло фильму впрок. Фильм не выпускается в трехмерном формате, но оператор дает много причудливых ракурсов и нехило вдарил по психоделу в оптических эффектах благодаря которым клоун ощущается объемным и словно бы вылезает за пределы экрана гораздо лучше любого 3D.

Пеннивайз в исполнении Билла Скарсгарда станет культовым злодеем на многие десятилетия вперед. То, насколько Сгарсгард сросся с этим персонажем сравнимо с тем что сотворил Хит Леджер со своим Джокером. Его перфоманс на Нейболт-стрит с по-змеиному извивающейся походкой был просто феноменален. Он намного лучше клоуна в исполнении Тима Карри из минисериала 1990 и куда интереснее в плане дизайна: ОНО терроризирует Дерри несколько столетий так что авторы правильно поступили, дав ему внешность и наряды клоуна 19 века. Клоун Карри был, в сущности, довольно попсовым, такой есть в любом цирке, он тащил в основном лишь своеобразной внешностью самого Карри. Нынешний клоун пугает и привлекает внимание своей визуальной архаичностью, не сочетающейся с обстановкой 80-х, и он попросту ближе к описанию Кинга. Клоун Скарскарда – долговязый и нескладный, в серебристом костюме с оранжевыми помпонами и гофрированным воротником, он поистине массивен, многие кадры выстроены так, что он нависает словно гора и с ним много просто очень оригинальных придумок. Прошлого Пеннивайза можно уважительно отправить в отставку, на арену вышел монстр нового поколения, это просто другой уровень.

ОНО – демоническая сущность, которая питается вашими страхами, знает все ваши чаяния и использует их как приманку. Благодаря правильному монтажу с правильной последовательностью сцен четко прослеживается момент, когда детям открывается что взрослые целиком стали подконтрольными марионетками в лапах ОНО, удерживающего всех своими нитями словно кукловод. Не забывает фильм и об исторических интерлюдиях, которые планомерно высвечивали деяния этой страховидлы и их влияние на город, убедительно переведя их на язык кино с самого начала дав понять, что город Дерри – паутина, которой правит зло. Мускетти очень умело нагнетает, этому хорошо поспособствовала съемка с птичьего полета в некоторых сценах, это то, на чем срезался телесериал 27-летней давности, в котором кроме клоуна и раковины больше ничего не запоминается.

Однако «ОНО» еще и о неповторимых радостях детства и все эти достоинства не имели бы никакого смысла, если бы в фильме не были хороши дети, а детвора здесь – просто настоящее золото. Именно на их дружбе держится вся эта чудовищная махина и если бы здесь были неправильные дети фильм бы рассыпался, как карточный домик. За всю историю своего киносмотрения я видел только два случая, когда меня не напрягал ни один ребенок – это «Один дома» и «Очень странные дела», а теперь «ОНО» уверенно присоединяется к их числу. Каждый ребенок – это удивительная находка и попадание в образ, каждый выдал идеальную работу настоящего профессионального актера и я не удивлюсь если через несколько лет все эти подростки станут мировыми звездами, но так и не смогут превзойти уровень, достигнутый ими здесь.

заика Билл – один раз он произносит очень трогательную речь, которая при другой режиссуре выглядела бы вычурно и театрально, но Андрес Мускетти, как я уже убедился, мастер своего дела и у него получилась очень мощная лидерская фигура;

Беверли Марш симпотная девица и возможно лучшая актерская работа в фильме, авторам удалось сохранить неповрежденной линию с домогающимся до дочери отцом и с ней связаны самые атмосферные эпизоды;

Ричи Тозиер в отличие от книги ни разу не раздражал, оч харизматичный малой, все его отжиги в точку, ни одного лишнего, просто огонь, натуральный альфач;

Астматик Эдди явно усилен относительно книжного прототипа: будучи жертвой гипер-опеки (эта линия хорошо подчеркивается экранизацией), он смог противостоять своей матери, но даже несмотря на это он в книге все равно почему-то казался мне малость безвольным и не слишком полезным персонажем, но здесь он таким вообще не ощущается.

Бен – мозг компании, король няшных моментов фильма, уверен, что того беззубика из «Очень странных дел», который постоянно вносил конструктив, списали именно с его персонажа. Правда, инженерные способности толстяка не получили должного раскрытия.

Стэн – пацан с самой экстравагантной фобией, чем-то напомнившей мне Крик Мунка, однозначно в разряд великих находок фильма.

В фильме очень много юмора, гораздо больше чем в книге и это лишь добавляет ему лоска. Это первый фильм, где, наверное, раз десять шутят про пиписьки, но это ни разу не приводит в конфуз и это действительно могучая работа и подлинное искусство. Фильм исследует табуированные темы в юмористическом ключе, в то время как в книге они представлялись детям чем-то ужасающим и опасным, и это еще один плюс к мудрой адаптации фильма под 80-е вместо 50-х, которая позволила рассмотреть вопросы, поднимаемые книгой, кардинально под другим углом.

Когда я говорил про то, что можно поругать некоторые сценарные решения, я в первую очередь подспудно подразумевал момент с похищением Беверли – по мнению фильма, именно это событие послужило причиной проникновения детворы в канализацию и всего тамошнего замеса. На этом месте мой внутренний книжник завизжал в возмущенной истерике, потому что мне нравится как и при каких обстоятельствах это было в романе у Кинга – там это было не только "из огня да в полымя", оба лагеря – Неудачники и хулиганы – столкнулись со своими демонами, но проявили себя по-разному. Решение фильма мне показалось упрощенным, но потом я понял что это было гениально по ряду причин.

Радует, насколько изящно авторы обошли сцену детского группового секса. Было очевидно что это совершенно не формат и такое могли показать только если бы «ОНО» снимал какой-нибудь фон Триер в рамках артхаусного проекта. До просмотра я был уверен что меня никакой другой вариант не устроит. Но создатели сумели найти деликатное решение задачи, сделав банальный ход, который тем не менее бросает крючок в сторону окончательного выбора повзрослевшей Беверли в концовке романа.

Им пришлось изменить данность: теперь в канализации не прячутся от гопарей, а идут именно спасать Беверли, но это заставляет сделать Бена шаг, который красиво рифмуется с концовкой, если знать как главная героиня в итоге устроит личную жизнь и если это покажут во второй части. Более того, ее похищение происходит в момент разъединения героев, а именно Беверли во многом объединяла ребят. Они изменили авторскому направлению истории, но все равно привели к правильному итогу честным путем, в результате чего эпизод не ощущается ни надуманным, ни клишированным и ты понимаешь, чего они добились, заранее изменив эту данность. Более того, они подготовили почву для такого отступления от текста, изменив всю концепцию, время действия и отношение детей 80-х к проблеме, и в итоге это отступление получилось максимально обоснованным. Это комплексная сценарная работа, в которой все взвешено до мелочей, каждое решение находит свое отражение в дальнейшем, а развешенные ружья стреляют точно в цель.

Фильм очень красивый и стильный, режиссер снова удивил, дав нетипично яркую для хорроров картинку. Это очень страшный фильм, который выдает клевые в своем разнообразии пугающие моменты как в мрачных тесных пространствах, так и на открытой местности под светом солнца – художественный отдел непременно должен получить за свою работу какие-то призы. Это фильм, в котором очень страшный монстр, однако самые напряженные моменты происходят именно с участием взрослых. Но прежде всего это очень добротно сколоченный крепко поставленный штучный фильм, превосходящий все сделанное в жанре и уходящий далеко за пределы жанра. Собственно говоря, я в полном восторге, у меня нет к этому фильму ни одной претензии по существу. Это тот редкий, практически уникальный для 2010-х, экземпляр, когда все время просмотра от начала и до конца я получал удовольствие от кинопроизведения.

Теперь я только молюсь, чтобы Мускетти во второй части не опустил планку и развил потенциал. Это будет очень сложно сделать, так как "взрослая" часть истории, на мой взгляд, немного проигрывает "детской" по накалу, интриге и атмосфере таинства, а поскольку в ней уже будут совсем другие актеры мне даже боязно, что она может сильно растерять связь с магией этого фильма. Но если Мускетти снова удастся всех удивить – это будет подлинное кинематографическое чудо.

Пожелания к продолжению:

1. Хочу видеть Джессику Честейн на роли взрослой Бев. Она как раз играла у Мускетти в фильме «Мама» и сюда подойдет идеально.

2. Хочется внятного объяснения насчет Бауэрса. Что с ним стало? Он погиб и его дело продолжит кто-то другой? Он просто тяжело ранен, но еще сможет вернуться? Я предполагаю, очень вероятен вариант, что ОНО могло подстелить для Генри подушку чтобы использовать его в дальнейшем. Это открывает перед авторами возможность миновать линию с лечебницей и разговорами с луной. Теоретически на Бауэрса во второй части можно было бы вообще забить, но тогда в фильме будет маловато событий (мне так кажется). Если он погиб и окончательно выведен из сюжета будет жаль. Я думаю создатели слишком уважают первоисточник, чтобы так поступить.

3. Хотелось бы увидеть визуализацию ритуала в каком-нибудь флэшбэке или хотя бы каких-нибудь видений оттуда во снах героев. Может это и есть одна из отснятых сцен для второго фильма?

4. Было бы прикольно увидеть общение с Черепахой – я без понятия как это сценарно присобачить к истории, но это офигенный простор для визуалки. Если они еще и сюжетно грамотно эту линию пристроят – будет вообще шоколад. Но если это нормально никак не сделать – то лучше не надо.

5. Финальное противостояние с ОНО в виде паучихи в сериале 1990 г. было ужасным трэшем. Если и здесь сольют - это будет фейл тыщилетия. Не приведи бог.

Так вообще один немногих фильмов, которые мне было приятно смотреть в кино и которые не комикс-блокбастеры, или фильмы Эдгара Райта, а именно сильные фильмы. Такое же чувство например испытывал при просмотре Бёрдмена, Крида, Омерзительной восьмерки и Да, здравствует Цезарь.

Было бы неплохо увидеть Сета Грина в роли взрослого Ричи, единственного молодого актера из оригинального фильма, который действительно стал знаменит.

Всем, кому понравилось "ОНО" рекомендую посмотреть фильм "Мама" (2013). Выдающегося кино не получите, но обнаружите множество сходств в художественных решениях с "IT" - начиная от музыки и заканчивая визуалом. Мускетти, я так понимаю, играет где-то между Тимом Бертоном, Дель Торо и Куароном и от каждого по-немножку.

Кто-нибудь видел, там digital release Клоуна уже анонсировали или нет? Не могу найти, "it" такое распространенное слово... Блин, блин, хочу уже пересмотреть фильм на блу-рей, хочу уже вторую часть.

Продолжение кстати еще официально не объявили и даты у него еще нет.
Надеюсь, цифровой образ не позднее ноября-декабря, а "Часть 2" не позднее 2019-го. Как же классно было увидеть в конце фильма "ОНО... ЧАСТЬ ПЕРВАЯ" :-)

Мне тоже она вштырила. Кстати чем-то похоже на ожившую гигантскую статую дровосека, которая потом будет Ричи по городу преследовать.

Интересно какой эффект с нее будет дома, но в кинотеатре это был крышеснос. Там в какой-то момент он типа превращается в исполина в спичечном коробке, а они становятся миниатюрными, оооооочень классно сделано и так в резком режиме снято. В фильм вложено очень много души, это лучше всего что делается в блокбастерах сейчас.

Да, шикарный момент! Я аж в кресло вжалась, когда он вылез, хоть и не 3д, а показалось, что он не из проектора в кино, а прям из экрана в зале... :shoked:

"ОНО" всего за один день проката отбило производственный бюджет ($35 млн.)

К концу уик-энда или началу следующей недели отобьет всю стоимость с затратами на маркетинг, а на второй неделе пойдет уже чистая прибыль.

---------- Сообщение добавлено в 20:04 ---------- Предыдущее сообщение было в 19:42 ----------

«Оно» уже побило рекорд «Дэдпула» ($12,7 млн.) по предпоказам вечера четверга для фильмов рейтинга R, а также сделало:

- рекорд по кассе превью четверга для хорроров,
- рекорд первого дня для R-фильмов (предыдущий рекорд был у «Дэдпула» с $47,3 млн),
- рекорд кассы первого дня для сентябрьских премьер, (предыдущий рекорд был у «Астрал 2» - $20,2 млн),
- рекорд первого дня для хорроров (предыдущий рекорд был у «Паранормального явления 3» c $26,3 млн),
- рекорд кассы дебютного уик-энда для сентябрьских премьер, за один день заработав больше, чем «Монстры на каникулах 2» за весь уик-энд ($48,3 млн).

Также фильм уже установил рекорд по количеству кинотеатров для хоррор-фильмов (4103), а еще это лучшая стартовая пятница для New Line. Ну и, конечно же, рекорд среди экранизаций Стивена Кинга.

«ОНО» имеет все шансы на 130+ млн. за первый уик-энд, а при хорошей стойкости на звание самого кассового R-rated хоррора в США (пока что рекорд у «Экзорциста» с 230 млн. с учетом ре-релиза), а по общемировым сборам на второе место среди хорроров после «Шестого чувства» (и на первое среди R-хорроров).

Так, апдейт кассы.

130 млн. за уик-энд в США не получилось (хотя данные за день еще могут скорректироваться до 120 млн.), но результат все равно очень впечатляющий и на несколько голов выше самых оптимистичных предварительных прогнозов.

По американской кассе "Оно" уже вышло на 5-е место среди хорроров за всю историю и на второе место по общим и домашним сборам среди экранизаций Кинга (пока впереди только "Зеленая миля", но для "Оно" это вопрос нескольких дней).

---------- Сообщение добавлено в 23:53 ---------- Предыдущее сообщение было в 23:27 ----------

А еще внутренности дома на Нейболт-стрит мне Визжащую хижину напомнили:-)

Тут чё внимательные люди пишут:

https://i.stack.imgur.com/RBy9o.jpg

Эта бабка из библиотеки не просто так спрашивала Бена, есть ли у него друзья...

Писать простыни не буду, фильм понравился. Редкий случай, когда экранизация очень далека от книги, но смотреть интересно, и авторы смогли дать годного своего (отдельное спасибо Фукунаге, за первый скрипт, который был взят за основу). Хороший новый Пеннивайз, отличные дети (и не только дети), много хороших спецэффектов и много разного юмора.
К счастью, никаких Ритуалов Чуди, Черепах, оргий и убитых собак. Все это раздражало в книге, рад, что в фильме это не стали делать. Жесткая начальная сцена как-то выбивается из не-кровавого остального.
Некоторые сцены, вроде оторванной головы ребенка на дереве, были действительно жуткими.

Что не понравилось:
Летающие люди - это было лишним и глупым. Ведь не понятно, что с ними дальше произошло? Похоронили или прямо там оставили?
Очень резко оборвали линию Генри. Понятно, что во втором фильме его заменят мужем Бэв, но его встреча с ОНО - один из самых лучших моментов сериала, да и книги.
Не дожали финальную битву. Не было ощущения, что ОНО повержено.
Не было темы веры как силы. Я понимаю, почему не было серебра и ингалятора, но это заменили пистолетом с бойни, и без темы веры этот момент не до конца работает.
В целом, отличная страшная сказка, в духе старых фильмов Кинга, и отличных хоррор категории А - дикая редкость. Авторы - молодцы! Хочу флешбеков во втором фильме с молодыми актерами!

А по-моему, классная сцена с ритуалом, чем не угодила. И опять-таки кивок в сторону веры, чего в экранизации немного не хватило.
Плюс еще прикольно там было как они эти спички тянули, оно в тему детства, дружбы и единения хорошо вписывается ведь.
Другое дело что это тормозило бы фильм и никуда бы не уперлось в том фильме каким его сняли...

А оргия очень красиво была описана – дети столкнулись с тем чего боялись не понимали и узнали что оно не страшно, столько мифов развенчали. В другом случае я бы осудил, а у Кинга идейно получилось здорово, к тому же без пошлости и извращенного смакования, а так описать еще уметь надо. Меня вот вообще не раздражала, хотя как-то наслушавшись рассказов готовился именно к тому что она будет раздражать. Но да, мне понравилось как умело придумали обойти это в фильме, не думал что у них получится.

Мускетти намекает, что во второй части природу Пенни потихоньку начнут раскрывать, мне хоть и не нравилось что к моменту битвы со взрослыми Пеннивайз уже был как облупленный, но в то же время меня всегда интриговал мистический/магический/мифологический аспект этой истории. Надеюсь с этим все сделают тонко, правильно и без перегибов.

Они же в резервуар выдумки попали - по большому счету то что с ними дальше произошло не важно. Важно то, что увидели дети. Это можно воспринимать как напускную устрашающую картинку, фон, обои в резиденции Пеннивайза, как и большую часть всего что он им там навбрасывал в момент битвы. Или как плавающие по воздуху детские души, застрявшие между двумя мирами и которые уже было невозможно вернуть. Очень креативное визуальное решение.

А что насчет наградных перспектив "ОНО"? Эта история прочно врезалась в поп-культуру, ее очень сильно любят в Америке и фильм отлично принят публикой, так что уверен что как минимум с одной оскарной статуэткой ОНО точно должно уйти. Плюс фильм очень ностальгичный, а академики такое любят.

Ставлю на то, что фильм обязательно получит какую-то или какие-то из этих номинаций:

Best Production Design
Best Cinematography
Best Costume Design
Best Makeup (правда, в костюмах и гриме одного только Пеннивайза может не хватить, но с другой стороны я думаю, что именно у Makeup больше всего шансов превратиться в награду. Лично для Пеннивайза, так сказать)

Неплохо бы еще Best Original Score, но в это я не верю.

И было бы очень круто если бы хотя бы номинировали на Best Adapted Screenplay - такие огромные книги не адаптировали, по-моему, со времен "Властелина Колец", а тем более еще и так успешно, при этом фильму на фоне книги удалось быть еще и самобытным и умело сочетать в себе страшное со смешным - так что, честно говоря, я считаю что и выиграть эту номинацию фильм Мускетти имеет полное право.

(возможно, будут какие-то звуковые номинации, но исходя из каких критериев номинируют в звуках я вообще не понимаю, поэтому не буду говорить).

Еще было бы круто номинацию Скарсгарду, но непонятно, куда его номинировать - в мужской лидинг или саппорт? (тут должна быть шутка про то, что пол ОНО досконально неясен или это скорее всего самка:-) Да и не думаю, что после Леджера такое еще раз повторят. В идеале бы хотелось еще номинацию для Софии Лиллис, но это уже какие-то сказки, да и не в те времена мы живем, когда они бы в этом что-то разглядели.

Я буду топить на Оскарах за ОНО в любых номинациях. Это лучшее что я смотрел за последние несколько лет. Честно говоря, такого кино не было уже давно.

Неспроста мне она "Крик" Мунка напомнила. Ну понятно, экспрессионисты:-)

Дама с флейтой: как создавалось новое жуткое воплощение ОНО

https://68.media.tumblr.com/36f5070e...jx0mo1_400.gif https://68.media.tumblr.com/345992d3...jx0mo1_540.gif

Начиталась положительных отзывов и решила посмотреть. Правда не в кино.
И не сложилось. Ну да, на фоне других новинок, фильм наверное не плох. Игра детей - очень и самый сильный компонент фильма. Актриса-девочка точно имеет шансы на отличную карьеру при таких задатках. Но для меня с фильмом что-то не так. Не пойму даже в чем дело. У меня все моменты именно с ужасами - не пугали (скука или смех). Они все как кусочки мяса в мороженном - инородно и мешают насладиться вкусом. Настолько ни к месту по восприятию. Почему так, трудно сказать. Мое личное восприятие.

Хенвен, сочувствую! Ну в какой-то момент там начинается почти непрерывный бескомпромиссный поток скримеров, который действительно (в какой-то степени) обыдляет спокойную, атмосферную высококлассную постановку сказки про детство. Ну то есть я сам-то так не считаю, но полностью пойму тех, у кого появится такое впечатление, у меня тоже какая-то такая мысль промелькнула.

Для меня-то все сработало отлично - это первый фильм с 2010-го года, у которого я уже замучил камрип:-) Хотя я считаю, что это редкое сегодня кино, достойное кинотеатрального просмотра. Мне нравится момент, когда братишка Денбро начал смеяться вместе с клоуном, но Пеннивайз испугался радости и резко так ощерился. Или когда бабулька увидев малыша над водостоком безразлично разворачивается. Что называется, работа с мелочами.

---------- Сообщение добавлено в 17:10 ---------- Предыдущее сообщение было в 17:05 ----------

[ame]https://www.youtube.com/watch?v=sng7uQ74wLE[/ame]

Ну вот, будь это фильм без этих надуманных БУ, а просто про детство, взросление, трудности и специфику детского социума, то вышло бы очень даже. А тут как два параллельных фильма, один из которых другому мешал. Было бы, для меня, интереснее просто нагнетание атмосферы, чуть заметные, но постоянные детали чего-то опасного, неясного, тревожного, то есть более тонко поданое. И в итоге для меня самые страшные кадры совсем без атрибутов клоуна или того зла, что он несет. Герои, которые как бы отмечены этим злом косвенно, они принесли гораздо больше тревоги и неприятия.
Этот отворот от окна, когда она видит, что мелкий ребенок почти готов залезть в водосток... мда, меня тогда передернуло.

Сочувствую. В кам-рипе такое смотреть - себя не уважать, потому что качество ужасное. Я скачал, после просмотра в кино и плевался. Атмосферы вообще не ощущается. Половины происходящего не видно.
Уже есть такое. "Останься со мной" называется.

Всем. Она совершенно лишняя в сюжете, потому что ломает и ритм повествования, и убивает большую часть атмосферы. Да и по логике непонятно: зачем древнему монстру затевать такие игры? ОНО, после этого, вовсе перестало быть страшным, потому что лишилось львиной доли своей загадочности. Непостижимое Зло гораздо страшнее, ведь работает на воображение читателя. В кино такое просто не нужно, оно там не сработает тем более. У нас уже 2 экранизации, которые подтверждают: без Чуди только лучше.
Но сцену Пришествия я бы посмотрел. Но без Чуди. Например, режиссер сказал, что в сиквеле Майк будет наркоманом, вот пусть в одном из его приходов и покажут.
Она там не только не красивая, но и совершенно бессмысленная, с точки зрения сюжета и развития персонажей. Убрать ее и в сюжете ничего не изменится. Оргия никак не развивает персонажей, никак не влияет на дальнейшие события, даже сам факт того, что они заблудились - нелеп, ведь сила монстра начала уменьшаться и в повествовании на это делают упор. Победа над ОНО - вот это та точка, на которой они повзрослели, преодолели детские страхи, физический повтор преодоления там просто не нужен.
Я не спорю, что это красиво. Я говорю, что это глупо. Это никак не поясняется, не ясно - что с телами стало, были ли там все мертвыми или были живые, как Бев? Слишком много ненужных "почему" и "зачем", которые разрушают атмосферу при просмотре. Будь это проекции, которые исчезли бы после победы детей, было бы элегантнее, во втором фильме показали бы настоящие тела - в паутине. А так - ненужный элемент, который оставляет вопросы и портит финальное послевкусие. Хватило бы просто этой горы вещей (взятой из "Бессонницы", кстати). Она работает.

---------- Сообщение добавлено в 18:51 ---------- Предыдущее сообщение было в 18:30 ----------

Вот черт! :D

Ну, как я уже говорил, все эти элементы я считаю краеугольным камнем увлекательности романа: все эти сцены - это (помимо поднимаемых проблем и заложенных смысловых пластов) одна из тех вещей, что делают книгу чем-то гораздо большим чем обычный хоррор, они добавляют ему полифоничности, привносят свою изюминку и новые акценты. Как я уже сказал, мне тоже не нравится, что Пеннивайз в конце романа уже становится как облупленный, но тем не менее эти сцены рассказывают больше не только о нем, но и о персонажах, об их мироотношении, об их преодолении страхов и просто обогащают атмосферу романа новыми деталями. Не говоря уже просто о том, что их было интересно читать, лично мне. Когда они заблудились в канализации и были близки к тому чтобы снова бояться и начать ссориться друг с другом зло в этот момент сделало последнюю попытку нанести им удар, разъединить их и тогда Беверли снова объединила их, а они еще раз сделали последний, очень мощный, шаг в кромешную неизвестность и смогли выбраться. Это было важно для Беверли, к истории которой автор обращается чуть ли не чаще чем к историям остальных Неудачников. Ничего нелепого я в этом не нахожу, это нелепо если отринуть язык образов, которым разговаривает Кинг, если смотреть на это не через призму веры детей в "обряд инициации". Но если смотреть на сцену учитывая весь бэкграунд этой истории - это настоящая лепота, как по мне. Физический повтор преодоления там нужен потому что это означало взросление в восприятии самих этих детей. К этому подводила логика романа почти с самого начала. А насчет красоты описаний это, видимо, из области вкусовщины.

Я не спорю, что в кинематографической реальности все это не будет смотреться, запутает зрителя, не будет работать на основную идею фильма и вообще не нужно - тут, как говорится, базара нет, но в романе все это не просто обоснованно - самое главное что это (еще лучше!) оставляет пищу для размышлений и интерпретаций. А если кому-то это не важно и не интересно - тут, что называется, хозяин барин.

Вот я именно как проекции (призраки, образы?) их как раз и воспринял - но авторы решили оставить это загадкой, или как эффектную иллюстрацию прибаутки "Ты тоже полетишь/поплывешь". Дети пришли противостоять метафизической сущности - вот они и вбросили эту декоративную безуминку в кадр, которая усиливает "потустороннее" и "непостижимое" настроение сцены. Если бы в кино показывали только то, что нужно и поясняли каждый сюр в изначально сюрной сцене - разве было бы интересно смотреть кино? В кино визуальные решения обслуживают не только сюжет или логическую надобность, но также эмоциональное настроение момента, послевкусие зрителя и простор фантазии.

А у меня вариантов нет. На большом экране я увидела бы еще меньше. Специфическая патология зрения. Так что остались мне только экраны по-мелче. Копия кстати была более менее, могло быть и хуже. А быстрые кадры я и в качественных версиях фильмов не вижу. Выйдет качественная, посмотрю еще раз скорее всего.

Мне кажется, проблема всех отвлеченных сцен и вообще книги в том что

а) Кинг попытался заложить в них слишком много и не определился до конца, что же он туда закладывает, ну или не дает читателю определиться. Коктейль из всего: и дружба с единением, и вера, и преодоление страхов, и ритуал взросления вместе с этим и еще куча разного – вот и понимай как хочешь. По сути во всех этих сценах "всего понемножку". И потому, и поэтому, и потому что вот поэтому, и все это в совокупности. Интересно, но размыто, в связи с этим в принципе не имеющее ответа.

б) постоянно перепрыгивает с конкретного физически реального изображения Зла на какое-то метафорическое заключенное в некоем собирательном образе - Оно, Дерри... В книге полно сцен, которые по полочкам раскладывают ОНО на годы активности (!!), а затем даже погружают нас в "мысли" и страхи ОНО и при этом полно сцен которые изображают зло как нечто абстрактное, в виде демонов внутри каждого человека, которые вылезают наружу. Это можно понимать как монстра, который провоцирует демонов вылезти наружу, а можно понимать как то, что монстры – это сами люди, которые еще и взращивают страхи и зло в других людях. Кинг как будто предлагает трактовать это и так, и эдак одновременно.

У меня складывалось и складывается до сих пор впечатление что у Кинга нет единой четкой идеи как же он видит это зло, просто выдает какие-то противоречащие друг другу обрывочные фрагменты собственных изысканий. В этом плане книга даже весьма претенциозна и местами это впустую. Но в то же время в ней почему-то интересно копаться. Подобные впечатления у меня были и на "Противостоянии" ("ОНО" роман по-моему идейное продолжение The Stand). Экранизации совсем не передают этот котел противоборствующих мыслей.

В том и дело, что это ни к чему не приводит и ни на что не влияет. Это не влияет на характер Бев. Это не влияет на отношения Неудачников. Это не находит отклика в будущем. Это даже не нужно, потому что все эти "ОНО наносит последний удар" - просто высосано из пальца, потому что черту герои пересекли, когда объединились, чтобы ударить по монстру в коллекторе. Вот когда они стоят, взявшись за руки - это и есть переход из детства во взрослое будущее. А физическое повторение не нужно, оно нелепо и откровенно некрасиво, потому что никаких предпосылок к этому нет вообще. Наоборот, там история влюбленности, в которую грубо вмешивается плотское, низменное, бессмысленное. В повествовании должно быть что-то, что на что-то влияет, а тут это ни на что не влияет, сделано ради момента. Кинг оправдывается, конечно, но по мне - он слажал в этом моменте, на уровне примитивных ходов начинающих писателей.
А это были настоящие тела, потому и Бев летала. Будь это проекции, претензий бы не было, они бы пропали. А у нас тут летающие трупы(?), и что с ними - непонятно.

В книге не просто были к этому предпосылки, в книге было к этому ДОФИГА предпосылок. Когда Беверли не может уснуть слыша что папа что-то в соседней комнате делает с мамой и не знает что. Когда пацаны делились друг с другом услышанными секретами и мифами о том что там да как. Шок от увиденного на помойке. И главное когда отец Беверли предостерегал ее от общения с ребятами по этим самым причинам (или прикрываясь ими) или когда за спиной у Беверли шептались о ее якобы непристойностях (разных). И еще пригоршня моментов, которых я уже просто не помню. Не говоря уже о самом экстремально неоднозначном названии романа «IT» – «ЭТО».

Важно не то, как сцена сработала или не сработала на дальнейший СЮЖЕТ, важно то, что это казалось нужным в сугубо личном восприятии самих этих ребят, то что будоражило их умы, временами пугало их и то что, как им казалось, отличало детей от взрослых. Ответный удар НЕ высосан из пальца, потому что в романе заранее делается жирный акцент на то, как сама мысль заблудиться в канализации приводила Билла в ужас (в главе «Апокалиптическая битва камней»). Ты, я или Кинг – это вот мы знаем что они стали взрослыми уже когда победили ОНО, но сами эти персонажи все еще считали себя детьми и думали что именно этот акт закрепит взрослость. Им хватило сил временно победить Пеннивайза (но не убить его, в чем, однако, обманывались Ричи и Бен), но пока они были на его территории дружба все равно начала расклеиваться, потому что зло всегда найдет путь, стоит только раз дать слабину. Они победили ОНО и победили его территорию, а лично Беверли еще и противостояла навязываемому ей отцом чувству вины и после этого не почувствовала себя неправой. Кроме того это еще и попросту главный акт создания/продления жизни, в то время как ОНО существует только тем что разрушает жизни.

Собственно, я не утверждаю что это сцена глобального значения для сюжета, даже со всем этим бэкграундом ее можно было обойти. Но этот бэкграунд с теми историями персонажей и их мыслями/страхами по этому поводу делает сцену как минимум любопытной.

---------- Сообщение добавлено в 03:17 ---------- Предыдущее сообщение было в 02:30 ----------

Прогнали Пеннивайза - дети опустились вниз. Потом их обнаружат взрослые, уже сваленными на землю или плавающими в воде. И повесят их убийство на Бауэрса или еще кого-то. Их ЛЕТУЧЕСТЬ - такой вот сверхъестественный эффект, который привносит с собой ОНО, появляясь в нашем мире. Не исключено, что так могут видеть только дети, в то время как взрослые ничего такого бы и не увидели изначально. А возможно их никто и не найдет, потому что нам сакцентировали что в Дерри люди не сильно озабочены поисками детей. Они умерли - что с ними еще должно было стать?

Все, что ты перечислил не было предпосылками к этому, это были предпосылки к теме секса вообще. Секс - часть жизни подростка, и к нему как таковому, как к теме, были моменты. Причем, там демонизирован гомосексуализм, причем явно. Но ни один из них не был подводкой именно к групповому сексу. Их отношение к нему не изменилось после, вообще ничего в них не изменилось после. Именно поэтому та сцена и не работала, она тупо не нужна ни сюжету, ни персонажам. К теме секса Кинг возвращается во "взрослой" части книги.
Ответный удар не нужен, потому что даже в романе битвы отзеркалены, и сюжетно все эти страхи работали до схваток. А после уже вымучены и бессмысленны. Я понимаю, что Кинг хотел показать, что все у них начало рушиться уже тогда, но выкрутиться можно было и красивее.
Как я уже сказал, такое проверяется элементарно: убираешь сцену из книги и смотришь, что изменится. В отношении этой сцены - ничего, вообще. Там хватает аналогов в этом куске романа, куда более тонких, красивых и работающих, как на эмоциональном, так и на нарративном уровне. А эта - просто не работает, чтобы там Кинг не пытался под действием наркоты сделать, у него не получилось. Любопытна она - бесспорно, детское порно у Кинга особо не встретишь, тем более такое неуклюжее (хотя хз какое оно еще бывает), просто меня она разочаровала. Вроде такой мастерский роман и такое откровенное проседание в качестве.
Ах, да. Он подтвердил, что папа Бев был прав. :D
К счастью, у нас уже 2 экранизации, которые наглядно показывают, насколько ненужная эта сцена, и как без нее все прекрасно работает.
Ну это совсем уже из пальца высосано. Ты еще клоуна к этому привяжи. Или тот факт, что они в Бев не кончали))) Кстати, ОНО было беременным, так что тоже создавало жизнь)))
Например, быть похороненными?
Как я уже писал, именно само их наличие вызывает ненужные вопросы, которые рушат атмосферу финала. Красиво и глупо.

---------- Сообщение добавлено в 01:56 ---------- Предыдущее сообщение было в 00:53 ----------

:clap:

Эти сцены не показывают не потому что они не нужны, а в первую очередь потому, что они не кинематографичны и жестко социально неприемлемы и попросту скандальны для фильма. Нужна она, не нужна - ее бы не показали при любом раскладе, потому что ее восприняли бы в штыки медиа, а это фильму не нужно. То есть даже если бы эта сцена реально работала на сюжет - ее бы все равно обошли в голливудских массовых экранизациях. К тому же в плоскости кино она будет смотреться не так, как задумывалось автором. Так что лучше вообще никак.

Но ведь то была максимальная форма проявления именно ВЗАИМНОЙ любви и эмпатии, что ОНО попросту чуждо, несмотря на всё её многомиллионное потомство, порожденное ею лишь во имя укрепления самой себя. Это были создания смерти, а не жизни.

Боже, это еще зачем? Похороны в плане монтажа ни к селу ни к городу в этом фильме. Всю эту гору тел должны были выносить, закапывать в земли? Кто бы этим занимался и как? Дети должны были вернуться туда с лопатами? Зачем нам похороны ноунеймов, к которым мы не привязаны? Мало того, что нам сделали упор, что никто кроме этих детей не заботится о поиске пропавших детей, это бы просто выбивалось из ритма. Нам показывали ужас логова и магии Пеннивайза – вот и всё. Их либо никто не найдет, что логично вписывается в равнодушие Дерри к пропавшим, которое нам показали, либо найдут во втором фильме.

Метафорический вариант с отлетевшими душами которые видят только дети кстати тоже неплохо работает на случай если в будущем это не раскроют - пока Пеннивайз их беспокоил они плавали и вращались, а когда он ушел - они успокоились (медленно опускаясь), исчезновение "призраков" необязательно должно быть, ведь Пеня уже высосал из них всё что мог. Живая и реальная Бев, кстати, висела совсем по-другому. Я предлагаю дождаться второго фильма. Окончательные выводы об этой сцене делать еще не из чего.

А вот это шикарно!

мб она и по этому делу что-то еще пояснит?
Могилки издалека покажет, например, типа взрослые освободились от ОНО и по наводке детей соизволили в итоге спуститься и что-то сделать. Или дети очистят канализацию от дел клауна как с ванной было. Лишь бы только грамотно и в тему. А нет - так нет.

Ну что, мы посмотрели "Оно".
Разумеется, 1990го года. Собственно, я его смотрел по немецкому ТВ где-то в 1993м, причем было оч. забавно. Посмотрел первую серию, пошел в библиотеку, взял книгу, начал читать и восхитился, насколько близко было снято. За неделю дочитал, тут подоспела и вторая серия - и тут ждало обломинго. Стоп-моушын-паучило и действующий на нервы актер, игравший взрослого Ричи. Да и Билл был не лучше.

Короче, по свежим следам. Да, явно упрощено. Да, снято для ТВ. Да, просматриваются все сценарные ходы упрощения. Но какие же клевые актеры-дети! А вот во взрослом возрасте нравятся разве что Джон Риттер, Аннетт О'Тул и Тим Рейд. Остальные стабильно бесят. Или нервируют, как Оливия Хасси (Одра). Ну и Дерри, легенду которого так многогранно прописал СК, совершенно не характеризован (помимо кинотеатра), а многие локации почему-то переименовали.

Но какой же прекрасный Тим Карри! В принципе его Пеннивайзу совершенно не нужны эти бутафорские зубы-клыки, он и без этого выглядит совершенно демонически, одной актерской игрой. См. аттач.

ЗЫ: Джонатан Брэндис, игравший Билла, взял и покончил с собой в начале 2000х. Был оч.популярным детским актером, а во взрослом возрасте не справился с тем, как карьера пошла на спад. Жалко его - в детском ансамбле он был реально отличный! А вот Сет Грин (Ричи) - сейчас весьма известный.

Оргию не сняли, потому что она не нужна. В новой экранизации могли бы ее снять очень невинно, тем более с рейтингом R. Но она тупо не нужна. Ни в кино, ни в книге.

Это потомство - порождение жизни и своей собственной, но любви. Любовь и создание жизни не обязаны быть только человеческими. Так что, ты не прав)
Действительно, пусть родители и дальше не знают, что с их детьми, а косточки Джорджи и дальше там лежат. Вот такие вопросы и портят эту сцену, о чем я уже писал дважды. К слову, монтажно это решается буквально за 30 секунд, 3-4 кадрами, но на сценарном уровне это грубо и некрасиво.
И снова ты не прав. Первый фильм снят как цельное кино, об этом и авторы говорили. Соответственно, выводы можно делать. В фильме ровно 2 момента, с захлестом на сиквел: слова Бев и Мертвые огни.
Не прояснит, увы. Там будет расширенная сцена в Карьере и парочка сцен с Эдди и Стэнли. Режиссер рассказал.

Ты имеешь ввиду что к ОНО можно относиться просто как к хищнику который просто по-своему тянется к жизни и имеет потомство любви, но при этом нормален для "своего измерения"? Который вне категории добра и зла? Я лично воспринял это как зло, а ее потомство как разрушительные следы которые зло способно оставлять. Но то что ты написал интересно.

Не, ее либо снимать как надо, либо никак. Но даже в этой ситуации лучше никак. Плюс надо включать весь остальной шоковый для Беверли контекст, с пацанами на помойке и вообще перекраивать сценарий. Нужно будет озвучивать вслух все МЫСЛИ героев, потому что без них сцена потеряет нерв. Но в таком фильме какой они сняли она тем более не нужна. Если снимать невинно и без контекста, половина зрителей сцену банально не поймут и вот тогда она действительно будет неуместна, а для многих кто на нее фыркает тем более неуместна. Да даже как бы невинно ее не сняли - куча родаков бы все равно возмущалась, чему уже были прецеденты.

Фишка сцены в том, что, даже не двигая сюжет и персонажей, ей, при всей своей необязательности, подобно могильникам или Бомбадилу, все равно в восприятии многих удается работать шире чем простой "социальный комментарий". Из-за этой полярности мнений и простора для интерпретаций она уже достойна иметь место в книге.

Я кажись уловил наконец суть твоей претензии:-) сначала думал она заключается в том зачем показали их летучесть, типа ай-ай-ай, буквально изобразили присказку, как глупо)

Тогда я спрошу: почему ты считаешь что похороны НАСТОЛЬКО важно показать, что без них всё это глупо?

Мой то поинт в чем: мне не показалось, что они тут что-то не завершили. Не было ощущения незавершенности. И сейчас его нет у меня. Вообще не дернуло, как скажем на Торине и Аркенстоне в театралке третьего Хоббита. Мне даже не пришло в голову надо ли это. Показанный вариант как достаточно само собой разумеющееся воспринял. Если бы не прочитал от тебя - даже не подумал бы никогда, что у кого-то могли возникнуть такие вопросы, я даже не сразу допер в чем вопрос. Похоронят их или нет – это для данной истории значения не имеет же. Покажут в режиссерской версии или втором фильме – хорошо, я совершенно не против (если нормально впишут), не покажут – ну и хрен с ним как-то. Это не является чем-то обязательным. Это же не персонажи даже, а просто фигурки, массовка. Оставят в канализации – ну и ладно, на историю это не влияет, что глупого-то. Ну как в военном кино видя кучу мертвых тел левых героев я не задаюсь вопросом будут там похороны или оставят лежать. Похороны же не всегда показывают. Главное что Билл понял: Джорджи не вернуть и отбросил это от себя. Родители как-то и не стремились ничего узнать.

Мне похороны тут если и интересны – то только для того чтобы окончательно разобраться реальные это трупы или тут все же вложен задел недосказанности и их можно воспринимать и как трупы, и как метафору застрявших меж мирами душ, или как призраки которые видят такими лишь дети, а настоящие живые тела лежат в другом месте. Если похорон не будет – то сцену можно воспринимать многолико.


Вообще-то режиссер не собирался перечислять ВСЕ добавленные сцены, а перечислил только парочку. А о других мог умолчать. Зачем заранее выкладывать все карты. Если все сцены будут вписывать нормально, а не как в режиссерке ROTK, я буду рад увидеть всё. А если создатели действительно посчитали что похороны для этого фильма необязательны - значит они и в самом деле необязательны. Их вполне МОЖНО показать, но можно и не показывать - целостности истории их отсутствие никак не вредит, проблемы нет.

Я нашла интересное видео. Теория о том, что же такое Оно.
[ame]https://www.youtube.com/watch?v=H2BqwiMS6Zw&t=7s[/ame]

Ну это не теория, а просто пересказ книги, причем по-моему не везде претендующий на точность. Хотя книгу наверное можно воспринимать как собственную теорию Кинга:-)

По поводу потомства вопросы не рассмотрены совсем. Я перечитал момент (в переводе, не знаю как в оригинале, он довольно скомканный и размытый) и совсем не усмотрел любви. Даже с принятием что это существо непостижимо человеку. По-моему, там сложно говорить о любви к другому, оно как будто просто упивалось собственной бесконечностью. (?). И всякое покушение на потомство воспринимало не как покушение на чью-то жизнь, а как поползновение на свою бесконечность, попытку ее ограничить. Типа зло и страхи способны легко ветвиться и множиться.. Ну или то, что является злом именно в человеческом понимании, а во вселенной ОНО просто данность без какого-то окраса. Ну я вот это понял как-то так, на верность суждений не претендую. Мне интересен комментарий Самаэля.

---------- Сообщение добавлено в 12:14 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:43 ----------

Кстати вот этот момент интересно отразили в экранизации, с тлетворным влиянием ОНО на Дерри посредством СМИ особенно ТВ. Так несколько раз сакцентировали что по ТВ все время что-то идет, пока дети занимаются чем-то своим, а взрослые все больше становятся амёбами.

Если бы снимали в России

http://sd.uploads.ru/7QoXm.jpg

http://sa.uploads.ru/PuZIp.jpg

Когда нам показывают разъединение лузеров звучит первый куплет Dear God в исполнении ребенка. Будем ждать исполнение взрослой части песни во второй серии?

[ame]https://www.youtube.com/watch?v=gG-wTs2JqVQ[/ame]

Я вот тоже сначала так решил, а теперь вот подумалось что вторая часть при грамотной режиссуре и актерской игре может и со взрослыми актерами очень круто получиться. За это очень хорошо говорит пример недавних "Фантастических Тварей", где персонажи (взрослые!) и их взаимодействие были самой лучшей и трогательной частью фильма. Наверное, это во многом объясняется и тем что они в каком-то смысле походили на взрослых детей. При этом пара-тройка типажей/характеров там даже походила на здешних.

кстати еще подумал что Элисон Судол, возможно, могла бы подойти на взрослую Бев неплохо достаточно... Короче если сделают взрослых на уровне "Фантастических тварей" может получиться не хуже детей!

"ОНО": общемировые сборы уже $370 миллионов, из них 218 млн. в США. До древнего рекорда "Изгоняющего дьявола" рукой подать. Через неделю "IT" официально станет самым кассовым R-хоррором в истории.

Билл Скарсгард о вырезанной сцене

Сет Грин (Ричи '90) и Финн Вулфард (Ричи '17)

Ух ты, тут еще по одному роману Кинга в этом году фильм выходит - "Игра Джералда". Даже не знал об этом. Воистину, 2017 - год Стивена Кинга. Любопытно, надо будет почитать.

[ame]https://www.youtube.com/watch?time_continue=137&v=twbGU2CqqQU[/ame]

А еще два дня назад Кинг отметил 70-летие - мастера с юбилеем.

Сообщают, что выход сиквела «Оно» состоится 6 сентября 2019 года.

Фильм "Тёмная башня" - впечатления
 

Мы строили, строили…

«Темная башня» строилась, то есть готовилась и снималась, долго и с большими проблемами – от финансовых до кастинговых.

Результат же точнее всего будет передать словами: «Нате, только отстаньте!». Похоже, именно этим принципом руководствовались создатели во время работы над картиной: полный, простите, пофигизм с их стороны в отношении всего. Иного впечатления после просмотра не остается.

Экранизация культовой саги культового автора с самого начала стала объектом повышенного внимания со стороны поклонников Кинга, которым для начала пришлось запастись ангельским терпением, поскольку о том, через какие тернии продиралась «Тёмная башня» к большому экрану, можно снимать отдельное кино. Проект перебрасывался со студии на студию, менялись режиссеры, концепция постановки (полный метр, телеформат) и т.д.

Деталями окончательной версии сценария авторы до премьеры особенно не делились, но даже пары общих фраз о сюжете хватило, чтобы повергнуть в шок: они решили не больше, не меньше, как продолжить цикл за Кинга, взяв отдельные сюжетные линии из «Стрелка»! Чем не угодил создателям собственно первый роман, целиком и полностью киногеничный, остается лишь догадываться. Да, перенести на большой экран эту книгу было не самой простой, но вполне выполнимой задачей. Неизбежные мелкие огрехи и купюры в сценарии по сравнению с литературным первоисточником поклонники Короля ужасов наверняка бы простили, если бы увидели и почувствовали в картине атмосферу, героев, настоящий мир «Тёмной башни».

Однако решив снять «кино для всех», авторы не преуспели и в этом. Увиденное не тянет не только на фильм «по мотивам», но даже на просто как отдельный крепкий боевичок с элементами мистики и фантастики. Произведение Кинга здесь можно почувствовать от силы лишь в одном-двух эпизодах. «Тёмная башня» Николая Арселя, похоже, набита всеми возможными шаблонами и клише, выхолостившими историю почти до нуля и превратившими «интересное кино для всех» в неинтересное никому.

Соответственно, упрощены по максимуму и персонажи. Отношения куда более противоречивого Стрелка и куда более сложного, многогранного и загадочного Черного человека свели к банальному противостоянию хорошего и плохого парней с «мелкими проблемами» и претензиями на большую крутость. В них не ощущаешь ни энергетики, ни искры, ни драйва. Да и откуда им взяться, когда герои прописаны сценаристами так халатно? Спорный выбор на роль Роланда Дискейна чернокожего актера, вокруг которого сломали едва ли не самое большое количество копий, в результате оказался наименьшей проблемой. В фильме искренне жаль и Мэттью МакКонахи, и Идриса Эльбу. Если первый еще каким-то чудом сумел блеснуть в паре эпизодов, то второму на таком слабом материале не удалось и этого, и вина самого Идриса тут очень небольшая. За несколько сцен в фильме можно похвалить юного Тома Тейлора, сыгравшего Джека, хотя и его герой прописан далеко не лучшим образом.

Думаю, излишне говорить о том, что вся эпичность, масштабность, апокалиптичность и сложность тщательно детализированного Кингом мира «Тёмной башни» была обречена, еще когда дали добро этому слабому сырому сценарию, венцом которого стал абсолютно нелепый, если не сказать глупый финал, в принципе невозможный для этого цикла.

В итоге будущее франшизы на данный момент выглядит удручающим. Если ее все-таки удастся поднять из полной безнадеги, в которую погрузила зрителя картина Арселя, надо немедля прекращать эту «творческую самодеятельность» сценаристов и засаживать их за тексты Кинга как единственную и безальтернативную основу для сценариев будущих фильмов/сериалов по этой саге. Хватит, поэкспериментировали, верните нам настоящую «Тёмную башню»!

Забавно, что во второй серии этот Пеннивайз, т.е. играющий его Билл Скарсгард, будет намного моложе актеров, которые будут играть повзрослевших детей:-) Если, конечно, не возьмут более молодых актеров, чем положено по книге.

Фильм "Оно" (2017) - впечатления
 

Зло под городом

После провальной «Темной башни» от груза ожиданий, которые я возлагал на «Оно», иногда ставало по-настоящему страшно.

Но что поделаешь, второй ужасной экранизации Кинга за такой небольшой промежуток времени я бы просто не пережил.

Но ура, ура, ура! Фильм Андреса Мускетти стал волшебным бальзамом на раны и одной из лучших на сегодня экранизацией Стивена Кинга, которые – отныне это факт! – умеет хорошо снимать не только Фрэнк Дарабонт.
Роман Короля ужасов в тысячу страниц требовал чуткого, аккуратного и взвешенного подхода, и Мускетти подошел к киноадаптации «Оно», руководствуясь именно этими принципами. Решение разделить фильм на две части, «детскую» и «взрослую», сразу обозначил уважительное отношение постановщика к книге и его стремление перенести оттуда на экран максимум возможного. Вторую часть ждать почти два года, но если Мускетти снимет продолжение в традиции первого фильма, а причин сомневаться в этом на сегодня нет, то, думаю, второе «Оно» порадует зрителя не меньше. Конечно, многое будет зависеть и от кастинга, но после блестящей в этом отношении первой части не вижу повода для пессимизма и здесь. В любом случае, это уже темы для будущих дискуссий.

В настоящем же у нас чудесный во всем первый фильм, с первого же кадра создающий неповторимую кинговскую атмосферу и погружающий в нее зрителя. Она задает тон всему дальнейшему повествованию. Камера оператора Чон Джон-хуна успевает и панорамы показать во всей красе, и внимание на важных деталях вроде красного воздушного шарика, бумажного кораблика или дорожного указателя на столбе заострить, и персонажи лучше раскрыть путем подбора удачных ракурсов и крупных планов. За детали отдельное спасибо еще и художникам. В своих книгах, тем более такой объемной, как «Оно», Кинг очень щепетилен и скрупулезен именно в таких вот деталях, часто несущих на себе большую смысловую нагрузку, поэтому их присутствие в экранизациях сразу же усиливает ощущение присутствия именно в кино по произведению Короля ужасов. В этом, как и со всем остальным, у Мускетти полный порядок.

Еще один кусочек мозаики в эпичное кинополотно – музыка Бенджамина Уоллфиша. Она… Нет ее просто нужно слышать! Такого идеального попадания в настроение каждого даже не эпизода, а микроэпизода, просто идеальное и в разы усиливает эмоции. Особенно удалась тема в прологе фильма под условным названием «Джорджи и кораблик», а также композиция в одной из завершающих сцен со всем «Клубом неудачников». Хотя сюда смело можно добавить и еще с десяток удачных тем. Глянув в фильмографию композитора, с удивлением вспоминаю, что это уже шестая картина с музыкой Уоллфиша, которую довелось увидеть, причем за сравнительно небольшое время. Это разные по жанру и содержанию ленты: оскаровский номинант «Скрытые фигуры», историческая драма о Голодоморе «Урожай дьявола»; есть в коллекции Бенджамина и триллеры с ужастиками: «Лекарство от здоровья», «И гаснет свет…», «Аннабель: Зарождение зла». Но нигде я не услышал самоповторов, каждый саундтрек оригинален и самобытен. А на подходе уже сиквел «Бегущего по лезвию», музыку к которому писал тоже Уоллфиш. Уверен, он не разочарует и там.

Ну а теперь актеры. Лучше всего мои чувства от их игры передал бы просто список их фамилий с восторженными восклицательными знаками, однако все они заслужили как минимум и нескольких хороших слов в свой адрес.

Тим Карри, сыграв Пеннивайза 27 лет назад, стал легендой. Шансы Билла Скарсгарда, сыгравшего зловещего клоуна в картине Мускетти, тоже очень высоки. Но в любом случае эта работа станет для Билла знаковой. Он потрясающе органичен и страшен при каждом своем появлении в кадре. Конечно, немало постарались визажисты, чья работа вполне может удостоиться оскаровской номинации, но и Билл, без сомнения, выложился на полную и тоже заслуживает признания. Дерри получил себе в подарок очень харизматичного монстра, который точно не затеряется в богатой ими кинговской коллекции.

Вторым главным козырем картины стали дети. Они великолепны, и я снова пожалел, что среди номинаций Американской киноакадемии нет награды за лучший кастинг. Удачные решения режиссера в подборе актеров просто обязаны вознаграждаться отдельной категорией! Ни с одним из них, включая эпизодических, Мускетти не промахнулся, к каждому нашел подход, и в итоге все они отлично показали себя как по отдельности, так и в команде. А взаимопониманию и «химии» между ними могут позавидовать и взрослые актеры. Продуманный сценарий позволил раскрыть и уделить внимание всем, обделенным никто не остался. Разумеется, у каждого читавшего книгу сложилось свое представление об этих персонажах. О себе могу сказать, что мои версии в целом совпадают с режиссерскими. Несколько иным я рисовал себе разве что Генри Бауэрса (Николас Хэмилтон), но не факт, что я тут не ошибаюсь. Кстати, его компаньон Виктор Крисс (Логан Томпсон) в паре моментов слегка напомнил Драко Малфоя в исполнении Тома Фелтона, хотя вроде и не блондин, да и в принципе актеры не похожи.

«Клуб неудачников» замечателен, кого не возьми. Тонко чувствующий и одновременно волевой Билл Денбро (Джейден Либерер), ранимая, но тоже с характером Беверли Марш (Софиа Лиллис, лучше никого сюда и придумать было нельзя!), измученный астмой и плотной материнской опекой Эдди Каспбрак (Джек Грейзер), не слишком успешный «прагматик в сомнениях» Стэнли Урис (Уайатт Олефф), неуклюже простодушный толстячок-книгочей Бен Хэнском (Джереми Рэй Тейлор), сдержанный и немногословный Майк Хэнлон (Чоузен Джейкобс) – все молодцы! Отдельного разговора заслуживает с детства хохмящий болтун Ричи Тозьер. Играющий его Финн Вулфард уже второй раз хорошо смотрится в компании сверстников после «Очень странных дел», где он, надеюсь, еще не раз приятно удивит. Дополняет картину трогательно беззащитный Джордж Денбро в исполнении юного Джексона Роберта Скотта.

Что касается взрослых, то они остаются в тени, что, если помнить сюжет, абсолютно логично и оправданно. Наиболее ярко успевает проявить себя мать Эдди в исполнении Молли Аткинсон. А вот отцы Генри (Стюарт Хьюз) и Беверли (Стивен Богерт) оставляют некоторые вопросы. Первый выглядит неправдоподобно позитивным, а второй – какой-то безвольной тряпкой, в то время как в моем представлении мистер Марш более брутален и изощрен в своей понурой и оттого еще более страшной жестокости. Хотя снова-таки, возможно, это дело вкуса и собственных представлений о героях.

А вот чего на месте создателей я бы точно не стал делать, так это переносить действие из 50-ых в 80-ые, потому что не все из того, что было характерно 30 лет назад, осталось таким же и по прошествии времени. В качестве примера можно привести поведение в отношении афроамериканцев, которое в 80-ые было уже другим. И данный пример не единственный. Это, конечно, мелкие детали, но впечатления чуть-чуть смазывают, хотя кардинально не портят. Выбор эпохи у Кинга никогда не случаен – время действия играет у него свою роль. А в «Оно» это обстоятельство важно еще и в связи с тем, что действие во второй части будет происходить уже в наши дни и что из этого получится, сказать пока сложно. Надеюсь на удачные сценарные решения.

Но пока что Мускетти и вся его команда заслуживают за «Оно» только добрых слов.

Да ну, прям так уж и отныне - "Мизери" Роба Райнера была шикарной экранизацией, очень правильной и кинговской, да и просто-напросто отличным фильмом. Причем, на мой взгляд, местами даже по-интереснее книги.

Черт возьми, отличная мысль! Действительно, кастинговый отдел заслуживает иметь собственную номинацию. Как же это Академия её упустила...

"ОНО" - полмиллиарда долларов.
43-летний рекорд "Экзорциста" среди хоррорв по сборам в США и остальном мире пал на прошлой неделе.

‘It’ Tops $500 Million at Worldwide Box Office

Нечастый последние годы случай, когда все рекорды абсолютно заслуженны.
Мои поздравления!

«Игра Джералда» (х/ф) – нормальная, годная экранизация не самой хорошей книжки Кинга.
Всё по роману. Побочный сюжет точно так же вытекает из смехотворного допущения что два дауна, отправившись в глубинку, не удосужились закрыть входную дверь, а главный – из того, что они, собственно, дауны (хотя нас пытаются убедить в обратном).
Завязка интересная, но видимо сделать из нее 300 страниц без съездов в символизм и важные темы очень трудно, а СК именно ради них родимых и писал, поэтому дальше оно как-то банально, мелко и тщедушно.
Но фильм получше книги, муть с голосами сведена к минимуму и годно визуализирована, я даже не думал, что они так хорошо сумеют показать те физически нечитабельные моменты.
Затмение красивое, кровать атмосферная, наручники железные, пёс голодный, Карла Гуджино ок, на роль самца взяли пенсионера.
Последняя сцена поставлена вполне мощно, за исключением момента где она типа проецирует образы отца и мужа, это выглядело тупо и ненужно.
Странно что этот фильм не выпустили ещё сто лет назад, пока они безуспешно пытались в тыщестраничные кирпичи, где-то дожидался 2017-го простой как три копейки сюжет с четырьмя актёрами и собакой.
Пойдёт на семёрочку. «Счастливый брак» был поинтереснее.

Цифровая версия 22 ноября. Меньше месяца ждать, ура!
Интересно, это вместе с режиссеркой или только театралка? Экстендед вроде обещали именно в конце этого года.

«Темная Башня»

Особо сказать нечего. Есть светлые моменты. Могу перечислить, что мне понравилось. Например, мне по каким-то причинам очень понравился человек в черном, кинговский образ, по-моему единственный персонаж, которого изуродовали по минимуму. Понравились актерские работы, музыка вроде бы тоже неплохая. Понравилась красивая реализация воспоминаний в комнате. В целом я слукавлю, если скажу, что кинцу совсем не удалось меня развлечь. Вот сцена в больнице смешная, искренне порадовала. Вроде как понравился паркур в начале. Также мне понравилось имя режиссера, благозвучное такое, и, конечно, мне нравится страна, откуда он родом, судя по фотографиям в интернете, Дания - прекрасное место, ведь в Дании ням-нямные домики, как будто бы пряничные, с марципановой крышей. Ну, еще мне понравилось, когда фильм закончился. Это вообще хорошо, что кино короткое и динамичное, вполне легко смотрится. Кощунство выкатывать полуторачасовой огрызок для ТБ, но, опять же, уж лучше так, чем если бы ВОТ ЭТО длилось 2,5 часа, например. Так что мне определенно понравилось, что оно не длится 2,5 часа. Всё это не спасает от провала, я только пытаюсь сказать, что во всем можно найти какие-то плюсы. Кстати картинка хлам, что за трущобы весь фильм, кто так делает. Разве может режиссер из такой красивой страны снимать такие некрасивые фильмы? Сюжет такой я конечно в аду видал. Общих точек ни с одной из книг он не имеет, в плане атмосферы тоже знакомого мало. Но ведь в рекламных материалах это и не обещали, тут что обещали – то и дали, может даже чуть получше, так что у меня не было завышенных ожиданий, поэтому и с существования этой подливы у меня даже не горит. Такое ни к чему не обязывающее городское фэнтези. Не самый конченый кстати представитель жанра - например вторые и третьи «Хроники Нарнии» были для меня большей пыткой. Понятное дело, что такой "экранизации" книжный цикл не заслужил. Ну и чёрт с ней.