Остается ждать:)

И прославится он как сценарист, а про писательство забудет, аки про дурной сон - и будет всем щастье! :D :D

Еще один полнейший ППКС.:)
Капитан Соло, я очень хорошо знакома с редактурой, ибо по профессии я - журналист-редактор СМИ. На ваш пост скажу: Кесарю-Кесарево, Чехову-Чехово.... Не надо все в кучу валить. Все пишут по-разному, я не призываю к небрежности, но считаю, что редактуру и корректуру еще никто не отменял. Не стоит топтать автора, если у него попадается некая стилистическая ошибка. В таких случаях я всегда говорю: напишите лучше! Согласитесь, что можно выверить каждую буквочку, а текст выйдет скучным и занудным. У Лукьяненко именно фактор скучности и неинтересности отсутствует. (ИМХО)

Ещё один перл от "талантливого" писателя Лукьяненко. "Спектр", страница 315: "Сделать так, что если он попадётся человеку с незашоренными глазами, то слабость аргументов будет видна!"
Перевожу с русского на русский: "Сделать так, чтобы, попадись он человеку с незашоренными глазами, слабость аргументов была очевидна!"
Не намного лучше, но, по крайней мере, грамотно и понятно кто, что, куда и зачем. :rolleyes:

Сергей ЛУКЬЯНЕНКО
новая статья....
http://www.rusf.ru/esli/rubr/publ/es1202sl.htm
цитата:
"Потом захотелось мне узнать, что думают читатели о моем новом романе. Одно дело, когда читатели приходят на встречу с автором: ясно, придут те, кому понравилось. Вы же не потащитесь через весь город в книжный магазин, чтобы сказать автору, какая у него плохая книжка? А так - пробежался по пяти эхоконференциям и все про себя узнал. И что исписался вконец, предыдущая книга была еще ничего (от года к году ее название меняется), а новая - полный отстой. И что мудрый читатель еще на первой странице понял, чем дело кончится (автор - самый глупый читатель, сам никогда не знает, чем закончится роман, когда его начинает). И что язык бедноват и тускловат. И что язык вычурный и усложненный. И что персонажи - картонные. И что думают они слишком много - нормальный человек такими самокопаниями не занимается. И что пишу я ради денег. И ради популярности. И ради друзей и поклонников. А надо бы - ради удовольствия того самого Читателя, который это письмо написал. Ведь читает он, бедолага, мои книги десятый год - и тошнит его все сильнее и сильнее... "
:lol:

Приятно, приятно, чёрт побери, поговорить о себе любимом! :rolleyes: Меня читают! Меня обсуждают! А кому не нравится, пошёл вон. Я-то знаю, сквозит мыслишка, что на самом деле я не исписался и не обнаглел. А эти... Пусть себе злопыхательствуют. Я выше этого. Но приятно, приятно, чёрт побери... :rolleyes:

Sniff угу лови еще :lol:


еще цитатка:
Да, конечно, существует у современных писателей "бета-тестинг". Я сам его практикую - и свеженаписанный роман читают десять-двадцать моих друзей. После чего, хватаясь за голову, я обнаруживаю, что спутник Юпитера переместился к Сатурну, из семизарядного револьвера стреляют восемь раз подряд, а на шее у героя - деревянная цепочка.

И я торопливо вношу правку (если книга еще не ушла в печать). После чего понимаю, что по крайней мере одна ошибка ошибкой вовсе не являлась - в мире, лишенном железа, у героя и впрямь была цепочка, вырезанная из дерева


А потом книга выходит, и оказывается, что графиню в одном месте называют баронессой - и она ничуть не возмущается. И еще находится десять грубых смысловых ошибок, которые "бета-тестинг" не отловил. Мала была группа экспертов? Да нет, просто все увлеклись. Потому что "вылавливать блох" - профессия. Этим занимается (ну, или должен заниматься в идеале) редактор - человек не просто эрудированный и грамотный, но и не позволяющий себе увлечься текстом. Ляпы и ошибки, увы, неизбежны. Здесь можно приводить массу хрестоматийных примеров - и "ЭнциклопУдию", выпущенную без единой опечатки, и Робинзона Крузо, приплывшего голышом на разбитый корабль и тут же набившего сухарями карманы, и того героя Вальтера Скотта, что скакал весь день и всю ночь между деревушками, расположенными в десяти милях друг от друга.

Не напрягайтесь, Filipp, читал я эту статейку. :rolleyes: И все эти неловко завуалированные смехотворные оправдания Лукьяненки чуть было не вызвали у меня разлитие желчи. Ну, злой я, злой.

Не понимаю, почему Лукьяненко вызывает такие бурные дискуссии, просто не понимаю... Собственно, из-за этого я и сподобилась почитать упомянутого автора, а также из-за высоких рейтингов и хвалебных отзывов. Правда, мне сказали, что я совсем не лучшее взяла читать /Лорд с планеты Земля и два его продолжения/, и надо было другое... Но что-то нет желания. Прочитала из-за дурацкой привычки дочитывать книги до конца, потом долго ругалась. Надеюсь все же, что объявления Лукьяненко надеждой и опорой русскоязычной фантастики - это шутка юмора такая...

Снифф, привет, сто лет тебя не видела.

Привет, Лора! :) :) :) Я бы тоже хотел надеяться на "шутку юмора", но, боюсь, что в фэндоме к этому относятся на полном серьёзе, раз уж начинают предъявлять многометровые простыни с орденами и медалями. :rolleyes:

А по поводу простыней с орденами и медалями - на самам деле, Лукьяненко получил их вполне резонно. Он не виноват, сиситема этих медалек такова. Оскаров дают по причине политкорректности, "мечи руматы" и прочие "интерпресконы" тоже не божьей волей спускаются...

А Лукьяненко - крепкий такой всех устраивающий середнячок: вроде и многотомные тиражи есть и откровенной писанины, как у Василь Василича пока не наблюдается :D

А ху есть Василь Василич?

Головачёв. :rolleyes:

Упс, прошу прощения, я думал что такое все должн знать :)

Не сильна я в современной российской фантастике. То есть, Головачева я знаю, даже как-то пыталась почитать (умерла странице на десятой), но вот то что он Василий, да к тому же еще и Василич, стало для меня открытием дня. :)

а у Головачева кстати прекрасная есть вещь: "Посланник" :)

P/s Sniff да я заметил, и потому как раз особо и не напрягался :)

В защиту Лукьяненко
 

Или в защиту ли? :)
Мои пять копеек в этой дискуссии. :)
Нравится - не нравится - отвечаю - да, нравится.
Лукьяненко очень легко читать, причем читать с интересом - но также легко я забываю, о чем была книга. Сюжет растворяется, зато остаются воспоминания об эмоциях, которые возникали, пока я перелистывала страницы - одну за другой.
Я не считаю его хорошим автором, у Лукьяненко, действительно, большие проблемы и со стилистикой, и с финалом - как правило, его сюжеты к финалу просто выдыхаются.
Да, последняя его книга - Спектр, меня немного разочаровала.
Но разве Лукьяненко - фантаст? Вернее, только ли фантаст?
А как же "Рыцари Сорока Островов"?
"Фальшивые зеркала"?
А как же "Близится утро" и "Холодные берега"?
Последние две книги - альтернативная история. Это смелость (позвольте мне это слово :) ) произнести вслух - "а если бы"? История не терпит этого сослагательного наклонения, но... если бы? ;)
В конце концов, если мы сейчас говорим об этом авторе - значит, он все-таки вызвал своими книгами какую-то реакцию. :) Был бы совсем плох - не было бы этого треда. :)
В добавление: Для меня Лукьяненко - как показалось после первого с ним знакомства - это современный Крапивин. Как "Застава на Якорном Поле"... Разве нет? Ранние его произведения, по крайней мере.

Уважаемая Эрлин! Если вам не будет жалко времени:rolleyes:, пожалуйста, перечитайте тот мой пост, где я говорила об авторских редакциях и о корректорской правке. Последнюю, как я сказала, никто не отменял. И вы сами повторяете мои слова, поэтому я не совсем поняла, из-за чего сыр-бор:) Я уже сказала все по этому поводу, и повторяться не буду.

Только у меня один вопрос: разве вы считаете, что стилистические ошибки оживляют текст?..:read:

Re: В защиту Лукьяненко
 

Вот и у меня такое же впечатление. А с другой стороны - а кто пишет лучше? Часто тошнит уже после 5-6 страниц, а СЛ можно с интересом дочитать до конца.

Я считаю, что безгрешных авторов НЕТ. А с текстом помимо автора неплохо бы внимательно работать корректору и редактору, нельзя спрашивать за все ТОЛЬКО с автора.

ЧЁРТ ПОБЕРИ!!! Зла не хватает! Флобер, когда умирал (!), просил в каком-то своём сочинении два слова поменять местами! А некоторые (не будем показывать пальцем) себя, видимо, вообще не перечитывают. :mad: Хотя, с другой стороны, их можно понять. :rolleyes: :mad:

Снифф, ну что ты так расстраиваешься, право, не стоит оно того...

Ой, Лор, даже и не знаю. :( В сущности, Лукьяненко ничего плохого мне не сделал. Но я просто в ярость прихожу, когда понимаю, что откровенно сырые, не доведённые до ума тексты многие воспринимают чуть ли не как должное. То есть планка понижается с обеих сторон - и со стороны халтурщика-писателя, и со стороны всеядного читателя. :(

С другой стороны, нельзя все баги в тексте объяснять невниманием корректора...

Пускай им будет хуже. Вот что они предъявят вечности? Сырые, не доведенные до ума тексты?

Да не думают они о вечности! В гробу они её видели. Им и сейчас хорошо. Они - властители дум, так что вполне могут себе позволить самодовольно почёсывать своё пухлое брюшко. Даже мастер-классы проводить не стесняются. А как же? Мы теперь мэтры... :rolleyes:

Да и пусть их. А вечность - она есть! И халтура, она везде халтура...

Ладно, Лор, посмотрел на твою подпись и решил не раздражаться. :D

А он разве спасителем оказался? Мне то по прочтении 2й книги показалось, что нет.
А что до религии, то и из чтения Евангелия можно вынести, что иногда верующие люди ... (ну вообще я сама верующая)
Вообще мне больше у Лукьяненко нравятся "Лабиринт отражений" и "Ночной дозор".

Уверена, что кто-нибудь и стиль Толкиена пытался править, мол, "так не говорят".
Я сама на потрясающее знание русского языка не претендую, и Лукьяненко не является моим любимым писателем, но мне не кажется, что "перевод с русского на русский" тут нужен. Все и так понятно. К тому же у автора всегда есть отмазка, а что если герой книги мыслит именно такими неправильными фразами? Не все же могут мыслить правильными.

Собираются уже снимать. В этом году, кажется.
Причем не только по Дозорам.

:D :D :D
И это правильно. Береги цветы своей селезенки.:)

все, офтопить заканчиваю....

Ну, вот и договорились...
:rolleyes: С Толкином Лукьяненку сравнили.
Я могу согласиться, что настоящий писатель в известной мере является создателем (или, если угодно, творцом) современного языка, поэтому имеет полное право писать так, как ему заблагорассудится. Так то настоящий писатель. :rolleyes: А ежели он, я извиняюсь, двух слов связать не может... :rolleyes:
Кроме того, оправдывать косноязычие тем, что это, мол, персонаж так говорит, просто смешно. В устной речи подобное ещё допустимо, но на письме - фига с два. Если бы Лукьяненко хотел подчеркнуть, что Мартин (неглупый, в общем-то, мужик) изъясняется косноязычно, тогда - да. А в данном случае мы имеем дело с элементарной небрежностью и разгильдяйством. :mad:

Вот именно. Небрежность и разгильдяйство - два ключевых слова. Лукьяненко просто не уважает своих читателей, раз допускает до печати такие какашки, легко исправимые на стадии корректуры.

Под впечатлением от обсуждения, решила попастись на сайте Лукьяненко. Тут же наткнулась на перл:

"Лошадиные лапы мягко ступали по узкой глинистой тропке.." (рассказ "Слуга")

Это что ж за лошадь такая - с лапами?

Не иначе, мутант. :rolleyes: Или это какая-нибудь сказочная лошадь - мышастая, с лапами... :rolleyes: На таких, если помните, Золушка на бал ездила... :D

Моргана, я тебя очень прошу, скажи - это тоже Лукьяненко? Я вставлю этот перл в следующий материал, мне это правда нужно для работы. Рассказ "Слуга"? не знала, что он рассказы тоже пишет.

;) Может для меня Толкиен - мерило ценностей и я всех с ним сравниваю. ;)
В принципе я просто заметила, что критиковать можно кого угодно. Но вот вы дружно почему-то критикуете Лукьяненько. Он не является моим любимым автором, но я и не трачу столько энергии, чтоб выискивать у него огрехи. Не понимаю, если он вам не нравится, зачем вы все его читаете? Мне вот Головачев не нравится (хотя он самый продаваемый у нас автор, судя по его выступлению по ТВ и прочему), так я и не полезу читать у него все подряд и править стилистику (хотя кто знает, может как раз у него она и безупречна).
Нуууу... пошли двойные стандарты. Терпеть их не могу. Нет уж. Либо можно всем, либо никому.

А почему смешно?
Ведь устная речь в книге и имеется обычно ввиду. Мартин же не пишет книгу или дневник, он так выражается и думает.

Если я выражаюсь неправильно, я не считаю, что это оскорбляет моего собеседника, и конечно же я не обвиняю писателя в подобном.

Лучше не вставляй. Или вставляй, если хочешь опозориться. В данном рассказе лошадь именно что с лапами, да еще и с чешуей (о чем можно узнать, если прочитать еще пару абзацев).
Лукьяненко просто обозвал верховое животное "лошадью" чтоб не вдаваться в описания.

Да пожалуйста, никто не запрещает. Кого только с ним не сравнивали. Профессор всё стерпит. :rolleyes: На буржуйских фэнтезийных книжках, если не на каждой, то через одну, написано, что эта, мол, трилогия-тетралогия-пенталогия, ну, в общем, эпопея достойна встать в один ряд с "Властелином Колец".
В том-то и дело, что я не выискиваю у Лукьяненки огрехи! Они сами лезут в глаза! Ха, если бы я задался целью его отредактировать... :rolleyes: Ну уж нет. Только за очень дополнительные деньги. :rolleyes: Кстати сказать, я давно уже его не читаю. Начиная с "Лабиринта отражений"... Много раз пытался и на двадцатой странице бросал - здоровье дороже! :rolleyes: Последним его сочинением, которое оставило более-менее благоприятное впечатление, была повесть "Мальчик и тьма". А за "Спектр" я взялся потому, что, во-первых, мне стало интересно, не вырос ли Лукьяненко "над собой" за прошедшие годы, а во-вторых, потому, что я купился на рецензии и анонсы, представлявшие роман именно как "высокий образец жанра" и "новое выдающееся свершение талантливого писателя Лукьяненко". А выяснилось, что от упомянутого Вами Головачёва "талантливый писатель" Лукьяненко недалеко ушёл. :rolleyes:
При чём тут двойные стандарты? Речь об элементарной умелости "творца". Если писатель хорошо владеет языком, то он вполне способен его усовершенствовать. А если он претендует всего лишь на роль рассказчика средней руки...
Без комментариев.

Эрлин, расказ тут - http://rusf.ru/lukian/books/index.htm

Животное с лапами и чешуей называется лошадью? А по-другому назвать леняво было? А если я просто назову Лукьяненко халтурщиком, чтобы не вдаваться в описания? : ))))))))))

(честно говоря, вместо "халтурщиком" сначала хотелось написать "идиотом" - чтобы прием был еще острее. Не идиот? ну тогда и этот странный зверь - не лошадь. Тем более описаний там достаточно - зверь с лапами, чешуей и гривой. "Лапы лошади" - это ничем не оправданный ляпсус, и ничего более.)

В принципе в фантастике этот прием используется сплошь и рядом. Даже если напишет автор "лошадь", имея ввиду именно обычную земную лошадь, он не всегда будет описывать ее масть, высоту в холке, и что там еще у лошадей бывает.
Если автор не хочет отвлекать читателя от главной идеи он пишет "лошадь", а если хочет перегрузить всяким антуражем и скрыть как раз отсутсвие идей, то он пишет кучу всякой лабуды. Нуу, это не всегда так. В принципе, женщины-фантасты любят описывать все подряд. Но не все. Та же Ларионова тоже помнится писала "лошадь" вместо того, чтоб описывать весьма нелошадиподобное существо.


И откуда столько яду?
;(
Прочла и даже голова разболелась.
Вообще удивительно. Кажется, что Лукьяненко кого-то заставляет читать свои книги. Не нравится - не читайте.

Наконец-то добралась я до этого треда
 

Хотя вы можете меня вместе с моими рассуждениями послать далеко и надолго, но я сейчас перечитываю в 3-й раз «Близится утро», и мне интересно так же, как было, когда я читала его в первый. Да, шероховатости и неточности стиля, издержки «быстрописи». Но _смысл_-то от этого никуда не девается! Имхо, в этой кижке вытащено наружу такое количество витающих в воздухе идей, каких другим писателям и не снилось. А за такого рода «альтернативные истории» никогда никто кроме фантастов, к которыми априори отношение у серьезного люда пренебрежительное, не возьмется. Попробуйте высказать те же идеи вслух, да на полном серьезе! Да вас любая РПЦ ногами запинает ;). А фантастика такого рода, именно потому, что к ней относятся как к несерьезному чтиву, дает возможность высказать подобные идеи вслух без особых проблем, а то, что это сказка – дело десятое.

А еще я очень люблю Лукьяненко за его правдивые описания Будапешта. Я думаю, он тоже любит этот город…Читаю эти описания – и как возвращаюсь туда, брожу по улицам его, смотрю на гору Геллерт, спускаюсь вниз, в прекрасные пещеры... (кто не был – тому не понять, а кто был – согласны ли вы?) А возможность «уйти в описываемый мир» через книжку – дорогого стоит.

И еще: Лукьяненко - практически единственный из писателей, большинство произведений которого я прочитала исключительно с экрана ;)

А я, между прочим, соглашусь! ;)
Фириэль, оч. хочется поговорить и порассуждать с тобой на эту тему. Мне она итересна. В принципе, можно поговорить и тут, если присутствующие здесь ценители изящной словесности :) (реверанс ;)) смогут воздержаться от критики "мохнатых лошадей" ;) и опуститься до обсуждения смысла произведения. :)

С уважением к присутствующим. ;)

Йолли,
для которой пресловутый "смысл" всегда был важнее слов

Я вроде ничего такого не говорила? И аннотаций не писала. К чему эти рассуждения?
Ну судя по всему ты уже отредактировал его ;)
Причем бесплатно.
Кстати, о вкусах не спорят, "Мальчик и тьма" мне совсем не понравился ("лабиринт" понравился не в пример больше). Может там конечно стиль лучше, чем в прочем, но я увы не ценитель. Так что каждому свое. Просто то, что Лукьяненко стал писать дальше - не твое, не лежит у тебя к этому душа, так зачем насиловать себя и искать причины не читать?
;)
С чего это тебе покупаться на аннотации? Как-то не верится в это.
Каждая аннотация - бред, уверяющий, что написавший книгу автор - лучший.
Ведь ты же знал это, когда читал аннотацию, тогда зачем обижаться, что аннотация тебя обманула.

Аналогично. Все это про творца - слишком субьективно. Кого-то ты считаешь Творцом, а другой - лажей. Ты считаешь оскорбительными мои запятые, а нечто другое в твоих сообщениях.

Re: Наконец-то добралась я до этого треда
 

Йолли, я тут высказалась об одной идее, но разговор никто не поддержал - идея замены Бога на амбар для хранения железок. Так сказать, продажа первородства за чечевичную похлебку. Что скажешь?

Айрис - никакого яду, я просто на примере показала к чему ведет неаккуратное употребление первого попавшегося слова.

А я вот переболел в свое время Лукьяненком.. Как начал с Рыцарей 40 островов и не мог остановится. Все глотал запоем, каждую новую книгу ждал с нетерпением. Помнится Осенние визиты даже с компа прочел (для меня это редкость). Выход каждой новой книги Лукьяненко для меня был праздник (я не преувеличиваю). Я заразил им несколько друзей. Я раза 4 перечитывал Линию грез и Императора иллюзий для того , чтобы снова ощутить себя в шкуре Кея Альтоса - великого бодигарда. Я не вылазил из сайта Лукьяненко, все время надеясь найти там что то новенькое от мэтра или про мэтра. Я балдел от его рассказов, особенно когда поезд отправлялся в Теплый край, или обнаруживался мальчик категории Зет.
Я даже осилил написаный совместно с Перумовым их фэнтэзийный роман (да простят меня уважаемые завсегдатаи форума - я не поклонник фэнтэзи)

А потом как ножом срезало. То есть, Линию грез я конечно еще наверное перечитаю :) , но все фанатение прошло, исчезло, испарилось. Танцы на снегу прочел уже как весьма бездарную пародию Лукьяненко на самого себя, Спектр вообще не читал и не собираюсь в обозримом будущем (только если под руку попадется, но еще тратить на это деньги... ). И я уже ничего значительного от Л. не жду.. какого нибудь мета-романа в котором он бы не повторял свои же заезженные приемы.
Дело тут я думаю в основнои в том, что Л. просто напросто исписался, пал жертвой издательской политики, требовавшей от него много книг в мало времени. С такими писательскими темпами абсолютно нет времени остановится, оглянуться, может написать что нибудь свежее.. новое. Ведь он в сущности талантливый..фантазия была, увлекательность, определенный психологизм.. Но наверное все истратил, а жаль.. очень жаль.. :mad:

Соглашусь, пожалуй. Правда, я бы не сказала, что я сильно от него фанатела, хотя и прочла почти все книжки. И любимыми для меня, пожалуй, являются "Рацари" и "Лабиринт" с его продолжением. Их единственные я еще могу перечитывать.

Re: Re: Наконец-то добралась я до этого треда
 

Гм... :rolleyes: я что-то не заметила присутствия этой идеи в книге. Идея Бога (Искупитель) - сама по себе, железки, лежащие в Холоде - сами по себе. ;)
Если ты не заметила, это в конце и обыгрывает уход Ильмара - то, что в итоге Маркус станет не Искусителем, не Искупителем, а новым Королем (всего лишь).
Мне, например, у него нравятся пассажи в духе: "Бог добр. Бог всемогущ. В мире есть зло. Что-то одно - неверно". (ясен пень, что богословы все это давно доказали, но чтобы понимать их труды, надо самому быть богословом, а тут все это на простом уровне выдается). Сама идея "Холода" нравится, очень.;)

У Лукьяненко обыгрывается мир, в котором все пошло неправильно (некий вариант искажения, наверное).

McManus, мне тоже жаль ;) Но жрать-то ему что-то надо, а с искушениями такого рода бороться - это ж надо Мастером быть (как минимум)
;)

Re: Re: Наконец-то добралась я до этого треда
 

Не знаю, не знаю. Мне твой пример ничего не показал, этот прием - из раздела стандартных. Я о нем никогда не задумывалась, но мне кажется эти придирки из разряда "штанов Арагорна".
И я наоборот уважаю Лукьяненко за эту строчку.
Это из раздела "краткость - сестра таланта". Он одной строкой дал понять, что это на самом деле не лошадь, в привычном смысле слова, а верховое животное. Тут дело в восприятии. Тебе не нравится, мне нравится.

Насчет яда ... а как же "идиот"?
Такими словами просто так не кидаются.

Re: Re: Re: Наконец-то добралась я до этого треда
 

"Нравится" - это достойный аргумент, конечно. Но фишка в том, что все три положения верны :)