Ну-у... По-моему, не лучше. Там хоть любовь в человеке говорит, а здесь - какое-то унылое занудство. Правда, у МК тоже любовь, хотя и исключительно к книге... В общем, амбивалентно. :)

Любовь любовью, но когда такой человек набрасывается на всех, кто хоть на грамм усмонится в гениальности Джексона и его команды, то это уже больше на фанатизм смахивает :rolleyes: По-моему, любая точка зрения имеет право на существование и обсуждения на форуме - главное, чтобы обсуждали фильм, а не выясняли отношения :)

На это возразить нечего. :)

Ну Лэймар, когда я вижу, что девушка, которой в книге полагалось тихо сидеть дома и ждать, пока любимый добьется короны, в фильме вдруг начинает махать мечом, да еще забирает чужой подвиг, или когда благородный и мудрый воин по желанию режиссера превращется в хладнокровного подонка, то как-то будет странно не признать, что все-таки это отличается от книги. А нравится это или нет - это уже другой вопрос.

Это отличается от книги, и я это действительно признаю. А вот с заявлением о том, что в фильме "навалом" того, что "нарушает толкиновские идеи", я не согласен, и это можно не признавать.

Насчет нерушения Толкиеновских идей - имеет смысл проанализировать конкретные претензии автора статьи.

По поводу меча - никуда он в фильме не делся, то, что Арагорн его еще не носит - по режиссерской трактовке характера Арагорна он будет готов принять этот меч только в "Возвращении". Насколько это рушит идеи Толкиена - обсудим позднее, когда будем конкретно рассматривать претензии М.К. к образу Арагорна в фильме. Претензия более серезная - "самочинный" Фродо, кстати, самая моя любимая сцена фильма. Настолько ли он "самочинный". "...и Фродо, видя, что другого выхода нет, с великим страхом и неохотой предлагает себя на роль Кольценосителя… если уж больше некому… втайне надеясь, что откажут..."(М.К.) По-моему это в точности то, что происходит на Совете, только показано более динамично. То, что в книге происходит молча, в фильме - очень громко. Правомерен ли такой отход от КНИГИ - давайте подумаем. Т.е. я чувствую, что правомерен, но давайте в этом разберемся вместе.

Да, но этот меч играет большую роль в книге - помимо символического смысла, у него есть и сюжетная роль - Арагорна в основном по нему и признают. А без него пропали или получились скомканными многие сцены - например, сцена встречи с Эомером, одна из самых запоминающихся в книге.

Следует отметить, что апелляция к Толкину, как не одобрившему бы фильм, вообще некорректна: история еще не знает больших писателей, которым нравились бы экранизации их произведений. Авторы, которых устраивают экранизации, специально пишут под это дело книги: Гришемы всякие и проч. Если у человека в книге мыслей больше, чем у Гришема - он будет заведомо недоволен. Потому что большой автор всегда недоволен интерпретацией. А любой, даже самый маленький режиссер непременно будет интерпретировать. Субъектно-объектные отношения, что тут поделаешь. Если уважаемая критикесса не понимает этой банальной вещи, то и всему остальному, сказанному ею, грош цена, ибо не понимает она азов.

Что, впрочем, подтверждается сразу данной цитатой: "Мнение Кристофера можно было бы изложить примерно в таком виде: Фильм по «Властелину Колец» «хорошим» быть никак не может. Чтение самой книги – акт интеллектуальный, это новый опыт, приобретаемый нашей душой, тренировка воображения, пища для разума. Перевод этого «приключения» в зрительный ряд – операция, изначально чуждая тексту, отнимающая у читателя активную роль, подавляющая его воображение, навязывающая ему эмоции. Книга «Властелин Колец» – вызов, фильм – дармовая кормежка. Книга уважает читателя и видит в нем сотрудника, спутника, сотрапезника; фильм своего зрителя НЕ уважает, считает, что зрителя нужно кормить с ложечки, вынув предварительно косточки на отдельную тарелочку. «Бог – это усилие, а боги – удовольствие» (Томас Манн, «Иосиф и его братья»)."

Для начала - при чем тут Томас Манн? ясно, что при Чехове: "Образованность свою хочут показать". Потому что фраза из Манна просто не пришей куда для чего вставлена. Далее, фраза о чуждости перевода текста в зрительный ряд разом отрицает театр, оперу, балет и еще массу культурных удовольствий, у которых у всех были книжные прототипы, не говоря уж о том, что она отрицает кино целиком, ибо в начале каждого фильма существует сценарий, то бишь текст. Вообще, словом "текст" желательно бросаться осторожнее: придавит. В-третьих, на самом деле за этим снобизмом стоит четкая позиция человека, который под кино понимает исключительно Голливуд и все, что с ним связано - это знаменитая подмена понятия, принятая у анпиловских старушек. Человек, который рискнул посмотреть поздние фильмы Годара, на этот снобизм только руками разведет: там столько пищи для ума, что уж хочется даже поменьше.

Короче, все это называется не критикой. Это махание шашкой и та самая попса, в которой уважаемая дама, аккуратно обходя это слово, тем не менее в конечном итоге обвиняет Джексона. Только за скучностью статьи ее попсовая составляющая не очень видна. Не стоят такие вещи внимания, ей-богу. Ими забиты все выпуски "Искусства кино". А определение им дал Евгений Базаров: "Искусство делать деньги, или нет больше геморроя".

А за всем за этим сквозит злобная приватизаторская мысль, характерная для такого рода безапелляционных людей: "Верните мне моего Толкина, не заляпанного вашими пальцами и взглядами, так как он мой, мой и больше ничей, потому что я больше всех в нем понимаю и больше всех его люблю."

Сирин, да не любые же!!!!!!! Никто, кажется, не говорил, что все изменения плохи, и никто не предлагаю с точностью до буквы следовать Книге. ИМХО, например, все изменения, связанные с Широм (Мерри и Пиппин запускающие фейерверк, кукурузное поле и даже сцена где Гендальф рассказывает Фродо про Кольцо) очень хороши. :)
Совсем не то ты там видишь. :( А я вот вижу все это в твоем посте. Или тебе хочется это там видеть, чтоб иметь повод наехать на автора? ;)

Эдит: ПРЕДЛОЖЕНИЕ.
Народ, у меня конструктивное предложение. :) Давайте пока оставим обсуждение авторской ИМХи, потому что это ведет только к более или менее обоснованным наездам на Марию.
Предлагаю разобраться с двумя ИМХО самыми главными претензиями, которые автор предъявляет к автору, и под которыми я мысленно ставлю ППКС.
1) Орки, которые появляются из какой-то бяки.
2) Арвен и Арагорн. :(

Боюсь, возразить на это труднее, чем спорить с автоской ИМХой. ;) Зачем это было сделано, если не на потребу массовому зрителю, который любит всякие гадости и любовные сцены?

А я пока не буду спорить. Я пока подумаю над аргументами. Я пока просто присоединюсь к меньшинству и выражу свое согласие с основными положениями статьи.

По поводу Арвен: цитата из статьи Майкла Мартинеса, автора книг Visualizing Middle-Earth и Parma Endorion, исследователя Толкина.

"Но в книге-то она не размахивает мечом!" - заявите вы. Нет, Толкин никогда не вкладывал меч в руку Арвен. Кажется, это самый болезненный удар, нанесенный по легендам Средиземья. Та Арвен, дочь Элронда, что в одиночку переходила Мглистые Горы, что использовала тайные заклятья, чтобы помочь возлюбленному взойти на трон Гондора, что сотню лет помогала ему править Гондором и Арнором, в фильмах будет изображена с мечом в руке против назгулов на пути из Шира в Имладрис. К чему катится этот мир, да?

Нельзя считать Арвен хрупким и беспомощным цветком, выросшим на скрытых лугах и полянах, хотя, правда, Элронд заботился об ее безопасности и не отпустил бы ее в путешествие одну - только в сопровождении эльфийских воинов и, возможно, Следопытов, как путешествовала и ее мать. Арвен часто сравнивали с Лютиэн - не только потому, что она была внешне похожа на Лютиэн, но и потому, что была так же мудра и искушена в древних знаниях. Роль Арвен в книге может показаться небольшой, но она жизненно важна для окончания повествования. Арвен - благодетельница Фродо и Бильбо. Ее самопожертвование остается без награды, и в конце она теряет все, что обрела: любовь, жизнь и Средиземье.

Если Питер Джексон хочет вложить меч ей в руки, я не думаю, что Дж. Р. Р. Толкин - писавший о вооруженной Идриль с мечом и в кольчуге, о Лютиэн, отправившейся в смертельно опасный поход в Ангбанд за Сильмариллом, тщательно описывавший нападение орков на мать Арвен, Келебриан, во время ее перехода через Мглистые Горы - стал бы сильно возражать против изображения подобной способности Арвен, которой она и так, вполне вероятно, владела. Изменения сюжета были неизбежны, но изменения характера будут не столь уж катастрофическими, как может показаться."

Тау, я про другое. Вот:

А с этим я категорически не согласна. Если г-жа Каменкович видит только то, что хочет видеть, и не замечает очевидного, это ее проблемы.:rolleyes: Откуда она это взяла? Почему "спроецирована на плоскость"? Чушь. А про "кинжал у горла" - ну, это, конечно, лишнее, но это к другому вопросу, к тому, положен ли вообще Арвен меч. Любовь ее к Арагорну это нисколько не умаляет.

По поводу орков неоднократно уже говорилось, что сделай Джексон их такими, какими описал Толкиен "поборники политкорректности с визгом распяли бы его на ближайшем заборе". Проблема нешуточная, на самом деле. Какой тут еще вариант можно придумать, кроме "инопланетян"?
Кстати, каким именно образом Саруман выводил своих солдат? Если "обычным" способом - то как-то быстро управился.

Не люблю ее за это у Толкина и уважаю ее образ у Джексона. ;) А это про кого?! :eek: Я таких не заметил.

Про Боромира, вестимо.;)

Про Фарамира, если я правильно понимаю :)

Про Фарамира, наверное.

Тау, насчет Арвен и Арагорна. Ты же сама втолковывала мне высокий смысл любви между эльдарами и аданами. А что мы мы видим в фильме? Самый обычный роман, ИМХО. Даже суть ее выбора не показана. :(

Думаю, Мария не имела в виду, что надо показывать процесс выведения орков из эльфов. Но зачем нужна была эта дурацкая отсебятина?

*тяжкий вздох* Эльдар и эдайн.:) Почему не показана? Как же тогда "Отказавшись от бессмертия своего народа?", "Я лучше проживу одну жизнь с тобой, чем встречу все эпохи мира без тебя"? Я же не глухая.

Тау, несколько опрошенных мной людей, никогда не читавших Книгу, одинаково вытаращивали глаза при вопросе насчет Арвен и Арагорна. Все восприняли это как обычную любовь, в крайнем случае - как жуткий мезальянс между принцессой и следопытом. :(
Не вздыхай тяжко, пардон, я вечно путаюсь во множественных числах в синдарине. ;)

После прочтения этой статьи остаётся ощущение, что тебя облили грязью, или даже не тебя, а близкого человека, – всё равно противно. Я здесь почувствовала не объективную, бесстрастную критику, а какое-то озлобление против посягательства на святое + желание навязать своё мнение, «не трожь, моё добро!» - так и хочется добавить в конце. Не хочу приводить всё, с чем я не согласна – не вижу смысла, это ничто не изменит, я не критик и не компетентна в этой области. Это будет только добавлением моей имхи и всё. И всё же не могу удержаться и не согласиться с кое-чем.

Но ведь фильм обращен к зрителям (ко всем зрителям) и снимался он для зрителей, для всех! Да, может быть, Толкин не принял бы, скорей всего не принял бы – это неизвестно. Но зачем лишать других удовольствия (или неудовольствия) от просмотра из-за того, что автор статьи сама не принимает фильм? Я лично благодарна Джексону и всем тем, кто работал над фильмом, и, может, никогда и не прочитала бы книгу, если не просмотр фильма, даже скажи мне, что книга интересная, лучше всех, я пожала бы плечами и сказала: «Нет времени», всё.

Я не понимаю, как вообще можно судить за других людей, говорить за них, что они думают! Каждый с уверенностью может отвечать только за себя, но не выдавать своё мнение за мнение других, большей частью незнакомых людей. Фильм может не нравиться ей лично, множеству других людей – так пусть предложат альтернативу, снимут свой, тогда и будем сравнивать! ;)
Извините, что так много написала почти об одном и том же:rolleyes:

Ксения: Ну так они же не читали, правильно! И о том, кто такие эльфы, понятия не имели! А г-жа Каменкович говорит именно об интерпретации книги. Те, кто Книгу читал - увидят все, что нужно, имхо. Большинство тех, кто с ней не знаком - нет (хотя могут, если будут смотреть внимательнее). Ничего удивительного.

После подобных "научных" методов мое мнение обавторе статьи, некогда весьма высокое, опустилось, что называется "ниже плинтуса". Основной мотив этого опуса на самом деле: и не стоило утруждать себя написанием столь длинного трактата (Ах да ! Ведь для публикации необходим некий объем!).
Автор упрекает режиссера в "непрофессионализме", хотя сама статья - сплошная имха на имхе, которая имхой же и погоняет, то бишь совершенно "непрофессиональная" (пожалу в чем-то статья уступпает даже местному флейму :D ).
Абсолютно правы те ораторы, которые утверждают, что Каменкович сравнивает фильм не с книгой, а со своим видением оной. Ее собственный перевод ВК, критика этого перевода (которая, кстати тоже пеняет Каменкович искажения (!!!) оригинала) и последующие невразумтельные отмазки от этой критики в статье "Переводя Толкина" хорошо подтверждают этот тезис.

Тау, а про интерепретацию Книги я вообще лучше промолчу. Ты должна примерно представлять себе, что я думаю насчет поцелуев на мосту. :rolleyes: ;) Но фиг со мной - я преживу. А вот те, кто не читал - они за этими поцелуями не увидели главного, имхо. :)

Эдит:
Пожалуй, один из немногих пунктов в статье, с которым не могу согласиться. Все же орк там очень членораздельно и даже мило произносит "What orders from Mordor, my Lord?" и т.д. :)

О! Не я один не понял сразу про кого!
Вторую часть не смотрел, за него не скажу. Но вроде в этом треде вновь взялись за "Братство" ("Они опять взялись за своё!" :lol: ), поэтому я и оказался в недоумении.

Итак, в который уже раз про книгу и фильм. Фильма как такового, если рассматривать его в рамках искусства кино, я касаться не буду. В данном случае речь идет о соотношении книги и фильма, об отражении книги в этом фильме.

Следует отметить, что речь идет о совершенно особой книге. ВК - это верхушка айсберга, которая покоится на огромном массиве текстов, созданных как до так и после написания романа. Эти тексты (как описываемые события сами по себе, так и заложенные в них философские, религиозные, мифологические и прочие мотивы) созданы Толкиным и только они могут быть критерием оценки. Все это достаточно очевидно, но почему-то многие об этом забывают.

Именно в этом, заключается причина, по которой нельзя сравнивать ВК и "Солярис" Лема/Тарковского. Лем (как, кстати, и Стругацкие с "Пикником") были людьми определенного конкреного времени с определенным набором базовых ценностей, знаний и представлений (независимо от их отношения к этому набору). Тарковский опирался на ту же базу, он мог из тех же базовых блоков сложить иную картину. Иными словами, "Солярис" и "Пикник" стояли на массиве человеческой цивилизации (с Библией, Марксом, Эйнштейном и открытием Америки). Мы все стоим рядом с ними. Мы все имеем право играть в эти кирпичики. Толкин с ВК стоял на массиве цивилизации Средиземья (с Морготом, Финродом, Наугламиром и переходом через Хелькараксэ). Рядом с ним не может стоять никто.

Теперь о том, что явилось толчком к созданию Средиземья. Опять-таки, общеизвестно (но все же следует упомянуть еще раз), что Толкин хотел создать мифологию для Англии. В процессе создания Англия постепенно отошла в сторону, осталась мифология в чистом виде. А мифология - это не такая штука, в которую можно играть безнаказанно. Если хотите, то мифология - это калейдоскоп, состоящий из множества маленьких стеклышек-мифологем. Это, конечно, очень грубое и упрощенное сравнение, но для простоты остановимся на нем. Так вот, стоит повернуть калейдоскоп или добавить в него пару стеклышек, как картинка будет уже другой, причем изменения необратимо умножаются в зеркалах. А казалось бы - всего пара стеклышек, их ведь там - вон сколько ... И вот в результате Арвен призывает существ иного мира пересечь сакральную границу (Come and claim him!). И вот орки плодятся из грязи. Конечно, можно трактовать рождение орков как противоестественное насилие над матерью-землей, тоже мифологема, не хуже других, только где она в толкиновской мифологии? Такая слепота к мифам, как мне кажется, вообще очень характерна для "Нового Света" (в частности, для США и Новой Зеландии). Они существуют пару сотен лет, они отказались от старой европейской мифологической системы, новая система (индейцев и маори) была для них слишком чуждой. Но потребность в мифе из человека не вытравить, и они принялись создавать свой. Отсюда, в частности, растет феномен Стивена Кинга, но это другая тема. Так вот, как дети, не умеющие обращаться со слишком сложным механизмом (мифом) и не обученные этому, так как учить их некому (нет традиции), они перебирают винтики этого механизма, пытаясь создать то, к чему они чувствуют подсознательную тягу. Иногда у них получается свой работающий агрегат. Но воспроизвести уже существующий они не могут, все время остаются лишние пружинки.

А фильм как фильм - хороший, зрелищный. Я даже DVD-плейер специально для него купил.

Алекс, каюсь, была. :) И даже писала глупости и до сих пор пишу - но не такими же количествами! ;) И не все же сразу! Нафига повторять слова друг друга? Есть же любимая абревиатура ППКС. :)

И не только. Еще Луртц приказывает искать полуросликов.

Indefinite, респект. :)
Алекс, я думаю с этим спорить никто не станет. Go us! Нашли один абсолютно неверный пункт в статье. ;)

No problem. ППКС - Алексбел, антиППКС - г-жа Каменкович.:D И тред можно вообще закрывать.

Indefinite, прими и мой респект. :beer: В особенности за предпоследний абзац. Я бы не смог сформулировать лучше. :)

По-поводу рождния орков из грязи:

Напомню сцену, когда Саруман стоит перед свежевылезшим Луртцем:

"Do you know how the Orcs first came into being? They were elves once, taken by the dark powers. Tortured and mutilated: a ruined and terrible form of life. Now...perfected: my fighting Uruk-Hai. Whom do you serve?"

perfected Все уяснили? Насколько помню, у Толкина не описывается, каким же именно образом Саруман вывел новую породу орков...
Сорри, если это уже где-то обсуждалось... Специально просмотрел тред про ЧАВО и такого не нашел :)

По-поводу Арвен и Арагорна:

Фраза из пролога:
"Three were given to the Elves, immortal, wisest and fairest of all beings".
Если кто-то не услышал про бессмертных и не соотнес это со словами Арвен на мосту - это его личные проблемы. Более наглядно показать выбор Арвен, по-моему, трудно :) (не делать же флэшбек на полчаса с экранизацией пары глав из Сильмариллиона :)).
/EDIT2: :) я помню, на старом Имладрисе кто-то рассказывал о людях (а может и не людях :) :)), не могших различить Арагорна и Боромира.../

А также полный ППКС тем ораторам, что констатировали снобизм г-жи Каменкович и логическую упречность ее доводов ("Книга - это вызов. Фильм ... " - и далее по тексту :))

2Indefinite
"И вот в результате Арвен призывает существ иного мира пересечь сакральную границу (Come and claim him!)."
??? Простите. Вы назгулов с вампирами не перепутали?
По-поводу орков я уже высказался. Иных доводов в пользу того, что фильм разрушает толкиновскую мифлогию, в Вашем посте не нашел.

EDIT: :rolleyes: Может "мифология" в Вашем посте - это новое воплощение "духа Толкиена"? Тогда дискуссию на эту тему стоит закрыть сразу. Ежели это нечто более конкретное - тогда весьма интересно...

Специально пишу Вам отдельный пост, дабы модераторам было удобно удалить его вместе с Вашим флемом.

Да-да, уже потерто by RW. Тем более, что Xeni@ увидела, что погорячилась и сама исправилась.
И хватит об этом, оки?

Ксеня, уймись, по-дружески прошу.:) В высказываниях поосторожней, ОК? Не кипятись. А про Арвен с Арагорном Gunslinger исчерпывающе объяснил. ППКС.

Потерто by RW. См. выше отредактированный пост Gunslinger'а.

"религиозные, философские" не созданы Толкином (думаю, на такое, порядочный католик Толкин не посягнул бы), но безусловно, превнесены ибо "Как и всякое искусство, миф и волшебная сказка должны содержать в себе моральные и религиозные принципы (не важно, истинные или ошибочные), однако нельзя, чтобы они выпирали, имели ту же форму, что и в "первичном", реальном мире."
А многие "мифологические" скопированы (это я искал выражение помягче) или переработаны из мифологического материала Скандинавии/Англии/Германии.

"Цикл должен был представлять собой единое целое и в то же время производить впечатление незаконченности, чтобы и другие - не только писатели, но и художники, музыканты, драматурги - могли поучаствовать в его создании. "

У-у-у-у-у... Как вас понесло, господа. И при чем тут количество постов? Я всего-навсего имела в виду, что вы сидели на форуме в течение четырех месяцев, читали наверное, а теперь сразу одновременно разразились одинаковыми "простынями", очевидно, не читая посты друг друга. Если б у вас стояла дата регистрации "Jan2003", я бы вам и слова не сказала, а так... :rolleyes: Извините, если кого обидела. :) Сотру.

Я этого не помню. :( Но если это цитата из сценария, тогда уже лучше. Каюсь. :D

Собственно, а чего в этой фразе? При чем тут пролог? Дело в том, что сцена на мосту лишена той атмосферы, которая окружает историю Арвен и Арагорна.
Не так, надо было "именем возлюбленного-нашего-государя прошу". :D

Вообще-то у Толкиена описывается, как именно Саруман вывел своих goblin-men (которых все всегда считают урук-хаями). Если бы Джексон во всём следовал книге, как того требуют некоторые недальновидные зрители, то вместо появления оных из чего-то органического мы в подробностях (ведь кино должно показывать, а не рассказывать) увидели бы следующий предусмотренный Толкиеном процесс:

1) орк и человек спариваются. Показать в деталях, чтобы было ясно, что оплодотворение успешно произошло. Показать оба варианта полов - человек-самец спаривается с самкой-орком и орк-самец спаривается с самкой-человеком. Рядом стоит Саруман и держит свечку (поскольку должно быть понятно, что это они не по своей воле делают, а Саруман заставил).

2) самки обоих видов ходят беременными;

3) происходят роды: самки в муках производят на свет чудовище-младенца. Показать крупным планом появляющуюся на свет голову, чтобы зрителям было понятно, что это результат спаривания орка и человека. Довольный Саруман принимает роды;

4) младенцы растут в течение многих лет, пока не достигают боеспособного возраста. Показывать, как они взрослеют (и как тем временем орки продолжают спариваться с людьми).

Вот это было бы в столь драгоценном духе Толкиена, не то что "взятое из дешёвых ужастиков появление из грязи". Весь мир навсегда запомнил бы, что такое "Толкиен"! Великая слава покрыла бы писателя и его поклонников навеки!

У Толкина не описывается рождение/появление на свет орков вообще. То бишь, сказано, что "они плодились подобно детям Илуватара". Выводы делайте сами, поверьте, что их может быть далеко не один :)
А вот про разведение Саруманом "орколюдов" вполне себе говорится, но говорится не _автором_ и не Саруманом, а Гандалвом и Фангорном. То бишь, мы можем либо положиться на мнение "мудрых", либо придумать все, что угодно. Я полагаюсь в данном вопросе на "мудрых", а не на Джексона.

Я не возьмусь судить, гений ли Джексон. :) Это только время покажет. Хотя после ТТТ у меня начинает закрадываться подозрение, что нечно гениальное в этом сумасшедшем маленьком Киви все же имеется...

Но вот что касается Куросавы... Просто забавная деталь. Я после выхода ТТТ прочитала подряд всю подборку доступной мне в интернете англоязычной кинокритики - около 60 рецензий из разных изданий США, Великобритании и прочей англоговорящей братии...

Так вот, я не однажды натыкалась в этой подборке на отзывы солидных кинокритиков из серьезных изданий, которые сравнивали джексоновское ТТТ с фильмами Куросавы, "Нетерпимостью" Д. Гиффита, фильмами нашего родного Эйзенштейна и колоссами Лени Рифеншталь (хе-хе, Саруман толкающий речь перед армией орков с балкона Ортханка - это натуральная цитата из "Триумфа воли").

Короче, последнюю работу ПиДжея в западных изданиях сравнивают даже с классикой монументального кино 20 века... Такие вот пироги... :)

Эх-эх... Но "у советских собственная гордость", не так ли? :) Что нашим интеллектуалам до "презренных западных кинокритиков"? Прогнили они, прогнили, обуржуазились... И в кино ничего не смыслят...

А вот зато г-жа Каменкович считает, что Питер Джексон кино снимать не умеет, все-то у него новозеландского неуча по-дилетантски... :D

см. выше.

Лэймар, респект!:lol: А чтобы полностью осветить любовь Арагорна и Арвен, потребовалось бы снять полнометражный фильм "Лэ о Лейтиан" и еще парочку сиквелов к нему, до и после путешествия Эарендила.:rolleyes:

Ксюша, да, это в сценарии было.:) А именем государя нашего я буду не просить, я буду приказывать.:nono: :D

Почитал я тут...
Что могу сказать. Любой переводчик, а хороший (я надеюсь) в особенности, такой как М.К. чувствует сродство с текстом книги над рой работает не один год. Поэтому "книга" ей если так можно выразиться "глаза застит", любое вмешательство в него (текст) воспринимается физически, как вмешательство в личную жизнь.
Отношение к тексту как к средоточию мудрости и нерушимой глыбе знания понятны, но воспринимаются людьми не входящими в "церковь" достаточно юмористически. Тут и до "толкиновского каббализма" недалеко ;)

Впрочем претензии господ ТТТ на единственно верную трактовку текстов уже всем хорошо известны...

Смотреть на что? Это и есть то самое мнение мудрых, которое ты предпочитаешь и которое, на твой взгляд, противоречит увиденному нами в "Братстве" (на мой - совершенно не противоречит: человеческие дети рождаются тем же способом, но появление недоношенного младенца из пластиковой камеры, в которой он набирался сил, никого не шокирует).

Лэймар, я отлично понимаю, что показывать всю эту тягомотину, описанную тобой, несерьезно. Это ж на Сага о Форсайтах (сорри всем любителям СоФ, приношу глубокие и искренние извинения). Однако, твою логику легко опровергнуть. Почему бы (для сокращения, да?) как это Толкин сделал, не описывать ни "оплодотворение", ни "ходят беременными", ни "происходят роды", ни "младенцы растут"...?
Зачем придумывать какие-то "грязевые реанимации", прости Эру, не знаю, как это устройство называется в медицине? Почему бы просто не рассказать об этом? Так, как это было рассказано в книге. Без всяких Чужих.

Насколько я помню, в книге Гэндальфом высказывается только предположение насчет того, каким образом Саруман вывел своих этих самых goblin-man. Так что не следует принимать его за окончательную версию.

Лэймар, ты зря утрируешь вопрос, доводя до его до абсурда. То, что мы видели в фильме ничем не напоминает рождение Детей.

*падая ниц* Приказывай, о, Мудрейшая! :kiss:

А почему бы просто не показать книгу во весь экран и не перелистывать время от времени страницы? Вообще один-в-один было бы.

Xeni@, это не я довожу до абсурда. Это противники "грязи" доводят до абсурда, требуя показывать всё как в книге и не выдумывать ничего. Есть важные причины, по которым Джексон и компания пошли на изменения, и стремление во что бы то ни стало понизить уровень фильма приёмами из дешёвых ужастиков в список этих причин точно не входит.

Не передергивай, плз. Никто этого не требует. Я требую равноправия. Ну почему же не показано, как назгул из старых могил поднимаются? Что же про них рассказывать, если это получается "перелистывание" книги?