Хеннет Аннун

Хеннет Аннун (https://www.henneth-annun-ru.net/forum/index.php)
-   Совет Мудрых (ОСНОВНОЙ ФОРУМ) (https://www.henneth-annun-ru.net/forum/forumdisplay.php?f=7)
-   -   Некоторые аспекты жизни пуриста (https://www.henneth-annun-ru.net/forum/showthread.php?t=2385)

Nanakamado 06.12.2013 15:17

Цитата:

Сообщение от Drew (Сообщение 1184323)
Т.е. вы контраргументы (см. мой пост перед вашим) принципиально не читаете? Ок, понял, отстал.

---------- Сообщение добавлено в 20:07 ---------- Предыдущее сообщение было в 19:53 ----------



Давайте. Не "личное восприятие", а "интерпретация произведений". Т.е. есть готовое законченное произведение, и можно дать толкование его смыслов (посмотрите в словаре слово "интерпретация" заодно). Толкование имеющихся смыслов, а не дописывание собственных. Чувствуете разницу?

Сорри, правда не видела. Я по полчаса могу один пост писать, надо же и работу когда-нибудь работать ;)

А какое определение слова "интерпретация" будем брать? Например есть такое — индивидуальная трактовка исполнителем исполняемого произведения (вообще говоря, не определяемая однозначно замыслом автора). С этой точки зрения фильм Джексона - интерпретация книги.

Drew 06.12.2013 15:23

Цитата:

Сообщение от Nanakamado (Сообщение 1184353)
А какое определение слова "интерпретация" будем брать? Например есть такое — индивидуальная трактовка исполнителем исполняемого произведения (вообще говоря, не определяемая однозначно замыслом автора). С этой точки зрения фильм Джексона - интерпретация книги.

Ну явно не из музыки. А то можно и из логики, где интерпретация - это приписывание смыслов. Разумеется, неспециализированные словарное определение по первому значению: толкование, объяснение, раскрытие смысла

Лора 06.12.2013 15:28

Цитата:

Сообщение от Nanakamado (Сообщение 1184242)
Самой истории и ее кинематографическому исполнению. :)

Я считаю изменения и добавления от Джексона оригинальной приправой, Вы считаете, что он испортил вкус блюда, давайте сойдемся на том, что на вкус и цвет все фломастеры разные.

Так вот, если бы вы написали только то, что выделено болдом (например) то у меня не возникло бы вопросов, потому что да - кому арбуз, кому хрящик.
Большая просьба так и формулировать:
Я лично считаю что Джексон "Хоббита" улучшил. Всё понятно, вопросы, если и есть, то уточняющие.

А вот

Цитата:

Сообщение от Nanakamado (Сообщение 1184242)
То что Джексон вышел за пределы самой книги и вплел этот поход в историю Средиземья, пошло только на пользу

Является обобщением, а "люди не любят этого".

Да, и еще большая просьба не придумывать то, что я думаю, я за себя сама могу сказать, большое спасибо.

Цитата:

Сообщение от Nanakamado (Сообщение 1184242)
Я не буду никого уговаривать, что фильм получился лучше чем книга, тем более что такое сравнение просто некорректно. Но я не буду призывать гром и молнии на голову режиссеров и сценаристов, за то что они посмели изменить священную букву писания.

Ну да, вы не уговариваете. Вы вдруг внезапно постулируете что Джексон сделал историю "Хоббита" только лучше.
И да, про священную букву писания можно поподробнее, кто тут и где призывает громы и молнии на голову режиссера за нее? Очень интересно.

radio_weiss 06.12.2013 15:30

Цитата:

Сообщение от Nanakamado (Сообщение 1184306)
А принимать изменения ПиДжея или нет - это вкусовщина.

Неа. Вкусовщина - это нравятся или не нравятся фильмы ПиДжея.
А принимать либо не принимать изменения - вопрос не вкуса, а разума.

Nanakamado 06.12.2013 19:14

Цитата:

Сообщение от Лора (Сообщение 1184371)
Ну да, вы не уговариваете. Вы вдруг внезапно постулируете что Джексон сделал историю "Хоббита" только лучше.
И да, про священную букву писания можно поподробнее, кто тут и где призывает громы и молнии на голову режиссера за нее? Очень интересно.

Ок, я не буду придумывать за Вас, а Вы не будете придумывать за меня.
В каком месте это постулат? Я, кажется, везде пишу, что высказываю только свое мнение. Не предполагала, что обязательно нужно ставить ИМХО перед каждой своей фразой, но готова попробовать если это так принципиально.

Последняя фраза была попыткой иронизировать, видимо неудачной. Прошу прошения.

Цитата:

Сообщение от radio_weiss (Сообщение 1184376)
Неа. Вкусовщина - это нравятся или не нравятся фильмы ПиДжея.
А принимать либо не принимать изменения - вопрос не вкуса, а разума.

Попробую объяснить. Для меня принимать или не принимать изменения канона в фильме, это как раз вопрос "нравится-не нравится". Фильм есть, изменения канона тоже есть - это объективная реальность. А вот принимаю я их или нет - это уже оценка. А такая оценка строится, исходя из личных пристрастий и вкусов. Я это понимаю так.

Цитата:

Сообщение от Drew (Сообщение 1184364)
Ну явно не из музыки. А то можно и из логики, где интерпретация - это приписывание смыслов. Разумеется, неспециализированные словарное определение по первому значению: толкование, объяснение, раскрытие смысла

Даже если придерживаться общего определения, то в любом случае толкование смысла художественного произведения напрямую зависит от того кто толкует. Разные люди по разному поймут и объяснят смысл одного произведения и далеко не факт, что их понимание совпадет с видением автора. Более того, один и тот же человек с течением времени и накопленного опыта будет по разному воспринимать один и тот же текст, проверено на себе.

Возвращаясь к нашим баранам, в смысле к хоббитам. На мой взгляд не вполне корректно говорить правильно или не правильно Джексон истолковал Толкина. Вопрос в том, совпало ли его видение с смотрящим или нет. Это в общем-то к любому произведению относится, то что мне кажется ужасным и непонятным :shoked:, как ни странно, тоже имеет восторженного зрителя.

Кстати, если верить Интернету, то энциклопедический словарь дает такое определение: интерпретация это
1) в широком смысле - истолкование, объяснение, перевод на более понятный язык; в специальном смысле - построение моделей для абстрактных систем (исчислений) логики и математик
2) В искусстве - творческое освоение художественных произведений, связанное с его избирательным прочтением (порой полемическим): в обработках и транскрипциях, в художественном чтении, режиссерском сценарии, актерской роли, музыкальном исполнении
3) Метод литературоведения: истолкование смысла произведений в определенной культурно-исторической ситуации его прочтения. В искусстве и литературоведении основана на принципиальной многозначности художественного образа.

Наш случай как раз второй, согласны? На мой взгляд, творческое освоение = индивидуальной трактовке. Пусть даже в нашем случае речь идет о группе людей. Осталось только решить какие рамки должны быть у этого творческого освоения, и сообщить Джексону как он может творить, а как не может :)

P.S. Я честно попробовала ставить ИМХО в начало каждой фразы, получилось ужасно. Может, мы просто представим что они там есть?

Marya 05.01.2014 16:57

Не могу не поделиться картинкой от Катарины Хмель
 
https://scontent-a-lhr.xx.fbcdn.net/...84815355_n.jpg

Перевод с польского:
Нет! Вам нет места в доме Беорна! Вы странные и нереалистичные!

Mrs.Underhill 08.01.2014 08:27

По-английски, но здорово сказано про последнего Хоббита, Толкиена и Средиземье Джексона:

McSweeney’s Internet Tendency: Speaking for All Christians Exactly Like Me: The Hobbit and the Watchful Dragons of Our Hearts.

Цитата:

I can’t help feeling that Jackson’s Middle Earth has reached that same point, has become nothing but two verses of Tolkien’s grand song, repeated endlessly, every note punctuated with a flying orc head. Until, eventually, its magic fades, and we all start to feel a little bit embarrassed.

арве 08.01.2014 13:38

По-английски...

---------- Сообщение добавлено в 21:38 ---------- Предыдущее сообщение было в 20:41 ----------

Мысль подумала. Может быть это сейчас модно - обстебывать английскую литературную классику. Вон чего с Конан-Дойлем сделали. Фееричный стеб. Восхитительный. Чем Профессор хуже? Даже лучше. Вот ПиДжей и постарался. В струе, так сказать.

Hellga 08.01.2014 16:08

Ну, Дюма с Мушкетерами в 2012 году тоже досталось. Шерлока не смотрела, а вот Мушкетеры с воздушными кораблями и вдохновенным бредом мне ужасно понравились. Лучше бы ПиДжей снимал такую же незамутненную комедию... Поэтому мне НП понравилось, а в ПС стало меньше комедии и больше мути.

Curumo 16.01.2014 16:06

Еще аналогия пришла в голову - у Клиффорда Саймака в "Заповеднике гоблинов" варили гоблинский эль: его варили outdoors, и для вкуса разрешали туда падать чему попало. Так и с пиджеевскими фильмами - вроде как эль неплох, и отдельные вещи (листья там, или сережки березовые) можно потерпеть и допустить. Но кроме них, в продукт понападали пауки с мухами, их хочется вытащить и вытряхнуть:)

Hellga 17.05.2014 21:38

А я все-таки начала слушать и записывать комментарии ПиДжея, Фрэн и Филиппы к режиссеркам "Властелина Колец" - по аналогии с тем, что я сделала для "Нежданного Путешествия" (с той разницей что театралки ВК я не смотрела больше 10 лет и поэтому не помню что именно изменилось, ориентируюсь только на комментарии).

Думаю, куда это все лучше вывешивать. Кажется, тут будет самое место? Или лучше в отдельные треды по каждой режиссерке? Вроде по ВК:ВК я точно такой тред видела, про первые два фильма не помню, но допускаю что они существуют.

TheHutt 18.05.2014 00:25

Предлагаю открыть новый тред. По первым двум фильмам у нас, увы, архивов почти нет (из-за многочисленных переездов).

Hellga 18.05.2014 00:32

Хорошо, я открою вечером.

арве 18.05.2014 01:24

Петя, а мои аудиокомменты - не годятся? Или тут про другое?

Hellga 18.05.2014 02:17

Арве, я не знаю что имеешь ввиду ты, а я делаю с ВК то же самое, что я сделала с Х-1 вот здесь.

TheHutt 18.05.2014 02:25

Арве, твои вроде были по касту в основном.

Hellga, кстати, вот тут транскрипты реж.комментариев к первым двум фильмам: EE Commentary Transcripts

Hellga 18.05.2014 02:37

Фигассе кто-то объем работ провернул... :swoon: но мне удобнее слушать. У меня диск в ДВД-плейере, а я сама на диване с ноутом, что слышу - сразу записываю, если интересное что-то, это проще чем туда-сюда между окнами переключаться. :)

Marya 26.07.2014 00:23

Оказывается, есть целый сайт пуристов, где подо все подведена научная база. :) Эх, молодость! :)

madibayev 11.08.2014 22:42

Ну так, какие глобальные отличия от всех этих битв?

Petrov-Vodkin 12.08.2014 15:27

Битвы в прологе ВК можно даже и не рассматривать, ибо это сугубо технические кадры, которые выглядят слишком скомкано. Хельмова Падь вышла пожалуй лучшей у Джексона, но люди там сливают уж слишком безвариантно. Пелленор - красиво ничего не скажешь, но лично я ждал в конце битвы высадку аля Нормандия с кораблей целой армии, а вышел только плохой спецэффект. Кормаллен вообще сильно много взял из Александра Невского, но не того что надо.

madibayev 12.08.2014 15:46

Я спрашивал про эту цитату)
Цитата:

Сообщение от Hellga (Сообщение 1354145)
Для меня важнее другие отличия, не детали, а глобальные - я и по жизни не детально ориентированный человек. Но с этим в другой тред, если хочешь поговорить, давно в Некоторых Аспектах Жизни Пуриста жизни не видно. :)


Hellga 13.08.2014 03:19

Итак, мои претензии "побитвенно". :D

Война Последнего Союза. Все бы ничего, я могу понять почему Джексон снял как снял, включил что включил, а некоторые вещи - чистая вкусовщина - но вот то, что слова о "силе Кольца" иллюстрируются мащущим палицей Сауроном, будьто бы Кольцо - это такое супероружие, типа меча-кладенца, это меня аццки раздражает. Общее впечатление от пролога все равно положительное, но это та самая ложка дегтя в бочке меда.

Битва в Хельмовой Пади. Эльфы! *censored* эльфы в Хельмовой Пади и беспомощность самих роханцев. Финал это слабо спасает в моих глазах. Мне обидно за людей, у которых отняли победу. Ну и чисто с точки зрения режиссуры и монтажа - олимпийский орк, напуганные детишки в пещерах и уруки, ударяющие копьями о землю - это эмоциональный винегрет, поэтому проникнуться эпичностью битвы у меня не получается. Воспринимается как зрелище под попкорн, а задумывалось явно что-то более берущее за душу и возвышенное.

Пеленнор. Зеленый гороховый суп! :face: Тролли в стенах Минас-Тирита. :face: Денетор. :face: После таких Теодена и роханцев - и такой фарс с призраками которые всех спасли. В общем, как все в "Возвращении Короля" - на ложку меда ложка дегтя.

Мораннон. Там меня косорылит от всего вообще. Я это даже вспоминать не хочу. Насколько помню общую свою реакцию - "вот бы пришел лесник и выгнал из леса и красных, и белых".

Азанулбизар. Гномы разбегающиеся, как тараканы от фонарика, стоило Азогу отрубить Трору голову? Если это те же гномы которые уносили с поля боя Азагхала так, что никто им не посмел дорогу преградить - то мне за гномов обидно. Если же это те гномы, которые тихо пытались резать друг дружке горло в Науглафринге - тогда уберите весь пафосно-героический соус, которым они обильно приправлены в фильме "Хоббит". И перестаньте морочить даме голову, соединяя в одном образе вола и трепетную лань. Общее впечатление - "не верю!".

Burger 13.08.2014 08:21

А почему Кормаллен-то? Битва же не там была. На поле Кормаллен в северной Итилии же только праздновали потом (в книге). А битва была у Чёрных врат: Battle of the Morannon - Tolkien Gateway

Hellga 13.08.2014 15:46

Да, правильно, конечно. Пойду исправлю. Видимо, эмоции перекрыли мозги, стоило вспомнить этот эпизод из фильма. :face:

Curumo 13.08.2014 23:47

Цитата:

Сообщение от Hellga (Сообщение 1354642)
Итак, мои претензии "побитвенно". :D

рискну возразить :) не спора ради, но поддержания дискуссии для.
Цитата:

Сообщение от Hellga (Сообщение 1354642)
слова о "силе Кольца" иллюстрируются мащущим палицей Сауроном

а что собственно не так с машущим палицей Сауроном? по канону, он там как раз вышел на битву лично, и более чем вероятно уложил некоторое количество живой силы противника перед тем, как его таки упокоили. Палица тоже вполне канонична - у Ангмарца на Пеленноре была палица, да и Мелькор любил на досуге молотом помахать. Я лично, впрочем, даже не возражал бы и против каких-нибудь молний Palpatin-style, но с боевой магией у самого Толкиена, увы, вообще прискорбный пробел - навскидку вспоминается разве что Гэндальф с его фирменными вспышками.
Цитата:

Сообщение от Hellga (Сообщение 1354642)
Битва в Хельмовой Пади. Эльфы! *censored* эльфы в Хельмовой Пади и беспомощность самих роханцев. Финал это слабо спасает в моих глазах. Мне обидно за людей, у которых отняли победу.

Где ж отняли? и марш-бросок на конях из крепости в лучах рассвета, и Гэндальф с джигитами Эомера - все на месте :rolleyes:. А эльфы - ну видимо это мутировавший отряд дунаданов, пришедших на помощь Арагорну в каноне (и эльфы там кстати тоже были - Elladan and Elrohir!) - не настолько уж серьезное отступление, как по Джексоновским-то меркам:). Битва в Хельмовой Пади имхо получилась как раз чуть ли не самой адекватной.
Цитата:

Сообщение от Hellga (Сообщение 1354642)
Пеленнор. Зеленый гороховый суп! :face:

что ужас, то ужас, 100% согласен. где-то тут писали, Джексон их такими сделал, чтобы отличались от шкилетиков из "Карибских пиратов". По мне так шкилетики бы лучше смотрелись. К тому же тогда их можно было бы сделaть expendable, чтобы не было этого впечатления всемогущей вундервафли :hmm:.
А что спасли - ну так они и спасли, только чуть раньше. У Толкиена не дается вменяемого обоснования, почему их нужно было распустить в Лебеннине, а не довести остаток пути до Пеленнора. впрочем ладно, очередной дискуссии на тему "донести-кольцо-до-ородруина-на-орлах" нам тут не надо:D.
Добавлю еще Ангмарца, ломающего посох Гэндальфу - мрак, однако. По Пеленнору Джексону выносится строгое а-та-та.
Цитата:

Сообщение от Hellga (Сообщение 1354642)
Мораннон. Там меня косорылит от всего вообще.

там напрягают разве что нелепая атака с кличем "for Frodo", ну и конечно дикий эпизод с отрубанием головы посланцу Саурона (ох уж этот "давний спор нуменорцев между собою"...). А так - ну вроде ж битва как битва.

Цитата:

Сообщение от Hellga (Сообщение 1354642)
Азанулбизар. Гномы разбегающиеся, как тараканы от фонарика

было-было, нечего на зеркало пенять:) The first Vanguard led by King Thráin, assaulted the slopes only to be driven back with casualties. За Азанулбизар как раз Джексону пожалуй зачет (разве что Трора там убил вместо Нэйна).

Hellga 14.08.2014 00:17

Цитата:

Сообщение от Curumo (Сообщение 1354973)
а что собственно не так с машущим палицей Сауроном?

С самим по себе? Все так. Но когда он машет под слова "but the power of the Ring could not be undone" и кольцо на пальце крупным планом - ВСЕ не так. Потому что не в этом состояла львиная доля power of the Ring. А так получилось кольцо=супероружие и непонятно, чего все окрысились на совершенно дельное в таком случае предложение Боромира взять его тогда себе и использовать против Саурона.

Цитата:

это мутировавший отряд дунаданов, пришедших на помощь Арагорну в каноне (и эльфы там кстати тоже были - Elladan and Elrohir!)
А где и когда, простите, встретились эти дунэдайн с Арагорном? То-то же. ;)

Цитата:

впрочем ладно, очередной дискуссии на тему "донести-кольцо-до-ородруина-на-орлах" нам тут не надо:D.
:D А ведь именно эти вопросы раскрывают философию Толкина, которая была почти полностью выхолощена из фильмов Джексона. Но углубляться в дебри мне сейчас тоже лень. :) Лето - не подходящий сезон для рубки, что на имхах, что на цитатах.

Цитата:

А так - ну вроде ж битва как битва.
Эта битва показывает что фильмовый Арагорн (в отличие от книжного) нифига не опытный полководец, а только магнолии жевал все свои 89 лет. Встали всей толпой на равнине в ожидании окружения и чуда... :face: В книге хотя бы попытались на холмах закрепиться с двух сторон, уж раз ситуация поганая, хоть что-то из нее выжать. С другой стороны, фильмовому образу Арагорна такое бездарное командование соответствует... но мне такой Арагорн все равно не нравится, так же как фильмовый Фродо мне не нравится.

Цитата:

было-было, нечего на зеркало пенять:) The first Vanguard led by King Thráin, assaulted the slopes only to be driven back with casualties. За Азанулбизар как раз Джексону пожалуй зачет (разве что Трора там убил вместо Нэйна).
Ты не видишь разницы между "оттеснены назад" и "разбегаются в панике, побросав оружие и повернувшись спиной к врагу"? "driven back" - это даже не "fell back" (отступили), это "с боями оттеснены", а вовсе не "scattered in panic".

Curumo 14.08.2014 01:41

Цитата:

Сообщение от Hellga (Сообщение 1354994)
когда он машет под слова "but the power of the Ring could not be undone" и кольцо на пальце крупным планом - ВСЕ не так. Потому что не в этом состояла львиная доля power of the Ring.

львиная доля - не в этом, пожалуй. Но думаю, если бы Саурону понадобилось использовать power of the Ring для усиления крутящего момента запястья при ударе палицы, у него была и такая опция - в конце концов, это его кольцо:)
эльфийские кольца, скажем, тоже имели основной функцией заморозку времени, тем не менее Гэндальф видимо вполне эффективно использовал свое для бытовой Fire magic.
Цитата:

Сообщение от Hellga (Сообщение 1354994)
А где и когда, простите, встретились эти дунэдайн с Арагорном?

Не там и не тогда. Но главное, месседж сохранен - приход помощи с Севера в трудный час. Это нарушение sequence, но не канона;)

Цитата:

Сообщение от Hellga (Сообщение 1354994)
А ведь именно эти вопросы раскрывают философию Толкина, которая была почти полностью выхолощена из фильмов Джексона.

Да вообще как-то использование армии мертвецов Светлыми не очень укладывается в философию Толкиена. Не говоря уже о том, как она вписывается в общую мифологию Средиземья. Хотя как сюжетный ход - эффектно, конечно.
Цитата:

Сообщение от Hellga (Сообщение 1354994)
Эта битва показывает что фильмовый Арагорн (в отличие от книжного) нифига не опытный полководец, а только магнолии жевал все свои 89 лет. Встали всей толпой на равнине в ожидании окружения и чуда...

Марш с горсткой воинов к воротам Мордора не имел ничего общего с полководческим опытом, независимо от того, были там холмы, или нет. (так и представляю дискуссию в Минас-тирите:
Гэндальф: мы должны выступить и выманить армию Врага, чтобы расчистить путь для Фродо!
Гимли: чистое самоубийство.
Опытный полководец Арагорн: не дрейфь, у меня есть секретный план: там перед воротами холмы.
Гимли: а, ну тогда ладно. У тебя ж опыта больше. :D

Меня кстати давно занимал вопрос, что было бы, если бы Фродо дошел до Горы не 25 марта, а, скажем, 26-го. Выбросил бы Кольцо, вышел бы за Черные ворота, а там пейзаж в стиле Верещагина :shoked:

Цитата:

Сообщение от Hellga (Сообщение 1354994)
Ты не видишь разницы между "оттеснены назад" и "разбегаются в панике, побросав оружие и повернувшись спиной к врагу"? .

Что-то не особо прям так они там его бросают. Гномы никогда не предполагались идеально бесстрашным народом, если несколько из них и поддались панике после гибели царя - со всяким может случиться. Задачей режиссера было показать за доли секунды, что битва была для гномов тяжелой, а исход ее - неочевидным, как по мне так он вполне справился :beer:

Hellga 14.08.2014 03:02

Цитата:

Сообщение от Curumo (Сообщение 1355024)
львиная доля - не в этом, пожалуй. Но думаю, если бы Саурону понадобилось использовать power of the Ring для усиления крутящего момента запястья при ударе палицы, у него была и такая опция - в конце концов, это его кольцо:)

Да я вообще не об этом. Ладно, проехали.

Цитата:

Не там и не тогда. Но главное, месседж сохранен - приход помощи с Севера в трудный час. Это нарушение sequence, но не канона;)
Не Вася, а Петя, не машину, а велосипед, не в лотерею, а в преферанс, не выиграл, а проиграл - а так все сходится. :D

Цитата:

(так и представляю дискуссию в Минас-тирите:
Представляй на здоровье, но Бог, как известно, помогает тем, кто сам себе помогает. Да, там был расчет на удачу, но можно рассчитывать на удачу и не делая глупостей. Как в анекдоте - а кто тебе посылал вертолет, шлюпку и подводную лодку?

Цитата:

Задачей режиссера было показать за доли секунды, что битва была для гномов тяжелой, а исход ее - неочевидным, как по мне так он вполне справился :beer:
По-моему режиссер хотел показать ах-какой-герой Торин, перевернул ход битвы личным мужеством, а без него бы они все пропали нафиг потому что беспомощны аки младенцы. И я бы может даже поверила, но идущий в параллель поединок собственно Торина с Азогом мне мешал поверить в его компетентность.

Лора 14.08.2014 10:48

Цитата:

Сообщение от Hellga (Сообщение 1355051)
По-моему режиссер хотел показать ах-какой-герой Торин, перевернул ход битвы личным мужеством, а без него бы они все пропали нафиг потому что беспомощны аки младенцы. И я бы может даже поверила, но идущий в параллель поединок собственно Торина с Азогом мне мешал поверить в его компетентность.

Вот моя основная проблема с Джексоном: он показывает один характер, через 5 минут забывает, что показывал, и начинает совершенно другого персонажа:rolleyes:
Что меня выводит из себя)))))

И это помимо очевидного - Джексон адски пересаливает с пафосом

madibayev 14.08.2014 11:04

Цитата:

Сообщение от Лора (Сообщение 1355085)
Вот моя основная проблема с Джексоном: он показывает один характер, через 5 минут забывает, что показывал, и начинает совершенно другого персонажа:rolleyes:
Что меня выводит из себя)))))

Придется смириться.Скажите, сколько минут он должен раскрывать одного персонажа? В Хоббите есть 13 гномов, хоббиты, да теперь еще и троица
эльфов. Будет еще Даин. На раскрытие всех персонажей не хватит времени, вот и приходиться уделять каждому по немножку времени.
Цитата:

Сообщение от Лора (Сообщение 1355085)
И это помимо очевидного - Джексон адски пересаливает с пафосом

Опять же, придется смириться :) Но в некоторых местах этот пафос отлично смотрится.

Hellga 14.08.2014 12:52

Цитата:

Сообщение от madibayev (Сообщение 1355088)
Опять же, придется смириться :) Но в некоторых местах этот пафос отлично смотрится.

А приведи-ка пример этих самых "некоторых мест", мне любопытно. :)

---------- Сообщение добавлено в 04:52 ---------- Предыдущее сообщение было в 03:54 ----------

Цитата:

Сообщение от madibayev (Сообщение 1355088)
Придется смириться.Скажите, сколько минут он должен раскрывать одного персонажа?

:D Лора и говорит про раскрытие одного персонажа. Противоречивое такое все.

madibayev 14.08.2014 13:24

Цитата:

Сообщение от Hellga (Сообщение 1355100)
А приведи-ка пример этих самых "некоторых мест", мне любопытно. :)

Смотря кто как предпочитает себе пафос. Например, после победы в Азанулбизаре, образ Торина. Знакомые сидели и ржали, "че, типа борзый чтоли?", но на самом деле, очень задирающий момент с частичкой пафоса.

Леголас, например, ему все пафосы прощены :D

Petrov-Vodkin 14.08.2014 14:18

Цитата:

Сообщение от Лора (Сообщение 1355085)
Вот моя основная проблема с Джексоном: он показывает один характер, через 5 минут забывает, что показывал, и начинает совершенно другого персонажа:rolleyes:
Что меня выводит из себя)))))

И это помимо очевидного - Джексон адски пересаливает с пафосом

И самое обидное в том что посмотрев Кинг-Конга, Милые кости и Небесных созданий, я понимаю что Джексон могет, однако почему-то именно в Средиземье у него это не выходит. Ведь на сколько же Конг выше той же Пустоши как развлекательное кино и даже смотрится быстрее хотя и дольше почти на час. Мое мнение заключается в том что Джексон просто не фанат Средиземья - он не тот режиссер который нужен Средиземью, но тот которого оно заслуживает.

Лора 14.08.2014 15:19

Да, я после Кинг-Конга долго была в шоке:D
Оказывается, Джексон прекрасно себе может выстроить логичную в себе историю с непротиворечивыми характерами. Так какого же черта????
В КК ни одного ломаная персонажа через коленку не помню.
Кости и Небесных созданий так и не видела.

Маг 14.08.2014 15:33

«Милые кости», пожалуй, самая слабая работа режиссера по всем пунктам, хоть в целом и неплоха. Возможно, просто сюжет не мой, да и книгу я не читал, поэтому качество экранизации судить, естественно, не берусь, но сами диалоги и сценарий лично мне показались банальными и попсовыми, а персонажи несколько лишенными жизни. Не видно, что кино снимал режиссер «Небесных созданий», хотя, быть может, проблема просто в исходном материале. Но это мое обывательское мнение:-)

Только человек, который искренне любит сеттинг и его персонажей, может показывать сцену в Бэг-Энде 40 минут, уделив прологу и экранизации всего одной главы аж четверть хронометража фильма. Только поклонник переносимого на экран мира мог смаковать каждую локацию «Нежданного Путешествия», возможно даже заставив некоторых «не-втемных», случайных зрителей скучать. В конце-концов, только фанату Средиземья хватит сил ходить по нескольким студиям Голливуда, таща на своем горбу многострадальный проект и упорства чтобы после девяти лет работы над ВК и семью над Хоббитом таки это закончить, не потеряв интерес и заразив им других. Не знаю, задумывался ли кто над этим фактом, но Гильермо дель Торо почему-то сравнительно быстро бросил «Хоббита».

ИМО, Питер Джексон – из тех режиссеров, которые нужны сегодняшним зрителям, но не тот, которого они заслуживают.

Hellga 14.08.2014 18:57

Цитата:

Сообщение от madibayev (Сообщение 1355152)
Смотря кто как предпочитает себе пафос.

Лично мне из всего пафоса по-пиджеевски нравятся пожалуй только смерть Боромира и когда гномы "За Мглистые Горы" поют.

---------- Сообщение добавлено в 10:57 ---------- Предыдущее сообщение было в 10:55 ----------

А вопрос "является ли ПиДжей фанатом Средиземья" сначала требует определения слова "фанат". Фанатство - не беременность, не бинарное состояние, бывает разное. Я вечером эту мысль подробнее раскрою.

Лора 14.08.2014 22:27

Цитата:

Сообщение от madibayev (Сообщение 1355088)
Придется смириться.Скажите, сколько минут он должен раскрывать одного персонажа?

эээ? Я, вообще-то, не о времени, а о трех разных Фарамирах. В одном фильме.:D

Цитата:

Сообщение от madibayev (Сообщение 1355088)
Опять же, придется смириться :) Но в некоторых местах этот пафос отлично смотрится.

Что значит, придется смирится?
И да, в некоторых местах был бы отличный пафос, если бы Джексон мог бы вовремя остановится :D

Hellga 15.08.2014 06:59

Итак, о фанатстве. Если понимать его как стремление узнать как можно больше о созданном Толкином мире и максимально приблизиться к вИдению Толкина - то в этом смысле ПиДжей определенно фанатом Толкина не является. В Толкине он разбирается, прямо скажем, не очень хорошо. Кроме того, факт что они уже пятнадцать лет как к Сильму не притрагивались сам по себе показательный.

Если же понимать фанатство как "с удовольствием играю в этой песочнице в свои игры" - то с этих позиций ПиДжей, безусловно, фанат Средиземья. В этой песочнице он играет много лет. И почему нет? Вон сколько ролевых игр было на этой же почве. И от Толкина во время ХИ тоже оставались разве что несколько знакомых слов.

И хотя лично я считаю, что если "любишь", то должен стремиться узнать об объекте любви побольше, я знаю что очень и очень многие не считают это обязательным. Даже на просторах отдельно взятого форума Хеннет-Аннун полно поклонниц персонажей, которые не зарываются в дебри толкинистики, а любят построенный в собственной голове на основе Толкина и/или ПиДжея образ. При этом любят пламенно и страстно, так что лично я их считаю фанатками. Просто другой породы, чем моя.

А что ПиДжей вернулся к Толкину - это было более чем ожидаемо. ВК - его самый крупный успех. Собственно, ни один из его других проектов не подошел даже близко ни к коммерческому, ни к критическому успеху ВК. Работает он все равно всегда не с самостоятельно придуманным, а с существующим материалом - экранизации либо римейки - так уж если брать источник, почему бы не брать хороший? Да и проект явно рентабельный.

TheHutt 15.08.2014 09:39

Цитата:

Работает он все равно всегда не с самостоятельно придуманным, а с существующим материалом
Да ну?
- Bad Taste
- Meet the Feebles
- Braindead
- Heavenly Creatures (окей, это по реальной истории)
- Forgotten Silver
- The Frighteners

...всё оригинальный материал.

Hellga 15.08.2014 16:10

Ну я имею ввиду из крупных коммерческих проектов, за последние лет так пятнадцать и особенно после выхода ВК, когда он распробовал вкус успеха. Надо было четче выразить мысль. :)

Лотиэн 25.08.2014 09:46

Цитата:

Сообщение от Hellga (Сообщение 1355510)
И хотя лично я считаю, что если "любишь", то должен стремиться узнать об объекте любви побольше, я знаю что очень и очень многие не считают это обязательным. Даже на просторах отдельно взятого форума Хеннет-Аннун полно поклонниц персонажей, которые не зарываются в дебри толкинистики, а любят построенный в собственной голове на основе Толкина и/или ПиДжея образ. При этом любят пламенно и страстно, так что лично я их считаю фанатками. Просто другой породы, чем моя.
А.

фанатство и любовь вообще вещи разные, имхо. Но я не считаю, что называя к примеру книгу или фильм любимыми, ты обязан защитить на них диссертацию, чтобы заслужить это право. Просто кто то любит сердцем, душой и ему не интересны закадровые так скажем подробности (история создания книги, личность автора и тд), а кто то так, скажем, любит мозгами -этому надо во всем разобраться, хронологизировать, анализировать. а права на любовь и на формы выражения своей привязанности к ней у всех одинаковые.:)

Маг 25.08.2014 16:06

Цитата:

Сообщение от Лора (Сообщение 1355184)
Оказывается, Джексон прекрасно себе может выстроить логичную в себе историю с непротиворечивыми характерами. Так какого же черта????

Такого, что ты задолго до фильма читала книгу, в которой переплетаются несколько линий, десятки мест действия и десятки персонажей и настроила себе каких-то своих личных ожиданий, которые ожидаемо не сбылись:-) А «Кинг-Конг» это банальная история про большую обезьяну и блондинку, содержащая три с половиной персонажа на фильм, которым к тому же не предстоит меняться и развиваться в течение трех полнометражных картин. Я вообще удивлен, что у Джексона такой дивный «Конг» получился, по сути там снимать-то было нечего, сюжет прост как три копейки, но ПиДжей внезапно снял достаточно сильное в рамках жанра произведение и добротное развлекательное кино.

Ну а еще секрет, вероятно, заключается в том, что у тебя, полагаю, оригинальный «Конг» 33-го года глубоко в сердце и душе не лежит и определенное место в жизни не занимает, поэтому на фильме Джексона ты просто смогла расслабиться и получить удовольствие. А книга Толкина для тебя очень много значит – соответственно у тебя были высокие принципиальные требования к ее экранизации, все из которых ПиДжей в твоем персональном случае удовлетворить не смог. Все-таки «Конг» и «ВК» это очень разный во всех смыслах несравнимый материал, и логично, что чем проще материал возьмешь – тем меньше косяков запорешь.

Hellga 25.08.2014 19:31

Цитата:

Сообщение от Лотиэн (Сообщение 1360373)
фанатство и любовь вообще вещи разные, имхо. Но я не считаю, что называя к примеру книгу или фильм любимыми, ты обязан защитить на них диссертацию, чтобы заслужить это право.

Диссертацию не надо, но хотя бы знать, что именно ты любишь, надо? Колбасу можно любить, не зная рецепта и технологии производства, но хотя бы название сорта, производителя, вид мяса своего любимого сорта знать желательно. :D

Хотя не спорю, подход "слепила из того, что было, а потом что было, то и полюбила" весьма широко распространен - когда любят плод собственного воображения, а не то, что есть на самом деле. В этом случае действительно, чем больше узнаешь правду, тем сложнее. Только вот любят они при таком подходе отнюдь не персонажей Толкина. :)

Если при этом просто восхищаются красивыми картинками и эпизодами - у меня никаких претензий. Я так на некоторых футболистов и регбистов люблю смотреть - очень уж хорошо сложенные ребята бывают. :swoon: В то же время, как личности они мне как правило вовсе не интересны и я даже и не интересуюсь.

Но ведь часто поклонники не ограничиваются просто выражением любви, а начинают рассуждать о характере персонажей или о смысле произведения и делать прочие далекоидущие выводы - а для этого все-таки нужно материалом владеть достаточно хорошо (уровень "достаточно" зависит от собственно дискуссии). Ну, старомодная я, привыкла что для таких рассуждений нужны знания, а не только апломб. :D Иначе "знающим" смешно, а "не знающие" на этот смех обижаются.

Лора 26.08.2014 00:19

Цитата:

Сообщение от Маг (Сообщение 1360461)
Такого, что ты задолго до фильма читала книгу, в которой переплетаются несколько линий, десятки мест действия и десятки персонажей и настроила себе каких-то своих личных ожиданий, которые ожидаемо не сбылись:-)

:face:
Во-первых, круто ты теплое с мягким, задолго читала, и десятки сюжетных линий, в одну кучу. Во-вторых, что за чтение в сердцах? Люди не любят этого! (с) :D Без личных ожиданий фильм не может не понравится? Почему мне понравилось "Братство" достаточно сильно, я меньше люблю первую треть книги или реже её перечитывала? :D
А тебе не понравился фильм "300" исключительно потому, что ты фанат комиксов Миллера, или, бери выше, оригинального фильма про спартанцев, вдохновившего его, иначе же не бывает :D
Или вот есть нежно мною любимая книга "Автостопом по галактике", и есть её экранизация, которя мне тоже очень нравится, хотя она вовсе не дословная и не добуквенная, объясни мне, почему так? Где же мои личные ожидания, куда они делись?:rolleyes:

Цитата:

Сообщение от Маг (Сообщение 1360461)
А «Кинг-Конг» это банальная история про большую обезьяну и блондинку, содержащая три с половиной персонажа на фильм, которым к тому же не предстоит меняться и развиваться в течение трех полнометражных картин.

Во-первых, у Пиджея получилось шикарное кино про кино, с блондинкой и большой обезьяной на фоне динозавров. У меня есть подозрения, что КК так прекрасен именно потому, что Пиджей снимал про то, что знает.
- Если бы ты любил театр - ты бы прыгнул (с) - прекрасно же :D
Во-вторых, персонажей там достаточно, и каждый раскрыт и со своим характером, и без всяких ломаний мотивации под коленку.
В-третьих, если бы Пиджей не рвался менять и развивать всех подряд персонажей из ВК, может, лучше бы получилось :D

Цитата:

Сообщение от Маг (Сообщение 1360461)
Ну а еще секрет, вероятно, заключается в том, что у тебя, полагаю, оригинальный «Конг» 33-го года глубоко в сердце и душе не лежит и определенное место в жизни не занимает, поэтому на фильме Джексона ты просто смогла расслабиться и получить удовольствие. А книга Толкина для тебя очень много значит – соответственно у тебя были высокие принципиальные требования к ее экранизации, все из которых ПиДжей в твоем персональном случае удовлетворить не смог.

Маг, я не могу "расслабится и получить удовольствие" на плохом фильме, и неважно, про блондинку он, про героев ВК или про ВОВ.
Вот интересно, если тебе предложат какую-то несвежую и несъедобную еду, тебе просто надо расслабиться и получить удовольствие? А если потом стошнило, то потому что плохо расслабился?

Цитата:

Сообщение от Маг (Сообщение 1360461)
Все-таки «Конг» и «ВК» это очень разный во всех смыслах несравнимый материал, и логично, что чем проще материал возьмешь – тем меньше косяков запорешь.

Единственное, с чем не поспоришь :D

Лотиэн 26.08.2014 08:36

Цитата:

Сообщение от Hellga (Сообщение 1360556)
Колбасу можно любить, не зная рецепта и технологии производства, но хотя бы название сорта, производителя, вид мяса своего любимого сорта знать желательно. :D

да запросто :) я таких примеров много могу назвать. Я вот пишу без ошибок, а ни одного правила русс. языка не смогу назвать. :D
Ну понятно, что человек, рассуждающий о том, что он плохо знает или понимает, да еще уверенный при этом, что он изрекает вселенскую мудрость, вызывает у меня чувство неловкости. Но я все- таки смеяться над человеком никогда не буду, если это не приватная беседа. И уж тем более делать на этом основании какой то вердикт о подлинности его чувств (мол, профан полный, значит, разделять наравне со мной светлые чувства не может). Это некрасиво и неэтично, тем более для образованного человека, к коим я себя все таки причисляю. :) Я такие моменты или пропускаю мимо (если человек настроен агрессивно), или мягко указываю на его ошибку и советую, где можно почерпнуть необходимые знания. У меня вот память дырявая на имена-ну не могу запомнить их, путаю вечно, и у Толкина могу имена путать персонажей. Поэтому прежде чем "брякнуть", перепроверяю себя, а то попадала уже пальцем в небо пару раз :blush: но разве я из за этого склероза меньше люблю Толкина, чем остальные? ну нетушки, дудки!!:D

Маг 26.08.2014 09:48

Сравнивать теплое с мягким это сравнивать «Конга» с «ВК» - совершенно разные по глубине, сложности, сюжету, жанру и возложенным ожиданиям проекты. Ну и опять же могу только сказать, что чем меньше ожиданий - тем больше шансов остаться довольным. Это, конечно, не всегда так, бывает по-разному, но с тем, что ожидания во многом оказывают влияние на итоговую оценку (а иногда и определяют ее) сложно спорить.

Ну, если тебе не нравится «Властелин Колец» не только как экранизация, но и в плане качества кинофильма, то тут уже, конечно, все печально и ничего не поделаешь. Из объективных свидетельств против того, что это плохое кино как кино можно привести 17 премий «Оскар» и 36 (вместе с «Хоббитом») номинаций, 4 «Золотых Глобуса», «Британскую Академию», «Chicago Film Critics», «Las Vegas Film Critics Society», «NYFCC», «TFCA», «BFCA», «Saturn», «People's Choice», «MTV Movie Awards» в конце-концов, мнения «LA Times», «Empire», «USA Today», и десятков других изданий, оценки пользователей RT и IMDb, сугубо положительные высказывания таких кинодеятелей, как Джеймс Кэмерон, Стивен Спилберг или кинокритиков Роджера Эберта, Джеймса Берардинелли, Кеннета Турана или Майкла Уилминтона (я не гнушаюсь ссылок на авторитет:-) и многих других… Но, к сожалению, горечь от собственного разочарования всегда это перевешивает, впрочем разочарование кинофильмом не по пуристическим причинам это не для этого треда, полагаю… А уж если смотреть на это глазами критика-толкиниста (да еще и пуриста ко всем прочим бедам:-), то трилогия вообще не выдерживает никакой критики)

У меня вон с «Матрицей» или «Гравитацией» все так же обстоит – какого бы признания они ни имели, сколько бы наград у них не звенело и о скольких художественных достоинствах ни говорили бы критики и зрители меня лично это все никак не способно убедить, что это нормальное кино:-) Первое мне просто визуально противно (хотя идея хороша, ах если бы ей грамотную реализацию:-), а от второго ожидал большого и визуально и концептуально. Ых.

Krakodil 26.08.2014 10:12

Цитата:

Сообщение от Маг (Сообщение 1360759)
Ну, если тебе не нравится «Властелин Колец» не только как экранизация, но и в плане качества кинофильма, то тут уже, конечно, все печально и ничего не поделаешь.

Это действительно печально, только немножко не с той стороны, что Вы подумали. Печально, что это теперь считается хорошим кино.

А поделать здесь все же есть чего, но только это долго и неприбыльно, поэтому, конечно, никто этого делать не будет. Зачем, если пипл и так хавает?

Маг 26.08.2014 10:33

Цитата:

Сообщение от Krakodil (Сообщение 1360774)
Это действительно печально, только немножко не с той стороны, что Вы подумали.

Я подумал что это печально, потому что всегда грустно, когда человек не может получить удовольствие от кино (не важно, признано оно хорошим или нет).

Burger 26.08.2014 12:37

Цитата:

Сообщение от Маг (Сообщение 1360759)
У меня вон с «Матрицей» или «Гравитацией» все так же обстоит – какого бы признания они ни имели, сколько бы наград у них не звенело и о скольких художественных достоинствах ни говорили бы критики и зрители меня лично это все никак не способно убедить, что это нормальное кино:-) Первое мне просто визуально противно (хотя идея хороша, ах если бы ей грамотную реализацию:-)

OMG. Впервые встречаю такое мнение о "Матрице". Как интересно. Что же там "визуально противно"? Даже представить себе не могу.

Цитата:

Сообщение от Маг (Сообщение 1360759)
а от второго ожидал большого и визуально и концептуально.

А я вот "Гравитацию" хотел было посмотреть, но не стал из-за того, что мня пугает нынешняя внешность Сандры Баллок. Вот прямо до иррационального ужОса. После "Копов в юбках" долго в себя прийти не мог. :face:

Маг 26.08.2014 14:38

Цитата:

Сообщение от Burger (Сообщение 1360846)
OMG. Впервые встречаю такое мнение о "Матрице". Как интересно. Что же там "визуально противно"? Даже представить себе не могу.

Очень длинный оффтопный ответ:

Ну вот так вот у меня сложилось с этим фильмом. С точки зрения эффектов «Матрица» - кино, вне всякого сомнения, прорывное и инновационное, да и идея у фильма оригинальная и занимательная. Но мне совсем не нравится стилистика этого фильма. Попытаюсь объяснить.

Во-первых, однообразная по большей части картинка и мрачная цветовая гамма. Не везде она такая, конечно, есть и яркие, казалось бы, сцены, но это уже ближе к концу, а в основном она имеет либо пыльно-коричневый оттенок, либо инфернально-серо-черный, отдающий еще каким-то зеленоватым, словно смотришь сквозь пивную бутылку. Со всеми этими серыми кирпичными домами, ливнем, стекающим на темную асфальтированную дорогу, кабинетами с изъеденными молью шторами, кожаными креслами и голыми стенами с обвалившейся штукатуркой получается какая-то вычурная стилизация то ли под «Темный Город», который мне понравился больше, то ли под что-то еще. Возможно, в этом есть своеобразная красота, но эта красота не для меня, тем более когда ее все время подчеркивают и выделяют. Я понимаю, что это призвано создать депрессивное настроение, но все это разрушается в ту же минуту, когда показывают сцены потасовок, где герои ускоренно машут руками и ногами. Боевки поставлены довольно зрелищно и местами сопровождаются интересными находками, но при этом возникает ощущение, что смотришь детский донельзя пафосный комикс, пробивающий на улыбку, а то и смех, что в моем случае никак не вяжется с депрессивным настроением, которые авторы пытаются создать. Не скажу, что не могу смотреть такие фильмы: в тех же «Хранителях», например, для меня подобная стилистика сработала отлично, но в «Матрице» - почему-то нет. Местами действительно получается стильно, местами – даже как-то противно.

Телодвижения персонажей фильма не только во время драк, но и на спокойных сценах порой кажутся какими-то механизированными, отрывочными, создается ощущение, что это куклы или роботы. Это вызывает отторжение уже от самих героев фильма.

Еще мне совсем не по нраву частое применение эффекта слоу-мо (это и к «300» тоже относится, кстати). Опять же я понимаю, зачем это делается, я понимаю, какие задачи призван выполнять такой эффект, даже понимаю, что это чуть ли не главная технологическая фишка этого фильма, но я не понимаю, зачем его вставлять практически везде – будь то любая драка, прыжок через пропасть или еще что-нибудь... Чрезмерное злоупотребление даже самыми удачными находками мозолит глаз не меньше, чем режет ухо повторенная сто раз хорошая шутка. Во-первых, мне просто не нравится частое включение такой съемки, во-вторых это выглядило очень дешево и компьютерно (уж не знаю, возможно авторы и преследовали такую цель, но я такое не переношу), а в-третьих нагнетает лишний, чрезмерный пафос через край – хотя бы в финальной драке Нео с Агентом Смитом: вот герои приближаются друг к другу и тут тебе медленно показывают их ботинки… руки… прочие части тела… вот ты уже засыпаешь и смотреть битву после такого манерно растянутого патетичного вступления уже нет никакого желания…В моем личном случае это такие сцены, от излучаемого пафоса которых становится стыдно самому. Я понимаю, что это была очень самобытная и значительная сама по себе съемка, прекрасно понятно, что так, вероятно, необходимо по сюжету и в принципе подходит показанному в фильме миру, поэтому свою имху пишу очень скромно. Просто мне такой стиль совершенно не подходит и, как мне кажется, можно было бы снять примерно такое же кино без вот этого вот намеренного акцентирования зрительского внимания на роскошной по тем временам визуальной составляющей.

В итоге «Матрицу» было интересно смотреть лишь местами, а по большей части скучно; получилось кино в которой неприятная лично для меня форма затмила потенциально интересное содержание, тогда как я ожидал гораздо, гораздо большего. В общем, не «мое» кино оказалось, все три части, бездушненькое оно какое-то. Я у Вачовски лучше «Облачный Атлас» пересмотрю, он мне представляется более интересным и изящным, я о своих впечатлениях о нем тут уже где-то писал...
 


И закроем эту тему:-)


Текущее время: 12:12. Часовой пояс GMT +4.

Powered by vBulletin® Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2026, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot