![]() |
Цитата:
А какое определение слова "интерпретация" будем брать? Например есть такое — индивидуальная трактовка исполнителем исполняемого произведения (вообще говоря, не определяемая однозначно замыслом автора). С этой точки зрения фильм Джексона - интерпретация книги. |
Цитата:
|
Цитата:
Большая просьба так и формулировать: Я лично считаю что Джексон "Хоббита" улучшил. Всё понятно, вопросы, если и есть, то уточняющие. А вот Цитата:
Да, и еще большая просьба не придумывать то, что я думаю, я за себя сама могу сказать, большое спасибо. Цитата:
И да, про священную букву писания можно поподробнее, кто тут и где призывает громы и молнии на голову режиссера за нее? Очень интересно. |
Цитата:
А принимать либо не принимать изменения - вопрос не вкуса, а разума. |
Цитата:
В каком месте это постулат? Я, кажется, везде пишу, что высказываю только свое мнение. Не предполагала, что обязательно нужно ставить ИМХО перед каждой своей фразой, но готова попробовать если это так принципиально. Последняя фраза была попыткой иронизировать, видимо неудачной. Прошу прошения. Цитата:
Цитата:
Возвращаясь к нашим баранам, в смысле к хоббитам. На мой взгляд не вполне корректно говорить правильно или не правильно Джексон истолковал Толкина. Вопрос в том, совпало ли его видение с смотрящим или нет. Это в общем-то к любому произведению относится, то что мне кажется ужасным и непонятным :shoked:, как ни странно, тоже имеет восторженного зрителя. Кстати, если верить Интернету, то энциклопедический словарь дает такое определение: интерпретация это 1) в широком смысле - истолкование, объяснение, перевод на более понятный язык; в специальном смысле - построение моделей для абстрактных систем (исчислений) логики и математик 2) В искусстве - творческое освоение художественных произведений, связанное с его избирательным прочтением (порой полемическим): в обработках и транскрипциях, в художественном чтении, режиссерском сценарии, актерской роли, музыкальном исполнении 3) Метод литературоведения: истолкование смысла произведений в определенной культурно-исторической ситуации его прочтения. В искусстве и литературоведении основана на принципиальной многозначности художественного образа. Наш случай как раз второй, согласны? На мой взгляд, творческое освоение = индивидуальной трактовке. Пусть даже в нашем случае речь идет о группе людей. Осталось только решить какие рамки должны быть у этого творческого освоения, и сообщить Джексону как он может творить, а как не может :) P.S. Я честно попробовала ставить ИМХО в начало каждой фразы, получилось ужасно. Может, мы просто представим что они там есть? |
Не могу не поделиться картинкой от Катарины Хмель
https://scontent-a-lhr.xx.fbcdn.net/...84815355_n.jpg
Перевод с польского: Нет! Вам нет места в доме Беорна! Вы странные и нереалистичные! |
По-английски, но здорово сказано про последнего Хоббита, Толкиена и Средиземье Джексона:
McSweeney’s Internet Tendency: Speaking for All Christians Exactly Like Me: The Hobbit and the Watchful Dragons of Our Hearts. Цитата:
|
По-английски...
---------- Сообщение добавлено в 21:38 ---------- Предыдущее сообщение было в 20:41 ---------- Мысль подумала. Может быть это сейчас модно - обстебывать английскую литературную классику. Вон чего с Конан-Дойлем сделали. Фееричный стеб. Восхитительный. Чем Профессор хуже? Даже лучше. Вот ПиДжей и постарался. В струе, так сказать. |
Ну, Дюма с Мушкетерами в 2012 году тоже досталось. Шерлока не смотрела, а вот Мушкетеры с воздушными кораблями и вдохновенным бредом мне ужасно понравились. Лучше бы ПиДжей снимал такую же незамутненную комедию... Поэтому мне НП понравилось, а в ПС стало меньше комедии и больше мути.
|
Еще аналогия пришла в голову - у Клиффорда Саймака в "Заповеднике гоблинов" варили гоблинский эль: его варили outdoors, и для вкуса разрешали туда падать чему попало. Так и с пиджеевскими фильмами - вроде как эль неплох, и отдельные вещи (листья там, или сережки березовые) можно потерпеть и допустить. Но кроме них, в продукт понападали пауки с мухами, их хочется вытащить и вытряхнуть:)
|
А я все-таки начала слушать и записывать комментарии ПиДжея, Фрэн и Филиппы к режиссеркам "Властелина Колец" - по аналогии с тем, что я сделала для "Нежданного Путешествия" (с той разницей что театралки ВК я не смотрела больше 10 лет и поэтому не помню что именно изменилось, ориентируюсь только на комментарии).
Думаю, куда это все лучше вывешивать. Кажется, тут будет самое место? Или лучше в отдельные треды по каждой режиссерке? Вроде по ВК:ВК я точно такой тред видела, про первые два фильма не помню, но допускаю что они существуют. |
Предлагаю открыть новый тред. По первым двум фильмам у нас, увы, архивов почти нет (из-за многочисленных переездов).
|
Хорошо, я открою вечером.
|
Петя, а мои аудиокомменты - не годятся? Или тут про другое?
|
Арве, я не знаю что имеешь ввиду ты, а я делаю с ВК то же самое, что я сделала с Х-1 вот здесь.
|
Арве, твои вроде были по касту в основном.
Hellga, кстати, вот тут транскрипты реж.комментариев к первым двум фильмам: EE Commentary Transcripts |
Фигассе кто-то объем работ провернул... :swoon: но мне удобнее слушать. У меня диск в ДВД-плейере, а я сама на диване с ноутом, что слышу - сразу записываю, если интересное что-то, это проще чем туда-сюда между окнами переключаться. :)
|
Оказывается, есть целый сайт пуристов, где подо все подведена научная база. :) Эх, молодость! :)
|
Ну так, какие глобальные отличия от всех этих битв?
|
Битвы в прологе ВК можно даже и не рассматривать, ибо это сугубо технические кадры, которые выглядят слишком скомкано. Хельмова Падь вышла пожалуй лучшей у Джексона, но люди там сливают уж слишком безвариантно. Пелленор - красиво ничего не скажешь, но лично я ждал в конце битвы высадку аля Нормандия с кораблей целой армии, а вышел только плохой спецэффект. Кормаллен вообще сильно много взял из Александра Невского, но не того что надо.
|
Я спрашивал про эту цитату)
Цитата:
|
Итак, мои претензии "побитвенно". :D
Война Последнего Союза. Все бы ничего, я могу понять почему Джексон снял как снял, включил что включил, а некоторые вещи - чистая вкусовщина - но вот то, что слова о "силе Кольца" иллюстрируются мащущим палицей Сауроном, будьто бы Кольцо - это такое супероружие, типа меча-кладенца, это меня аццки раздражает. Общее впечатление от пролога все равно положительное, но это та самая ложка дегтя в бочке меда. Битва в Хельмовой Пади. Эльфы! *censored* эльфы в Хельмовой Пади и беспомощность самих роханцев. Финал это слабо спасает в моих глазах. Мне обидно за людей, у которых отняли победу. Ну и чисто с точки зрения режиссуры и монтажа - олимпийский орк, напуганные детишки в пещерах и уруки, ударяющие копьями о землю - это эмоциональный винегрет, поэтому проникнуться эпичностью битвы у меня не получается. Воспринимается как зрелище под попкорн, а задумывалось явно что-то более берущее за душу и возвышенное. Пеленнор. Зеленый гороховый суп! :face: Тролли в стенах Минас-Тирита. :face: Денетор. :face: После таких Теодена и роханцев - и такой фарс с призраками которые всех спасли. В общем, как все в "Возвращении Короля" - на ложку меда ложка дегтя. Мораннон. Там меня косорылит от всего вообще. Я это даже вспоминать не хочу. Насколько помню общую свою реакцию - "вот бы пришел лесник и выгнал из леса и красных, и белых". Азанулбизар. Гномы разбегающиеся, как тараканы от фонарика, стоило Азогу отрубить Трору голову? Если это те же гномы которые уносили с поля боя Азагхала так, что никто им не посмел дорогу преградить - то мне за гномов обидно. Если же это те гномы, которые тихо пытались резать друг дружке горло в Науглафринге - тогда уберите весь пафосно-героический соус, которым они обильно приправлены в фильме "Хоббит". И перестаньте морочить даме голову, соединяя в одном образе вола и трепетную лань. Общее впечатление - "не верю!". |
А почему Кормаллен-то? Битва же не там была. На поле Кормаллен в северной Итилии же только праздновали потом (в книге). А битва была у Чёрных врат: Battle of the Morannon - Tolkien Gateway
|
Да, правильно, конечно. Пойду исправлю. Видимо, эмоции перекрыли мозги, стоило вспомнить этот эпизод из фильма. :face:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
А что спасли - ну так они и спасли, только чуть раньше. У Толкиена не дается вменяемого обоснования, почему их нужно было распустить в Лебеннине, а не довести остаток пути до Пеленнора. впрочем ладно, очередной дискуссии на тему "донести-кольцо-до-ородруина-на-орлах" нам тут не надо:D. Добавлю еще Ангмарца, ломающего посох Гэндальфу - мрак, однако. По Пеленнору Джексону выносится строгое а-та-та. Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
эльфийские кольца, скажем, тоже имели основной функцией заморозку времени, тем не менее Гэндальф видимо вполне эффективно использовал свое для бытовой Fire magic. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Гэндальф: мы должны выступить и выманить армию Врага, чтобы расчистить путь для Фродо! Гимли: чистое самоубийство. Опытный полководец Арагорн: не дрейфь, у меня есть секретный план: там перед воротами холмы. Гимли: а, ну тогда ладно. У тебя ж опыта больше. :D Меня кстати давно занимал вопрос, что было бы, если бы Фродо дошел до Горы не 25 марта, а, скажем, 26-го. Выбросил бы Кольцо, вышел бы за Черные ворота, а там пейзаж в стиле Верещагина :shoked: Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Что меня выводит из себя))))) И это помимо очевидного - Джексон адски пересаливает с пафосом |
Цитата:
эльфов. Будет еще Даин. На раскрытие всех персонажей не хватит времени, вот и приходиться уделять каждому по немножку времени. Цитата:
|
Цитата:
---------- Сообщение добавлено в 04:52 ---------- Предыдущее сообщение было в 03:54 ---------- Цитата:
|
Цитата:
Леголас, например, ему все пафосы прощены :D |
Цитата:
|
Да, я после Кинг-Конга долго была в шоке:D
Оказывается, Джексон прекрасно себе может выстроить логичную в себе историю с непротиворечивыми характерами. Так какого же черта???? В КК ни одного ломаная персонажа через коленку не помню. Кости и Небесных созданий так и не видела. |
«Милые кости», пожалуй, самая слабая работа режиссера по всем пунктам, хоть в целом и неплоха. Возможно, просто сюжет не мой, да и книгу я не читал, поэтому качество экранизации судить, естественно, не берусь, но сами диалоги и сценарий лично мне показались банальными и попсовыми, а персонажи несколько лишенными жизни. Не видно, что кино снимал режиссер «Небесных созданий», хотя, быть может, проблема просто в исходном материале. Но это мое обывательское мнение:-)
Только человек, который искренне любит сеттинг и его персонажей, может показывать сцену в Бэг-Энде 40 минут, уделив прологу и экранизации всего одной главы аж четверть хронометража фильма. Только поклонник переносимого на экран мира мог смаковать каждую локацию «Нежданного Путешествия», возможно даже заставив некоторых «не-втемных», случайных зрителей скучать. В конце-концов, только фанату Средиземья хватит сил ходить по нескольким студиям Голливуда, таща на своем горбу многострадальный проект и упорства чтобы после девяти лет работы над ВК и семью над Хоббитом таки это закончить, не потеряв интерес и заразив им других. Не знаю, задумывался ли кто над этим фактом, но Гильермо дель Торо почему-то сравнительно быстро бросил «Хоббита». ИМО, Питер Джексон – из тех режиссеров, которые нужны сегодняшним зрителям, но не тот, которого они заслуживают. |
Цитата:
---------- Сообщение добавлено в 10:57 ---------- Предыдущее сообщение было в 10:55 ---------- А вопрос "является ли ПиДжей фанатом Средиземья" сначала требует определения слова "фанат". Фанатство - не беременность, не бинарное состояние, бывает разное. Я вечером эту мысль подробнее раскрою. |
Цитата:
Цитата:
И да, в некоторых местах был бы отличный пафос, если бы Джексон мог бы вовремя остановится :D |
Итак, о фанатстве. Если понимать его как стремление узнать как можно больше о созданном Толкином мире и максимально приблизиться к вИдению Толкина - то в этом смысле ПиДжей определенно фанатом Толкина не является. В Толкине он разбирается, прямо скажем, не очень хорошо. Кроме того, факт что они уже пятнадцать лет как к Сильму не притрагивались сам по себе показательный.
Если же понимать фанатство как "с удовольствием играю в этой песочнице в свои игры" - то с этих позиций ПиДжей, безусловно, фанат Средиземья. В этой песочнице он играет много лет. И почему нет? Вон сколько ролевых игр было на этой же почве. И от Толкина во время ХИ тоже оставались разве что несколько знакомых слов. И хотя лично я считаю, что если "любишь", то должен стремиться узнать об объекте любви побольше, я знаю что очень и очень многие не считают это обязательным. Даже на просторах отдельно взятого форума Хеннет-Аннун полно поклонниц персонажей, которые не зарываются в дебри толкинистики, а любят построенный в собственной голове на основе Толкина и/или ПиДжея образ. При этом любят пламенно и страстно, так что лично я их считаю фанатками. Просто другой породы, чем моя. А что ПиДжей вернулся к Толкину - это было более чем ожидаемо. ВК - его самый крупный успех. Собственно, ни один из его других проектов не подошел даже близко ни к коммерческому, ни к критическому успеху ВК. Работает он все равно всегда не с самостоятельно придуманным, а с существующим материалом - экранизации либо римейки - так уж если брать источник, почему бы не брать хороший? Да и проект явно рентабельный. |
Цитата:
- Bad Taste - Meet the Feebles - Braindead - Heavenly Creatures (окей, это по реальной истории) - Forgotten Silver - The Frighteners ...всё оригинальный материал. |
Ну я имею ввиду из крупных коммерческих проектов, за последние лет так пятнадцать и особенно после выхода ВК, когда он распробовал вкус успеха. Надо было четче выразить мысль. :)
|
Цитата:
|
Цитата:
Ну а еще секрет, вероятно, заключается в том, что у тебя, полагаю, оригинальный «Конг» 33-го года глубоко в сердце и душе не лежит и определенное место в жизни не занимает, поэтому на фильме Джексона ты просто смогла расслабиться и получить удовольствие. А книга Толкина для тебя очень много значит – соответственно у тебя были высокие принципиальные требования к ее экранизации, все из которых ПиДжей в твоем персональном случае удовлетворить не смог. Все-таки «Конг» и «ВК» это очень разный во всех смыслах несравнимый материал, и логично, что чем проще материал возьмешь – тем меньше косяков запорешь. |
Цитата:
Хотя не спорю, подход "слепила из того, что было, а потом что было, то и полюбила" весьма широко распространен - когда любят плод собственного воображения, а не то, что есть на самом деле. В этом случае действительно, чем больше узнаешь правду, тем сложнее. Только вот любят они при таком подходе отнюдь не персонажей Толкина. :) Если при этом просто восхищаются красивыми картинками и эпизодами - у меня никаких претензий. Я так на некоторых футболистов и регбистов люблю смотреть - очень уж хорошо сложенные ребята бывают. :swoon: В то же время, как личности они мне как правило вовсе не интересны и я даже и не интересуюсь. Но ведь часто поклонники не ограничиваются просто выражением любви, а начинают рассуждать о характере персонажей или о смысле произведения и делать прочие далекоидущие выводы - а для этого все-таки нужно материалом владеть достаточно хорошо (уровень "достаточно" зависит от собственно дискуссии). Ну, старомодная я, привыкла что для таких рассуждений нужны знания, а не только апломб. :D Иначе "знающим" смешно, а "не знающие" на этот смех обижаются. |
Цитата:
Во-первых, круто ты теплое с мягким, задолго читала, и десятки сюжетных линий, в одну кучу. Во-вторых, что за чтение в сердцах? Люди не любят этого! (с) :D Без личных ожиданий фильм не может не понравится? Почему мне понравилось "Братство" достаточно сильно, я меньше люблю первую треть книги или реже её перечитывала? :D А тебе не понравился фильм "300" исключительно потому, что ты фанат комиксов Миллера, или, бери выше, оригинального фильма про спартанцев, вдохновившего его, иначе же не бывает :D Или вот есть нежно мною любимая книга "Автостопом по галактике", и есть её экранизация, которя мне тоже очень нравится, хотя она вовсе не дословная и не добуквенная, объясни мне, почему так? Где же мои личные ожидания, куда они делись?:rolleyes: Цитата:
- Если бы ты любил театр - ты бы прыгнул (с) - прекрасно же :D Во-вторых, персонажей там достаточно, и каждый раскрыт и со своим характером, и без всяких ломаний мотивации под коленку. В-третьих, если бы Пиджей не рвался менять и развивать всех подряд персонажей из ВК, может, лучше бы получилось :D Цитата:
Вот интересно, если тебе предложат какую-то несвежую и несъедобную еду, тебе просто надо расслабиться и получить удовольствие? А если потом стошнило, то потому что плохо расслабился? Цитата:
|
Цитата:
Ну понятно, что человек, рассуждающий о том, что он плохо знает или понимает, да еще уверенный при этом, что он изрекает вселенскую мудрость, вызывает у меня чувство неловкости. Но я все- таки смеяться над человеком никогда не буду, если это не приватная беседа. И уж тем более делать на этом основании какой то вердикт о подлинности его чувств (мол, профан полный, значит, разделять наравне со мной светлые чувства не может). Это некрасиво и неэтично, тем более для образованного человека, к коим я себя все таки причисляю. :) Я такие моменты или пропускаю мимо (если человек настроен агрессивно), или мягко указываю на его ошибку и советую, где можно почерпнуть необходимые знания. У меня вот память дырявая на имена-ну не могу запомнить их, путаю вечно, и у Толкина могу имена путать персонажей. Поэтому прежде чем "брякнуть", перепроверяю себя, а то попадала уже пальцем в небо пару раз :blush: но разве я из за этого склероза меньше люблю Толкина, чем остальные? ну нетушки, дудки!!:D |
Сравнивать теплое с мягким это сравнивать «Конга» с «ВК» - совершенно разные по глубине, сложности, сюжету, жанру и возложенным ожиданиям проекты. Ну и опять же могу только сказать, что чем меньше ожиданий - тем больше шансов остаться довольным. Это, конечно, не всегда так, бывает по-разному, но с тем, что ожидания во многом оказывают влияние на итоговую оценку (а иногда и определяют ее) сложно спорить.
Ну, если тебе не нравится «Властелин Колец» не только как экранизация, но и в плане качества кинофильма, то тут уже, конечно, все печально и ничего не поделаешь. Из объективных свидетельств против того, что это плохое кино как кино можно привести 17 премий «Оскар» и 36 (вместе с «Хоббитом») номинаций, 4 «Золотых Глобуса», «Британскую Академию», «Chicago Film Critics», «Las Vegas Film Critics Society», «NYFCC», «TFCA», «BFCA», «Saturn», «People's Choice», «MTV Movie Awards» в конце-концов, мнения «LA Times», «Empire», «USA Today», и десятков других изданий, оценки пользователей RT и IMDb, сугубо положительные высказывания таких кинодеятелей, как Джеймс Кэмерон, Стивен Спилберг или кинокритиков Роджера Эберта, Джеймса Берардинелли, Кеннета Турана или Майкла Уилминтона (я не гнушаюсь ссылок на авторитет:-) и многих других… Но, к сожалению, горечь от собственного разочарования всегда это перевешивает, впрочем разочарование кинофильмом не по пуристическим причинам это не для этого треда, полагаю… А уж если смотреть на это глазами критика-толкиниста (да еще и пуриста ко всем прочим бедам:-), то трилогия вообще не выдерживает никакой критики) У меня вон с «Матрицей» или «Гравитацией» все так же обстоит – какого бы признания они ни имели, сколько бы наград у них не звенело и о скольких художественных достоинствах ни говорили бы критики и зрители меня лично это все никак не способно убедить, что это нормальное кино:-) Первое мне просто визуально противно (хотя идея хороша, ах если бы ей грамотную реализацию:-), а от второго ожидал большого и визуально и концептуально. Ых. |
Цитата:
А поделать здесь все же есть чего, но только это долго и неприбыльно, поэтому, конечно, никто этого делать не будет. Зачем, если пипл и так хавает? |
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
И закроем эту тему:-) |
| Текущее время: 12:12. Часовой пояс GMT +4. |
Powered by vBulletin® Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2026, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot