На тот момент - нет. И в принципе - не родственники. Кровь, так сказать, разная. Близкие люди - да. Но потом - ближе к концу книги и фильма.

Угу. Это после 30 там лет брака можно сроднится настолько что сны одинаковые будут сниться, но не тогда когда они еще даже незнакомы. :lol:

А я слышала,что в прологе должен был звучать голос Элайджи Вуда..не знаю,насколько это правда..

вот сценаристы и хотели показать, насколько они близки по духу, что им даже сны одинаковые снятся (это понятно конечно для читавших будет)

Мне такие попытки вкладывания смысла в действия сценаристов напоминают натягивание совы на глобус, но это уже кому как удобнее оправдывать... :lol:

я ничего не придумала. я смотрела передачу, и там сценаристка рыжая, полноватая (не помню как зовут) рассказывала как раз про этот эпизод и про эту фразу.
а что значит натягивание совы на глобус?

Пламя Запада, для читавших это как раз непонятно будет, увы.

Ууу, так там еще все запущенней, чем я думала. Они искренне верят что больше слов из Толкина, не важно кто, как, где и зачем их говорит - залог близости к книге. :rolleyes:

А откуда пошло выражение - я не знаю, я его на одном форуме подцепила, но в интернете оно мне встречалось немало, в основном в значении бессмысленного и беспощадного занятия. :)

Так ведь да!!!
Именно это меня и приводит в состояние такого ...ээээ... изумления.
Сказали бы, например, данунафиг ваш Толкиен, данунафиг философию/шмалософию, мы сделаем лучше, веселее и ближе к жизни. Это было бы мне куда более понятно!

хоть меня дерите, но мне это даже понравилось. я когда посмотрела фильм с этой фразой, подумала - как хорошо, что хотят Фарамира и Эовин сблизить, пусть даже окольными путями. в моём случае их приёмчик достиг цели. мне это глаза не колет (извините)

Не извиняйся. :) Сработало для тебя - и хорошо, что хоть кому-то это понравилось на том уровне, на котором было запланировано.

Угу. И мне бы понравилось куда больше в результате, я думаю. Вон Хоббит же мне нравится (во всяком случае, пока).

не получается у меня быть пуристкой. я посмотрела БК ребенком, и мне что показали первым, то я и буду повторять:) хотя всю книгу я прочитала после просмотра первого фильма, но своё видение у меня как-то не сложилось. я только что Эомера не таким представляла, более худым

Ну вот как в другом треде было, что человек никак не может запомнить Глорфинделя - даже после того как были прочитаны и ВК, и Сильм - просто потому что сразу вспоминает в данных эпизодах ВК Арвен. :) Сильное впечатление трудно перешибить, вне зависимости от того "правильное" оно или "неправильное" с точки зрения логики.

А я к тому времени как посмотрела ВК была уже в университете, и ВК и Сильм были читаны-перечитаны-обсужены не один раз за 8 (Сильм) - 9 (ВК) лет. Поэтому для меня фильм всегда будет не больше чем движущейся иллюстрацией - в некоторых случаях удачной, в некоторых нет.

У меня ситуация где я сначала посмотрела что-то, а потом прочитала, было один раз только, насколько я помню - был такой мини-сериал Сегун, а потом я уже прочитала книгу Клэвелла. Снято оно весьма близко, хотя и с огромными сокращениями, так что не помню чтобы мне пришлось что-то где-то оправдывать... Книгу обожаю, сериал тоже. Преставляю себе в основном героев так же как в сериале было. Вот что трудно - это то, что я лучше помню персонажей этого сериала/книги, чем реальных исторических лиц! Торанага Йоси мне ближе, чем Токугава Иейясу. :o А это уже чревато.

И я так думаю.

Я б даже посмотрела на ВК в интерпретации, скажем, Эммериха. :J

О, круто бы он все порушил нафиг! :lol:
Только ему бы фиг денехх дали на три фильма. Уложился бы в один. И в Нью-Йорке :lol:

Угу, всё именно так. Я много читала интервью на эти темы и создатели на полном серьёзе и со всей искренностью считают что "хороший же текст!" "жалко было терять такой диалог!".

Я не думаю, что это от недопонимания деталей текста. :)

Ну, думать мы можем что угодно. Я вот, например, думаю что это специфическая разновидность внутренней глухоты: когда люди воспринимают текст количественно а не качественно :read:
И когда им важнее собственное впечатление, чем попытки понять что имел в виду автор.
Это моё такое вИдение по результатам многолетнего чтения интервью и наблюдениям результата трудов.

Они понимают автора. В этом у меня сомнений нет. И Джексон сам неоднократно говорил, что это исключительно его трактовка текстов. Хотя, с ней можно и поспорить... Но иногда все что объясняет книга не показать просто так на экране. Хотя реплики персонажей можно было бы другим и не отдавать. Но они это сделали. Следовательно, - была причина.

Напомнило, извините: "ходит, ходит один с козлиным пергаментом и непрерывно
пишет. Но я однажды заглянул в этот пергамент и ужаснулся. Решительно
ничего из того, что там написано, я не говорил. Я его умолял: сожги ты
бога ради свой пергамент! Но он вырвал его у меня из рук и убежал". :)

Факт. Если люди что-то делают - на то была причина. Может, Джексон и Ко не понимают автора? :rolleyes: Это вполне себе причина!

Нет. :) Ну смотрите, на самом деле тут нет ничего особенного и сложного в том, чтобы отдать реплику правильному персонажу. Почему бы тупо не сделать по канону? Но этого не сделали. Я много где такое встречал и не знаю, чем это объяснить, возможно это характерный признак тех, кто воссоздает историю на экране и они считают, что так будет лучше смотреться, но объяснить это непониманием я уж точно не могу :)

О великий и могучий русский язык! ;)))))

А если серьезно. Я не верю, что люди, до тонкости разбирающиеся в особенностях толкиеновских философии и мировоззрения будут говорить и делать то, что говорят и делают Френ, Филиппа и Пиджей.

Понимаешь - есть разница между "непониманием" как неумением читать и "непониманием" как не желании или не умении чувствовать нюансы. Дело не в том, отдавать или не отдавать авторский текст другим персонажам, дело в том кому и какой.
Но, ещё раз - это моё мнение о причинах и моё восприятие, чистой воды вкусовщина. Ты, понятно, можешь его не разделять.

Если снимают кино для тех кто приходит в кинотеатры сидеть три часа и смотреть кино, а не читать книги - то могут. Их задача - создать красивую иллюстрацию текста с минимальным освещением его идей, им нужно показать просто сюжет. Простому зрителю глубина текста который он читать не собирается может быть и не интересна и незачем его этим пригружать. Если показать все так как показали - зрителю понравится сюжет и он захочет прочитать. На возможном для блокбастера минимуме они с задачей показать мировоззрение автора справились. Может быть, можно было и лучше, но однозначно знать нам уже не дано.

По-моему, у них текст экранизируемого произведения воспринимается как некий объем смыслов, который надо израсходовать. Причем единицы смысла вычленяются разнородные: иногда высказывания, иногда имена, иногда образы персонажей или локаций более-менее целиком. А уж комбинируются эти единицы по воле-прихоти сценаристов, исходя из этой самой нужды израсходования, и совпадение комбинаций в оригинальном тексте и в экранизации тем самым не гарантируются. Это тетрис такой - надо подогнать кубики друг к другу, чтобы максимально заполнить пустоты, но сцепляться они будут не в том порядке, в котором валятся сверху, а перемещаться туда, где образуются подходящие по форме дырки.

Ну, во-первых про "простых зрителей" тебе уже много раз говорили :lol:
А во-вторых и в главных - сейчас мы говорим про детали, которые "простому зрителю" просто не заметны. Никто, кроме фанатов не узнает текст, отданный другому персонажу. И зрелищность ни разу не пострадает от того, процитирует ли Гэндальф сон Фродо, или просто скажет (к примеру!) что за порогом этого мира смертных ждёт дар, чудо и тайна. Это будет совершенно канонично и зал точно так же будет рыдать.
Только при этом фанаты и пуристы смогут плакать вместе со всеми, без сомнений и вопросов.

Хоббит ввиду своих небольших размеров стал отличной площадкой для ПиДжея протянуть ниточки в две стороны - от Хоббита к ВК и от Хоббита к Сильму. Здесь я смог убедился что нюансы они чувствуют и очень даже. :)
По поводу кому отдать реплики - они могут смотреть на вопрос со стороны, насколько это понравится зрителю на экране, а уж в кинематографическом ремесле они разбираются больше, чем...ну... мы :)

---------- Сообщение добавлено в 19:30 ---------- Предыдущее сообщение было в 19:29 ----------

А вот этого нам узнать не дано. :)

А про простого зрителя мне здесь можно долго не объяснять. На момент выхода кинотрилогии - я им сам был, и как рядовой зритель имею представление (исключительно насчет себя) что может чувствовать не читавший зритель :) В их трактовке книги со мной у них все получилось.

Нет, не могут.
И моя имха имхее и умехатее. :greentong

Уже сто раз спрашивала - откуда вы берете этого "простого зрителя", сферического в ваккууме, со всеми его надо и не надо?

Вот чего там нет, в этом блокбастере, так это "мировоззрения автора" текста.