Я сравниваю фильмы одного режиссера по критериям непротиворечивости мира внутри себя и обоснованости мотивации персонажей, што не так?))) Где тут теплое и мягкое?)))

Печально это то, какие сценарии в большом кино нынче считаются хорошими, а больше ничего печального тут нет)))))))))
И если бы Оскары давали только за качество именно кино ;)))))))))

Только что увидела, что телесериал "Игра Престолов" и книги "Песнь Льда и Огня" на ФФ.нет проходят как разные категории. Тогда почему фильмы Джексона и книги Толкина - как одна? Нечестно! :o

Любопытно, что за одни сутки двум разным модераторам пришлось вычищать на СМ оффтопик на тему пуризма. Осеннее обострение? -)

Всплеск на почве выхода расширенной версии. Следующий виток будет после выхода третьего фильма. :D

Лично мне уже не интересно по существу обсуждать, все равно по кругу ходят, а вот когда новые, еще не покусанные, обсужданты всплывают - это может и заинтриговать. :)

Блин! Я все пропустила. :)

/Дима, не могу не отметить твою новую сигантуру. ;) /

А что, SEE уже есть или пока еще предвкушают?

Уже есть в iTunes и на торрентах.

Я думаю, по кругу ходят еще с начала первого Хоббита, и оно не изменится даже после выхода финала.
Вот если начнут снимать Сильм (оО)когда-нибудь, вот тогда такой круг образуется :D :hmm:

madibayev, Вы не поверите, но по кругу ходят еще с ВК...

/шепотом/ Петечка, а тебе не трудно на торренты ссылку куда-нить приватно кинуть, если есть под рукой? Спасибо. :)

Оля, да погоди ты! Скоро блурэй выйдет. 4 ноября, кажется.

А, ну если он появится в торрентах, то жду. :) Ты посвисти тогда, а то я ж легко все пробакланю. :)

Эх, мОлодешшшь. :D Первый круг обсуждения фильма и пуристов пошел еще когда только начали просачиваться первые слухи о фильме по Властелину Колец.

А до этого те же самые споры шли о ЧКА и о Перумове. :D Ууу, как люди рубились.

Сейчас и накал эмоций не тот, и уровень аргументации у спорщиков не тот... Да и я уже не та. *ощущает себя Голлумом* :D

*вспоминая Лэймара и Rik'у*
Да, были люди в наше время, не то, что нынешнее племя, богатыри - не вы (с) ;))

Онегин, я была моложе, я лучше, кажется, была... (с) :D

А Лэймара нечего всуе поминать, а ну как появится. :D

Я имел ввиду, что в ВК отдельный круг, так же как и в Хоббите.

Бойцы вспоминали минувшие дни и битвы, в которых рубились они (с) ;)))

Не. Когда я был у него в гостях в Лионе, он твердо дал понять, что страницы с Толкином и ПиДжеем он уже перевернул.

Угу, Семь Кругов Ада. :D И для пуристов, и для просто поклонников, и для фанов фильмов. Алигьери отдыхает просто.

Незабвенное - "Фильм безупречен!";)

madibayev, круги может быть и отдельные, да только все это уже...

Да и что еще можно разработать на этой ниве после эпохального "Фильм безупречен" (тм)? ;) То была вершина. :D

А еще я ПТСР незаслуженно забыла как источник эпических заруб в ру-толкинизме. Я ведь ПТСР читала в процессе написания... в начале мне даже нравилось, а когда жесть пошла, я уже слишком вложилась и решила все же дочитать, поэтому мышка плакала, кололась, но дожрала этот кактус. Третью часть года полтора дочитывала.

Пожалуй, по уровню дискуссий о пуристах и привлечении источников и что Толкин имел ввиду, ПТСР ближе всего подходит к фильмам. Все же у Перумова и ЧКА отличия видны невооруженным взглядом, там зарубы были на тему "льзя ль ему/ей", а вот ПТСР очень искусно выдает себя за нечто очень близкое к Толкину. :)

Вот тогда и похохочем (с)
Лэймар, в отличие от, писал хорошим русским языком... итд. ;))))

Для поклонников фильмов - скорее Чистилище, страданиями душа совершенствуется. А вот для пуристов да, Ад, потому что избивать одних и тех же младенцев одними и теми же аргументами без возможности выйти на следущий уровень - это все равно что в Диабле Втором пытаться прокачаться на верхних уровнях без читов. :D

Да он и сейчас на Евроньюз хорошим языком пишет. :)

Я не смогла :rolleyes: Переводы BG без ссылок на авторов и толщина произведения меня доконали еще на этапе ознакомления )))))

Ну, положим, ежиков все же никто не заставлял жрать кактус кругами.
/представила картину :shoked:/

Для каждого свой Круг. :) В глазах многих, пуристы - те еще дети, которых и обидеть каждый может. А вот про прокачку и выход на новый уровень - да. Пуристы ограничены каноном так же, как фаны фильмов - фильмами. Восприятие просто отказывается расширяться и воспринимать все в хорошем и правильном (правильном?) свете. Две иглы категоризма.

Это что за хороший и правильный свет такой? :) Где вкручивают? ;)

Ну вот если кино и книга вместе в организме зуд и сыпь не дают - вот он где-то рядом. :)

Ну если спелую опунцию, то почему бы и нет... :D В смысле, я ввязываюсь в споры, когда они доставляют мне удовольствие. Правда, оппоненты, с которыми приятно именно спорить, встречаются очень редко, большую часть интересно разве что пару раз покусать и забыть. :)

Ну если бы я сразу знала, во что оно выльется, я б может тоже не стала - ЧКА я целиком так и не читала, только отрывки и краткие изложения. Но ее ж выкладывали тут пара глав, там пара глав... Но если начала я это читать с интересом читательским, как художественное произведение, то по ходу дела стало ясно, что тут надо читать только с краеведческим интересом, поскольку суть книги там не развитие сюжета, а полемика с распространенными в фэндоме идеями и особенно с ЧКА. Надо будет как-нибудь попробовать ее почитать "по Свиридову" - с автозаменой имен и названий на что-нибудь совсем не толкиновское. Лет через -дцать когда забудутся совсем все детали. :) В принципе-то идеи неплохие и язык тоже, если отвлечься от Толкина.

Если бы еще можно было фильмы Джексона посмотреть с автозаменой диалогов! Надо будет их как-нибудь посмотреть на финском - и язык красивый, и Толкину нравился, и совсем непонятный... чтобы слова подставлять свои, а музыка и звуковые эффекты нехай будут, без звука мне неинтересно смотреть. :)

"Кино и книга. Смешать, но не взбалтывать. Возможны побочные реакции: со стороны кожных покровов - аллергия. Перед применением проконсультируйтесь с диетологом и психоаналитиком."
:beer:

Это может просто пофигизим. :D

Согласись, на ад как-то не тянет. :)

1. Кто такие - многие? Не те ли не только лишь все, могущие смотреть в завтрашний день?
2. Что значит - ограничены каноном?
3. Что за "хороший и правильный свет"? Кому он хорош и кто его правильным назначил?

:rolleyes:

Если не радикальный (т.е. отсутствие интереса к теме вообще), то пусть будет. Витаминка же.

Так я-то и не в аду. Но говоря теоретически - а то чего это, оппоненты могут чучел использовать, а я нет? - если каждого оппонента всерьез воспринимать, и пытаться общаться с ними как с существами разумными, то рано или поздно от того, что придется постоянно одни и те же аргументы приводить, наступит ощущение Дня Сурка. И вот это уже вполне будет адом. Правда, нормальный человек, столкнувшись с таким явлением быстро научится либо не воспринимать оппонентов всерьез и развлекаться, либо забьёт на спор и уйдет нафиг. :)

Это не кто, это типовой риторический прием. :)

Иэх, а я всё пропустила! Что было-то?

Да ничего особенного. Вечный спор на тему «что бы сказал Профессор».

И как всегда подкрепленный больше апломбом и ИМХами, чем знаниями. :)

Как сказал бы блестяще владеющий французским Лэймар, plus ça change, plus c'est la même chose. :)

Хорошие слова. Только, к сожалению, бесследно улетят в ту же трубу, как и все остальные, и вскоре как всегда непоколебимо-логичный с легкой насмешкой ответ на «Джексон интерпретирует Толкина...» непременно последует и разрушит все наивные иллюзии на счет интерпретации и доверия. Вы любите и книгу, и фильм, а есть люди категоричные и абсолютно бескомпромиссные, в обязательном порядке стремящиеся что-то кому-то доказать, что то, что вам нравится совершенно глупо, нелепо, убого, что любви достойна только лишь безупречно сконструированная книга, либо что нравиться вам может что угодно, но фильм тем не менее объективно донельзя ужасен. Хороши не книга и фильм, а ТОЛЬКО книга, как будто есть принципиальная разница между любовью к одной вещи или к двум сразу. Сколько бы сил ни тратила другая сторона, слово неутомимых непременно будет последним. Потому что оно должно остаться последним. Даже если это им самим уже не надо. Никогда не понимал стремление доказывать что произведение культуры, которое нравится человеку - плохое. Обратное стремление мне понятно (и то далеко не всегда и в меру). А вот это нет. Приятные либо хвалебные слова не должны задевать чувства тех, кто считает наоборот или как-то портить им настроение, в отличие от негатива, который задевает мыслящих и воспринимающих предмет положительно.

Маг, меня вот это снисходительно-обличительное просветительство больше всего поражает и повергает в недоумение. Такие в этом всём высокомерие и гордыня сквозят, такие претензии на обладание Истиной, что даже как-то неловко. А самое-то главное, что толку от этих обличений - чуть и любви к книгам Толкина неофитам, недавно посмотревшим фильм, они не добавят ну никак. Потому как если у книги такие защитники, способные со смешком втоптать в грязь светлые чувства (которые кино Джексона несмотря на всю его "убогость" почему-то всё-таки пробуждает, зараза), то ну её эту книгу. А в фильме ведь столько моментов, корректно и с уважением разбирая которые, можно с пользой поговорить о толкиновском мире и идеях. Эту бы энергию да в мирное русло.

Друзья мои Маг и bres, вы, конечно, пишете красиво и длинными фразами, но по сути это все то же демагогическое обсуждение оппонентов вместо их доводов, что и незабвенное "сам дурак!", пискнутое отцом Федором из-за двери гостиничного номера, только изложенное бОльшим количеством слов. Все тот же аргумент к личности.

Причем обратите внимание, что ваши оппоненты не позволяют себе обсуждать лично вас, мотивы ваших действий и т.д. Кажется, исходя из золотого правила морали, они вправе рассчитывать и на такое же отношение к ним с вашей стороны, aren`t they?

bres

пшш... вот вы о чём, " любви к книгам Толкина неофитам, недавно посмотревшим фильм, они не добавят", " со смешком втоптать в грязь светлые чувства"... миссионерская поза... жаль.

Обсуждения оппонентов, а уж тем более лично Вас тут нет. Даже завуалированного. Я просто недоумеваю, почему некоторым так встало поперек горла чье-то положительное мнение, что хочется вступать в долгие дискуссии. Когда мне не нравится какая-то книга, фильм или музыка, которая нравится другому - это не вызывает во мне сильных чувств и желания поспорить, потому что это будет навязывание своего отрицательного мнения человеку с положительно окрашенной эмоцией. Его положительное мнение никак не мешает существованию моего отрицательного.

А вот если кто-то в резком стиле ругает что-то, что вызывает у другого теплые чувства, воспоминания, ассоциативный ряд, и прочее - это уже вызывает у человека желание встать на защиту объекта любви, сильнее задевает за живое, потому что негативные эмоции обладают разрушительной силой и сильнее влияют на настроение человека, непроизвольно дают ощущение привнесения зла на его территорию (это, конечно, не оправдывает спорщиков, но все же в сфере искусства отстаивание положительной точки зрения более объяснимо, чем отстаивание негативной).

Таким образом, совершенно неясно, почему некоторые так рьяно реагируют на положительные высказывания о фильме (даже если они сказаны в ответ на отрицательные). По идее, пуристов вообще не должны никак трогать положительные комментарии о фильме. Если бы здесь ругали книгу - тогда все эти споры были бы понятны. Но нет, - что пуристы, что ревизионисты - и те, и другие книгу любят, просто вторые любят еще и фильм. В чем не вижу ничего плохого.
Точно так же неясно, почему позиция созерцания произведения искусства сердцем вместо пропускания фильма через какие-то сложные системы и логику заведомо неправильная.

Krakodil, доводы не работают. Вы мне пишите, что в фильмовой реальности было бы логично уничтожить кольца назгулов в Ородруине или же на худой конец установить за ними наблюдение Мудрых. Я вам пишу, что если бы (и в фильмовой, и в книжной реальности) Единое Кольцо было уничтожено на Ородруине или же хотя бы те же Мудрые озаботились его судьбой, а не бесконтрольно подарили его Исилдуру, как будто это не могущественный артефакт способный уничтожить известный им мир, а какая-то побрякушка, то надобность хоронить назгулов и разбираться с их кольцами сама собой бы отпала. На это мне последовал ответ, что все колечки чепуха и никакого влияния на владельцов не оказывают (что в принципе фантазии - оказывают и ещё как, даже на гномов, они все за исключение Трёх испорчены Сауроном), а вот с Единым никто из Мудрых ничего сделать по-вашему почему-то не может - хотя и Гэндальф и Элронд утверждают, что Кольцо можно и необходимо было тогда уничтожить. На Исилдура мы повлиять не можем, объяснения он наши не слушает - ну ОК, только и остаётся, что махнуть рукой на Кольцо и ждать спасителя-хоббита. Но у Толкина всё при этом логично. Как по мне, тут такая ПРЕДВЗЯТОСТЬ, что любые доводы идут лесом.

Если угодно так называть, пусть будет миссионерская. Просто я книжки Толкина люблю, они у меня особое место в жизни занимают, и естественно я хочу, чтобы и другие люди их тоже полюбили и нашли в них то же, что нашёл я. Мне такой подход ближе, чем закрыться в своём эгоистичном домике, хранить свою "прелессть" и всех, кто на неё смеет покуситься, бить по рукам.

Угу. Конечно, вы обсуждаете марсиан. А Луна сделана из сыра.
А почему Вы думаете, что если кто-то высказывает свое негативное мнение, то делает это исключительно потому, что кто-то по тому же поводу высказывает положительное? Вы даже не допускаете мысли, что у кого-то может быть негативное мнение независимо от, ну допустим, Вас (или кого-то другого), и он точно так же имеет право его высказать, что и, допустим, Вы?

Все эти рассуждения действую в обе стороны. Почему же Вы применяете их только в одну? Спор невозможен при участии в нем только одной стороны, и если он все-таки имеет место быть, значит, как минимум еще одна сторона принимает в нем активное участие. Сторонники фильма точно так же спорят. И точно так же можно сказать, что они навязывают свое положительное мнение людям с мнением отрицательным.

Опять и снова :face:. А почему, собственно, ну скажем, мне нельзя высказаться о чем-то так, как я считаю нужным? Потому что это обидит, скажем, Вас? Но мне нет до Вас и до объектов Вашей любви абсолютно никакого дела, точно так же, как Вам нет аналогичного дела до меня. Мы с Вами друг друга не знаем. Я высказываюсь о конкретном фильме, и лично к Вам эти мои высказывания не имеют абсолютно никакого отношения. Я не понимаю этой потребности непременно ставить себя, любимого, в центр мироздания.
См. выше. Почему Вы считаете, что высказанное негативное мнение не самостоятельное, а только реакция на чье-то позитивное?
:dunno: А мне неясно, почему эти элементарные вещи, что пишут Ваши оппоненты (и я в т.ч.) Вы называете сложными фильтрами. Что в них сложного?! И если это сложное, то что же тогда простое?! Бездумно пялиться в экран, глядя на красивые картинки?

---------- Сообщение добавлено в 11:53 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:41 ----------

Хрестоматийное применение демагогического приема под названием подмена понятия. Я веду речь о том, как следовало бы поступить с девятью кольцами, мой оппонент подменяет этот тезис другим (что следовало бы сделать с Одним кольцом) и с блеском развенчивает его. Хотя я об этом речи не вела вообще. У меня только один вопрос: неужели вы до сих пор не поняли, что демагогия на меня не действует? Я каждый раз расшелушиваю эти "доводы" и показываю, в чем заключается логическая ошибка, но вы продолжаете снова и снова. Почему?


Вот мои посты по теме все здесь, и ни один из них не редактировался после того времени, как Вы написали то, что я сейчас цитирую. Так будьте добры, приведите мне цитату из моих постов, где я сказала то, что Вы мне приписываете. Или извинитесь за возведение на меня напраслины.

Вот не надо при живой мне за меня мои слова дописывать. Если кому-то что-то в них непонятно, спросите у меня, и я вам отвечу. Но от моего имени сочинять что в голову взбредет я никому не позволю.

Эээ... опять альтернативный легендариум?

Кстати, не то чтобы я имела кому-то указывать, но модераторы уже ясно написали, что обсуждение пуристов здесь отныне злостный офф-топ.

bres

А если не "то же"? Тогда это ересь? Сразу по определению?

С удовольствием бы посмотрел. Мне Беорна в фильме, даже с учётом расширенной версии, мало

Вроде бы ничего даже и близко подобного я не писал. Если у кого-то книга вызовет чувства, схожие с моими - буду рад безмерно, конечно. Если же нет, так ничего страшного - я вообще за читательскую свободу и большое количество мнений и интерпретаций. Пусть даже некоторые из них и будут моё нежное сердечко ранить)

unicornflex, мои претензии в том посте были скорее к форме критики, но никак ни к содержанию - делать мне больше нечего, как чужие фантазии критиковать. Больше мнений хороших и разных, но относиться к оппонентам как к дурачкам, которые не дружат с логикой и ничего ни в кино, ни в книгах, ни в жизни не понимают, а фильмы Джексона воспринимают исключительно отключив мозг, всё-таки перебор. Вы так не считаете?