:beer: Чуть-чуть опоздала со схожим ответом! Тоже не люблю объяснения типа "это же сказка" и ещё - "автору надо было, чтобы герой сделал то-то и то-то". Самые лучшие сказки - это те, которые читаются, будто не сказка вообще! Будто все её персонажи - реальны. Ну, только не здесь и не сейчас.

Тогда все наши обсуждения вообще не имеют смысла, ибо ответ будет один "такова воля автора"

Соглашусь, но так у Толкина и есть реалистичность, иначе книга бы так не цепляла.

Конечно, реалистичность. И поэтому такие вот моменты глаза колют. Если бы там был один сплошной маразм, было бы проще - одним больше, одним меньше.

Не будь у него реалистичности, мы бы тут не сидели. О том и речь, что в хорошей книге вдруг этакая несообразность.

И к сожалению не единственная:(

Честно говоря, я вообще не понимаю, для чего нужны эти Упокоища и весь эпизод с умертвиями. Неужели только для того, чтобы хоббиты получили эти самые клинки? Так их можно было им просто дать (тому же Бомбадилу) и сказать - вот, мол, ребята, это особые мечи и т.д. А то целая глава в стиле ночного кошмара!

И опять наши мысли сходятся.:) По мне, эта глава выбивается из повествования и только порождает лишние вопросы и недомолвки. Показать, что "во Фродо впервые проснулась храбрость"? Так это можно кучу других ситуаций придумать. Может быть, он их от волков бы спас. Или из реки вытащил.

Мое мнение:) Без аргументов и авторитетности, но тем не менее:
1. Не вижу несообразности в "анимировании костей" вообще. Возможно, я чего-то не знаю про анимирование костей, что знаете вы, но вот странным мне оно никогда не казалось.
2. ХЗ зачем глава про Упокоища - я ее люблю, поэтому читаю с удовольствием и не задаюсь этим вопросом.:) И она мне не кажется выбивающейся из общего сюжета, "невтемной". Но если у кого-то есть информация о зачем и почему, интересно.:)

Да про храбрость Фродо, как её показать - вообще не вопрос! Хватило бы полторы строки, когда все испугались, а в нём вдруг мужество взыграло. Ради этого громоздить такое - это изобретение лишних сущностей. И да - и глава выбивается из общего тона повествования, и само это место как будто анклав из другого мира, привнесённый в Средиземье. Короче говоря, не люблю я эту главу!

Тогда вопрос: чем их соединить, чем передвигать, откуда взять энергию для передвижения? Ответ "магия может все" не сгодится:)

Вот-вот. Мало ли в походах реальных опасностей и испытаний?

И как сделать, чтобы движения были согласованные

Этот вопрос я даже не стала задавать, ибо нужно сначала выполнить три предыдущих условия. А потом только заикаться об этом:)

:clap::clap: Даже я не смогла бы сказать точнее:)
Можно было бы все свалить на то, что это еще начало, первые попытки, когда еще сюжет был непонятен, и особенности мира не все прописаны, вот и шатало повествование из стороны в сторону. Но потом, когда уже было написано, и выявились несоответствия, и даже были попытки редактирования... Что ж все на пол-дороги то бросили?

Ну так в том и дело, что _для_меня_ такой ответ - годится.:)

Для вас годится, а для нас нет:dunno: Тут что у манной каши - есть поклонники, и есть ненавистники, а третьего нет

Ну так я и не спорю.:)))) Я просто говорю о себе, что не знаю даже, как обсуждать этот вопрос, т.к. он для меня не стоит.:)

Не хочу навязывать своего мнения, просто объясняю: для меня написанное по принципу "магия может всё" просто скучно читать. Когда автор запутывается в собственном сюжете (я не про Толкина сейчас, а вообще), ему не надо искать сюжетных ходов, а р-раз! - и придумывает новое волшебство (в придачу к уже имеющимся) - и дело в шляпе. Гораздо ведь интереснее прочесть не про то, как объявился новый кунштюк, а про то, как Герои выкрутились из безнадёжного положения с уже имеющимися средствами и с помощью остроумия, мужества, каких-то неожиданных решений. Это добавляет богатство сюжету и характера героям, делает их более живыми и образными, а не придатками к магии и прочим фантастическим штучкам.

И именно это отличает литературу от куч бездарной чепухи, где можно взять с потолка что угодно, и ничего не объяснять и не согласовывать с уже имеющимся. Но мы надеемся, что Профессор все же был не такой, иначе не корпел бы над книгами десятилетиями.

Не, лично я против главы с Умертвиями ничего не имею, хотя, конечно, эти ходячие покойники на общем фоне как-то внезапны, что есть, то есть.

Порылась в инете (правда, попадаются одни википедии разного рода, цитата тоже оттуда) и вот что говорится о природе умертвий:

The concept of a burial mound housing evil spirits was not a new one created by Tolkien. The Barrow-wights themselves are based on a similar creature in Germanic Mythology known in Norse as Draugar (the singular being Draugr).<...>

Another, probably related, creature from Germanic and Slavic folklore was the Mahr (also called an Alp) <...> Подробнее тут, но источники там не указаны.

Кратко: за основу умертвий взяты существа из германской мифологии - драугры (статья на русской википедии о них) и, возможно, имеют отношение существа из германского и славянского фольклора - mahr (alp). Не понимаю, как последних перевести на русский, поэтому перевод из текста по ссылке: вампироподобные существа, которые встают из могил (кургана) после наступления темноты, нападают (?) на спящих и пьют их кровь. Основной способ победить их - открыть их могильник лучам солнца - что очень похоже на умертвий из мифологии Толкина. (перевела как смогла :))

Друзья, для того все это обсуждение и затеялось, чтобы мы могли увидеть в книге то, чего бы не увидели, читая в одиночестве. И хорошо, что мнения у нас разные. Если бы все дудели в одну дудку, то проект не имел бы ни смысла, ни динамики. Спасибо тем, чье мнение от моего отлично, за то, что позволяете увидеть с другой стороны привычное, и заметить новое, а может быть, даже что-то пересмотреть в своем мышлении и видении. И Спасибо так же тем, с кем наши мнения совпадают, ибо друг мой - третье мое плечо, и без друзей меня чуть-чуть:) Продолжаем в том же духе?

Кстати, насчет "Ударь в ничто". Я не помню точно этого слова по-английски, но там было слово "nothing". - "ни перед чем не остановится". Вот переводчик и перевел это слово как "ничто", а не "не перед чем". А "ударь" додумалось само. Вот и породил такой замечательный перл.:D:D На который мы ни капли не в обиде.

Нет! Назгулы ничего не могут делать руками в реальном мире! Они настоящие призраки! Король-Призрак ранил Фродо именно тогда, когда Фродо сам оказался в мире призраков. КК:
И вы тоже неправы. У назгулов всё в порядке с голосовыми связками. Когда они разговаривают, в реальном мире слышно шипение, а вот в мире призраков - всё слышно отчётливо. Когда назгулы звали Фродо, тот находился в мире призраков. КК:
Они именно что призраки. Гэндальф объяснил всё на пальцах Фродо в Ривенделле. КК:

Ну, а как, скажите на милость, с ними сражался Гендальф на Заветери? Он-то, надеюсь, не был в мире призраков. однако же на него напали. На что-то они рассчитывали?

А конями они управляли в реальном мире. И кони у них обыкновенные, а не призрачные

Гэндальф рассказывает Фродо про Эльдаров. КК:
Гэндальф пришёл именно из Благословенной Земли, так что он тоже "живёт в обоих мирах одновременно".

Гэндальф объяснил Фродо и этот вопрос. КК:
Короче говоря, вы же не возмущаетесь, что реальные орки подчиняются Саурону? Глаз, например, вообще ни ног, ни рук не имеет, а всё же управляет армиями. Влияет на их сознание, видимо.

Нет, родной, я не имела в виду, почему кони их не боятся. А то, что они же держат поводья и управляют конями с их помощью. То есть, совершают действия с материальными предметами

А вот тут хитрая получается загвоздка. Гибель Короля-Призрака (КК):
То есть я пришёл к мнению, что Король-Призрак может с помощью своей магии управлять реальными предметами - той же булавой, которой он сражался с Эовейн или поводьями.

Слово Гэндальфу:
Когда назгулам нужно иметь дело с реальными предметами или существами, то они используют плащи.