А по поводу простыней с орденами и медалями - на самам деле, Лукьяненко получил их вполне резонно. Он не виноват, сиситема этих медалек такова. Оскаров дают по причине политкорректности, "мечи руматы" и прочие "интерпресконы" тоже не божьей волей спускаются...

А Лукьяненко - крепкий такой всех устраивающий середнячок: вроде и многотомные тиражи есть и откровенной писанины, как у Василь Василича пока не наблюдается :D

А ху есть Василь Василич?

Головачёв. :rolleyes:

Упс, прошу прощения, я думал что такое все должн знать :)

Не сильна я в современной российской фантастике. То есть, Головачева я знаю, даже как-то пыталась почитать (умерла странице на десятой), но вот то что он Василий, да к тому же еще и Василич, стало для меня открытием дня. :)

а у Головачева кстати прекрасная есть вещь: "Посланник" :)

P/s Sniff да я заметил, и потому как раз особо и не напрягался :)

В защиту Лукьяненко
 

Или в защиту ли? :)
Мои пять копеек в этой дискуссии. :)
Нравится - не нравится - отвечаю - да, нравится.
Лукьяненко очень легко читать, причем читать с интересом - но также легко я забываю, о чем была книга. Сюжет растворяется, зато остаются воспоминания об эмоциях, которые возникали, пока я перелистывала страницы - одну за другой.
Я не считаю его хорошим автором, у Лукьяненко, действительно, большие проблемы и со стилистикой, и с финалом - как правило, его сюжеты к финалу просто выдыхаются.
Да, последняя его книга - Спектр, меня немного разочаровала.
Но разве Лукьяненко - фантаст? Вернее, только ли фантаст?
А как же "Рыцари Сорока Островов"?
"Фальшивые зеркала"?
А как же "Близится утро" и "Холодные берега"?
Последние две книги - альтернативная история. Это смелость (позвольте мне это слово :) ) произнести вслух - "а если бы"? История не терпит этого сослагательного наклонения, но... если бы? ;)
В конце концов, если мы сейчас говорим об этом авторе - значит, он все-таки вызвал своими книгами какую-то реакцию. :) Был бы совсем плох - не было бы этого треда. :)
В добавление: Для меня Лукьяненко - как показалось после первого с ним знакомства - это современный Крапивин. Как "Застава на Якорном Поле"... Разве нет? Ранние его произведения, по крайней мере.

Уважаемая Эрлин! Если вам не будет жалко времени:rolleyes:, пожалуйста, перечитайте тот мой пост, где я говорила об авторских редакциях и о корректорской правке. Последнюю, как я сказала, никто не отменял. И вы сами повторяете мои слова, поэтому я не совсем поняла, из-за чего сыр-бор:) Я уже сказала все по этому поводу, и повторяться не буду.

Только у меня один вопрос: разве вы считаете, что стилистические ошибки оживляют текст?..:read:

Re: В защиту Лукьяненко
 

Вот и у меня такое же впечатление. А с другой стороны - а кто пишет лучше? Часто тошнит уже после 5-6 страниц, а СЛ можно с интересом дочитать до конца.

Я считаю, что безгрешных авторов НЕТ. А с текстом помимо автора неплохо бы внимательно работать корректору и редактору, нельзя спрашивать за все ТОЛЬКО с автора.

ЧЁРТ ПОБЕРИ!!! Зла не хватает! Флобер, когда умирал (!), просил в каком-то своём сочинении два слова поменять местами! А некоторые (не будем показывать пальцем) себя, видимо, вообще не перечитывают. :mad: Хотя, с другой стороны, их можно понять. :rolleyes: :mad:

Снифф, ну что ты так расстраиваешься, право, не стоит оно того...

Ой, Лор, даже и не знаю. :( В сущности, Лукьяненко ничего плохого мне не сделал. Но я просто в ярость прихожу, когда понимаю, что откровенно сырые, не доведённые до ума тексты многие воспринимают чуть ли не как должное. То есть планка понижается с обеих сторон - и со стороны халтурщика-писателя, и со стороны всеядного читателя. :(

С другой стороны, нельзя все баги в тексте объяснять невниманием корректора...

Пускай им будет хуже. Вот что они предъявят вечности? Сырые, не доведенные до ума тексты?

Да не думают они о вечности! В гробу они её видели. Им и сейчас хорошо. Они - властители дум, так что вполне могут себе позволить самодовольно почёсывать своё пухлое брюшко. Даже мастер-классы проводить не стесняются. А как же? Мы теперь мэтры... :rolleyes:

Да и пусть их. А вечность - она есть! И халтура, она везде халтура...

Ладно, Лор, посмотрел на твою подпись и решил не раздражаться. :D

А он разве спасителем оказался? Мне то по прочтении 2й книги показалось, что нет.
А что до религии, то и из чтения Евангелия можно вынести, что иногда верующие люди ... (ну вообще я сама верующая)
Вообще мне больше у Лукьяненко нравятся "Лабиринт отражений" и "Ночной дозор".

Уверена, что кто-нибудь и стиль Толкиена пытался править, мол, "так не говорят".
Я сама на потрясающее знание русского языка не претендую, и Лукьяненко не является моим любимым писателем, но мне не кажется, что "перевод с русского на русский" тут нужен. Все и так понятно. К тому же у автора всегда есть отмазка, а что если герой книги мыслит именно такими неправильными фразами? Не все же могут мыслить правильными.

Собираются уже снимать. В этом году, кажется.
Причем не только по Дозорам.

:D :D :D
И это правильно. Береги цветы своей селезенки.:)

все, офтопить заканчиваю....

Ну, вот и договорились...
:rolleyes: С Толкином Лукьяненку сравнили.
Я могу согласиться, что настоящий писатель в известной мере является создателем (или, если угодно, творцом) современного языка, поэтому имеет полное право писать так, как ему заблагорассудится. Так то настоящий писатель. :rolleyes: А ежели он, я извиняюсь, двух слов связать не может... :rolleyes:
Кроме того, оправдывать косноязычие тем, что это, мол, персонаж так говорит, просто смешно. В устной речи подобное ещё допустимо, но на письме - фига с два. Если бы Лукьяненко хотел подчеркнуть, что Мартин (неглупый, в общем-то, мужик) изъясняется косноязычно, тогда - да. А в данном случае мы имеем дело с элементарной небрежностью и разгильдяйством. :mad:

Вот именно. Небрежность и разгильдяйство - два ключевых слова. Лукьяненко просто не уважает своих читателей, раз допускает до печати такие какашки, легко исправимые на стадии корректуры.

Под впечатлением от обсуждения, решила попастись на сайте Лукьяненко. Тут же наткнулась на перл:

"Лошадиные лапы мягко ступали по узкой глинистой тропке.." (рассказ "Слуга")

Это что ж за лошадь такая - с лапами?

Не иначе, мутант. :rolleyes: Или это какая-нибудь сказочная лошадь - мышастая, с лапами... :rolleyes: На таких, если помните, Золушка на бал ездила... :D

Моргана, я тебя очень прошу, скажи - это тоже Лукьяненко? Я вставлю этот перл в следующий материал, мне это правда нужно для работы. Рассказ "Слуга"? не знала, что он рассказы тоже пишет.

;) Может для меня Толкиен - мерило ценностей и я всех с ним сравниваю. ;)
В принципе я просто заметила, что критиковать можно кого угодно. Но вот вы дружно почему-то критикуете Лукьяненько. Он не является моим любимым автором, но я и не трачу столько энергии, чтоб выискивать у него огрехи. Не понимаю, если он вам не нравится, зачем вы все его читаете? Мне вот Головачев не нравится (хотя он самый продаваемый у нас автор, судя по его выступлению по ТВ и прочему), так я и не полезу читать у него все подряд и править стилистику (хотя кто знает, может как раз у него она и безупречна).
Нуууу... пошли двойные стандарты. Терпеть их не могу. Нет уж. Либо можно всем, либо никому.

А почему смешно?
Ведь устная речь в книге и имеется обычно ввиду. Мартин же не пишет книгу или дневник, он так выражается и думает.

Если я выражаюсь неправильно, я не считаю, что это оскорбляет моего собеседника, и конечно же я не обвиняю писателя в подобном.

Лучше не вставляй. Или вставляй, если хочешь опозориться. В данном рассказе лошадь именно что с лапами, да еще и с чешуей (о чем можно узнать, если прочитать еще пару абзацев).
Лукьяненко просто обозвал верховое животное "лошадью" чтоб не вдаваться в описания.

Да пожалуйста, никто не запрещает. Кого только с ним не сравнивали. Профессор всё стерпит. :rolleyes: На буржуйских фэнтезийных книжках, если не на каждой, то через одну, написано, что эта, мол, трилогия-тетралогия-пенталогия, ну, в общем, эпопея достойна встать в один ряд с "Властелином Колец".
В том-то и дело, что я не выискиваю у Лукьяненки огрехи! Они сами лезут в глаза! Ха, если бы я задался целью его отредактировать... :rolleyes: Ну уж нет. Только за очень дополнительные деньги. :rolleyes: Кстати сказать, я давно уже его не читаю. Начиная с "Лабиринта отражений"... Много раз пытался и на двадцатой странице бросал - здоровье дороже! :rolleyes: Последним его сочинением, которое оставило более-менее благоприятное впечатление, была повесть "Мальчик и тьма". А за "Спектр" я взялся потому, что, во-первых, мне стало интересно, не вырос ли Лукьяненко "над собой" за прошедшие годы, а во-вторых, потому, что я купился на рецензии и анонсы, представлявшие роман именно как "высокий образец жанра" и "новое выдающееся свершение талантливого писателя Лукьяненко". А выяснилось, что от упомянутого Вами Головачёва "талантливый писатель" Лукьяненко недалеко ушёл. :rolleyes:
При чём тут двойные стандарты? Речь об элементарной умелости "творца". Если писатель хорошо владеет языком, то он вполне способен его усовершенствовать. А если он претендует всего лишь на роль рассказчика средней руки...
Без комментариев.