Тогда давайте отделять мух от котлет, ведь к фильму это не имеет никакого отношения. Я думаю, все знают, что ПиДжей был вынужден урезать продолжительность, по крайней мере, первых двух фильмов, до трех часов. А то, что выпускает SEE - что, лучше бы не выпускал? Я не понимаю, в чем проблема. Кто не хочет, пусть не покупает. Это законы рынка.

Valery, сравнивать "Сердце" и "ВК" неуместно в том смысле, что первое - кинематографический исторический роман по сути, история нашей цивилизации, существующей страны, только события искажены или преукрашены, "ВК" - фэнтэзи.
Возможно сравнение по технике исполнения: о чём мы тут и пытаемся поговорить, что сцены боёв, занимающие половину фильма могли бы быть лучше.
"...голые зады..."
Конечно же, здесь это неуместно, но тогда Гимли, выставленный эдаким простоватым мощным стариком то же спорен?

Вась, я не о том. Я о том, будут ли штампы. Я уверена что они будут. Ты не уверен. Если считаешь, что мы с тобой не можем вести приличную дискуссию, давай назначим независимую комиссию из участников форума.

Для этого существует мой тред " Герои фильма и книги - все ли они соответствуют вашим представлениям?" Ты , Верден, можешь пойти туда и высказать все свои мысли о том, каким, по-твоему, должен быть Гимли и все остальные тоже.:)

verden, вся проблема в том, что ты не сказал коротко и ясно, что именно, по-твоему, плохо. Ты всё время пишешь длинные сообщения, в которых уходишь в разные стороны. То ты пишешь "Хочется то увидеть фильм по Толкину, а не римейк "Я знаю, что вы сделали прошлым летом", то "раз кроим книгу как хотим, то и здесь можно и даже нужно приукрасить"...

Надо было написать:

"Джексон вместо боевика сделал литературщину, это мне и не понравилось". Всё.

И тебе бы так же спокойно объяснили, что этот фильм - экранизация не боевика, а философского эпического романа, поэтому не следовало ждать от него трёхчасовых "мечей и магии".

Те, кого Толкиен называет магами, не имеют отношения к типичным фэнтезийным колдунам. Они не кидаются файрболами и не вызывают дождь из пауков. Это другой уровень, verden, и этот уровень выше, чем столь любимые тобой боевики.

Давай сначала определимся с тем, что есть штампы? Если штампом считать показ крупным планом чьего-нибудь лица - то они-таки будут, можно не сомневаться. Более того, в понравившемся тебе Дагорладе таких штампов тоже полно.

Freshy - приношу извинения за неверное написание - ненарочно.

Модератору.
Мне не нравится как по-моему халтурно сняты сцены - я привёл сцену с Гимли и Арагорном,
Мне никто так и не ответил на это также определённо. Спросишь какой ответ может быть дан: пример другой сцены, где по -мнению оппонента всё отлично.

1 .вопрос ко всем: Хотелось ли бы вам увидеть как они искусно, сообразно образу в фильме и книге, сражаются на мосту вдвоём против орков???
2. вопрос ко всем: украсили бы такие сцены или совершенствование сцен боёв весь фильм???

Я говорю, что да, украсили бы и хочется посмотреть.

Вопрос 3: если мы больше не возмущаемся сокращением книги, чрезмерно вольным, то почему бы не акцентировать внимание зрителей в том числе и на боях, раз они занимают половину картины???

Вопрос 4: Почему мы верим, что якобы Джексон был "вынужден" укоротить фильм???
Пример "Звёздные войны 4,5,6". Премьера фильма как новой ленты только усовершенствованной - залы полны, кассеты выпущены спец. тиражом - залы забиты до отказа и это на фильм 70-80-х годов!!! Это не кажется схемой???

Вопрос 5: Предположим, что это схема, то не обидно ли всем нам, поклонникам Толкина, ждавших экранизации столько лет, что и здесь нас надувают, причем заработанные на нас деньги тратят не на сам фильм (опять же батальные сцены)??? Не лучше было бы отказаться от схемы и тем самым снять достойный фильм???

извините заранее за резкость, если такая есть :)

verden, батальные сцены в "ВК" показаны просто великолепно. Я ещё не видел ничего более эпического, более соответствующего духу текста Толкиена.

Если тебе нравятся битвы в другом стиле (неважно, каком), это не значит, что этот единственный стиль - самый лучший.

Вась, ну возьмем в пример ту же приснопамятную сцену в Дарголаде. Эльфы стоят, Элронд командует. Стреляют все одновременно.

Хельмова Падь. Эльфы опят стоят все тем же строем. Теперь командует Арагорн. Кричит он надо сказать те же слова, что и Элронд. Эльфы опять стреляют одновременно.

Вроде и хорошо, вроде и все красиво. Но ОДИНАКОВО. В первой части это элемент новизны. Во второй уже повтор. Настоящий режиссер, мне кажется не должен повторяться в таких мелочах. Тем более у Джексона в данном случае был простор для фантазии.

Верден, а вот и Столпы...

О, да. Во второй раз эльфы должны были стрелять из Калашниковых по своим.

Лэймар: ну для чего этот покровительственный тон : "...так любимыми тобой боевиками..."

Я вовсе не говорю о том, что хотел увидеть переложение Толкина, хотя, кстати, такое было возможно - пример, наврное, ненавистный тебе Поттер - издержки, конечно, есть, но в целом, изменения Коламбуса по сравнению с размахом Питера не идут ни в какое сравнение. (НО ЭТО ТОЛЬКО ПРИМЕР И ТЕМУ ПОТТЕРА НЕ СТОИТ РАЗВИВАТЬ) написал большими, чтоб заметнее было !:-)))

Я повторюсь: мы больше не возмущаемся изменениями книги, так почему Питер намерянно или ненамерянно не снял, как того действительно стоило ту же Хельмову Падь?
Он не умеет или не хочет???
Но тут уже можно спорить и по режисёру.

Верден. я тебе во второй раз намекаю - Столпы... :D.

Лэймар, не стоит трудиться, я все равно твоих постов не вижу.

Лэймару:
ты из принципа не согласишься со мной никогда по данному вопросу.

И твоя реплика о блистательности сцен тому свидетельство - слишком много прилагательных :-))))

И при всём при этом ты не ответил на те вопросы, которые я задал выше. Естественно ты не обязан, но твои ответы прояснили бы ситуацию и, возможно, спор был бы закончен.

Нет флэйму!!!! :-)))

Где ты услышал покровительственный тон? Ты не любишь боевики? Беру свои слова обратно.

Где я сказал, что ненавижу Поттера? Я его даже ни разу не видел.

Я ещё раз хочу повторить тебе, что Джексон снял всю боёвку наилучшим образом. Если стиль тебе непривычен - ну что ж поделать, не всем же в одном стиле снимать.

Крис, а то, что они стреляют навесом по невидимому противнику, и под дождем, не в счет? И то, что Арагорн командует не только голосом, но и мечом? Тогда что можно изменить?
Твои предложения.

Кристине : :-))))))
О повторах в FOTRе, не раз использованы кадры, которые были раньше, и как назло именно в батальных сценах, почему??? зададимся вопросом???
И ответов наверное никогда не получим.....

verden, если ты хочешь, чтобы я на что-то ответил, составь список вопросов без лирических отступлений и рассуждений. Я отвечу с удовольствием.

[hat]Кристина, мне кажется, я сделал уже достаточно замечаний? Прискорбно, что ты к ним не прислушиваешься.[/hat]

Лэймару : всё понял.
С тобой вопросы разрешены. Oki-Doki!:-))) Тебе просто понравилось. Тут как говорится на вкус и цвет, но всё-таки- неужели ты думаешь, что лучше нельзя???

verden, что за критика - "фильм плохой, потому что всегда можно сделать лучше"?

Лэймар, не нужно так легко уходить от ответа :-)))
Ответ : я не понял вопроса, не подходит.
В устном споре - конечно, можно сослаться на то, что отвлёкся, забыл или не расслышал,
но здесь всё написано, так сказать Чёрным по Белому! :-))))))))))))))))

verden, я не понимаю, в чём состоит вопрос?

Лэймар, я не писал, что фильм плохой, я утверждал, что главные сцены "прописаны" плохо, сносно, но плохо. Оправдания в нехватке денег и времени я не принял, и обосновал почему.

И вот непосредственно тебе, самый что ни на есть определённый вопрос:

Тебе понравилось бы, если бы Питер показал, как сражаются Гимли и Арагорн на мосту более чётко и красиво - т.е. больше движения героев, больше кадров, больше красивого исторического фехтования????

Ты удивишься, если предположим, увидешь больше батальных сцен в Режиссёрской версии или воспримешь как должное???

Тебе не покажется это надувательством???

Если тебя устраивает такой ответ, хотя, меня бы больше устроило мнение оппонентов по поводу того, почему именно приведенная тобой сцена снята халтурно, то вот тебе мой ответ: прекрасно снята сцена, где Арагорн во главе эльфов бежит на строй пик. И что теперь? Ты снимаешь свою претензию?

Ответы на вопросы по пунктам:
1) Да. (правда, лично я это увидел)
2) Да!!! (я не очень понимаю твоего сослагательного наклонения, они его украсили.)
3) Мы возмущаемся изменением книги. Но мы понимаем и то, почему изменения сделаны. Для меня изменение оправдано, если оно сделано в угоду развития характера персонажа, или исходя из требования общей слаженности повествования. Но в угоду зрелищности делать из фильма два с половиной часа сплошного мочилова - этого бы я Джексону не простил.
4) Потому, что прочитали об этом в новостях на TORN (theonering.net). Пример со ЗВ некорректен, поскольку опирался целиком на фанов фильма. Может быть, что-то подобное появится и от ПиДжея лет через 20.
5) Не предположим.

А, вот ты о чём. Когда ты задавал эти вопросы, меня на форуме не было.

Во-первых, сцены "прописаны" замечательно, и никто оправдываться не должен.

Дальше.

-- Мне не понравилось бы, если бы доля "боёвки" в фильме была увеличена за счёт остальной истории. "Историческое фехтование" - это далеко не главное во "Властелине колец".

-- Я ожидаю увидеть в режиссёрской версии больше как "боёвки", так и других эпизодов. Надеюсь, что их пропорциональное соотношение не изменится, поскольку сбалансированы они замечательно.

-- Это не покажется мне надувательством. Авторы фильма потратили на него много лет жизни, много сил и денег не для того, чтобы кого-нибудь "надуть".

Слушаюсь и повинуюсь
 

Васе. Три раза ку плавниками

устраиваясь поудобнее на волне, призадумывается

Я вот что думаю, что в Хельмовой пади акцент на эльфах не нужно было делать. Нужен был акцент как раз на тех стариках и мальчишках защищавших крепость.
Йовин упоминает также, что владение мечом для женщины в этой стране не в новинку. Почему бы например не показать какую-нибудь даму, даже пожилую, мстящую оркам за смерть своего сына, брата, мужа....

Перечислять выгодные кадры, я думаю можно бесконечно. Взять к примеру того же "Тринадцатого воина". Деревенька маленька, жителей мало, защитников тоже. Но! Как снято! Какое напряжение!
Вась, ну лучше же снято, лучше!:o

Для Модератора и Лэймара:

Почему снять лучше вы понимаете как увеличение "боёвки"???
Если снять просто по-другому, для этого и упоминались "Гладиатор", "Храброе сердце".
Пример: "Гладиатора" - первые кадры - бой с германскими племенами - за десять минут режиссёр показа и массовку и детально, подчёркиваю детально кто и как был одет, у кого какое оружие, детально, как все всегда хотят то, как главный герой владеет мечом.
Это только первая сцена.

Арагорн и лес пик. Мы на экране видим, как он врывается в ряды орков. Едва-едва показано как он это сделал, а дальше что - опять камера наверх и с бешеной скоростью и это при том, что съёмки "ночью" в дожде и видны только отблески доспехов.

Скажите мне, разве я пространно изъясняюсь, не достаточно конкретно??? (Флейма нет!)

То же "Храброе сердце" - две армии - шотландцев и англичан (первая битва) армии сходятся на бегу на поле - показно всё и как сражаются и как одеты.
Представьте, чтобы в этот момент камеры взлетела бы вверх как в ВК и стала бы снимать сверху точки и копошащихся внизу людей.
ПОнравилось ли бы вам???

Конкретно, с примерами и чуть ли не посекундно! :-)))
(Нет Флэйма!)

З.Ы. Критики в адрес сцен без боёв и к примеру к гениально сыгранным Гримой нет ведь......

Лэймару:

Как понимать: "...никто оправдываться не должен..."
"...Следовать законам рынка...", - фраза, написанная Модератором, так вот мы и есть часть рынка - мы зрители, поклонники, мы потребляем продукцию - кино. Почему я должен радоваться, если мне всовываются некачественный товар??? Странно звучит : "...никто оправдываться не должен..."

Re: Слушаюсь и повинуюсь
 

Кстати, мне это тоже странно, не сочтите за припадок феминизма, но если в бой отправляют мальчика, которому от силы 12 лет (а по мне так и того меньше), то что вообще к чему.
Раз уж я сюда влезла - единственный момент, который безоговорочно не понравился, это экзорцизм. Сама идея дурацкая, имхо.