Это очень мощно. Я имею в виду ваши обсуждения)
Остаётся только добавть свои пять копеек, не более.

Первая копейка. Ну вот возьмём,например, камень. Он бывает шершавым, бывает гладким, скользким, мокрым, сухим, тёплым, холодным, мшистым-пушистым и т.п. Это ведь важное свойство, правда? Мне оно надо? Разумеется, надо))
Каким образом язык кинематографа разрулит эту тонкую ситуацию, дабы моё требовательное мировосприятие получило полноценный экстаз? Никаким. В книге у товарища как написано: "Сырой луг... Зной...Надоедливые комары...Аромат...Прикосновение её волос...Вкус сухих хлебцов..." Или вот "Он подумал..." Где это всё? Где всё это?) А ведь это громадный пласт переживаний! Признаюсь, что для меня вся эта чувственно-гастрономическая графомания является первым достоинством книги, которые многие зовут "Эпопеей")

Вторая копейка. Хорошо, не будем про заведомую условность бесчувственность кино. Тогда сюжет. Информация, события, эмоции, страсти! Ну тут и суда нет. События книги длятся несколько месяцев. Хоть десять часов сними, хоть двадцать часов- всё равно будет "галопом по Европам". Разве что заставить персонажей говорить в ускоренном темпе, но реальней всего сериал! Убрать нафиг все спецэффекты, урезать выплаты звёздам- 195 серий в прайм-тайм, доходы черпать от рекламы.

Третья копейка. Хорошо, не будем про хронометраж и про уставшую,взмыленную попу. Не будем.
Разберёмся "для кого это?" Если для средней киношной целевой аудитории, то опять же вопросов не имею!) Какие вопросы, друзья? Я Тарзан- ты Джейн, Ты Тарзан-Я Джейн, Джейн-Тарзан, я пойду за хоббитами,а я останусь, береги себя, итак началось, Сэм, я знаю,Сэм, я знаю. Люди хотят понять о чём речь, они хотят, чтобы им доходчиво объяснили: на что они потратили свои деньги. Этот хороший, этот плохой, этот бабник, а вот это элфийская принцесса. (Блин, я вошёл во вкус, очень извиняюсь)) А мы ждали, что нас накроют лавиной изысканной поэзии! (Вы не ждали? Ну вы ведь тоже чего-то ждали всё-равно.) Но это мои личные проблемы, я знаю. Массы народу пришли на батальные сцены (чтоб как в Алисе в стране чудес!) и получили, надеюсь, удовлетворение.

Копейка четвёртая. Экшн! Versus vs Versus.
В этом я ничего не понимаю, т.к. в детстве увлекался боевыми искусствами. Но хочу обратить внимание на интересный момент:
в первом фильме Леголас ходил по снегу не проваливаясь, в одежде с луком и стрелами. При этом хоббиты проваливались и шли как нормальные люди. Т.е. Леголас при своих полых костях, мускулатуре и может быть магии мог прыгать не менее, чем на 3,5 метра вверх.Судя по фильму. Это очень серьёзное преимущество он должен бы был использовать при каждой стычке с плохими парнями. Вероятно, у него просто не было настроения. Понимаю. У меня у самого такое бывает.
Копейка пятая. Ну не люблю я перегруженную симфоническим оркестром музыку) Где скрип, где треск медиатора? Это тоже мои проблемы.
А так фильм был очень неплохим трёхчасовым трейлером)
Прошу прощения, если кого задел своим мнением.

Ох, тщетно все это и зря, но все-таки попробую.
Про первую копейку. Язык кино имеет необходимые выразительные средства. Например, монтажная склейка. Пример от одного из первопроходцев: снимаем крупным планом тарелку борща, приклеиваем следующий ракурс с крупным планом актера с напряженным лицом (и выпученными глазами :)). Подавляющее большинство зрителей подсознательно делают вывод, что актер испытывает чувство голода. Инерция мышления у человека такова, что можно заставить его мгновенно домысливать все необходимое, что не попадает в кадр, включая "он подумал" и т.д.
Про вторую. За десять-двадцать часов (кстати, расширенные версии суммарно длятся почти 14) можно книгу прочесть. Пока никто не жаловался, что там слишком "быстро" написано. Разве что мало.:)
Про третью. А поэзия там была, местами. Иногда очень и очень интересно вставленная: вот, в Лориене можно было фоном послушать плач о Гендальфе.
Про четвертую. Леголас не проваливался в книге. И, может быть, был как ежик, прыгучий, но очень легкий.:)
Про пятую. Электронные инструменты плохо сочетаются с архаикой в кадре, поэтому там всякие ирландские рожки и прочие фолк и этно, и, конечно, симфонический оркестр. Увы для вас.:(

Товарищу Ezh`у.
Про музыку ты меня не верно понял, я как-раз за естественность (у меня ведь так и написано), электроника -не в коем случае)) Просто я сам композитор и аранжировщик, т.е. когда слышу голливудский динамический "Бабабах" батареей из сорока скрипок и двадцати труб, то испытываю скуку. Увы для меня, всё верно!
По поводу инерции мышления и режиссуры спорить не буду, т.к. у каждого своя инерция: я вот, например, с трудом могу себе представить, как можно прочитать все три книги за 20 часов)) Я читаю долго, проваливаясь в отдельные слова на неделю.
Но это действительно не важно. Споры здесь бесполезны. Как я говорил: моя рецензия- это мои личные проблемы!

А можно вопросик композитору и аранжировщику - Вас музыка неголливудских Вагнера и Римского-Корсакова тоже на скуку наводит. Там ведь тоже сорок скрипок и двадцать труб всякие "Бабабах" играют ( и не только там, и не только скрипки и трубы, и не только...)?

Хопкин Бопкин,

Композиторы, пишущие музыку к фильмам, конечно, немного подхалявливают: писать по нескольку часов оригинальной симфонической музыки, которую ещё надо синхронизировать с видеорядом, в год - занятие непростое, но я бы не стал упрекать их в бабахах. Если кадр требует, бабах вставить надо, а там уж бахать будет все, что звучит, потому что полифонию при "бахе" все одно не слышно.

Рецензия - повод тряхнуть стариной и пообсуждать ВК. :)

Кто ж упрекает то?)
Да, Вагнер и Римский-Корсаков (как и само понятие академизм) наводят меня на скуку) Я не любитель равномернотемперированного строя и линейный ритмов. Люблю импровизацию и индивидуальность тембров. Что тут такого? Народник я, джазист, блюзмен, к тому же довльно узкоглазый. Славянские,кельтские штучки тоже обожаю- в диком и непричёсанном темперацией и аранжировкой виде. Бывает ведь такое, правда?
И никого я не виню. Веселиться надо!
По мне так самая лучшая концепция для экранизации -это "Снято по мотивам". Книгу в сторону(всё равно ничто с ней не сравнится) и вперёд!
Вот какой-нибудь Вуди Аллен БЫ снял ВК- всё действие происходит в поместье Тома Бомбадила, все три серии он ходит по лесам ,поёт песенки, кормит хоббитов, читает стихи Золтинке, мочит орков. Под вечер с женой он отправляется на танцульки в ближайшую таверну. А где-то там за горизонтом разборки темно-светлых сил. Вот это было бы кино! Я бы с удовольствием сходил на такое))
Не обижайтесь. Не принимайте мои пять копеек за такую уж чистую монету. Я кончил!

Что Вы, какие упреки или обвинения, а тем более - обиды. Это я так - немного поиронизировала, каюсь. Ничего не имею против импровизации, индивидуальности тембров и далее по тексту, как и, тем более, против индивидуальных пристрастий в музыке, кино и прочих вещах. Но. К ВК подобная "вудиалленовская" музыка, мне кажется ну никаким боком. А Вагнера и Римского-Корсакова я упомянула, поскольку именно с ними некоторые западные статьи музыку Шора к ВК сравнивали (с чем я вполне согласна), как-то так. Не хотела задеть. Возможно и мое мнение кому-то покажется спорным.

Получились бы экранизация "Приключений Тома Бомбадила", которые Толкин уже написал, или "The road goes ever on", к которому и музыка есть Дональда Свонна. :) Все уже придумано до нас. Но джазовые песни Тома Бомбадила - это интересно.

Да, я просто к примеру сказал)) Про Вуди то. Для красного словца! Джазовые импровизации под ВК я бы не стал делать и в страшном сне) Мне просто побольше естественности хотелось, чтобы инструменты звучали так, будто их сделали из натуральной кожи, жил, дерева и пр. А Лондонский симф. оркестр, простите, уже в печёночках сидит. Я в конце-концов Хопкин Бопкин, или кто? Всё-всё, встретимся в других темах)