Дмитрий, спасибо Вам за поправку. Вы совершенно правы насчет орков, я действительно все упростила, потому что разговор шел в основном о Теодене. Орки, конечно, тоже изменены, но мое внимание полностью отдано характерам персонажей, так что это меня практически не волнует.

ЭДИТ: Да, Толкин колебался по поводу орков, потому что с одной стороны ему нужна была армия зла, а с другой - он не мог предположить, что Моргот мог создать разумных существ. Мне кажется, к окончательному ответу он так и не пришел, потому что если признать, что орки равны прочим Детям, то дальше пойдут этические вопросы, которые совершенно в данном случае не нужны. Поэтому я и говорю об условности - на "божественном" уровне судьба орков никому не известна, но на "земном" их убийство не сопряжено с моральной дилеммой и вопросами жалости, в отличие, скажем, от Голлума.

Archer, тоже спасибо! Я прошу у всех прощения за заумность объяснений. Просто если уж говоришь, что "не нравится", приходится объяснять, почему. А любить ВК можно и без филологических штудий.

Re: The Two Wars, или опять о концепции Рохана
 

но ин май хамбл опинион, если к Венере Милосской приделать руки от "Дискобола", будет не два шедевра, а нуль. [/B][/QUOTE]


Не-е, Маш...
В данном случае это будет прибавление к Венере Милосской рук от мухинской Колхозницы.
И это будет не нуль, а постмодерн . :nono: :)

Marya, замечательная рецензия, спасибо! Хорошо сказано, и я так считаю не потому, что почти полностью согласна с твоим мнением. И леймаровское «рецензенты» стоит, наверное, воспринимать как комплимент, ибо на действительно глупую критику он не реагирует.


Если бы можно было заклеймить фильм «ацтоем» и расслабится по этому поводу, то и проблемы бы не было. Но не так все просто, потому что: хорошие актеры, прекрасные пейзажи, колоссальная работа костюмеров, гримеров, декораторов, художников и так далее имеет место быть и дает великолепный видеоряд, на который я смотрю, немея от восхищения. Но восторг очень быстро перебивается досадой от диалогов героев, от их странного поведения и нелепых, на мой взгляд, изменений и дополнений толкиеновского сюжета. И такие «качели» - каждый раз при просмотре. Казалось, до исполнения мечты осталось какие пол-четверть шага, и тут…. Вот что мучает, и не отпускает, ведь, будь это просто плохой фильм, именно что «посмотрели бы и забыли, как страшный сон». Мазохизм? Зачем мучить себя и смотреть то, что не нравится? А если как раз нравится, но только частично, и при этом отделить зерна от плевел не представляется возможным? Если визуальная составляющая может вдохновить на хождение с плакатом «фильм великолепен и шедеврален» (именно так, никаких «безупречен»), а особо извилистые повороты сюжета провоцируют то ли поплакать, то ли батарею погрызть в бессильной злобе, в общем, резко отрицательные эмоции вызывают, что делать? Вопросы риторические, конечно.
После фильмов Джексона я поняла, что ВК Толкиена – для меня не просто еще одна хорошая книга в ряду других, это нечто бОльшее. Иначе меня не расстраивали бы его неудачи фильма (неудачи только с моей точки зрения, естественно). Было бы, как с Матрицей-2, например, когда я получила море удовольствия от красивой картинки, нашпигованной спецэффектами, отлично осознавая при этом что сюжет высосан из пальца за-ради заработать денег на успехе первой (имхо, имхо, имхо…). Ничуть мне подобные мысли не мешали радоваться, все прекрасно отделялось, мухи отдельно, и котлеты отдельно, с джексоновским ВК подобный номер, увы, не проходит. Не получается отнестись к нему легко. А я пыталась.

/Извините, что пишу так поздно, я очень редко бываю в инете/

Ага!
 

Лэймар, дитя мое, так что же ты так бесишься, когда твои посты и манеру выражаться кто-то начинает обсуждать. Ты опять сам себе противоречишь. Тебе не надоело?

Как заправский тормоз...
 

Извиняюсь за несвоевременность, но надо бы расставить все точки над i.
О философии. Я не считаю, что т.н. философия фильма должна рассматриваться отдельно от книги. В конце концов, если бы он создавался исключительно для "рядовых" зрителей, оригинала не читавших, в нем не было бы такого количества намеков и ссылок на Толкиена. Поэтому в "философских" рассуждениях нужно опираться прежде всего на первоисточник.

"Эксперимент" вполне реален и уже производился:

"Я глубоко убеждена, что здесь все зависит от эрудиции смотрящего фильм человека. Приведу два примера из жизни. Один мой знакомый не читал "Властелина", но знал, что есть такой серьезный писатель Толкиен. И вот после просмотра фильма он последовательно и любопытно рассуждал о философии власти, символике Кольца и о характере Профессорского эскапизма - патриархального, чурающегося технического прогресса. И, одновременно, послевоенного по духу - воистину, что-то роднит меланхолию средиземских закатов с тоской героя в романе "Все люди - враги". Нет, это не я вспомнила об Олдингтоне и о послевоенной английской литературе. Про них вспомнил все тот же мой знакомый, смотревший, но не читавший. Нет, он не филолог и не гуманитарий. Он студент бизнес-школы, бывший банковский клерк родом из Латинской Америки. А другой мой знакомый, хороший русский мальчик, программист, тоже не читавший Толкиена, увидел в фильме лишь сказку с экшеном, который можно было снять и получше".

Чего и следовало ожидать.

Теперь о Рохане. Сказать мне, в общем-то, нечего, бо умных слов не знаю.
Но в порядке эксперимента я решила проверить, правомерно ли ваше раздражение по поводу теоденовских "death and glory". Берем ВК в оригинале и с помощью любезного Word'а проверяем наличие слова "glory". Большей частью оно встречается в тексте, посвященном Гондору. Однако встретился вот такой кусок:
...said Theoden. He turned to the men of his household who were near, and he spoke now in a clear voice so that many also of the riders of the first ?ored heard him:
‘Now is the hour come, Riders of the Mark, sons of Eorl! Foes and fire are before you, and your homes far behind. Yet, though you fight upon an alien field, the glory that you reap there shall be your own for ever. Oaths ye have taken: now fulfil them all, to lord and land and league of friendship!’
*пожимая плечами* Тот же пафос, а по логике ваших постов он не только говорил такие речи перед армией, но и думал точно так же (как представитель до-нового времени ;)). А думать вслух он не мог? Что же тогда неправильного в речах Теодена? Недостаточно обширен лексикон? Вы уверены?
Разъясните, пожалуйста, конкретно, без уходов в сторону.

Про эксперимент - что же, раз у кого-то он удался, значит, замечательно. Глупо тогда утверждать, что философия в фильме не читается. Очень рада за того человека.

Про Теодена боюсь, что вы меня не совсем поняли: слова про death and glory действительно соответствуют книжному образу Теодена. Они не соответствуют той ситуации, которая складывается вокруг него в фильме. Я имела в виду, что если оставлять Теодену часть образа героического короля (который как раз и должен говорить "For death and glory") и одновременно делать его рефлексирующим и "человечным" человеком (ср. Who am I, Gamling?), то разрушаются оба образа.

Вот тот же диалог, который я описывала:

'It is said that the Hornburg has never fallen to assault,' said Théoden; 'but now my heart is doubtful. The world changes, and all that once was strong now proves unsure. How shall any tower withstand such numbers and such reckless hate? Had I known that the strength of Isengard was grown so great, maybe l should not so rashly have ridden forth to meet it, for all the arts of Gandalf. His counsel seems not now so good as it did under the morning sun.'
'Do not judge the counsel of Gandalf, until all is over, lord,' said Aragorn.
'The end will not be long,' said the king. 'But I will not end here, taken like an old badger in a trap. Snowmane and Hasufel and the horses of my guard are in the inner court. When dawn comes, I will bid men sound Helm's horn, and I will ride forth. Will you ride with me then, son of Arathorn? Maybe we shall cleave a road, or make such an end as will be worth a song-if any be left to sing of us hereafter.'
'I will ride with you,' said Aragorn.

ЗЫ Лора, теперь есть к чему "прицепить" давно причитающееся вам ППКС.