Не, это специально пошутили наборщики ;) Оценили юмор Профессора ;)

Выписала "Письма" с Озона. Обошлось в 603руб. Дорого, но зато всегда под рукой. Дошла посылка за 8 дней.

Сколько? Да Вы фанат...(уважительно снимает шляпу, и прижав ее к груди, совершает поклон).

На стр. 363, похоже, тоже опечатка - вернее, лишний абзац ("Тополь\рос"). И ещё в паре мест попадалось что-то очень похожее на опечатки. Надо собрать полный список опечаток, вдруг будет второе издание? ;)

Заказала на Болеро.ру за 377 рублей вкл. доставку. Доставляется :)

Балин. А я уже обрадовался.

Алла, спасибо большое что сказали.

(Ну не фига у них там (в издательстве) опечатки такие!:mad: )

Сорри, я не запомнил точной даты. Я еще не купил "Письма" (мат.ресурсы не позволяютЬ), просто в магазине на первой попавшейся странице открыл и увидел этот "смайлик"-опечатку.

Ээээ...
Может, подождём немножко со сканом? Как к этому Светлана отнесётся?

Маленькое замечание по поводу перевода. Немного странно смотрится обращение к Богу как "Господь" а не "Господи", т.е. употребление всегда именительного падежа даже там, где естественнее и привычнее смотрится звательный. Это мелькнуло в паре-тройке писем (номеров не помню, но если постараться, найти можно).

А примеры можно? В том тексте, что у меня, все употребления слова "Господь" - во фразах типа "Господь тебя храни", "Благослови вас Господь". Тут, по-моему, звательного падежа быть не должно. Можно сказать "Господи, благослови", но это будет уже другая фраза.

Была фраза типа "Господь упокой его душу" (и, по-моему, без запятых), по контексту не очень хорошо смотрится. Мне кажется, привычнее звучит "Упокой, Господи, его душу" или "Господь да упокоит его душу" (номера письма не помню, книги под рукой сейчас нет, так что извините, могу ошибаться, но скорее всего, это письмо №96. В оригинале стоит: "God rest his soul" о проф. H. C. Wyld-е).

Да, тут согласна, что можно было бы и со звательным падежом. :)

Я понял что меня смутило: применение повелительного наклонения там, где по идее должно стоять изъявительное в 3-ем лице (т.е. "сделай" в значении "да сделает"). Некоторые такие словоформы широко употребляются в устной речи, например, "храни/спаси/дай/помогай вам Бог", насчет "благослови тебя Бог" (God bless you) я не вполне уверен, гораздо чаще мне встречалась форма "Бог (да) благословит тебя". Но это так, к слову.
А еще мне немного режет глаза "более-менее" вместо "более или менее". В 22 случаях из 34 выражение "more or less" переведено именно так, 4 раза употребляется правильная форма "более или менее", а в остальных случаях переводится как "примерно", "приблизительно", etc.
Впрочем это все не столь важно, в целом перевод довольно хорош.

Оговорюсь сразу: зачиталась вчера до 2-х ночи, так что это мог быть и глюк. http://fool.exler.ru/sm/unknw.gif
На 183 странице указано на сноску 1, а самой сноски нет. В самом низу страницы, после слов "несколько первых читателей книгу в целом одобрили". http://fool.exler.ru/sm/sad.gif
А хотелось бы знать, кто были эти первые читатели. :)

Странно очень. Вообще-то там должна быть такая сноска:
"Но поскольку каждому из них не понравилось одно или другое, у меня (если бы я собрал все критические замечания воедино и им бы последовал) камня на камне от истории не осталось бы; так что поневоле прихожу к выводу, что в произведении столь грандиозном (по объему) совершенства достичь невозможно; а если и возможно, то любой отдельно взятый читатель все равно найдет, к чему придраться (прим. автора)".

Действительно странно! :hmm: Ну не могла же я такую длинную сноску проморгать! А она, может, где-то в конце книги?

из П.52 к Кристоферу, ноябрь 1943 г.
 

"Есть во всем этом лишь одна светлая сторона, и это - крепнущая привычка недовольных взрывать фабрики и электростанции; надеюсь, что этот обычай, ныне поощряемый, как проявление "патриотизма", со временем войдет в привычку! Да что с того толку, если привычка эта не распространится по всему миру!"

Хмхм.

[quote]Хмхм.[quote]

ГолмГолм. Что, не нравится? :)

Угу, ни фига не нравится.
Пропаганда анархии, террора и вообще какие-то посконно-почвенные взгляды.
Но террор - главное.

Ага! Я все ждала, когда кто-нибудь дочитает до этого места! :) :) :) Пропаганда анархии и терроризма - ни больше, ни меньше!
Я, в своем неприкрытом преклонении перед Толкином-человеком, :) считаю, что это как раз замечательный пример того, почему частные письма публиковать опасно. Типа ты родному сыну письмо пишешь, а он точно поймет, где у тебя ирония, где юмор, а где разлитие желчи. А благодарные потомки легко могут в этом углядеть политический манифест. Имхо, его тут нет - это подтверждается в первую очередь всеми остальными письмами. Ну не всерьез же он предлагает фабрики взрывать! :)

Об этом я и подумал, Маш.
А как он там топчется по СССР и лично Лучшему Другу Физкультурников, а?
Имхо, можно было это и не публиковать.

ИМХО публиковать стоит все. Даже такие фразы очень ярко характеризуют Толкина.

Кстати, Маш, я вот еще больше удивлялась - в нашей книге эта фраза тоже цитируется, причем в тот же самом ереводе. Я все ждала, что к ней тоже придираться станут, а никто не обратил внимания даже. :)

Про лучшего друга физкультурников мне скорее нравится - ведь он и по другу Уинстону топчется не меньше, а шовинизма или презрения к людям, в отличие от власть предержащих, я там не вижу...
Вообще хорошо почитать Письма, когда в очередной раз устанешь от политкорректности. :)

Re: из П.52 к Кристоферу, ноябрь 1943 г.
 

Дима, там же явно напрашивается смайлик - :rolleyes:
Я лично вижу тут очень жёсткий, но сарказм. (Под которым подпишусь до последней буквы.)

Народ, когда я читаю письма, в первую очередь вижу, как Профессора доставали ура-патриотические болтуны. Множество отдельно взятых пассажей воспринимается совсем по-другому, если время от времени вспоминать об этом. Я тут как-то раз проехалась по старой английской железной дороге с паровозами, вагонами и путями, восстановленной силами энтузиастов. Там на станциях местами висят плакатики в стиле "болтун - находка для шпиона" и прочее. Впечатляет... А вот презрения к людям я там не видела - Мария, контакт!

Читаю письма и вижу умного человека, патриота своей родины, который наблюдает, как слова "патриот", "свобода" и "Родина" в который раз идут в тираж и затираются СМИ. Вижу нечто типа Фангорна, для которого эта война - не первая. Фраза "Я ни на чьей стороне потому, что никто из них не стоит полностью на моей", которую автор вложил в уста пастуху деревьев, вообще-то неплохо описывает позицию самого Толкиена.

Radio_Weiss, скорее всего, просто провел маленькую провокацию. Кинутся "защищать" Профессора, или нет? Если кинутся, то кто и сколько?

Ну вот и я стал счастливым обладателем Писем:-) Меня очень сильно интересует одна вещь. А давал ли Профессор разрешение на публикацию своих писем? Как насчет этической стороны вопроса? «Письма рождественского деда» это одно, а вот личная переписка с женой, сыном и друзьями это совсем другое. Исследователи, специалисты и поклонник конечно рады, но вот лично мне например не хотелось бы чтобы мою частную переписку сделали достоянием гласности, даже после смерти. К тому же, как выясняется, Письма неподготовленному читателю следует читать осторожно. Что если за эту фразу о «взрывах фабрик» зацепится какой-нибудь дотошный журналист готовящий очередной материал о толкиенистах-сектантах, этот ж такого можно понаписать:-)

Тут можно судить только по предисловию Карпентера - официального разрешения не было, но отбирали письма они совместно с Кристофером, который следил за тем, чтобы переписка чисто личного характера туда не попала. С другой стороны, не должны же они были вводить цензуру и отбраковывать "политически провокационные" заявления - это было бы тоже неправильно. Что касается писем, где он отвечал на вопросы о своей мифологии, думаю, что он был бы не против составления такого FAQа.
Журналисты - это да... :rolleyes: Но на Западе-то Письма уже давным-давно вышли, и вроде ничего, пока скандалов не было. :)

Вопрос по поводу перевода.

Объясните мне, пожалуйста, вот что. Письмо 131, стр. 171: ..повествование о конце мира <...>, о возвращении Сильмарилли.. Там же, стр. 173: Корабль Эарендиля, украшенный последним Сильмарилем..
Так склоняются слова "сильмарилль", "сильмарилли" или нет? Или я чего-то перепутала?

Павел, я стараюсь об этом не думать. Бо долгое время не могла читать письма Толкина вообще. Ну, не кажется мне правильным читать чужие письма какого угодно характера. Но потом любопытство и жажда знаний загрызли..

В оригинале Толкин употребляет два слова:
"and the recovery of the Silmarilli and the 'light before the Sun'"
и
"The remaining two Silmarils are regained from the Iron Crown — only to be lost. The last two sons of Fëanor, compelled by their oath, steal them, and are destroyed by them, casting themselves into the sea, and the pits of the earth. The ship of Earendil adorned with the last Silmaril is set in heaven as the brightest star."

В том случае, когда используетсся синдаринская форма "Silmarilli", слово не склоняется, а когда употребляется обычное английское окончание множественного числа "s", тогда склоняется.

См. также сноску к 347 письму.

Спасибо. :)

А неизвестно, почему Толкин использует разные формы?

Просто у слова Silmaril есть английское множественное число (Silmarils) и эльфийское (Silmarilli). Сам Толкин в том же письме использует обе формы, и вообще они все время употребляются.
Соответственно, это значит, что английскую форму можно переводить на русский и склонять (Сильмариль, Сильмариля, Сильмарилем). Поэтому там, где у Толкина форма Silmarilli, она не склоняется
(он проникает в твердыню Врага и добывает один из Сильмарилли Железной Короны). А где в оригинале Silmarils, в переводе склоняемая форма (Оставшиеся два Сильмариля извлечены из Железной Короны ).

ЗЫ Алла, мы с тобой просто группа быстрого реагирования :lol:

PPS Почему разные формы? Потому что когда в язык заимствуется иностранное слово, его множественное число редко сохраняется.
(например, Палантири и Палантиры, или латинские слова в английском - правильное латинское множ. число от cactus будет cacti, но в разговорном языке все говорят cactuses, и т.п.)

И не говори! :beer:

А ты уже получила книгу?

Сегодня моя мама в Питере получила книгу, так что надеюсь, что еще через месяц она до меня доберется... :)

Вы уж меня простите, но я правда не понимаю - зачем разводить такую путаницу? :hmm:
Я понимаю, если это, например, во фразе на синдарине.. Но в английском-то тексте зачем переводить по-разному? Хотя, тут скорее вопрос - зачем Профессор писал то так, то сяк..

А я надеюсь получить уже на будущей неделе вот такой мне сделают замечательный подарок. :)

А где-нибудь в Письмах есть ссылки на соотношения хоббитского совершеннолетия и человеческого возраста? Что хоббитские 33 это примерно наши 20-21?

А то хочется все таки свою правоту доказать! Ссылки на Книгу не помогли, может хоть слова автора убедят. Я дочитала только до 190 письма и пока не нашла.

А чем не усроила цитата из книги? Там же ясно сказано, что хоббит считался совершеннолетним на 34-ом году жизни.

На эти мои слова появилось сразу куча противоречий :-)

Вот можешь сама почитать эту дискуссию. Вся ветка этой темы. Начинай с первого сообщения читать. А основной спор начинается с 101-го сообщения

Ураааааа! Сегодня получила посылку с Озона - "Письма"! Так рада, что не могу промолчать об этом! На работе уже все в курсе :lol: Ну когда раб.день кончится?..

Письмо 181, стр.269
«Гандальв – это «сотворённое» существо; хотя возможно, что и дух, существоваший прежде в физическом мире.»
Что это может значить?

Контекст: Ни в этой истории, ни в мифологии в целом "воплощения" Творца нет. Гандальв – это «сотворённое» существо; хотя возможно, что и дух, существоваший прежде в физическом мире.
Очевидно, здесь опровергается встречающаяся периодически мысль. что Гендальф - это воплощение Единого на Земле.

Попался интересный отрывок:

Из #186
...a race 'doomed' not to leave it [the world], until its whole evil-aroused story is complete.

Т.е. как это - пока не закончится? Вроде ведь эльфы считали, что умрут (настоящей смертью) после конца Арды? (см. Атрабэт) Хотя была эстэль, конечно.
Или у Толкина была другая концепция, что эльфы уйдут из мира, как люди уходят, но только когда он перестанет существовать?
Что вы думаете?