Самой не нравятся, а что делать? Выглядит все пока именно так.

Увеличение количества рекламы эту рекламу девальвирует. Зрители обращают на неё меньше внимания, а рекламодатели меньше за неё платят. Посмотрите на толстые газеты бесплатных объявлений.

Аналогичным образом увеличения количества трупов и грязи на экране делает зрителя равнодушнее. Но наших журналистов этим не проймешь. Они только усиливают нажим, смакуя подробности.

Реклама по ТВ
 

Ненавижу рекламу по телевизору! Недавно телек свой чуть не разбила тапочкой, увидев очередной ненавистный майонезззз!!!!!:mad: :mad:

Блииин, как хочется встретиться в темном углу с каким-нибудь представителем телевизионной рекламы .:mad: :D :D

Я не знаю, кого ты имеешь в виду под своими журналистами, но нормальные журналисты ничего не "смакуют". Для любителей поглазеть на останки жертв преступлений есть программы типа "Дорожного патруля" (кстати, довольно популярные, что говорит не об их создателях, а о нравах аудитории). А журналисты-информационщики сообщают о действительно важных событиях, и если показывают погибших - то не для того, чтобы "увеличить рейтинг", а для того, чтобы предостеречь об опасности, полнее раскрыть информацию и вызвать более активную реакцию аудитории. ООН и другие гуманитарные организации постоянно показывают в своей рекламе страдающих и умирающих людей, поскольку зритель не поймёт той информации, которую до него пытаются донести, пока не увидит этого своими собственными глазами.

Re: Реклама по ТВ
 

А я уже научилась отключаться. Невозможно же каждый раз во время рекламной паузы бегать на кухню чай ставить (от такого количества чаю опухнуть можно!) Могу смотреть и не видеть ничего. Единственное условие - вырубить звук!

А насчет рекламы в фильмах... Так как все интересующие меня фильмы идут ночью, я их пишу на видеомагнитофон. Оказалось очень удобно, потому что потом можно прокручивать рекламу нафик.

У нас по "Культуре" теперь показываю "Euronews". Подача материала отличается разительно!

Re:
 

аналогично. с той лишь поправкой, что мне даже звук отключать не надо - аллергией на рекламу я не страдаю. единственное, чего не переношу, так это разнообразных "магазинов на диване" с чудо-средствами для похудения, кухонными комбайнами и массажерами. впрочем, мы редко пересекаемся - подобную рекламу обычно крутят в рабочее время. однозначное ура :)

Леймар, либо ты не смотришь российские новости, что сомнительно, либо искренне защищаешь собратьев по перу. В любом случае спорить я с тобой не буду, поскольку опровержения твоих слов слышу ежедневно в утренних новостях.

Да, я знаю. Я работаю журналистом и ведущим эфира "Euronews". Сейчас вы можете каждый день слышать меня в программе "Европа" и нескольких других. :)

Я смотрю "Вести" (поскольку остальные каналы на Францию не вещают). И у меня нет никаких претензий в этом плане к своим коллегам на РТР.

Re: Re: Реклама по ТВ
 

А я в конечном итоге именно из-за рекламы перестала кино по телевизору и смотреть, и писать. Тут приятель полгода записывал "Твин Пикс", и мы ждали, истекая слюной, когда же он наконец допишет и даст нам посмотреть. Дописал. Дал. Промотали первые 3 рекламных блока, переглянулись, пошли на Горбушку и купили родной "ТП". :D Так что в данном случае реклама оказалась даже полезна. :D

Все мы ходим кругами
 

Просто есть две вещи, которые мы постоянно смешиваем, Имхо.
Первое - это медиабизнес, который построен просто, как любой бизнес: товар - деньги. Просто маленькая специфика: товар здесь - информация, способ оплаты - реклама.

Другое - высокая журналистика, которая, безусловно, существует. Она в моем мнении проходит уже где-то по той же категории, что и искусство. Т.е. это штучный товар, очень качественный и носящий индивидуальный характер.

Но любое искусство стоит дорого. Поэтому если у медиабизнеса особых проблем не возникает - он решает свои задачи со всеми теми гримасами, которые мы только что перечисляли, то у мастеров с финансированием проблемы. И нам остается только надеяться, чтобы эти проблемы как-то решались. Иначе все будет погребено поп-корном.:rolleyes:

позже: А у меня, несчастной, 5-й канал практически не показывает. Была бы моя воля, смотрела бы только его, но имею только звук.:cry:

Касательно "нравов аудитории". Получается, что а) аудитория наша плохая, и б) раз вы хочете трупов, их вам будет. Но у меня возникает вопрос: "А что движет теми, кто эти трупы показывает? Зачем им это надо?" Ответ: "За это деньги плотют." В виде отчислений от рекламы, за повышение рейтинга канала, я не знаю за что еще. Не нужно прикрываться нравами аудитории. Позиция "пипл хавает" - показатель ущербности этой позиции.

Касательно "действительно важных событий". Сегодня в 6 утра по ТВ мне сообщили о том, что в Питере маршрутка столкнулась с грузовиком - 8 погибщих, о том, что в Израиле - новый теракт, о том, что число жертв землятресения достигло скольких-то человек, и еще о чем-то. За 5 минут. Видимо, никаких других "действительно важных событий" за прошедшую ночь в мире не было. Я переключил на МузТВ.

По слухам, EuroNews уже можно смотреть круглосуточно без спутниковой тарелки - на одном из дециметровых каналов. Кто-нибудь искал в настройках новые частоты в последнее время?

Я не помню, показывают ли по РТР зверства, зато я абсолютно точно помню, что отрезанные головы я видела по ОРТ, а сам процесс отрезания - по НТВ.

Вообще, если хотите жить легко и радостно, смотрите "Культуру"! Утром новости от Euronews (читай от Лэймара:) ), а затем масса интеллигентных, умных передач! И классика кино!

Кстати по РТР, в отличии от ОРТ и НТВ, больше всего хороших фильмов показывают!

А в EuroNews и политика, и экономика, и все на свете! Причем новостной блок длится чуть ли не час.

Интересно, а кто финансирует Евроньюс?

Сицилийская мафия. :lol:

Про финансирование и другие любопытные факты о EuroNews можно почитать здесь

http://www.euronews.net/create_html....pany&langue=ru

и здесь:

http://www.euronews.net/create_html....help&langue=ru

Это называется "отписка". Ты на пальцах, пожалуйста. ( тем более, что там какая-то кодировка враждебная):lol:

:)

"EuroNews получает доход от продажи эфирного времени для рекламы и спонсорских роликов. Также канал получает выплаты кабельных операторов, обеспечивающие прибыльность производства. Кроме того, EuroNews получает доход от продажи лицензий на эфирную трансляцию от компаний, передающих программы EuroNews - чаще всего они входят в SECEMIE. Помимо этого, EuroNews получает прибыль от контрактов совместного производства с Европейским Союзом".

Кодировка обычная, если вдруг не определяется автоматически - нажми правую кнопку мыши и выбери в списке кодировок KOI8-R.

Re: Re: Re: Я ужасно возмущена!
 

О, узнаю себя! Абсолютно тот же подход, а иначе просто лопнет голова.

Новости
 

Частично и у меня тоже самое. Только с одной поправкой, по роду работы мне все время приходится читать и смотреть новости.

Я не знаю, относится ли это к "вопросам этики", но к журналистике уж явно. Купила сегодня журнал под названьем "Журнал" :) - первый раз. Вроде показался похожим на "Итоги" (ну не было "Итогов" в продаже).

Дохожу до раздела коротких "информашек" про здоровье. И вижу информашку по своей специальности - по кардиостимуляции. Я суть пересказывать не буду, но как бы вы отреагировали, если бы услышали что-либо вроде "сегодня с конвеера на автомобильном заводе в Ганновере (Германия) сошел первый в мире автомобиль с автоматической коробкой передач"?

"Свежесть" данной новости примерно такая же - стимуляторы, о котрых пишут как о "новых" выпускаются уже не менее шести лет (для данной области медицинской техники это очень долго). Я думаю, журналист просто не понял сути новости (если продолжить пример, допустим, что коробка передач была с мысленным управлением :) ), но зачем тогда писать-то?

Этично вообще писать с умным видом новости о том, в чем даже приблизительно не смог разобраться?

И что я теперь должна думать по поводу остальных, претендующих на "серьезную и независимую подачу материала" статей о политике, экономике, и т.д.?

Этично, но не слишком профессионально. Ответственный журналист обязательно разобрался бы, в чём состоит суть новости. Однако, увы, не все этим себя утруждают. Посмотри, к примеру, на отрывок из сегодняшнего "Коммерсанта". А ведь считается качественной прессой.

С другой стороны, обычно авторам подобных рубрик приходится писать каждый день о множестве самых разных явлений. При всём желании ни один журналист не может быть профессионалом во всех областях человеческих знаний. И при всём желании редакция не может содержать в штате специалиста по кардиостимуляторам, который раз в десять лет будет писать заметку о кардиостимуляторе.

У меня даже в мыслях такого не было. Есть специальные издания, посвященные данному вопросу - самое крупное PACE. Специалистов по кардиостимуляции во всем мире не так уж много, специальность - узкая, новости в ней тоже достаточно узкопрофессиональны. Не каждый врач-то заценит "новость". Нафиг вообще писать? Почти никому не интересно, а кому могло быть интересно - тому смешно.

Это я просто пример привожу, вообще какой смысл писать в массовых изданиях заметки по таким вопросам? Опять-таки из расчета, что никто и не поймет?

Ну, в общем, нередко именно поэтому. Изданий сейчас на рынке тьма-тьмущая, позиционироваться правильно - искусство, которое не всякому дано, а нишу - хоть какую-нибудь! - занять надо, чтобы деньги отбить. И вот каждый новый журнал начинает придумывать, что же в нем такого уникального и кому он адресован. "Мы ориентируемся на мужчин 32-37 лет с высшим техническим образованием, работающих в крупной компании с иностранным капиталом, интересующихся софтом и ботаникой, в свободное время играющих в гольф и собирающих телефонные карты". :) Почти серьезно. И ведь найдется с десяток PR-контор, которые обоснуют правильность такого выбора и предоставят результаты фокус-групп именно с такими мужчинами (как они их будут делать - отдельная история)...

Вот и появляется издание, которое в погоне за призраком-читателем будет печатать никому не понятные (да и мало кому интересные) новости и статьи про собирание телефонных карт и ботанику. :) Страшное слово - "формат".:)

Я думаю, что есть люди, которым важно знать о каких-то новостях в этой сфере - например, те, кому нужен кардиостимулятор. Увидев малоинформативную заметку в "Журнале", они самостоятельно попытаются найти побольше информации в других источниках. Так что некоторую пользу такие заметки всё-таки приносят.

Люди которым действительно что-то нужно, найдут необходимое и без совершенно неинформативных и даже идиотских заметок. В узкоспециализированных журналах или обратясь к специалисту, который эти самые узкоспециализированные журналы читает.

Эффект заметочек, подобных той что описала Моргана, примерно тот же, что и в известном анекдоте:
- Академик Бобров в лотерею десять тысяч выиграл!!!
- Ну, не академик, а футболист, не Бобров, а Егоров, не в лотерею, а в карты, не 10 000, а 100, и не выиграл, а проиграл.

Информация в результате получена, но никак не благодаря журналисту.

Академик Бобров
 

Мидж! респект! Я валялась.

Хочу сказать о некоторых неприятностях преследующих журналистов на их работе. В общем я тут напечатала одну заметку про то как строительная фирма обманула граждан на 2 млн. долларов. Пришли ну оч. крутые дяди, стали пальцами махать, я им популярно объяснила, что коли я ошиблась давайте мне документы по этому делу я разберусь.

Однако, дяди продолжали махать пальцами, потом прислали адвоката, который как оказался получал свое образование пока плавал на подводной лодке. В общем как в танке. Потом пришло письмо, что моя редакция им ДОЛЖНА 12 млн. рублей за мифические убытки.

А дело тем временем из прокуратуры должно на дослед вернутся. Они видимо почувствовали что запахло жаренным и приперлись в редакцию. По словам моего главного редактора, выставлять дядей пришлось с охраной. Дяди хотели какую-то бумажку о том, что мы ОБЯЗУЕМСЯ в какие-то сроки напечатать опровержение. Да.... это было шоу. Хорошо что меня там небыло. Пришлось бы прятаться в туалете. :D :D

В общем я тут с грустью подумала, что если мое журналистское расследование увенчается успехом, меня собственно и пристрелить могут. Там у людей на лицах "я десять лет в натуре в зоне отпахал, меня боялись даже тетечки в роддоме" написано. Думаю, что придется сидеть на какой-нибудь конспиративной квартире любезно предоставленной приятелями из ФСБ. Но зато! какой у меня сейчас адреналиииин! Настороение какое.... не передать...:D :D

Правильно-правильно, так и нужно узнавать о мире, в котором мы живём. А я недавно смотрел фильм "Марс атакует!", там очень хорошо показана внутрішня робота Белого дома. Теперь я эксперт в деятельности американской администрации и могу обвинять её, например, в глупых попытках договориться с инопланетянами (для повышения рейтинга).

Не нужно оскорблять журналистов, которые выполняют тяжёлую, опасную и далеко не самую приятную работу, чтобы как можно быстрее и полнее проинформировать своих зрителей об опасности. Трупы оказываются на экране не потому, что гадкие телевизионщики пытаются неведомым образом поднять ими свой рейтинг, а потому, что такова существующая реальность, которую соблюдая максимальную этичность и в полном соответствии с законом отражают теленовости.

Ну, я журналист, и знаю всю эту "кухню"... и что? и не смогла я быть журналистом, ушла.

не хочу демагогию разводить. все, забыли...*Уходит злая*
ПОЗЖЕ: уф, все поудаляла.

Я_ПРОТИВ_ЛЮБЫХ_ПРОЯВЛЕНИЙ_ТЕРРОРИЗМА.

Лэймар, доволен?

Повторяется, чую, ситуация, разыгравшаяся на форуме во время "Норд-Оста". Ну и я повторюсь тогда. :) Лэймар, очень часто трупы оказываются на экране, просто потому что автор сюжета - амбициозный идиот и хочет выдать эксклюзив, чтобы его на летучке потом похвалили и сказали - молодец, Сидоров, ни один конкурирующий телеканал не смог камеру в зону оцепления пронести, а ты, орел, протащил и оторванные ноги заснял. Если помнишь теракт в переходе на Пушкинской трехлетней давности, так в тот вечер по ОРТ ведущая так и сказала - мол, только нашему корреспонденту удалось снять эти эксклюзивные кадры (на экране в это время демонстрировались обугленные части тел). Кстати, в последнее время подобного цинизма стало гораздо меньше - или я просто ТВ реже смотрю.

Безусловно, работа у журналистов тяжелая и нужная. А у милиционеров еще тяжелее и нужнее. И что, на этом основании будем отрицать, что московская милиция работает отвратительно и немалый ее процент составляют коррумпированные бездельники и негодяи? При этом милиционерам можно посочувствовать хотя бы в том, что у них зарплаты маленькие. Телевизионщики-то за свои хождения по трупам в разы больше получают.

Трупы, как и прочие детали чрезвычайного происшествия - это важнейшая информация, скрывать которую от аудитории - полный идиотизм для любого СМИ.

Можно попытаться найти какое-нибудь совершенно мирное сравнение: рассказывать телезрителям о массовой гибели людей и не показать погибших - это всё равно что делать материал о зоопарке и не показать животных.

Зрители смотрят телевизор, чтобы увидеть произошедшее собственными глазами, они рассчитывают получить достаточно полное представление и телевидение обязано это представление давать. Никакие глупости о "трупах для повышения рейтинга" к передачам о подобных трагических событиях отношения не имеют.

Все-таки не совсем корректное сравнение, для показа погибших, должны быть более жесткие правила, этическая цензура, в отличие от зоопарка.
Однако, в этот раз я ни в одной новости о теракте не видела кадров с погибшими, может мне просто повезло.

Мы на своем Грушинском фестивале долго не знали о теракте. В начале ночного концерта, Городницкий сказал об этом и объявил минуту тишины в память о погибших. Я первый раз за 15 лет видела молчащую Гору :(

Лэймар, детям и беременным тоже нужно получать полный объем информации в виде трупов крупным планом? Предупреждений о том, что сейчас будут показаны жестокие кадры, почти никогда не дают.

Экс спрашивал, как это вышло, что в начале новости чеченцы были названы повстанцами, а потом - террористами. Да это все западная политкорректность. В Рейтере, например, вообще запрещено использовать слово "террорист" как несущее негативную оценку, а главный принцип Рейтера, типа, - это беспристрастность. Можно - повстанцы, боевики и т.п. А "террористы" - только в цитате или если кого-то давно уже официально нарекли террористом, вроде бин-Ладена. Так что, видимо, поначалу новости не решились _дать оценку_ произошедшему.

Аликс, ну ты, наверно, права. Правда, я не сказал бы, что слово "повстанец" беспристрастное. Оно, скорее, положительно окрашено.

Но в любом случае это были первые новости, из тех что я тут видел, в которых не фигурипровали "наши храбрые разведчики и их гнусные шпиёны".

Аликс, если человек решил узнать новости о массовой гибели людей по телевизору - он должен быть готов к тому, что ему покажут погибших. Если его это может шокировать - есть радио или газеты.

Слово "террорист" действительно не должно употребляться информационщиками от своего лица. Самые профессиональные СМИ никогда не называют человека преступником до решения суда.

Лэймар, иногда ты просто включаешь телевизор, чтобы узнать новости - не зная о произошедшем терракте. На то они и новости. А тебе сразу же показывают крупным планом тела и лица погибших. Предупреждать - надо. Не надо с этим спорить.

Знать - надо.
Но и предупреждать - тоже нужно. Кстати, когда были съемки в "Норд-сте", и все новости транслировали тела убитых, я лично только 1 раз слышла предупреждение о том, какого рода кадры будут показаны. Увы. :rolleyes:

Не может такого быть, чтобы выпуск новостей начался с крупного плана трупа. Обычно он начинается с ведущего, который недвусмысленно сообщает о том, что произошло, и лишь потом показывают видеокадры с места события (если они есть). Это и есть предупреждение. Люди со слабой нервной системой могут не смотреть.

Не только может быть, но зачастую именно так и бывает. Например, в начале программы "Время" всегда показывают анонсы основных сюжетов программы, где текст и видеоряд идут параллельно. И если основная новость дня - допустим, смерть Хаттаба, то сразу же после заставки программы и пожелания доброго вечера от ведущего я вижу крупным планом труп и попросту не имею возможности заблаговременно переключиться на другой канал.

EDIT: Кстати, даже наличие предупреждения - имхо не выход. Никто ведь не обязан смотреть передачи от начала и до конца, а, переключая на другой канал, нарываться на долгое и обстоятельное демонстрирование трупов лично мне крайне неприятно. Тем более, что, как мне кажется, российское телевидение страдает некрофилией в куда большей степени, чем мировые новостные агенства. Лично я не припомню демонстрирования по телевизору тел погибших в WTC. Ужас трагедии можно передать и без патологоанатомических подробностей.

Опять!
 

Народ! Это уже становится навязчивой идеей! Как только что-то случается нас начинают бить ногами на форуме.

Вот как славно! Показали по телевизору трупы, мы разозлились, приходим на форум а там есть кого бить ногами! Просто замечательно.

А что вы бы предпочли если бы сказали что произошел теракт в Тушино, а потом показывали "Лебединое озеро"? Все последующие три дня.

Кроме того такие кадры дают возможность родственникам опознать своих детей. Не думаю что родители всей присутствующей на концерте молодежи были в курсе куда поперлись их чада.
И еще для тех кто в танке : видеозаписи таких вот вещей в том числе сделанные телекомпаниями являются вещественными доказательствами и приобщаются к делу. Чем больше таких записей тем легче работать следствию. Я просто уверена, что из десятков метров пленки все же показали не все. Все увидят следователи ФСБ. А вообще-то советую почитать УПК там все написано.

Для тех же у кого слабое здоровье, или другие не менее уважительные причины - телевизор вообще смотреть не рекомендуется. Я например, со своим слабым сердцем дома телевизора не имею. Принципиально не держу.

Да ну? Вот это интересная новость. Объясни же мне скорей, какая важная информация кроется в кадрах окровавленных трупов? Какие новые сведения прибавляет это зрелище к сообщению о том, что погибло столько-то человек, ранено столько-то, из них тяжело - столько-то?
Скажи, пожалуйста, как ты относишься к зевакам? К этому повсеместно распространенному сорту людей, которые, случись что - человек выпадет из окна, автокатастрофа произойдет или вот теракт, например, - тут же обступают место происшествия и начинают разглядывать мертвецов, попутно обсуждая их и тыкая пальцем? Показывая трупы, телевизор потакает именно этой категории людей, - по сути, занимается тем же, чем и желтые газеты, которые дают на первой полосе заголовок аршинными буквами "Наталья Гундарева еле шевелит языком". Больше никакой ценности в подобных съемках нет.

Обсуждать в таком ключе показывать трупы или не показывать -это попытка дать оценку профессионализма отечественного телевидения и журналистики - вещь не благодарная.

Не показывать трупы в новостях - не показывать трупы в фильмах - не писать про них в газетах и журналах - не говорить о них вообще - зачем травмировать психику?

Можно рассуждать об излишнем акценте на страшных картинках и на малой содержательности самих репортажей или статей.

Такая мода сейчас на телевидении : с четырёх часов вечера до семи - на всех федеральных каналах обгоревшие и разрубленные тела, а сухой голос журналиста констатирует только факт смерти - гражданин "К" сгорел в собственной квартире из-за неосторожного обращения с огнём.
Труп гражданина "К" показывается крупным планом в мельчайших деталях.
Но кадры, длящиеся пять минут, тщательно показывающие чёрную плоть несчастного не стоят короткой реплики: "...погиб из-за неосторожного обращения с огнём..." и тем более не стоят того, чтобы показывать их чуть ли не каждый день.


Но, что поделать- конъюнктура телевизионного рынка. Спрос давит на предложение, но под час происходит и наоборот - предложения слишком много.

Кричать в праведном гневе: уберите, не показывайте, не хочу, нам этого не надо сроди запрету на корриду.

"...Мы хотим защитить психику зрителей от ужаса , который они увидят..."

"...Позвольте мне самому защититься - это моё право..."

И действительно, у каждого есть возможность выключить телевизор и вкючить радио.
Там картинок пока не передают.

С уважением, Swordfish.

P.S.
Первоначально обсуждался террористический акт в Тушино. Работа отечественного телевидения и журналистики не являлась темой.

Я попыталась себе представить чувства родителей, которые, включив телевизор, увидели там тела своих детей. Скажу одно: мне представить такое не под силу.

Впрочем, показ/непоказ трупов по телевидению в дневное время - тема уже обсуждавшаяся и флеймоопасная...

Дисклеймер: Лично я уважаю как профессию журналиста в целом, так и присутствующих в этом треде представителей данной профессии, к которым испытываю самые лучшие чувства и ни в коем случае не сомневаюсь в их профессионализме.

Тогда забьем на тему про трупы. Давайте лучше про террористов поговорим. В конце концов это они виноваты в случившемся. А не журналисты.

Телевидение тем и отличается от других СМИ, что предоставляет аудитории визуальную информацию. Если тебе лично визуальная информация не нужна - слушай радио, читай газеты и журналы.

Это не так. Погибшие люди - реально существующая часть окружающей действительности. Телекомпании призваны как можно полнее освещать эту действительность и делают это в полном соответствии с законом и этическими нормами.

Если большинству не нравится показ трупов по телевизору - избирайте депутатов, которые соответствующим образом изменят законодательство.

Заодно, кстати, можно запретить показывать по телевидению пауков. Потому что многие боятся смотреть на пауков. Вообще смотреть на пауков могут только извращенцы, верно?

И собак тоже надо запретить показывать. Есть люди, боящиеся собак. И кошек - у многих на кошек аллергия, зачем им про это напоминать?

Вообще лучше показывать по телевизору простой телетекст. Вот только осталось на референдуме выбрать самый удачный шрифт и цвет букв.

...Они мудро не показывали изувеченных детей, а всю иракскую кампанию крутили местного селюка в спортивных штанах, потерянно вышагивающего по дороге, задрав руки. А я думаю, что полезно было бы некоторым на это взглянуть. Просто полезно.
Конечно наш брат это все в вполне неприглядных целях личного характера может снимать, но все равно оно не лишнее.
Предупреждать наверное надо, хотя не думаю, что после сообщения о теракте и предупреждения многие поспешно переключат на другой канал.