Hot news
 

Привет всем! Я только что получила последние новости про ТТТ:
"The Lord of the Rings:The Two Towers" proved to be the N1 movie at the box office for the third week running and pushed its 19-day total to $261.7 million, according to studio estimates Sundey.:J

TheHutt, приятно встретить единомышленника в этом вопросе :-). Я видела АРМ, да, там Вигго интереснее всех. Еще мне очень нравится "Американский якудза", хоть это и про мафию, но сильный и эмоциональный фильм, имхо.

Про разнообразные таланты Вигго можно говорить и говорить, но тут это было бы оффтопом.

Вот посмотрю в пятницу ТТТ и смогу еще ответить по существу - насчет Арагорна и всего остального. Подумать только, уже через два дня! :-))

PeterGreat, вы могли бы сравнить различные реакции на негативные впечатления форумчан? Почему с одними затеваются дисскурсии, обсуждаются некоторые пункты фильма, а с другими, как с Кларис, вспыхивает такой флэйм? Алексбел привел хороший пример дискурсий в треде о Фарамире. И почему вы считаете, что швырнув оскорблением в тех людей, которым фильм нравится, людям, сделавшим это, ничего не скажут?!

Я не хочу брать на себя роль адвоката Лэймара, но утверждения, что кроме пустых слов, в его арсенале ничего нету, по меньшей мере смехотворны (для меня до сих пор доставляет удовольствие читать "перепалки" Лэймара и Радио Вайсса по поводу БК:D, в общем без перехода на личности).

Лэймар в состоянии их обосновать, что впрочем в состоянии сделать многие из участников тут. А появится один раз, а главное запостить на форум рецензию, состоящую из некоторых противоречий и сплошной имхи, да причем подать ее как неоспоримо правильную, ибо фильмы-то мы смотрим меньше, чем этот критик - ну если вы считаете это верхом профессионализма, то извините.. Не говоря уж о том, что люди, хвалящие этот фильм, должны сразу же сделать себе харакири:).

И под конец вопрос - а вы-то почему так защищаете Кларис? Просто так или знакомы часом с ней?;)

Мог. И сравнивал. :)
Аргументации Кларисс и Лэймара принципиально ничем не отличаются. Вы мне на другой вопрос ответьте. Почему ярые защитники фильма могут свою позицию безнаказанно объявлять неоспоримо правильной, а противники - нет? Почему одних на этом форуме воспевают, а других обливают грязью?
Что касается Кларисс... Скажем так, у меня есть свои догадки относительно того, кто скрывается за этим ником. Не более.

.
 

Но я вообще-то имела ввиду другое - я спрашивала, не задумывались ли вы о том, почему на негативные впечатления форумчан следуют различных различные реакции? Почему с одними затеваются дисскурсии, обсуждаются некоторые пункты фильма, а с другими, как с Кларис, вспыхивает такой флэйм?
Ну что ж. оставайтесь при этом мнении:). Но я во всей рецензии Кларис нашла только один аргумент, говорящий в пользу ее убеждения (про массу Голлума). Все остальное - имха и еще раз имха. Если у вас другое мнение - ну назовите эти аргументы, Вас уже пол-форума об этом просит:D.
Пишу эти строки и самой честно говоря смешно становится... так называемую рецензию Кларис разбираем уже столько дней-то:).

>Почему ярые защитники фильма могут свою позицию безнаказанно объявлять неоспоримо правильной, а противники - нет?

Когда защитники и противники - умные люди, в состоянии вести нормальные дисскурсии, это и выливается в нормальные дисскурсии. Не знаю, как Вам, а мне, например, обсуждение сейчас в параллельном треде читать интересно.
Или вы хотите, чтобы на заявления, а-ля "Стыд тем, кто считает ТТ хорошим фильмом" отвечали научными трудами длиной в 10 страниц? На определенные вещи и отвечают адекватно.

>Почему одних на этом форуме воспевают, а других обливают грязью?

Петер, лично я уже устала объяснять Вам это. Прочитайте мой последний пост, прочитайте посты других, Вам это уже тысячу раз объясняли.
А второе - у вас странное определение слова Воспевание. Я за последние недели видела здесь только одно "воспевание" - противниками ТТ рецензии Кларис;).

>Что касается Кларисс... Скажем так, у меня есть свои догадки относительно того, кто скрывается за этим ником. Не более.

Хм... Я-то грешным делом подумала, что вы тоже знаете, кто это, и именно поэтому защищаете;). Поэтому обвинения "критика без объективности и личных пристрастий" ударило как-то в глаза;) . Отправить Вам в пм одну ссылку?:read: :)

PeterGreat, отдаю должное твоим рыцарским наклонностям, но не пора ли тебе уже и ответить за свои слова? Где это я или кто-то из "ярых защитников фильма" объявляли свою позицию "неоспоримо правильной"? Не говоря уже о том, что если бы, не ровен час, из-под моей клавиатуры вышло что-то подобное "аргументации Кларисс", я бы от ужаса ушёл в сапожники.

По-моему, тебе уже неоднократно объяснили, что на этом форуме о человеке судят не по его отношению к фильму, а по тому, насколько интересны, весомы и целесообразно вежливы его сообщения. Те, кто приходит сюда, чтобы нахамить, облить кого-нибудь грязью и убежать, отказавшись отвечать на встречные вопросы, не должны искать виноватых в том, что их встретят и проводят неприветливо.

всем критикам и специалистам очень рекомендовано к прочтению
статья TOM SHIPPEY (думаю не надо объяснять кто такой) в Daily Telegraph
http://www.nationalpost.com/search/s...0-CBCCC739728F

Спасибо огромное!

Лэймар! Мне достаточно одной твоей фразы: "Если я что-то говорю - значит, так оно и есть". После такого, как правило, говорить с человеком больше не о чем. На меня ты впечатления не произведешь, как бы ни пытался. :)

А что, ты не согласен с этой моей фразой? Как интересно. И где же я сказал что-то не соответствующее действительности? Разумеется, тебе придётся доказать это несоответствие.

И, кстати, боюсь тебя разочаровать, но я и не собирался предпринимать попыток произвести на тебя впечатление. Мне есть чем заняться и без этого. Тем более, подозреваю, тебя не впечатляют подобные мне личности мужского пола и грамотности выше средней.

О! Какая глубокая мысль! Иной от тебя я не ожидала!

Это что, наезд?

Абсолютно напротив. Васюся, солнышко, мне скоро придется заказывать себе какой-нибудь конвертер-переводчик, чтобы он мои посты расшифровывал, или проверял на предмет флейма. :) :)

В догонку - может, уже не актуально, но все же:

Относительно Клариссы: Лэймар уже высказался в том плане, что не нашел ни одного профессионального критического отзыва :)
я лично после внимательного прочтения обнаружил, что "рецензия" построена идеально с точки зрения профессионального манипулятора. Что ни фраза - то "вызов" :). Так что согласен с теми ораторами, что считают это провокацией. В игнор! Неча из нас подопытных кроликов делать.

Для Кристины лично:

1. По Вашему же признанию, до посмотра БК Вы Книгу не читали. Не в этом ли причина того, что БК понравилось, а ДК - нет?

2. Не аналогична ли причина у Анны Романовой? :D

3. Считаю ссылки на неких наших "Авторитетов" смешными. Лично мне один ОЧЕНЬ уважаемый человек из ТТТ в частном письме написал, что при всех формальных неправильностях фильм "... эпичен, как события Первой эпохи". И что? Я не ношусь с его мнением, как с писаной торбой, хотя это и ОЧЕНЬ уважаемый человек в российской толкинистике. Если он пожелает обсудить это свое мнение здесь, он придет и обсудит. У меня есть свое мнение.
Здесь никого не интересует мнение Анны Романовой ... в общем, никого не интересует мнение Анны Романовой, высказанное не ею, без возможности его с нею обсудить, как минимум. Если Вы неспособны аргументировать Ваше собственное мнение, мне очень жаль.

4. Фразами типа "обсуждать ничего не буду" Вы ставите себя в глупое положение. Если Вы не хотите ничего обсуждать, зачем публично излагать свою точку зрения? Если Вы не способны аргументировать... см. выше.

:rolleyes: Хотелось бы высказаться об особенностях Вашего восприятия (помню, особенно меня поразил Ваш вопрос в теме про СЕЕ: зачем Джексон показывает, как хоббит ковыряет в ухе!), но не буду. Ибо модераторы могут счесть за наезд.

Примите, и проч.,
Стрелок.

Все вышенаписанно - категорическое ИМХО.

ЗЫ. Чем дальше, Кристина, тем больше Вы мне напоминаете одного персонажа Тэффи... :)

Ээ-э-э, юноша приведите мне мой пост где я писала, что Книгу не читала до просмотра первой части? Что за бред?

Жаль нет сейчас возможности сходить на Имладрис. Там я писала в одном из своих самых первых постов, что прочитала ВК в 12 лет.

И вообще. Если я не хочу спорить, меня никто заставить это сделать не может. А право на собственное мнение, уж простите мне законом даровано.

Кстати, а причем тут Анна Романова? Она здесь своего мнения не высказывала, насколько мне известно.

И потом, я не утверждаю, что точка зрения людей которым фильм понравился, неправильна. Я только выражаю собственное внутреннее ощущение от просмотра фильма. Если оно не совпадает с вашим, это уж простите ваши проблемы.

Опять для Кристины лично
:(
Вот так вот поленишься поискать ссылку, а потом - неловко.
Поскольку доказать первое утверждение не могу, отказываюсь от него :). Мои извинения. Перепутал, наверное, с кем-то ;)
Анна Романова при том, что Вы ее упоминали.
Право на собственное мнение здесь Вам (как и мне :)) даровано не законом, а Правилами форума.
А впрочем, спора нет. Я высказал свою точку зрения. Дискомфорта от несовпадения наших точек зрения не испытываю :D

Если бы дело было только в деревьях, я думаю, что никто бы не возражал. Но в фильме столько саксов и несоответствий, что только их перечисление заняло бы весь форум, а ведь я не так уж хорошо знаю все моменты книги.:o

Я понимаю, что если бы снимали точно по книге фильм получилсябы оффигенно большой. Но вносить изменения, которые ничего не сокращают просто верх неприличия.
:mad:

После внесения изменений, которые что-то сокращают, приходится вносить новые изменения, чтобы связать то, что осталось. Фильм должен быть цельным законченым художественным произведением, а не набором картинок.

Ну да.. Давеча забрела на АнК, а там критиковали Джексона, обсуждая траекторию полета той самой твари, на которой назгул летал. Рассказывайте мне после этого... :mad: :D :D

Можно факты, если уж так?;) Вот вам мой один пример: Арвен и Глорфиндель. Не замени эльфа Арвен, пришлось бы объяснять, кто он и что он. Нафиг надо-то? Времени бы на это тоже потратилось. Арвен ведь потом появляется и дальше в фильме, а вводить еще одного персонажа на пять минут...

Если уж ты снимаешь фильм по книге,то всё должно быть точно, а если неточно, то так и говори, что фильм снят по мотивам ВК!!!!!!!!!!!!!!!! :mad:

А разве Джексон так не говорил? :hmm:

Ох уж эти буквалисты, пуристы, ортодоксы... Честно говоря, спорить с вами уже надоело, т.к. абсолютно бесмысленное это занятие. Ибо вы никаких аргументов, несовпадающих с вашей точкой зрения, слушать не желаете. Дали себе установку "Если не так, как в книге, то это обязательно плохо"... - и вперед с песней! :)

Порой создается впечатление, что для вас роман ВК - это некий священный текст, сакральная реликвия, перед которой можно только благоговеть. молиться на нее... Ну и еще пыль стирать. :) Зануды вы, граждане, невыносимые, уж извините! :) И как самим не надоедает? И себя удовольствия лишаете и другим его испоритить пытаетесь.

Так и тянет Лэймара цитировать - про переворачивание страниц на экране крупным планом. Хотите точности - читайте книгу! Там все точно, даже запятые на месте.

А любой фильм (театральный спектакль и т.д.) - это ИНТЕРПРЕТАЦИЯ по определению. Он всегда "по мотивам" произведения - "based on", но не является его точной копией. Если ты с данной интерпретаций не согласен - это твои проблемы. Не нравится - не смотри. Все очень просто.

Ох, будь в этой жизни все такими буквалистами, того же театрального искусства просто не существовало бы в принципе - потому что каждая новая постановка любой пьесы - это ее интерепретация конкретным режиссером в конкретный исторический момент времени.

Рика, ты сегодня не с той ноги встала? Прискорбно. Истерика еще никому чести не делала и вистов не добавляла. Если тебе надоело спорить, то не спорь. А обвинениями кидаться мы все тут горазды.

Цитата:

Ибо вы никаких аргументов, несовпадающих с вашей точкой зрения, слушать не желаете. Дали себе установку "Если не так, как в книге, то это обязательно плохо"... - и вперед с песней! :)

Ты пойми, абсолютно то же самое я могу сказать о тебе. Ибо никаких аргументов, несовпадающих с твоей точкой зрения, ты слушать не желаешь. "Если Джексон захотел вот так сделать, то это обязательно хорошо"... - и вперед с песней! :)

Цитата:

Порой создается впечатление, что для вас роман ВК - это некий священный текст, сакральная реликвия, перед которой можно только благоговеть. молиться на нее... Ну и еще пыль стирать. :)

Ты и вправду не понимаешь людей, для которых текст Толкина всегда (всегда!!!) будет важнее любой экранизации, любого переложения? Постарайся поверить, что для этих людей. твои слова кажутся донельзя обидными. Я не буду молиться на ВК, но я всегда отдам предпочтение тексту.

Цитата:

Зануды вы, граждане, невыносимые, уж извините! :) И как самим не надоедает? И себя удовольствия лишаете и другим его испоритить пытаетесь.

Нет, не извиню. Смайлики не отмазка. Отучайся говорить за всех, в интернете это не принято. Меня никто не лишит удовольствия от фильма его критикой.

Цитата:

Если ты с данной интерпретаций не согласен - это твои проблемы. Не нравится - не смотри. Все очень просто.

За-ме-ча-тель-но. Не смотри, не критикуй, рта не разувай, да? Это просто смешно.

Цитата:

Ох, будь в этой жизни все такими буквалистами, того же театрального искусства просто не существовало бы в принципе - потому что каждая новая постановка любой пьесы - это ее интерепретация конкретным режиссером в конкретный исторический момент времени.

Да, возьмем, к примеру, что-нить из школьной программы. Ромео и Джульетту. Добавим туда 50 новых героев с текстом, Меркуцио удалим, а Джульетту не отравим, а расстреляем из автомата Узи.
Что мы получим?
Интерпретацию РиДж by Вася Пупкин
или
Пьеса Шекспира РиДж в постановке В. Пупкина
тебе решать

Да есть такое уже... называется "Tromeo & Juliet", произведено известным трэш-лэйблом "Troma". :)

Ну... а к твоему примеру: некоторые считают, что фильм База Лурмана "William Shakespeare's Romeo & Juliet" - нечто подобное твоему описанию. ;) Тем более что Джульетта там именно не отравляется, а стильно "выходит из действия" с помощью крупнокалиберного пистолета Desert Eagle.

А у Шекспира, она, помнится, тоже не травилась.. ;)

Вайсс, Шекспир писал пьесы для театра. Ты понимаешь разницу? Шекспир писал для того, чтобы написанное им ставили на сцене. Поэтому его пьесу можно поставить без изменений.

А Толкиен писал не для сцены (и не для киноэкрана). Написанное им нельзя поставить без изменений ни в театре, ни в кино. А одни изменения влекут за собой другие. Это ключевая мысль, которую нужно понять. Все изменения вызваны не тем, что сценаристам захотелось обязательно добавить отсебятины, а тем, что Толкиен, в отличие от Шекспира, писал не для сцены.

Как нельзя без изменений изложить "ВК" в стихах, живописи, скульптуре - так нельзя без изменений изложить его в киносценарии.

Что за переходы на личности? :mad:

Никакой истерики в посте Рики не было. Тебе померещилось.

Никто не запрещает этим людям любить книгу. Но упирать на то, что фильм плох, потому что изменен сюжет, нелепо. Дим, вы (и сторонники, и противники) переливаете из пустого в порожнее. Сколько можно приводить друг другу одни и те же доводы? Неужели нельзя было уже выучить их наизусть? Зачем писать то, что неминуемо в ответ вызовет уже знакомый довод?

Другие - не значит все. Так что ты передергиваешь.

Ну что ты ерунду говоришь? Ну как не стыдно! Кто добавлял в ДК 50 новых персонажей, кто удалял оттуда одних главных героев и придумывал другой конец другим?! :confused:

У вас тут, господа хорошие, уже не критика критики ТТТ, а сплошная критика друг друга... Грустно:rolleyes:

Лэймар, да кто б спорил? Просто Рика привела в пример "интерпретацию пьесы конкретным режиссером", а я довел эту мысль до абсурда :)

А смысл доводить до абсурда? :(

Игра :)

Просто не люблю, когда меня называют "буквалистом, пуристом, ортодоксом"

Цитата:

Никто не запрещает этим людям любить книгу. Но упирать на то, что фильм плох, потому что изменен сюжет, нелепо.

А где я с этим спорил? Где говорил, что фильм плохой из-за того, что не Глорфиндэль встретил Фродо? Не приписывай мне чужих слов, пожалуйста.

Цитата:

Дим, вы (и сторонники, и противники) переливаете из пустого в порожнее.

Истина от повторения не тускнеет. Это тебе и Лэймар скажет :)

Цитата:

Другие - не значит все. Так что ты передергиваешь.

Саша, не ввязывйся лучше в терминологический спор. Если бы Рика сказала, что мы _ей_ портим удовольствие, это было бы правильно. Не надо говорить "за других", и всем будет счастье.

Цитата:

Ну что ты ерунду говоришь? Ну как не стыдно! Кто добавлял в ДК 50 новых персонажей, кто удалял оттуда одних главных героев и придумывал другой конец другим?! :confused:

См. выше мой ответ Лэймару по поводу абсурда. И таки да, мне не стыдно.

Чтобы не разводить переход на личности и флейм, я ответила Вайсу в привате.

Ellen, с одной стороны ты, конечно, права... А с другой - этот тред и отделили от обсуждения ТТТ, чтобы мы "пуристы" и "интерепретаторы", могли бодаться между собой в свое удовольствие - аки упрямые бараны :) - и никому не мешали своими драками.

Radio_Weiss

Хе-хе-хе... боюсь, это ты не с той ноги встал. :) Какая истерика? О чем ты? Да у меня как раз наоборот - замечательное настроение. Я просто хихикаю над потребленной с утра пораньше новой дозой "пуризма" - вот и все. :D И, между прочим, автором приведенной мною "пуристской" цитаты был отнюдь не ты... Что же ТЫ так под потолок взвился? :)

А в фильмах у Джексона, к твоему сведению, мне далеко не все нравится. Поэтому не надо обвинять меня тех "грехах", в коих я не виновна! :) Скажем, на "экзорцизме" в ТТТ я предпочитаю зажмуривать глаза и отворачиваться! :) Также как и на "атомном" Бильбо, магорубке или "бронелифчике" Галадриэль из первого фильма.

Но мне это не мешает получать огромное удовольствие от обоих фильмов в целом. И я предпочитаю искать в них удачи и пищу для размышлений. а не выискивать баги или "несоответствия" с сюжетом.

Я понимаю тех, кто любит книгу.... Но, помилуй, если для тебя (или любого другого) роман действительно является до такой степени "священным текстом", что любое взаимодействие с ним представляется актом кощунства... То зачем вообще смотреть его экранизации? Ведь ту все равно НИКОГДА не найдешь в них точно ту книгу, какой она хранится в твоей голове! Просто потому, что режиссер в любом случае воспринимает тот же самый текст по иному... ибо он - "не ты", а иная личность.

Вот чего я действительно НЕ ПОНИМАЮ, так это почему "пуристам" и "буквалистам" такие элементарные вещи объяснять приходится. Ну ладно, когда это моя не слишком молодая мама - она тоже в любой экранизации ищет "буквального" воспроизведения текста. У людей в возрасте гибкость восприятия часто снижается.... Но откуда такое непрошибаемый консерватизм и упрямство в людях молодых?

Еще раз повторю - книга и фильм для меня РАЗНЫЕ вещи, разные произведения искусства. Каждый из них живет по собственным законам. И фильм я сужу не по степени "буквальности" воспроизведения текста, а по силе его воздействия на меня кинематографическими средствами, по тому, КАК он сделан - как произведение искусства кино.

И в большинстве изменений я вижу логику и смысл, обусловленные именно разными законами литературы и кинозрелища.

А некоторые изменения в сюжете я и вовсе считаю блестящими находками сценаристов. Скажем, такие "новшества" как "I have to believe he can come back", и "Go away now and never come back" вызывают у меня чистый восторг - здесь могу только аплодировать ПиДжею, Филиппе и Фран. Мне киновариант откровенно больше нравится, чем в книге - и я не собираюсь это скрывать. На мой взгляд, сценаристы сделали конфликт глубже и трагичнее, чем в романе. Меня по крайней мере, он прошибает сильнее.

И еще: ты, должно быть, видел в своей жизни не так уж много разных постановок "Ромео и Джульетты"... Или различных интерепретаций другой классики, в том числе родной русской... А мне в силу моей изначальной профессии много чего пришлось увидеть на сцене - отечественного и зарубежного... И порой при постановке классики такой крутой авангардизм бывает, что упасть и не встать! :) В том числе, и Джульетта с автоматоам, Гамлет в хаки... Но, между прочим, среди этих ультраавангардных прочтений попадаются и очень талантливые... Которые, несмотря на свою агрессивную внешнюю форму, открывают какие-то новые грани и смыслы в давно знакомом произведении, заставляют думать и сопоставлять...

И еще. напоследок... Я как правило говорю не от чьего-то лица, а высказываю МОЕ СОБСТВЕННОЕ мнение. Но удовольствие от фильма, в данном случае, господа "пуристы" портят не только мне, но и доброй дюжине моих друзей и знакомых, которые этот (или другие) форумы тоже читают, но по тем или иным техническим причинам не имеют возможности тоже участвовать в дискуссии. Зато мне регулярно приходится выслушивать по телефону их раздраженные реплики о "непрошибаемом упрямстве буквалистов". :) Поэтому, считай, что в данном случае я говорила и от их лица тоже. :)

P.S. А во времена Шекспира его пьесы, к слову сказать, ставили совсем иначе, чем сейчас.

Приятно, когда доброжелательность так изменяет впечатление от слов другого человека, пусть и опппонента :) Спасибо, Рика, я тебя понял. Постарайся и ты понять меня, хорошо?
Мне нравится фильм Питера Джексона ТТТ. Вернее, так: я посмотрел его 1 раз и с нетерпением жду второго и третьего просмотров (год назад я воспринял БК после третьего просмотра в кинотеатре). Мне нравится и работа оператора, и комбинированные съемки, и работа актеров, и даже некоторые вещи, которых у Толкина не было и быть не могло. Однако, не являясь "пуристом" и "буквоедом" вынужден сказать, что (лично) меня некоторые интерпретации сюжета не то, что раздражают (что ж раздражаться, это же кино, а не книга), а, скорее, расстраивают. Расстраивают тем, что мы-то с тобой знаем, как там было на самом деле (в книге, кнчн), а кто-то увидит на экране и подумает невесть что о Толкине и его книге.

RW, ну у тебя и опечатки - мне аж поплохело. :)

Как хранитель "Подшивки", я могу вкратце изложить, что думала читательская аудитория о Толкине, его книге и тех, кому она нравится, до выхода фильма. Только, боюсь, тогда поплохеет уже всем. :)

:D :D
У меня перед глазами пример моего непосредственного начальника, кстати. Он прочел и полюбил Толкина после просмотра БК, а сейчас, дойдя до HoME, сильно недоволен ПиДжеем за изменения не в сюжете даже, а в "моральной наполненности произведения".
Внимание! защищать т.з. начальника я не собираюсь! :)

Radio_Weiss
Боюсь тут ты не по адресу обратился! :D В том-то и дело, что Я НЕ ЗНАЮ, как было "на самом деле", поскольку "идеологически" принадлежу к сравнительно небольшой группе гикнутых сторонников "исторической" интерепретации ВК. И для меня роман Толкиена - "фанфик по Алой книге". :D Поэтому для меня возможны варианты -лишь бы они были достаточно достоверными.

На мое счастье, ПиДжей, похоже, тоже туда относится. Или играет в пациента того же "отделения толкиеновской психушки". :) Наверное, именно поэтому я по большей части безболезненно воспринимаю его вольности с сюжетом.

Жуткий оффтоп для этого топика
 

Раз уж мы здесь переходим на личности, то я хочу тут перейти на одну конкретную личность:D . Рика, мне доставляет просто огромное удовольствие читать твои посты, редко встречала столь рассудительных людей с хорошей аргументацией, которые знают, о чем пишут.
А к Вайссу и Лэймару (т.к. их "перепалки" после выхода БК я читала с таким же огромным удовольствием:), был для меня этакий пример грамотного спора ) - с нетерпением жду этого и в этом году:D.

А у меня перед глазами - куча коллег, вся наша лаба. Практически все смотрели первый фильм, большинство уже посмотрело второй. И некоторых фильм сподвиг прочитать книгу (из тех кто не читал раньше). Недовольных пока нету :-) ни книгой, ни фильмом, ни изменениями.
Не, может, конечно, мы тут все тупые попкорножующие америкосы :-)) Не знаю.

Это все так - просто как пример, что бывает и так.

Канадцы мы, Evilworder, канадцы :D

Ой, не кокетничайте, Квебек:).

ХА! Ну уж если уточнять до деталей, то мы не просто канадцы, а квебекуа, блин :-)
Правда, как это влияет на восприятие Толкина, я не знаю :-)

edit: WaterLily - сходятся мысли-то, сходятся :-)

"Что вы еще ждали от канадцев?!" - (с) South park :D:D:D

"Blame Canada!" :D

Нет, нет.. Канада - потрясная страна, Майкл Мур ее американцам даже в пример ставит. :)

Если без шуток - у нас весь даунтаун буквально обвешан Двумя Башнями: на центральной улице на каждом столбе висят вымпелы ещё с октябрьской выставки, на нескольких зданиях в центре огромные плакаты шириной во все здание, etc. etc.
Между прочим, в Монреале такого нету:). Tам только франкофонные шансоны:).

А у нас... А мы... Да у нас и без рекламы все знают про Тва Товерса :-)

Да... а еще этот фильм там называется Le Seigneur des Anneaux. :)

А главного героя зовут Frodon. :)