Я, по-моему, то же самое имела в виду:) При этом я говорю только о французской системе, поскольку знаю ее намного лучше других. В Англии, например, совсем по-другому. Там есть владельцы поместий - сквайры, но они по-моему, не совсем дворяне. Дворянами становятся после посвящения в рыцари - за какие-либо заслуги. Это те, к кому обращаются "сэр". А следующая ступень - титулованные дворяне, те, кого называют "лорд". А вот какие, собственно, титулы в Англии? Тоже графы и герцоги? А есть ли бароны? И чем они отличаются - тоже типом владений? :confused:

А в других странах, по-моему, какие-то совсем другие системы.

Сорри, что повторю уже вышесказанное, но цитаты из статьи на кусочки резать не хочется :)
Микко (Михаил Пахалов) Средневековая феодальная иерархия.
"В первой половине VIII века франкский майордом Карл Мартелл провел реформу, которая положила начало феодальным отношениям. Мартелл начал раздавать землю в качестве бенефициев (пожалований), за которые обязывал бенефициариев являться на военную службу по первому зову короля. Между королем и бенефициарием возникала феодальная связь: король делался сеньором («старшим»), бенефициарий («облагодетельствованный») становился вассалом (от гэльского «gwas» - человек). При получении земли вассал клялся в верности сеньору, положа руку на Библию или святые мощи. Если он отказывался совершить обряд, он отвергал сеньора и, вследствие этого, терял свое право на феод.Высшую ступень в светской феодальной иерархии занимали князья, обладающие титулом – короли, герцоги, маркизы, графы, виконты. Титулы феодалов несут на себе отпечаток темных веков. Так, герцог (нем. Herzog, англ. duke, лат. dux – военный командующий крупной территориальной единицы) означал высшего военного вождя в догосударственной родоплеменной общине; маркиз, маркграф (фр. marquis, нем. Markgraf) – изначально правитель пограничной области (марки) королевства, располагающий полномочиями, большими, чем у графа (лат. comes, фр. сomte, англ count, нем. Graf) – ненаследственного чиновника, который в раннем средневековье был представителем королевской власти на периферии.
После 1000 года появляется также титул виконта, близкий к графскому. Первоначально, в государстве Каролингов, этот титул означал «заместитель графа» (лат. viсecomes – вице-граф).
Все эти феодалы были суверенами целых провинций, владельцами сотен деревень, способными приводить на войну несколько тысяч рыцарей. Ступенью ниже следуют знатнейшие из дворян, обычно владельцы нескольких деревень, ведущие с собой на войну целый отряд рыцарей. Так как они не имеют официального титула, то их обозначают простонародными названиями, смысл которых не совсем ясен; эти названия в разных странах различны, но употребляются как синонимы. Наиболее употребительные из них: baron — на западе, в Южной Франции и в нормандских странах, sire, seigneur (винительный падеж от sire), — на востоке (baron обозначает мужа, мужчину; sire — вождь и господин). В Ломбардии (Северной Италии) их называют capitaines (командующий), в Испании — ricos hombres (богатые люди). В Германии говорят Неrr, что соответствует названию seigneur, в Англии — lord, на латинский эти названия переводятся словом dominus (господин). Позднее их называли также bannerets, потому что, чтобы собрать своих людей, они прикрепляли на копьё четырехугольное знамя (banner). Нужно отметить, что часто феодалы называли всех собственных прямых вассалов своими баронами, будь это даже графы и маркизы.
Еще ниже стоит вся масса «наследственных всадников» — рыцарей (фран-цузский chevalier, немецкий Ritter, английский knight, испанский caballero, латинский miles), владельцы одного поместья (манора). В Средние Века в понятие «рыцарь» вкладывалось совершенно определенное значение; причем с VIII по XII век данный термин претерпел ряд изменений: с VIII по XI век рыцарь – это любой воин, несущий воинскую (конную) службу своему сеньору; с XII века - это дворянин, получивший рыцарское воспитание и посвященный в ранг рыцаря в 21 год. Известно латинское название miles unius scuti, что означает — «воин об одном щите», то есть рыцарь, не имеющий в своем распоряжении других рыцарей.
На последней ступени лестницы стоят оруженосцы. Первоначально — простые военные слуги рыцаря, они становятся потом владельцами некоторого количества земли (равного тому, что мы теперь называем крупным поместьем, или манором) и в XIII в. являются господами среди своих держателей. В Германии их называют Edelknecht (благородный слуга), в Англии — squire (испорченное фр. ecuyer — щитоносец), в Испании — infanzon (младший), во Франции – armiger (оруженосец). В XIII в. они будут составлять основную массу дворянства, и в последующие столетия горожанин, возведенный в ранг дворянина, будет гордиться титулом оруженосца. В XIII в. привыкают строго различать две категории людей: дворян, или благородных, и недворян, которых во Франции называют hommes coutumiers (людьми обычая, кутюма) или homme de paste (то есть potestatis — подвластными людьми). Эти категории становятся строго наследственными. Дворянские семьи отказываются вступать в родство с потомками недворянских фамилий (мезальянс). Тот, кто не родился от дворянина, не может сделаться рыцарем, даже если он достаточно богат, чтобы вести жизнь рыцаря; дочь недворянина не может выйти замуж за дворянина.
Здесь стоит упомянуть о пресловутом предлоге (не частице и не артикле!) «де» (также дез, ди, дю – в зависимости от языка, рода и падежа): этот предлог вовсе не указывал на дворянское происхождение, а лишь определял географически, из каких мест происходит данная персона."
Полностью статья лежит здесь: http://langedoc.narod.ru/history/hommage.htm

В общем, те же самые. Есть и герцоги, и графы (причем как earl'ы, так и count'ы), и маркизы, и бароны. Об истории происхождения европейских титулов и их иерархии очень подробно рассказано в Британской энциклопедии ( http://www.britannica.com , на английском языке; полная версия - за деньги, но можно подписаться на пробные бесплатные 3 суток).

Стало более-менее ясно. Всем большое пушистое спасибо.

Маленькая поправочка к статье. В немецком термину "барон" соответствует не "Herr", а "Freiherr" - "свободный господин".

Вопрос

Никто не знает в сети место, где можно найти что-то вроде общего курса всемирной истории. Знаете там, основные события, даты. Скажем, в рамках школьной программы. :) У меня завтра экзамен, нужно бы почитать, поготовиться.

Мэри, супер, аплодирую! :kiss:

Дык, это на самом деле чуть ли не рекорд - я начала готовиться к экзамену почти за целые сутки! Обычно я не напрягаюсь до самого вечера. :)

Значит, ни у кого идей нету? Придется, наверное, идти покупать учебник.

Мэри Сью, я чуть выше в треде кидала ссылку. Попробуй там. Там и краткий курс, в принципе, есть.

Какой классный сайт! Мидж, :kiss:

Удачи :)

Еще вопрос возник. Очень надеюсь на разъяснения: что можно считать историческим источником, а что нет?

Если я не ошибаюсь, то историческим источником может считаться только свидетельства очевидцев или современников.

Ага. А как быть с такой заковыкой: насколько я знаю, художественные произведения, пусть и написанные в интересующий нас период, источниками быть не могут. Так? А как тогда быть с мемуарами и жизнеописаниями?

Мемуары - вроде по определению свидетельство очевидца. А жизнеописания... Ну, скажем, уважаю я Шахермайера, но положа руку на сердце, что он может мне рассказать об Александре Македонском кроме своих догадок?

Мемуары точно могут. Я недавно перечитывала Хейзингу, так у него всякие ссылки на Парижского горожанина, на Монстрелле, на Оливье де Ла Марша, Шателлена летают наподобие шрапнели.

Вообще-то, если быть точным, то в разных исторических школах - по-разному :)

А как именно? Меня предупредили, что на экзамене следует ожидать каверзных вопросов насчет источников.

[moderator hat on]
Название темы изменено по просьбе автора.
[moderator hat off]

"Анналисты" вполне рассматривают художественный произведения как источники. С известными, правда, оговорками. Ну, например, из "Парцефаля" мы не можем почерпнуть сведений о реальных историческизх событиях, в которх участвовал Вольфрам фон Эшенбах, но вполне можем почерпнуть сведения о том, как тогда относились к расовым различиям.

Тиары, короны, императоры и проч.
 

Теперь переползём на уровень повыше. Чем император отличается от короля? Почему Габсбурги были императорской династией, а Валуа - нет? Почему Валуа считали себя вправе получить титул императора, когда Генрих Анжуйский (будующий третий) станет королём Польши? Почему Пётр I тоже посчитал себя императором? Чем мотивируется открытая форма королевской короны и закрытая императорской тиары?

Интересненько, Хинотф, а откуда ты черпаешь вопросы? :)

Ситуация, насколько я знаю, такая. Империя... Так, с какого места бы начать?
Ну, наверное так. В Европе первой Империей, так себя называвшей ( а до нее была и персидская и, как ее продолжение, Александра Македонского, но мы все это опустим) была Римская империя.

Ее размеры, долговечность и могущество настолько поразили воображение завоевавших ее варваров, что дальнейшие властители, считали необходимым как-то увязывать свою власть с нею. После раздела Римской империи на Западную и Восточную, пошло две имперских
линии. Отсюда, наша "Москва - третий Рим".

В западной Европе, наследником Рима объявил себя с подачи папы Лео Карл Великий. И хотя его сыновья и дальнейшие потомки продолжали перекраивать карту Европы, титул императора прижился. А империя стала называться Римская империя германской нации. Император которой был выборным. Эта германская империя включала в себя территорию приблизительно от наших границ и до Франции (на самом деле, границы постоянно перемещались, но в целом - так).
Поэтому, если бы Генрих Анжуйский стал королем Польским, он имел бы хороший шанс на очередных выборах получить императорскую корону.

Вообще французские короли ревниво относились к тому, что императорская корона принадлежит немцам. И все время пытались "объединить Европу" под своей властью, благо титул императора был выборным. Тем более, что у них во владении было графство Бургундское, входившее в Империю.

По поводу корону, не помню точно, но тоже символизирует верховенство власти императора над прочими земными владыками.

Да, кстати, Петр 1 никак особенно свой статус не менял. Дело в том, что "царь" - титул, принятый Иваном Грозным - это русифицированое "кесарь/цезарь". Так что претензии те же самые, Петр просто использовал более понятный для европейцев термин.

С уважением,
Антрекот

Вопросы я черпаю из головы. Мне однако кажется, что на императорскую тиару претендовал Карл IX, в случае если Генрих Анжуйский станет королём Польши. Здесь чудится какая-то потаённая связь. Ну в общем я понял, что это всё зыбко и непонятно. Так даже интереснее.
Как только придумаю следующий вопрос - запостю.

Все-таки тиара - это папский головной убор. У императоров, королей и т.п. - короны.

Да нет, уже не очень зыбко. В эту эпоху в смысле титулатуры, притязаний, вассальной зависимости уже все более-менее устаканилось. :)

Ну только более-менее. Всё-таки ситауция, когда двое феодалов были по отношению друг к другу одновременно и вассалами, и сеньорами - не редкость.
Может это и не тиара, но закрытую корону имел право носить только император?

Просто человек мог владеть земельными наделами с разным, так сказать, историческим прошлым. Английский король по Гюиени был вассалом французского короля. Французский король по Франш-Конте - императора. И т.д. и т.п. Но они все это знали и прекрасно ориентировались в ситуации.

Да, закрытая корона - только императорская.

Это всё просто! Я не про то, я про милую ситуацию, когда феодал А был сеньором феодала Б за земли такие-то, но его же вассалом за земли такие-то. Вот где интересное начинется-то! Ведь можно сказать, что причина Столетней Войны именно в таких неимоверно запутанных отношениях между ними.
"Был сыном короля, отцом короля, братом короля и дядей двух королей, но никогда - королём" (цитата неточная)

Ситуация действительно запутаная, да. Но к столетней войне имеет только косвенное отношение. Там причина была в установлении порядка наследования. Впрочем, Дрюон все это уже популяризировал, не будем повторяться. :)

Цитата кажется про Карла Валуа, да?

ну, Карлов Валуа было ведь 9 штук? Наверное, про какого-то из них. Я уже точно не помню. Дома посмотрю в книжке (если, конечно, вспомню в какой).
Дрюона, кстати, не читал ни разу. Стоит ли? Какое о нём мнение. Моё любимое историческое чтение - серия Clio от "Евразии"

Это действительно - Карл, граф де Валуа (умер в 1325). В цитате только одна неточность - он был дядей трёх королей.
Итак:
Карл, граф де Валуа, основатель династии Валуа был:
- сыном Филиппа III
- братом Филиппа IV
- дядей Филиппа V, Людовика X, Карла IV
- отцом Филиппа VI.

Жду таких же весёлых примеров!

Ага. Я зашла, чтобы написать примерно это же, а ты уже :).
Вот этот товарщ очень хотел стать императором. Есть мнение, что колоссальные суммы, конфискованные Филиппом Красивым у тамплиеров, были потрачены на подкуп имперских выборщиков. Правда неудачно.

Что до Дрюона, то я бы посоветовала его почитать. Художественных достоинств там особо нет, но фактография богатая.

Почитаем непременно. Ещё на очереди правда штуки 4 книжки по Франции, а потом за Дрюона возьмусь.

Я тоже очень увлекаюсь историей! Особенно средневековой Англии и Франции, Франции Людовика 14. Свунюсь по дрюоновскому Роберу Артуа, иф ю фоллоу ми. ;)