В каком?

Область адресного эмоционального восприятия человеком авторского произведения без привлечения специальных сущностей (искусствоведческих, технических и т.п.).

+
Замечательный пример отточенной логической цепочки.

Не говори «гоп», пока не увидишь, во что впрыгнул. Эта декларация хороша, но только в рамках одной этической системы. При столкновении с другими она не работает. Как в Вашей же цитате чуть выше.

Верно. Он вообще умный был товарищ и отчетливо сознавал граничность моделей поведения, а также их взаимоприменимость. Жаль, что большинство ссылающихся на ту или иную его фразу или действие этого не понимают.

Итак, я правильно понял, что исходя из Вашей точки зрения мы можем обсуждать свои эмоциональные впечатления от фильма, но не можем затрагивать в своих обсуждениях такие темы, как сценарий, адаптация авторского произведения, игру актеров, саундтрек, монтаж, компьютерную графику, работу оператора, осветителей, продюссеров, рекламщиков и саму режиссуру?
Если же я Вас понял неверно, то постарайтесь более подробно осветить свою точку зрения на эти вопросы. Гадать не хочется.

Komandor, тоже интересно.

Имеет ли место благородная критика, и может ли она повредить человеку? Вот если родственники слишком корят ребенка за его " несуразность", то развивается комплекс неполноценности, а с другой стороны...

Затрагивать можно все, что угодно. При наличии представления о затрагиваемом. Сказать «нра – не нра» «сценарий, адаптация авторского произведения, игру актеров, саундтрек… и т.д.» – святое право и даже, в некотором роде, обязанность зрителя. Обсуждать компьютерную графику не зная, что такое конвейер, или работу осветителей не имея представления о прерывном и непрерывном потоке – имеет ли смысл?

Дилетантские рассуждения столь же помогут в рассмотрении проблемы, сколько описания двух слепых в представлении себе слона: «Он похож на дерево! – Нет, на веревку!».

Да, утомляющее занятие.

Вот ту не очень понятно. Какое "представление" я, скажем, должен иметь для того, чтобы обсуждать актерскую игру?
А какую проблему мы тут рассматриваем?

Зависит от. Если на уровне «А в «Пиратах Карибского моря» Блум хуже сыграл, чем у Джексона» – то, разумеется, просто некоторый зрительский опыт. Что-то более глубокое требует, очевидно, более глубоких знаний.

Где «тут»?

Нет, не понимаю я :(
Если кто бы то ни было говорит об актерской игре не "лучше сыграл, чем у Джексона", то он говорит как дилетант, но осуждать это нельзя: ведь это "обязанность зрителя". Но ведь если кто-то говорит об актерской игре в терминах, используемых специалистами и с аргументацией, присущей специалисту в этой области, мы точно так же не можем это осудить: деь это не дилетантизм.
(замените актерскую игру на вышеперечисленные мной темы для обсуждения)

Цитата:

Где «тут»?

Вы: Дилетантские рассуждения столь же помогут в рассмотрении проблемы
RW: какую проблемы мы тут рассматриваем?
Эээ.

ОЙ-ой-ой. Ну хорошо, давайте вообще не будем ничего ни с кем обсуждать, кроме того, что впрямую относится к нашим профессиям. Эх и скучный будет мир! А вы знаете, что у африканских племён тоже есть понятия о добре, зле, насилии и т.д., хотя они никогда не заканчивали философских факультетов? Эти понятия, между прочим, закладываются в человека с самого раннего детства, а вовсе не благодаря обучению в ВУЗе. Моё мнение - добро обязательно должно быть с кулаками, но оно обязано, кроме того, знать, в каких ситуациях и в какой мере можно эти кулаки применять. В отличие от зла, которое тоже применяет эти самые кулаки, но по-другому.

Кэт Вязовская
ну не надо так нервничать. будем мы обсуждать - никуда не денемся - бо привыкли. а по поводу добра. вы не рассматриваете первоочередно попытку решить дело без применения физ.силы? вот если определено что в ситуации можно применять кулак - так сразу и пользоваться им бездумно?

Так вот об том и речь: что добро обязано знать, когда и в каких количествах применять эти самые кулаки. Слово тоже может бить без промаха, бывает, даже больнее. Я думала, что имеется в виду сила вообще, а не только конкретно физическая.

Кэт Вязовская
ну, как--т мы тут именно физическую силу начали осуждать на абстрактной ситуации. вы почитайте. тут не так много написано. может вы новое что-нить нам скажете ;)

У, ка-ак скажу! А Командор грозно заявит, что не профессионал ни в драках, ни в переговорах, так что меня слушать?!

Кэт Вязовская
ну, как диилетант дилетанта я вас с удовольствием выслушаю. смелее ;)

ОК, бум отвечать! :) Относительно девушек, которых били мужья, то тут я сошлюсь на значимый для меня авторитет моей бабушки: она в таких случаях говорила "мало бьют"! Потому что как можно позволять себя бить?! И постороннее вмешательство помогло этим девушкам не только избавиться от унижений, но и обрести собственное достоинство. Вот тут Добро вмешалось при помощи слова (хотя в теоретическом случае истерики "я боюсь его потерять" и т.п. можно было бы и врезать, чтоб в себя пришла), и результат получился на "отлично". А в "Участке" было ужасно ржачная серия (одна из первых), когда Кравцов вступился за жену, у которой муж при помощи кулаков требовал денег на опохмелку. И правильно сделал, потому как вопреки всем путаницам и недопониманиям возник резонный вопрос: "а если бы он вас убил?". Соразмерность применения силы добром - это то, за что я голосую всеми руками и ногами. У кого-то есть очень меткая в этом отношении подпись: "вставая на защиту добра, помни, что добро главнее, чем защита". Тут ещё раньше было упомянуто "коммунизм против фашизма". Смею возразить: сам по себе коммунизм (со сталинскими лагерями, разрушением культуры и т.д.) ничего бы победить не смог. Люди шли воевать не из страха, как на той стороне, а со свою землю, и оказались сильнее. Дело не в строе, а в том, что добро оказалось на нашей стороне.

Кэт (ничего, что я вас так сократила?) вот по поводу "добро оказалось на нашей стороне"... вопрос -тнеужели вы думаете что фашизм считал, что несет зло?

Хороший вопрос. Думаю, они считали добром только то, что, по их мнению, хорошо "для нации". В какой-то момент и Гитлер, и Геббельс, и иже с ними отменили для себя нормы морали. Поэтому стали возможны Освенцим и Хатынь. Многие понимали, что это вовсе не добро, в том числе и для Германии, - кто-то понял раньше, кто-то позже. В этом отношении "Список Шиндлера" абсолютно достоверен и гениален. А Гитлер был психически больным, у него было неадекватное восприятие и мира, и понятий добра и зла. Поэтому на Ваш вопрос мой ответ - понимал не фашизм, а люди. Правда, не все.

Это можно приложить, к чему угодно. К Ленину, Сталину, Брежневу, Горбачеву, Ельцину и Путину. А также к Рейгану, Бушу, Альенде, Пиночету, и Папаше Дювалю. Далее везде. Ы?

Логично. Далее смотрим на результаты. Для "своей" нации и соседних. Ы?

Хорошие были результаты. Они все в этом были уверены.

Дык не с их точек зрения, а с результатов. Статистики той же. Сколько немцев погибло за время правления Гитлера (русских - при Ленине, Сталине и т.д.) в войнах и лагерях, сколько было безвозвратно утрачено культурных ценностей в своей и соседних странах. Вот отсюда и танцуем, нет?

Ну, на самом деле, государство и добро несовместимы, потому что в любом случае, при любом раскладе (по крайней мере до сего дня) все время страдали ни в чем не повинные люди. Все таки этот вопрос, наверное, удобнее рассматривать на личностном уровне

Кстати, Ну вот, все испортили. Я конечно понимаю, что сильно еретичны мои мысли и богохульственны, но не всему же надо верить, что написано в «книге книг», может и в вавилонскую башню, после попытки строительства которой люди вдруг стали говорить на разных языках. Люди две тысячи лет назад попытались создать модель абсолютно светлого человека, ну разве могли они не ввернуть эффектную сцену? Могли. Правдоподобно выглядит сцена? Очень правдоподобно! Как Голиаф в многопудовой кольчуге. Это ведь мифологическая часть. Лично мне интересен моральный аспект. Да, и как правильно заметили, я, как совершенно корявый оратор, неправильно выразилась. Разумеется, физическую силу и как следствие, такой же ущерб я имела в виду.

Да, я такой - люблю всем всё портить. Любимое занятие такое у меня по жизни:-)))
Кстати, если бы обратились к первоисточнику, легко могли бы привести более сильный аргумент. Я допустил в предыдущем посте очень нехорошую двусмысленность. На самом деле, имел в виду не то, что "Иисус так делал, значит, и нам всегда так можно" (потому что смысл эпизода в Библии совсем не в этом - я вырвал фразу цитату из контекста), а _исключительно_ то, что и Он иногда использовал силу, и не только силу слова.
Кстати, мне непонятно, почему вы это относите к "мифологической части".

Нимфея, попытки совместить добро и государство в проекте приводили к созданию утопий типа платоновской или кампанеллиевской. Диктатура, короче, во имя самого светлого. Так что лучше несколько дырявое, но нормальное государство, чем претендующее на абсолют. ;) Как показала история, когда государство хотя бы осознаёт, что оно несовершенно, добра получается больше. Другой вопрос - человек как инструмент государства. Тут уже приходится решать масштабные вопросы применения или неприменения силы в добрых целях. И тогда на одного человека падает гораздо больше - ответственности, в частности.

Я пока не вполне понял концепцию, есть в любой замкнутой системе - что? Абстрактное понятие добра?
Если так, то можно вначале прояснить, что понимается под замкнутой системой?

Да, интересный тред. Командор, мне тоже хотелось бы кое-что выяснить - думаю, вы не будете против. :-) Как обычно, чтобы представить точку зрения оппонента достаточно полно, задаю вопросы.

Начнем с простого - кто такой профессионал?

Профессионал в какой области? В производстве добра? Или в смысле философ-профессионал?

:-) Ни то и ни другое. Чтобы понять точку зрения оппонента, прошу определение профессионала в некоей области знания. Это человек с дипломом, с опытом работы или что-то иное? Потом так же спрошу о дилетанте.

Zoe, я думаю, что дело не в определении профессионализма как такового, а в характере человека. Вполне вероятно, что Командор очень умный человек и мы ему в подметки в части филососфии не годимся. Но просто по-человечески он ведет себя маловнятно. Казалось бы, такой простор для деятельности - кругом дилетанты [Удален флейм. V]. Хотя, на такое дело ремесленников тоже пускать нельзя. Здесь нужен профессионал.)

Н-да, ППКС полностью...:( [Удален флейм. V]. Но по части добра командор, все-таки, кажется дилетант...