Это да, возможно. Но с моей точки зрения, "Хоббит" (судя только по одному фильму который у нас есть) смог сделать то, чего не смогли сделать приквельные фильмы Звездных Войн.

Прочла статью. Откровенно говоря, я не из тех зрителей, которые могут различить величину капель и прочие тонкости монтажно-компьютерных работ, но я как раз из тех, кто различает энтузиазм "студенческого общежития" и суровую коммерциализацию крупных корпораций. Вот последнее в Хоббите я, к своей печали, различила. Подтекст и посыл таких сьемок настолько громко орет, что уши болят и хвост отваливается. В общем, Хоббит то мне нравится и сморю я его (самолично вырезая некоторые сцены) с удовольствием.. НО... дух "студенческого общежитя" стоит дороже миллиарда и душу греет несомненно больше.

Думается мне, что остальные части хоббита будут сняты так же как и первая. Будет красиво, добротно, местами слезоточиво, обязателен юмор из разряда последней фразы Короля Гоблинов, а так же популярные у подростков шутки про грибы с пуканьями, соплями и отрыжками, для придания рабоче-крестьянского колорита. :)

Ирен Адлер, я передумал излагать тут свое мнение, потому что это сделали вы за меня, но так как я бы не смог!!

Хоббит и Властелин - фильмы разного формата. трудно из сказки сделать что-то масштабное, но Джексон вовсю старается и получается у него неплохо. но что тут поделать, если сама книга совершенно другого уровня. например, в Властелине Гендальф белый на белом коне - это сила! А Гендальф из Хоббита мне просто в рот не лезет (извините)

Вторая часть обещает быть более мрачной...и меня это радует. В первой части Джексон старался балансировать между доброй сказкой и Эпическим фильмом и ИМХО получилось не очень. Пусть лучше снимает как ВК, более мрачно и тёмно, даже если это будет и не "Хоббит", а фильм по мотивам. ИМХО снять именно "Хоббита" и заработать деньги(а именно это и является, к сожалению, целью кинокомпаний) невозможно.

---------- Сообщение добавлено в 21:27 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:27 ----------

А Гендальф, мне наоборот больше нравится Серым, такой весёлый и добрый волшебник:)

Маг, спасибо:) Я думала мы уже на "ты":)

Вот да. Я согласна на сказку, согласна на эпик, но пусть уж определятся и снимут что-то одно, а не нечто туда-сюда) Видимо, именно мрачность и эпик нас и ждут, потому что сюжет следующей части не особо располагает к сказочности. Все говорящие кошельки и шишки остались позади.

Все-таки выскажусь, немножко в противовес постам об отсутствии равновесия. :)

Мне очень нравится, что Хоббит получился столь не похожим на Властелин Колец по стилю, и одновременно получился не похож на книгу, но во многом, как ни парадоксально, сохранив ее стиль. На мой взгляд, ПиДжей, снимая Хоббита, забрал в свой фильм все самое лучшее из книги, легкость повествования, сказочность, яркость и красочность и почти все лучшее из ВК, сумев протянуть нити паутины к первой трилогии, и даже здесь мы видим что история Средиземья приобретает эпическое дыхание. Да, Джексон очень неприкрыто заставляет зрителя вспомнить времена ВК, ловко играя на струнах фанатской души, добавляя в фильм старых персонажей, музыку и проч., но, мне кажется, снимая такой высокобюджетный и многообещающий проект это было неизбежно, тем более, что хоть такое возвращение и смотрится порой искусственно, но все равно очень приятно. :)
По первоначальной задумке Толкина это была книга для детей и Хоббит Джексона это прекрасно показал, отличная новогодняя сказка получилась, во многом именно так я оцениваю первую часть предыстории, книга ни в коем случае не была мрачной, а фильм получился очень "праздничным", и это, имхо, замечательно в данном случае. В общем, красиво и с юмором исполнено, ожидал, получится хуже ВК, ан нет, очень даже сравнимо, а в плане следования первоисточнику пока даже лучше - непонравившуюся отсебятину можно вырезать, а ожидаемого Тома Бомбадила уже не увидеть.

Говоря кратко, фильм получился одновременно и похож и не похож на книгу и одновременно похож и не похож на ВК. Это мегабаланс! :)

Для меня дело не в похожести или непохожести на ВК, я немного не этот баланс имею в виду. Мне просто сложно увязать в рамках одного мира, скажем, такой вот сказочный город гоблинов, из которого герои сбегают без единой царапины - и совершенно диких, страшных существ из Мории. И Торин, который так люто мордовал гоблинов в тех пещерах, по идее должен был и Азога в финале сбить с варга одной левой и задушить пятками. То есть у нас в одном месте преобладает веселая зрелищность с шутками про грибочки, а в другом - мрачный пафос и условный реализм а-ля ВК. Меня это слегка напрягает.

Yria, я этим своим скромным мнением скорее Фадейке отвечал)) а по поводу отсутствия в Хоббите крови и царапин, я уверен, фильм свое наверстает в Битве Пяти Воинств.

Ну кровь и царапины вполне себе и на Карроке у гномов есть. Но да, сказочность определенных моментов есть, и это естественно, а вот эпик - хорош, но, пожалуй, не всегда к месту. Точнее, да еще с примерами - не скажу, пока не пересмотрю. Но ощущение есть, да...

Я думаю, просто не стоило пытаться снять "Хоббита" с претензией на масштабность ВК. Ну не тянет он. Джексон попытался "поймать сразу двух зайцев", в результате получился винегрет.

Увы. И даже прямые цитирования книги положения не спасают, потому что в контексте фильма они выглядят чисто формальностью, уступкой фанатам.
ВК явно был снят по вдохновению, даже изрядные отступления от первоисточника не нарушили его целостности и созвучия с книгой.
А вот с "Хоббитом" церемониться не стали. Бизнес...

тАК и знала-абсолютное большинство ЗА.

Для меня волшебство ВК, особенно "Братства", заключалось в самой возможности увидеть то, что до этого существовало только в моём воображении при чтении книг. Это было так нежданно, ново и прекрасно, что прощалось всё - и юный пластмассовый Фродо, и Всё-еще-не-король, и т.д.
Но теперь-то мы сытые искушенные зрители:), поэтому из всего прекрасного в "Хоббите" самое прекрасное для меня - это стопроцентное, волшебное попадание в образ Бильбо Бэггинса и великолепная игра Мартина Фримана.

Второй пункт. Ясно, как Божий день, что адаптировать абсолютно все в фильме невозможно, поэтому приходится как-то выкручиваться, но... Иные выкрутасы порой вызывают раздражение. И, как уже многие говорили до меня, просто кожей чувствуется работа на кассу. Фильм, конечно, красивый, живой, но для меня какой-то безатмосферный. Хоть в ВК тоже не все гладко и достаточно поводов к нему придраться, однако при просмотре возникало ощущение, что ты действительно пребываешь в Средиземье (и пусть оно не на 100% совпадает с твоими представлениями и с представлением автора, но это видение было интересно, захватывающе, и что-то общее все же присутствовало). При просмотре мной "Хоббита" такого ощущения, к сожалению, не возникло. По мне, фильм хорош как отдельное произведение. Собственно, я так и воспринимаю: книга и фильм сами по себе.

Ого, оказывается, я еще до сих пор не проголосовал! :) Хотя доверяю ПиДжею на 100% - он не подведет, все же проголосовал за второй пункт. Возможно, в силу некоторых ностальгических воспоминаний. Вообще, всякий раз когда я задумываюсь над разницей между Властелином Колец и Хоббитом мне почему-то вспоминаются два других режиссера и их фильмы, которые в некотором смысле являются аналогичным примером того что дважды в одну реку не войдешь. Первый - это Джордж Лукас, снявший давным-давно трилогию Звездные Войны. Я про оригинальную трилогию, которая была действительно хорошей, кассовой и признанной. Через два десятка лет Лукас снял настолько же финансово успешный приквел, но это было уже несколько не то.
Второй режиссер, который мне вспоминается - это Джеймс Кэмерон, снявший Титаник - сверхкассовый хит, значимость которого по-моему практически нереально отрицать, высоко оцененный очень многими и награжденный 11-ю Оскарами и массой других наград. Аватар двенадцать лет спустя сумел превзойти Титаник лишь в сборах. При том, что оба фильма рассказывали очень интересную историю, а Аватар был более таким взрывным и аттракционистым, предыдущий фильм был несколько более трогательным и каким-то более живым, казался более сделанным, что называется, "с душой" и Титаник хоть и снимался за большие деньги все же во многом был вызван именно вдохновением и, как и в случае с ВК и старых ЗВ создатели не рассчитывали на какие-либо феноменальные сборы. Аватар, Хоббит и новые ЗВ тоже создаются в некоем творческом порыве, но здесь очевидна какая-то заточенность под кассу и вылизанность, как уже было сказано. И таким же культурным явлением, как ВК - Хоббит уже, наверное, не станет. На самом деле, очень ожидаемая ситуация. Я бы сказал, даже очевидная. Мне лично это было очевидно даже до появления трейлера Хоббита. Тут уже просто сам факт некоторой вторичности и того, что перепрыгнуть себя и всех остальных еще раз - ну практически невозможно. Хоббит - чисто студийный проект, который хоть и сделан с любовью - послан принести кассу. Хотя неизвестно, какой была бы судьба кинематографического Средиземья если бы Хоббита снимали первым, но в данном случае, который мы имеем сейчас, - видимо именно ВК было суждено стать тем, чем он стал, а из Хоббита при всем желании того не выжмешь, поэтому я это вопринимаю просто как первоклассно выполненное возвращение, ностальгического путешествия в родное Средиземье. :)

Подумавши, сформулировал для себя те некоторые пункты, по которым «Хоббит», на мой взгляд, все же выигрывает у «ВК».

Тауриэль редко вмешивается в каноничный сюжет? Убери ее из сюжета - пропадет линия о ранении Кили - Кили не уронит оружие - гномов не поймают - Торин ничего не пообещает - переговоров у горы не будет - Трандуил атакует Эребор до прихода Даина.

Как я и сказал - редко. Я специально употребил это слово. Вовсе не значит не вмешивается совсем. Но редко. Плюс это было уже во второй половине трилогии. И переговоры у Горы так или иначе бы были.
В ВК чаще, а точнее, практически все время. Спорить не буду.

Сколько в "ВК" героев, которые занимают четверть всего экранного времени, но которых совсем не было в книге? И сколько в "Хоббите?" По одному этому признаку "ВК" каноничнее в разы.

А еще вспомните, сколько в экранизации ВК отсутствует героев, которые были в книге.
И сколько отсутствует (а отсутствуют ли вообще?) в "Хоббите".

И да, про присутствие других героев - это для меня плюс "Хоббита" под пунктом №5, где я писал о доп.линиях.

Конечно, редко, можно сказать, вообще не вмешивается: потому что от каноничного сюжета в "Хоббите", кроме имен, практически ничего не осталось.

Вот я тоже попыталась разделить "каноничный" сюжет и Тауриэль, но не вышло))

Мотивы героев - сплошь не каноничные... Убери ожерелье из пролога - Трандуил не придет к горе - орки покрошат гномов в капусту. И так во всем. Любое, самое незначительное отступление от канона цепляет за собой десяток новых, и выходит, что весь сюжет завязан на них.

---------- Сообщение добавлено в 18:50 ---------- Предыдущее сообщение было в 18:48 ----------

В любой экранизации главная проблема в том, что нельзя уместить всё и всех. Я бы не стала ругать "ВК" именно за это. А вот добавлять придуманных персонажей и делать их главными героями - это неправильно, поскольку искажает до неузнаваемости замысел автора.

В отступлениях на самом деле нет ничего плохого, если потом дальнейшие события картины не противоречат своей же заданной логике.

Пожалуй, по балансу "три против трех" мне Хоббит нравится больше, чем ВК. Хоббит - этакая разухабистая вольная фантазия на околотолкиновскую тему, даже не претендующая на близость к оригиналу, поэтому у меня пуризм и не свербит. А вот ВК отчаянно выдает себя за экранизацию Толкина, чем меня и раздражает. :) А чисто как фильмы сами по себе... для меня они разные. Хоббит - чисто развлекушка под попкорн, весело и одноразово. ВК - довольно органичный фильм, и в целом, я подозреваю, неплохой (давно не пересматривала, а когда я его смотрела, то не могла отрешиться от канона).

А может, я просто научилась правильно готовить переваривать фильмы ПиДжея. Надо будет как-нибудь пересмотреть все шесть фильмов и сравнить... лет через пять. Сейчас совершенно не тянет. :) Но когда/если я все-таки соберусь так пересмотреть, тогда обещаю вернуться на форум и в этой теме отписаться о результате. :)

ЗЫ За душу брал только БК, и то этот эффект потом рассосался, так что сейчас в этом плане обе трилогии мне равнофиолетовы. Но если рассматривать в четырех измерениях - ВК выиграет.

Я и не осуждаю ВК за то, что там многого нет. И осуждения от меня в этом вопросе по отношению к ВК вы никогда не увидите. Просто ВК книга мне нравится больше и многое из книги я бы хотел видеть в фильме, а также множество попросту ключевых моментов, но не увидел, отчего мне жаль (хоть я и понимаю, почему так случилось). При этом изменений там как минимум не меньше, чем в Хоббите и дополнений тоже хватает.

Всё, что я хотел видеть и слышать из книги Хоббит в фильме, всё важное, нужное и желанное или почти всё - я увидел в фильме (кроме концовок в БПВ, но их я увижу в SEE). Именно поэтому я лично нахожу экранизацию "Туда и Обратно" ближе к книге и к моему восприятию книги, чем экранизацию ВК (но при этом слабее в плане качества художественного кинофильма). И для меня лично фильм ВК в некоторых моментах действительно местами весомо изменял или в чем-то не соответствовал замыслу автора, тогда как фильм Хоббит ему полностью соответствует (в моем восприятии).

*Единственное, что фильм Хоббит для меня достаточно сильно нарушил - это роль Бильбо в избавлении от дракона. В книге он замечает дыру на жилете Смога, о чем сообщает гномам. Это слышит дрозд и передает Барду. Получается как бы победа, одержанная сложным, косвенным путём, что довольно важная тема у Толкина (точно так же как Бильбо, пожалевший Голлума, благодаря которому впоследствии уничтожили Кольцо и спасли мир - эдакая череда спасительных случайностей). И вот эту тему экранизация в данном случае не сумела раскрыть, а вместо этого просто рассказала легенду про "выбитую чешуйку", отчего, конечно, немножко жаль.
НО - я понимаю, почему было так сделано, поэтому здесь шибко не критикую Джексона за это. Тем более что это единственное, в чем Хоббит ПиДжея исказил замысел JRRT to my mind.

А примирение гномов, эльфов и людей перед общей опасностью? Этого в фильме не было.

---------- Сообщение добавлено в 20:10 ---------- Предыдущее сообщение было в 20:08 ----------

Противоречат. Например, Аркенстон. Для чего он был нужен и почему Даин прискакал на помощь, хоть Торин и утратил "право на царство"?

Было. Сцена, где эльфы выпрыгивают перед гномами, атакуя орков, именно это и значит. Старые распри на время забыты, объединение перед общим врагом.

Нет, это не объединение. Их действия не были согласованы, а вражда лишь на время отложена, но не забыта.

Исключительно дурацкая сцена, между прочим. Гномы встали в такую шикарную оборонительную позицию - орки должны были налететь на них, как волна на гранитную скалу. А тут эти прыгуны! С военной точки зрения - глупо лезть вот так на рожон, когда есть оборона, следует дать врагу возможность сломать об неё ряды и понести потери. С точки зрения союзнических отношений это выглядит так: нам наплевать на ваши приготовления, мы их всерьёз не воспринимаем. К тому же это наглядно демонстрирует полное отсутствие координации действий союзников. То есть это не объединение, а каждый дудит в свою дуду.