О, точно! А еще между Тейлором Китчем и Мартином Фриманом нет никакой разницы!

Господи.
А разве может один и тот же человек снять "Живую мертвечину" и "Небесные создания"? Может, еще как, люди и режиссеры в частности весьма разнообразные внутри.

Между прочим вы все правильно написали, про то что тогда мы были моложе и воспринимали все по-другому.
Но мы то выросли, а Пи Джей - в душе все такой же подросток :D Когда я посмотрела "ВК" мне было 15 лет и тогда нам так голову унесло, что ой-ой-ой , а сейчас я смотрю на своего 15-го брата, так его "Хоббитом" накрыло, как меня тогда. Все ведь дело в том, что "Хоббит" (хотя Питер его подтянул к немного к "реализму" ВК) - остался сказкой по-сути и по-форме: там где у Дж.Р.Р. Толкина - говорящие кошельки, у Питера - ёжик Себастьян и росгобельские кролики.

Для меня самая большая проблема - когда я забываю, какой фильм смотрю. То есть я ничего не имею против больших и шумных блокбастеров, но когда фильм о Средиземье начинает путаться в голове со всеми остальными (при том, что я в кино очень редко хожу), то это не есть хорошо.

Лора в своей рецензии хорошо написала - даже если Трандуил и не толкиновский эльф, но он несомненно эльф, не человек. Бард абсолютно другой персонаж, чем у Толкина, но он очень хорошим получился, трехмерным и искренним. Сынок его опять же по трехмерности Леголасу даст 146 очков вперед. А тетка из Озерного города, которая Альфрида одергивала все время, на 146% более живая и "удачный женский персонаж", чем пресловутая Тауриэль. Но так много экранного времени отдано не им, а тому, что можно без помех вставить в любой другой фильм.

Мне не нравится, когда во многих диалогах можно поменять имена и вставить их хоть в "Трансформеров", хоть Бонда, хоть в Звездные войны и в тот же "Аватар". Почему Кили и Тауриэль играют то, что мы видели уже 100500 раз везде? Почему Гэндальф Беорну говорит "Absolutely"?

Причем именно все неровно, местами здорово и тонко, местами топорно и простенько-простенько. Как будто три сценариста писали сценарий и два режиссера. :D

Сценаристов было четыре ;)
А режиссер точно один))
Вообще сколько я новозеландских фильмов не смотрела: все вот эти претензии: что слишком в лоб, обрывистость, неровность, юмор приземленный - оно ко всем киви-фильмам относиться:D

А как же Дель Торо? :) От его концепции (какая бы она ни была) могли какие-то остатки сохраниться.

А его в сценаристах и указывают, если титры читать ;)
А что касается дизайна персонажей и эпизодов: там местами торчат его прибамбасы, от короля гоблинов, до тролля "убиться ап стену", в допах к Пустоши показывали эскизы к его предполагаемой сцене с бочками. там вообще был пинбол-автомат во всей красе:D

А я думала, что тролль "убиться от стену" - это привет "олимпийцу" из Хельмовой пади. Крупнее, толще, мощнее.

А разве не Серкис был вторым режиссером? Тут же мелькала инфа что битвы он ставил :)

Он режиссер второго состава и поставил только небольшую часть битв (в частности, азанулбизарскую битву ставил Срекис). Но режиссер второго состава и два режиссера фильма - это не одно и то же:-) Главный режиссер один - Питер Джексон, он же и считается единственным режиссером.

Ну у него на голове такой таран - привет скворечнику на голове не-пойми-кого из Хеллбоя))

Хотя конечно, нельзя стопроцентно утверждать что от его идей осталось)

---------- Сообщение добавлено в 21:24 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:19 ----------

На второго режиссера, как правило, скидывают всякую левую фигню, на которую у основного просто времени нет: там крупный план, там панорамы с гномами на фоне гор и долин, там драка. И все заранее планируется и утверждается вместе с основным режиссером)) А все драки, все скачки по гоблинским тунелям, кузницам Эребора, бочки и т.д. - это, если смотреть по допам - коллективное творчество всей команды:)

Пять баллов!:lol::lol::lol::lol:

---------- Сообщение добавлено в 22:38 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:20 ----------

Дискуссия скатилась к философским вопросам, что и следовало ожидать.

Хотя мы в начале пытались сравнивать Джексона с Джексоном же. Хотя как говаривал классик уже российского же фэнтази Макс Фрай - " вместо нас каждый раз возвращается кто-то другой".

Может фокус в том что ПиДжей слишком много ездил? И где-то в километрах, дорогах, лье и морских милях потерялось драгоценное зерно волшебного Средиземья, уступив место мастеровитому крепенькому такому вымышленному мирку, где не хватает до кучи лишь черта выскакивающего из пещер аки из табакерки.

Э, нет, этому фильму кассу во многом делает имя Толкиена и название "Хоббит".

Нелт твоя краткость граничит с гениальностью
:D:clap:

Спасибо, но по краткости меня в ноль делает Маг. :))))

Особенно сборы первой недели вообще почти ничего о качестве фильма не говорят, скорее о существующей уже фан-базе и о рекламной кампании. Качество фильма в глазах зрителей определяет, насколько он долгоиграющим окажется- насколько больше или меньше среднего по больнице будет спад от первой недели ко второй, третьей и так далее. А это нам еще только предстоит узнать.

Не делает. Кассу ему делает предыдущая трилогия и фан-база уже у этой трилогии.

---------- Сообщение добавлено в 00:13 ---------- Предыдущее сообщение было в 00:07 ----------

А каким было Средиземье в самой книге? Разве не мастеровитым, крепеньким, уютным миром? Чем оно принципиально отличалось от мира Мумми-троллей например?

Это почти невозможно отделить. Потому что кассу первой трилогии делали во многом на имени Толкина. Сколько людей, которые после просмотра первой трилогии стали ходить именно "на ПиДжея" и смотрели его не-средиземские фильмы? Сборы у них не особо впечатляющие. Так что тут идут скорее "на Толкина", чем "на ПиДжея", по-моему, а уж привели их к этому книги или предыдущие фильмы - в этом так просто, без данных, не разберешься. :)

---------- Сообщение добавлено в 15:18 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:16 ----------

Ты спрашиваешь про Средиземье из "Хоббита" в вакууме или про Средиземье из легендариума Толкина?

Делает, как, собственно, и предыдущей трилогии. И фан-база фильмов Джексона - это во многом толкинисты.

Не только, спору нет. Но во многом кассу делают именно они - даже те, для которых фильм оказался кактусом. Все равно же смотрят.

На Хоббита многие идут не потому что Джексон и не потому, что "ах, как клево был снят ВК", а потому что это экранизация книги Толкиена.

На ВК шли, потому что там шума много было и хороший сарафан, плюс поклонники книги, да. Но поклонники книги миллиардную кассу не сделают.

"Кинг-Конг" неплохо собрал, он просто очень дорого стоил. :rolleyes: И потом они его зимой зачем-то выпустили, когда он - типичный летний фильм.
"Милые кости" из таких фильмов, которые большие деньги в принципе не зарабатывают.
Зато продюсируемый "Район №9" очень и очень хорошо прокатился по миру.

Вообще, без подробных исследований - фиг разберешься, это да.

Во-первых, между ВК и Хоббитом Джексон снял всего два фильма, поэтому о какой-то тенденции тут говорить не приходится - мало данных.

Во-вторых, одним из таких двух фильмов были камерные "Милые Кости", сборы которого и не должны были быть особо впечатляющими, потому что он и не задумывался как кассовый хит и ни в коем разе не мог и не должен был им стать. А вот сборы и критику "Конга", особенно по меркам десятилетней давности, вполне можно назвать успехом, - и это при том, что он вышел в сезон, когда на экраны вышли "Хроники Нарнии" и очередной "Гарри Поттер", которые выглядят куда более предпочтительными фильмами на Новый Год, чем очередная итерация истории про большую обезьяну. Плюс ряд весомых рекордов продаж на носителях поставил и три Оскара взял.

А остальные фильмы Джексона - это вообще либо трэш-муви, либо сугубо фестивальное кино (очень крепко сбитое и сильное, должен сказать), так что здесь тоже разговор не уместен.

Льюис тоже культовый писатель, однако когда Нарния после первого фильма скатилась в некачественное кино - это моментально отразилось и на сборах. Берроуз тоже скала - и что с того?

Люди ходят на Средиземье, которое сделал ПиДжей. Если бы его делал кто-то другой - вовсе не факт, что имели бы шестимиллиардную Сагу с семнадцатью Оскарами. Это единственный на данный момент и уникальный случай, хотя титанов жанра, популярных фэнтези-миров и их (непопулярных) экранизаций в принципе хватает.

Средиземье в вакууме из "Хоббита", как отдельная книга без оглядок на легендариум.

---------- Сообщение добавлено в 00:34 ---------- Предыдущее сообщение было в 00:29 ----------

Вот-вот, книги про Нарнию любят не меньше и предполагаемая аудитория - шире ( на семейные фильмы лучше ходят), но сборы у Принца Каспиана оказались настолько плохи, что от них студия отказалась и в итоге третий фильм делала другая.

А если бы сложилось иначе и "Хроники" достигли бы сравнимого успеха с ВК, НЗ сейчас бы "продавали", как Нарнию: экскурсии по местам съемок и т.д.:D

Конешн, я не "известный кинокритик", но прекрасно помню, как меня пришибло Двумя башнями, и что я по этому поводу написала, как моё мнение склоняли на форуме за святотарство, но чтоб ты удивлялась - не помню )) Ты ж со мной согласилась? ))

На Хоббита многие идут именно потому, что Джексон и потому, что "ах, как клево был снят ВК". Уверяю, спросите любого в кинозале - и вам две трети ответят, что ностальгируют именно по ВК, и пришли за его предысторией, а не за книжкой "Туда и Обратно". Именно те образы из ВК Джексон вложил в своего Хоббита - тот самый Гэндальф, та самая Галадриэль, Саруман, Фродо... А еще идут потому, что Джексон очень переработал книжку, максимально приблизив ее визуально и сюжетно к стилистике все того же ВК, проложив к ней много мостиков. Если бы это было не так - снимали бы по книжному экземпляру. Если бы Хоббит был снят в каких-нибудь 90-хх (как изначально задумывалось), и до ВК, и был бы соответственно гораздо ближе к книге - уверяю, ничего путного из этого бы не вышло. Я до сих пор с содроганием вспоминаю "Сердце Дракона" 96-го года, пусть это и не экранизация... Возможно, благодаря имени Толкина, фильм бы и отбил бюджет в 60 миллионов долларов, но и только. Никакого ВК мы бы уже не увидели. Ничего бы этого не было. Хорошо, что это не довелось проверить, но предлагаю мне поверить:-)

А может и хорошо бы, если бы так было. Тогда бы у меня оставалась надежда в обозримом будущем увидеть адекватную экранизацию ВК, а теперь сколько еще ждать придется? :D

А вообще, это оффтоп. То Аватар от души пообсудили, теперь поверхностно говорите про Хоббита и ВК. И забейте, чего "рядовые" ожидают от Хоббита. Главное, чтобы свое "эго" было довольно. А менее чем через год, уже можно будет лицезреть целых 6 расширенных фильмов. Какой еще приятный сюрприз можно себе сделать перед Новым годом? :)

Слушай, я помню, что ты фанат ПиДжея и тебе все нравится, и я даже не спорю с тем, что многие ходят именно на него.
Многие, упомянутые тобой плюс многие, упомянутые мной и дают кассу, то есть, таки существенная часть ее наполняется НЕлюбителями ПиДжея. Не только ими, но во многом и ими тоже - что сказывается на выручке довольно приятно. Многим ли режиссерам так везло с аудиторией, идущей смотреть заведомый кактус? ;)

Не ко мне вопрос, но

Гарри Поттер. Вот где книги покромсали, так покромсали и фандом вечно стенал, но ходили, как миленькие.:D

А адекватная - это какая? И в чем именно неадекватность ВК. Не, мне правда интересно. :)

А я как не фанатка не понимала, чего стенают. Нормальные фильмы, годные. :D

В том, что это Средиземье, оперирующее по совсем другим принципам, где персонажи представляют собой совсем другие архетипы. :) Имена-названия вроде одни, канва событий тоже похожа - а вот мотивация у этих событий и персонажей совсем другая. И мне куда менее интересная и лично симпатичная. :)

Но шансов увидеть адекватную экранизацию ВК - это как шансов увидеть адекватную экранизацию Нибелунгов, то есть ноль без палочки, я очень хорошо понимаю, почему эти попытки обречены изначально. Ну а эрзац-продукт я пробую из интереса - я вообще любопытная, а потом возвращаюсь к книжкам. :)

Да, им тоже свезло.
Хотя - имхо - большинство серий ГП смотреть гораздо интереснее, чем обе трилогии ПиДжея. При том, что я ни разу не фанат Роулинг.

По логике персонажей, как минимум :)
Ну вот ты считаешь Аватар гениальным, а кто-то Сумерки, ИМЕЮТ право ;)