Эрлин, расказ тут - http://rusf.ru/lukian/books/index.htm

Животное с лапами и чешуей называется лошадью? А по-другому назвать леняво было? А если я просто назову Лукьяненко халтурщиком, чтобы не вдаваться в описания? : ))))))))))

(честно говоря, вместо "халтурщиком" сначала хотелось написать "идиотом" - чтобы прием был еще острее. Не идиот? ну тогда и этот странный зверь - не лошадь. Тем более описаний там достаточно - зверь с лапами, чешуей и гривой. "Лапы лошади" - это ничем не оправданный ляпсус, и ничего более.)

В принципе в фантастике этот прием используется сплошь и рядом. Даже если напишет автор "лошадь", имея ввиду именно обычную земную лошадь, он не всегда будет описывать ее масть, высоту в холке, и что там еще у лошадей бывает.
Если автор не хочет отвлекать читателя от главной идеи он пишет "лошадь", а если хочет перегрузить всяким антуражем и скрыть как раз отсутсвие идей, то он пишет кучу всякой лабуды. Нуу, это не всегда так. В принципе, женщины-фантасты любят описывать все подряд. Но не все. Та же Ларионова тоже помнится писала "лошадь" вместо того, чтоб описывать весьма нелошадиподобное существо.


И откуда столько яду?
;(
Прочла и даже голова разболелась.
Вообще удивительно. Кажется, что Лукьяненко кого-то заставляет читать свои книги. Не нравится - не читайте.

Наконец-то добралась я до этого треда
 

Хотя вы можете меня вместе с моими рассуждениями послать далеко и надолго, но я сейчас перечитываю в 3-й раз «Близится утро», и мне интересно так же, как было, когда я читала его в первый. Да, шероховатости и неточности стиля, издержки «быстрописи». Но _смысл_-то от этого никуда не девается! Имхо, в этой кижке вытащено наружу такое количество витающих в воздухе идей, каких другим писателям и не снилось. А за такого рода «альтернативные истории» никогда никто кроме фантастов, к которыми априори отношение у серьезного люда пренебрежительное, не возьмется. Попробуйте высказать те же идеи вслух, да на полном серьезе! Да вас любая РПЦ ногами запинает ;). А фантастика такого рода, именно потому, что к ней относятся как к несерьезному чтиву, дает возможность высказать подобные идеи вслух без особых проблем, а то, что это сказка – дело десятое.

А еще я очень люблю Лукьяненко за его правдивые описания Будапешта. Я думаю, он тоже любит этот город…Читаю эти описания – и как возвращаюсь туда, брожу по улицам его, смотрю на гору Геллерт, спускаюсь вниз, в прекрасные пещеры... (кто не был – тому не понять, а кто был – согласны ли вы?) А возможность «уйти в описываемый мир» через книжку – дорогого стоит.

И еще: Лукьяненко - практически единственный из писателей, большинство произведений которого я прочитала исключительно с экрана ;)

А я, между прочим, соглашусь! ;)
Фириэль, оч. хочется поговорить и порассуждать с тобой на эту тему. Мне она итересна. В принципе, можно поговорить и тут, если присутствующие здесь ценители изящной словесности :) (реверанс ;)) смогут воздержаться от критики "мохнатых лошадей" ;) и опуститься до обсуждения смысла произведения. :)

С уважением к присутствующим. ;)

Йолли,
для которой пресловутый "смысл" всегда был важнее слов

Я вроде ничего такого не говорила? И аннотаций не писала. К чему эти рассуждения?
Ну судя по всему ты уже отредактировал его ;)
Причем бесплатно.
Кстати, о вкусах не спорят, "Мальчик и тьма" мне совсем не понравился ("лабиринт" понравился не в пример больше). Может там конечно стиль лучше, чем в прочем, но я увы не ценитель. Так что каждому свое. Просто то, что Лукьяненко стал писать дальше - не твое, не лежит у тебя к этому душа, так зачем насиловать себя и искать причины не читать?
;)
С чего это тебе покупаться на аннотации? Как-то не верится в это.
Каждая аннотация - бред, уверяющий, что написавший книгу автор - лучший.
Ведь ты же знал это, когда читал аннотацию, тогда зачем обижаться, что аннотация тебя обманула.

Аналогично. Все это про творца - слишком субьективно. Кого-то ты считаешь Творцом, а другой - лажей. Ты считаешь оскорбительными мои запятые, а нечто другое в твоих сообщениях.

Re: Наконец-то добралась я до этого треда
 

Йолли, я тут высказалась об одной идее, но разговор никто не поддержал - идея замены Бога на амбар для хранения железок. Так сказать, продажа первородства за чечевичную похлебку. Что скажешь?

Айрис - никакого яду, я просто на примере показала к чему ведет неаккуратное употребление первого попавшегося слова.

А я вот переболел в свое время Лукьяненком.. Как начал с Рыцарей 40 островов и не мог остановится. Все глотал запоем, каждую новую книгу ждал с нетерпением. Помнится Осенние визиты даже с компа прочел (для меня это редкость). Выход каждой новой книги Лукьяненко для меня был праздник (я не преувеличиваю). Я заразил им несколько друзей. Я раза 4 перечитывал Линию грез и Императора иллюзий для того , чтобы снова ощутить себя в шкуре Кея Альтоса - великого бодигарда. Я не вылазил из сайта Лукьяненко, все время надеясь найти там что то новенькое от мэтра или про мэтра. Я балдел от его рассказов, особенно когда поезд отправлялся в Теплый край, или обнаруживался мальчик категории Зет.
Я даже осилил написаный совместно с Перумовым их фэнтэзийный роман (да простят меня уважаемые завсегдатаи форума - я не поклонник фэнтэзи)

А потом как ножом срезало. То есть, Линию грез я конечно еще наверное перечитаю :) , но все фанатение прошло, исчезло, испарилось. Танцы на снегу прочел уже как весьма бездарную пародию Лукьяненко на самого себя, Спектр вообще не читал и не собираюсь в обозримом будущем (только если под руку попадется, но еще тратить на это деньги... ). И я уже ничего значительного от Л. не жду.. какого нибудь мета-романа в котором он бы не повторял свои же заезженные приемы.
Дело тут я думаю в основнои в том, что Л. просто напросто исписался, пал жертвой издательской политики, требовавшей от него много книг в мало времени. С такими писательскими темпами абсолютно нет времени остановится, оглянуться, может написать что нибудь свежее.. новое. Ведь он в сущности талантливый..фантазия была, увлекательность, определенный психологизм.. Но наверное все истратил, а жаль.. очень жаль.. :mad:

Соглашусь, пожалуй. Правда, я бы не сказала, что я сильно от него фанатела, хотя и прочла почти все книжки. И любимыми для меня, пожалуй, являются "Рацари" и "Лабиринт" с его продолжением. Их единственные я еще могу перечитывать.

Re: Re: Наконец-то добралась я до этого треда
 

Гм... :rolleyes: я что-то не заметила присутствия этой идеи в книге. Идея Бога (Искупитель) - сама по себе, железки, лежащие в Холоде - сами по себе. ;)
Если ты не заметила, это в конце и обыгрывает уход Ильмара - то, что в итоге Маркус станет не Искусителем, не Искупителем, а новым Королем (всего лишь).
Мне, например, у него нравятся пассажи в духе: "Бог добр. Бог всемогущ. В мире есть зло. Что-то одно - неверно". (ясен пень, что богословы все это давно доказали, но чтобы понимать их труды, надо самому быть богословом, а тут все это на простом уровне выдается). Сама идея "Холода" нравится, очень.;)

У Лукьяненко обыгрывается мир, в котором все пошло неправильно (некий вариант искажения, наверное).

McManus, мне тоже жаль ;) Но жрать-то ему что-то надо, а с искушениями такого рода бороться - это ж надо Мастером быть (как минимум)
;)

Re: Re: Наконец-то добралась я до этого треда
 

Не знаю, не знаю. Мне твой пример ничего не показал, этот прием - из раздела стандартных. Я о нем никогда не задумывалась, но мне кажется эти придирки из разряда "штанов Арагорна".
И я наоборот уважаю Лукьяненко за эту строчку.
Это из раздела "краткость - сестра таланта". Он одной строкой дал понять, что это на самом деле не лошадь, в привычном смысле слова, а верховое животное. Тут дело в восприятии. Тебе не нравится, мне нравится.

Насчет яда ... а как же "идиот"?
Такими словами просто так не кидаются.

Re: Re: Re: Наконец-то добралась я до этого треда
 

"Нравится" - это достойный аргумент, конечно. Но фишка в том, что все три положения верны :)

Насколько я поняла, это очередной этап акции "Поддержи отечественного производителя". За упоминание "Московской кофейни на паях" в "Фальшивых зеркалах" ему эта самая кофейня подарила целый ящик одноименного кофе. Он сам хвалился.

Насколько я поняла, там спасителя и не было. Там появился второй искупитель. И почему то иногда кажется, что и искупитель из него не получится. Скорее новый Владыка.

Особенно часто он использовал эту отмазку когда ругали за детскость в "Танцы на снегу".:lol:

Для чистоты сравнения стоит уровнять Профессора и Лукяненко в языках.;) Переводов Профессора на русский много, и они сильно различаются по качеству. Для равенства шансов надо взять перевод Лукяненко на английский. Вот например Labyrinth of reflections :read:

Re: Re: Re: Re: Наконец-то добралась я до этого треда
 

...а вот с этого места - поподробнее, пожалуйста ;) Бо с первого взгляда оно как-то незаметно ;)

А как насчет остального? (мой пост ведь не только об этом был ;))

Йолли, а что "поподробнее"?
Бог есть. Бог добр. Бог всемогущ. В мире есть зло.
Все верно. Могий вместить - да вместит.

А по поводу остального - перечитывать сейчас не с руки, я правильно помню. что у Лукьяненко "слово" дает его обладателю возможность хранить вещи на "холоде" и больше, собственно, ничего? А главное "слово" - просто хозяин всех хранилищ сразу?

Тогда докажи или опровергни ;) (я, если честно, не прочь скатиться в некое подобие теософского спора на эту тему, с преплетением Лукьяненко, разумеется ;))

Просто я - не вмещаю этой глубокой мудрости ;). Для меня третье - бесспорно неверно ;).

(лезет за цитатой ):
"Как может Бог, добрый и всемогущий, допускать в мире наличие зла..."
Вопрос к тебе - ну и как?:confused:

..................(еще идеи)...........

А как тебе то, что "Как попытаешься головой подумать - сразу в ересь скатываешься" :)

Как определить, что истинное, а что ложное, если все внешние параметры у того и другого - одинаковы? (цитату лень уже искать, но смысл примерно такой)
:)

Йолли, у меня по всем вышеозначенным вопросам уже был разговор с одним из уважаемых мною форумчан. Ничего "доказывать или опровергать" я не собираюсь. Лукьяненко - человек неверующий, по его вопросам это видно и вопросы все эти совершенно стандартные. Чтобы их для себя разрешить, надо верить - а это логикой не докажешь, я тебе об этом уже говорила.

Насчет "попытаешься подумать - сразу в ересь скатываешься" - это, видимо, у него такие проблемы :) Думать, не скатываясь в ересь и отличать плохое от хорошего легко, если Бог с тобой. Ты ж не заблудишься в незнакомом месте, если у тебя есть точная карта и исправный компас.

Отнюдь. Очень даже легко можно заблудиться. Причем во всех смыслах - и в топографическом, и в духовном. Вы правы, легко отличать добро от зла, если Бог - с тобой. Да иногда только кажется, что Он с тобой, а на самом деле ты впал в глубокую ересь. Но это уже совсем оффтоп, поэтому затыкаюсь.

Когда "кажется" - креститься надо :)
А о чем ты говоришь, я понимаю, но опять-таки, оффтопить не будем - в двух словах не обсказать.

Не может быть только свет. Как только появится какой либо предмет, то он начнет отбрасывать тень. Так и со злом. Оно может быть допустимо для осознания наличия добра.

Наверное, по личному внутреннему ощущению.

А мне очень интересно, почему если человек (в данном случае писатель) неверующий, то он не может высказывать свою жизненную позицию в произведениях? Непонятно мне, чем так уж плох Лукьяненко? :(

Эрлин, никто не против высказывания "жизненной позиции". Но, к примеру, если я напишу книгу с изложением своих взглядов на коневодство (область, в которой я ничего не смыслю, честно признаю) - тебе, наверное, будет смешно ее читать. Вот так и мне смешно читать книгу с изложением взглядов Лукьяненко на христианство :)

Моргана, это ведь сугубо личное дело каждого, не правда ли? Тебе смешно, а кому-то нормально. Он же не претендует на звание специалиста в какой-то конкретной области... А потом это все же фэнтази.
Кроме того, ты считаешь себя специалистом в области религии и христианства? Я не считаю себя абсолютным профи в конном деле - не дилетант и слава Богу!:)

На звание "властителя дум" он претендует. :)

Ну вот я и смеюсь, потому что мне смешно - и объясняю, над чем именно смеюсь. Нельзя?

К твоему едиту - Я поэтому коневодство и привела в пример, а не журналистику.

Моргана, конечно можно смеяться, тут ты права, разумеется. :)
Я не заметила, что он претендует на какое-то звание, по-моему это сильно сказано. Мне вообще кажется, что подходить с какими-то серьезными претензиями к писателью в жанре фэнтази довольно странно. По-моему, к нему может быть только два серьезных упрека: книга написана плохим языком и она неинтересна. На мой взгляд к Лукьяненко это не относится. (ИМХО)
Кстати, пример с журналистикой тоже не пойдет.:lol:
Да, спасибо за ссылку. Пока она еще не понадобилась (читатели много ляпов сами прислали), но в следуюший раз воспользуюсь.

Не надо быть "глубоким" знатоком религии (интересно, что скрывается за этим высоконаучным термином?) , достаточно знать основы христианского вероучения, чтобы должным образом оценить умствования Лукьяненко на эту тему. Я даже не могу сказать, что он оскорбляет мои религиозные чувства - настолько жалки и беспомощны его попытки рассуждать об этом, что вызывают лишь смех.

А что до "права оценивать чье-то творчество" - я что, любой убогий графоманский фанфик, любую беспомощную мазню, любое безголосое пение обязана хвалить только потому, что это чье-то творчество? Счаззз..

;)
Не знала. Но имхо отмазка логичная.

Morgana, в принципе, ничьи рассуждения о вере не имеют особой ценности. Вера это слишком личное.
Кстати, меня куда больше нервирует Библия, как источник всяких грустных еретичных мыслей и колебаний, куда уж там Лукьяненко до нее в этом плане.

P.S. Удивительно, ведь видно есть видно в Лукьяненковских книгах нечто, что тебя сильно впечатлило. Иначеб ты б так не переживала на его счет.

Ты случаем Лукьяненко с Васильевым не путаешь?
Не претендует Лукьяненко ни на что подобное.

Вообще-то "кофейня на паях" делает очень приличное кофе.
;)

Я вот тоже могу долго свунится по поводу очаковского сидра. Что это лучший сидр, какой я пробовала изо всех опробованных мной сидров. Мало ли у кого какой пунктик.

*участник акции "поддержи российского производителя*