Да, выражаю свое согласие - эта критика интересна и поспорить с ней интересно, хотя есть несколько жутко забавных моментов и прямое передергивание. Так вот, предлагаю поспорить. Только я тут относительно недавно, поэтому подскажите как лучше - постануть эту статейку прямо здесь или выделиться в отдельный трейд? Здесь кстати все очень хорошо разносится по темам, так что можно даже разобрать кто на какую часть наезда будет отвечать. Как, идея принимается?

Я не против (хотя боюсь, что общими усилиями ход мысли будет постоянно теряться). Наверное, стоит завести отдельный тред - мы ведь собираемся не критиковать Марию, а отвечать ей.

А как можно запостить эту статью? Она ведь в PDF. Как-нибудь можно превратить её в обычный текст?

Уже сделано, правда с небольшими глюками
;) ,там в левом верхнем углу надо нажать и оно засэйвается. Так куда это теперь?

Raven, не беспокойся, я уже превратил в читабельный формат и запостил. :)

posmotrel film uzhe v 6 ras i s kazhdem rasom on mne nravitsya vse bolshe i bolshe
schitayu chto vse izmeneniya "kinematograficheski" opravdannemi vreda i urona oni ne nanaosyat obshei kartine a o polse etikh ismenenii govorit reakciya sala kotoruyu ya nablyudal imenno na ismennennekh scenakh bolshe vsego polozhitelnekh emocii u sritelya
ya be dazhe skazal chto tam gde Jackson petaetsya bukvalno sledovat knige poluchaetsya chereschur statichno

I know what I must to do, but I´m afraid to do it (Frodo)
 

Однако согласитесь, что сцена с Фарамиром была страшна:eek: Я в напряжении сидела в кинотеатре и упорно ждала, неужели Джэксон настолько перековеркал всё, что Фарамир сейчас и вправду потащит Ильюшку с Шоном к своему отцу:mad: Даже у самой фантазия разыгралась на эту тему, представилось, как Фродо, понимаешь ли наш Бэггинс, храбро пытается удрать, подприкрытием Сэма и Голлума:D

Вот ещё один транслит: http://translit.ru/

Всё равно ничего не понимаю или я того или мой ноутбук. Всё равно не пойму, как мне письма на русском прочитать.

Я сначала решила оставить заявление Кларис о Мортенсене без внимания. Трудно это принять всерьез, похоже на неудачную шутку или вправду на провокацию. Но поскольку тема продолжилась, все же отвечу.

Ладно, я себя отношу к фанам Вигго. Но стала я таковой именно потому, что после БК открыла его для себя как актера - ОЧЕНЬ СИЛЬНОГО, очень своеобразного, нестандартного, не "голливудского". Актера, который в каждой роли преображается до неузнаваемости, который полностью перевоплощается в своего персонажа. Который способен даже без слов, только выражением лица, взглядом, движением и жестом передать богатейшую гамму эмоций и мыслей. Я понимаю, что Вигго слишком нестандартен и непривычен, чтобы быть актером на всякий вкус, всеобщим любимцем. Есть люди, которых он может раздражать. Но - в поддержку моей ИМХИ - такой фактик: на англоязычных форумах, которые я читаю очень много, НИ РАЗУ не видела я высказывания о том, что Мортенсен якобы слабый актер. После БК ломали копья по поводу трактовки Арагорна ПиДжеем, ругали на все корки. Но даже хулители этой трактовки поголовно отмечали, что Вигго сыграл прекрасно, и никто не упрекал его в плохой игре. Да, многие отмечали, что представляли Арагорна совершенно иным внешне, но тут же оговаривались, что постепенно стали принимать и понимать образ, созданный Вигго.

А каким образом инфа на IMDB доказывает, что Вигго не сильный актер??? Не вижу логики. Около сорока фильмов. Нет голливудских суперпроектов или нашумевших популярных вещей. Ну извините, если считать сильными только тех, кто снимается в подобных вещах... ИМХО как раз среди голливудских ЗВЕЗД полно слабых актеров.

"Indian Runner", "G.I.Jane", "Темный полдень" - сильнейшие фильмы, и Вигго в них сыграл на высочайшем уровне. Есть другие фильмы, и хорошие, и довольно средние, которые стоит смотреть хотя бы только из-за Вигго. Даже в маленьких ролях он запоминается. Я не стану подробно расписывать, хотя могла бы:) . В общем, я сказала, что хотела.

"Мортенсен - слабый актер" - это ничто иное, как ИМХА, которая абсолютно противоположна моей и множеству других, в том числе мнениям большей части зарубежных зрителей и критиков. Кстати: кто видел на заграничных сайтах серьезные отрицательные отзывы о Мортенсене, дайте ссылочку плиз!;) Просто интересно.

Сорри, я не умею и не люблю спорить, а вот пробрало...

Марго, полное согласие! Ты знаешь фильм "A Perfect Murder" с Майклом Дугласом и Гвинет Палтроу? Так вот - Вигго там играет художника, любовника персонажа Палтроу. И он - в этом фильме единственный highlight, который мне запомнился, так как и Дуглас, и Палтроу - актеры как раз очень и очень средние, а сюжет легко предсказать (фильм - римэйк Хичкока). А потом я узнал, что для декораций ателье этого самого персонажа Вигго использовались настоящие его картины, т.к. он еще и художник. (а потом я узнал, что и фотограф, и поэт).

И когда я впервые услышал, что он будет играть
Арагорна, я сразу подумал: О! Вот он как раз Арагорна потянет.

А он не то что потянул, он им просто стал.

Hot news
 

Привет всем! Я только что получила последние новости про ТТТ:
"The Lord of the Rings:The Two Towers" proved to be the N1 movie at the box office for the third week running and pushed its 19-day total to $261.7 million, according to studio estimates Sundey.:J

TheHutt, приятно встретить единомышленника в этом вопросе :-). Я видела АРМ, да, там Вигго интереснее всех. Еще мне очень нравится "Американский якудза", хоть это и про мафию, но сильный и эмоциональный фильм, имхо.

Про разнообразные таланты Вигго можно говорить и говорить, но тут это было бы оффтопом.

Вот посмотрю в пятницу ТТТ и смогу еще ответить по существу - насчет Арагорна и всего остального. Подумать только, уже через два дня! :-))

PeterGreat, вы могли бы сравнить различные реакции на негативные впечатления форумчан? Почему с одними затеваются дисскурсии, обсуждаются некоторые пункты фильма, а с другими, как с Кларис, вспыхивает такой флэйм? Алексбел привел хороший пример дискурсий в треде о Фарамире. И почему вы считаете, что швырнув оскорблением в тех людей, которым фильм нравится, людям, сделавшим это, ничего не скажут?!

Я не хочу брать на себя роль адвоката Лэймара, но утверждения, что кроме пустых слов, в его арсенале ничего нету, по меньшей мере смехотворны (для меня до сих пор доставляет удовольствие читать "перепалки" Лэймара и Радио Вайсса по поводу БК:D, в общем без перехода на личности).

Лэймар в состоянии их обосновать, что впрочем в состоянии сделать многие из участников тут. А появится один раз, а главное запостить на форум рецензию, состоящую из некоторых противоречий и сплошной имхи, да причем подать ее как неоспоримо правильную, ибо фильмы-то мы смотрим меньше, чем этот критик - ну если вы считаете это верхом профессионализма, то извините.. Не говоря уж о том, что люди, хвалящие этот фильм, должны сразу же сделать себе харакири:).

И под конец вопрос - а вы-то почему так защищаете Кларис? Просто так или знакомы часом с ней?;)

Мог. И сравнивал. :)
Аргументации Кларисс и Лэймара принципиально ничем не отличаются. Вы мне на другой вопрос ответьте. Почему ярые защитники фильма могут свою позицию безнаказанно объявлять неоспоримо правильной, а противники - нет? Почему одних на этом форуме воспевают, а других обливают грязью?
Что касается Кларисс... Скажем так, у меня есть свои догадки относительно того, кто скрывается за этим ником. Не более.

.
 

Но я вообще-то имела ввиду другое - я спрашивала, не задумывались ли вы о том, почему на негативные впечатления форумчан следуют различных различные реакции? Почему с одними затеваются дисскурсии, обсуждаются некоторые пункты фильма, а с другими, как с Кларис, вспыхивает такой флэйм?
Ну что ж. оставайтесь при этом мнении:). Но я во всей рецензии Кларис нашла только один аргумент, говорящий в пользу ее убеждения (про массу Голлума). Все остальное - имха и еще раз имха. Если у вас другое мнение - ну назовите эти аргументы, Вас уже пол-форума об этом просит:D.
Пишу эти строки и самой честно говоря смешно становится... так называемую рецензию Кларис разбираем уже столько дней-то:).

>Почему ярые защитники фильма могут свою позицию безнаказанно объявлять неоспоримо правильной, а противники - нет?

Когда защитники и противники - умные люди, в состоянии вести нормальные дисскурсии, это и выливается в нормальные дисскурсии. Не знаю, как Вам, а мне, например, обсуждение сейчас в параллельном треде читать интересно.
Или вы хотите, чтобы на заявления, а-ля "Стыд тем, кто считает ТТ хорошим фильмом" отвечали научными трудами длиной в 10 страниц? На определенные вещи и отвечают адекватно.

>Почему одних на этом форуме воспевают, а других обливают грязью?

Петер, лично я уже устала объяснять Вам это. Прочитайте мой последний пост, прочитайте посты других, Вам это уже тысячу раз объясняли.
А второе - у вас странное определение слова Воспевание. Я за последние недели видела здесь только одно "воспевание" - противниками ТТ рецензии Кларис;).

>Что касается Кларисс... Скажем так, у меня есть свои догадки относительно того, кто скрывается за этим ником. Не более.

Хм... Я-то грешным делом подумала, что вы тоже знаете, кто это, и именно поэтому защищаете;). Поэтому обвинения "критика без объективности и личных пристрастий" ударило как-то в глаза;) . Отправить Вам в пм одну ссылку?:read: :)

PeterGreat, отдаю должное твоим рыцарским наклонностям, но не пора ли тебе уже и ответить за свои слова? Где это я или кто-то из "ярых защитников фильма" объявляли свою позицию "неоспоримо правильной"? Не говоря уже о том, что если бы, не ровен час, из-под моей клавиатуры вышло что-то подобное "аргументации Кларисс", я бы от ужаса ушёл в сапожники.

По-моему, тебе уже неоднократно объяснили, что на этом форуме о человеке судят не по его отношению к фильму, а по тому, насколько интересны, весомы и целесообразно вежливы его сообщения. Те, кто приходит сюда, чтобы нахамить, облить кого-нибудь грязью и убежать, отказавшись отвечать на встречные вопросы, не должны искать виноватых в том, что их встретят и проводят неприветливо.

всем критикам и специалистам очень рекомендовано к прочтению
статья TOM SHIPPEY (думаю не надо объяснять кто такой) в Daily Telegraph
http://www.nationalpost.com/search/s...0-CBCCC739728F

Спасибо огромное!

Лэймар! Мне достаточно одной твоей фразы: "Если я что-то говорю - значит, так оно и есть". После такого, как правило, говорить с человеком больше не о чем. На меня ты впечатления не произведешь, как бы ни пытался. :)

А что, ты не согласен с этой моей фразой? Как интересно. И где же я сказал что-то не соответствующее действительности? Разумеется, тебе придётся доказать это несоответствие.

И, кстати, боюсь тебя разочаровать, но я и не собирался предпринимать попыток произвести на тебя впечатление. Мне есть чем заняться и без этого. Тем более, подозреваю, тебя не впечатляют подобные мне личности мужского пола и грамотности выше средней.

О! Какая глубокая мысль! Иной от тебя я не ожидала!

Это что, наезд?

Абсолютно напротив. Васюся, солнышко, мне скоро придется заказывать себе какой-нибудь конвертер-переводчик, чтобы он мои посты расшифровывал, или проверял на предмет флейма. :) :)

В догонку - может, уже не актуально, но все же:

Относительно Клариссы: Лэймар уже высказался в том плане, что не нашел ни одного профессионального критического отзыва :)
я лично после внимательного прочтения обнаружил, что "рецензия" построена идеально с точки зрения профессионального манипулятора. Что ни фраза - то "вызов" :). Так что согласен с теми ораторами, что считают это провокацией. В игнор! Неча из нас подопытных кроликов делать.

Для Кристины лично:

1. По Вашему же признанию, до посмотра БК Вы Книгу не читали. Не в этом ли причина того, что БК понравилось, а ДК - нет?

2. Не аналогична ли причина у Анны Романовой? :D

3. Считаю ссылки на неких наших "Авторитетов" смешными. Лично мне один ОЧЕНЬ уважаемый человек из ТТТ в частном письме написал, что при всех формальных неправильностях фильм "... эпичен, как события Первой эпохи". И что? Я не ношусь с его мнением, как с писаной торбой, хотя это и ОЧЕНЬ уважаемый человек в российской толкинистике. Если он пожелает обсудить это свое мнение здесь, он придет и обсудит. У меня есть свое мнение.
Здесь никого не интересует мнение Анны Романовой ... в общем, никого не интересует мнение Анны Романовой, высказанное не ею, без возможности его с нею обсудить, как минимум. Если Вы неспособны аргументировать Ваше собственное мнение, мне очень жаль.

4. Фразами типа "обсуждать ничего не буду" Вы ставите себя в глупое положение. Если Вы не хотите ничего обсуждать, зачем публично излагать свою точку зрения? Если Вы не способны аргументировать... см. выше.

:rolleyes: Хотелось бы высказаться об особенностях Вашего восприятия (помню, особенно меня поразил Ваш вопрос в теме про СЕЕ: зачем Джексон показывает, как хоббит ковыряет в ухе!), но не буду. Ибо модераторы могут счесть за наезд.

Примите, и проч.,
Стрелок.

Все вышенаписанно - категорическое ИМХО.

ЗЫ. Чем дальше, Кристина, тем больше Вы мне напоминаете одного персонажа Тэффи... :)

Ээ-э-э, юноша приведите мне мой пост где я писала, что Книгу не читала до просмотра первой части? Что за бред?

Жаль нет сейчас возможности сходить на Имладрис. Там я писала в одном из своих самых первых постов, что прочитала ВК в 12 лет.

И вообще. Если я не хочу спорить, меня никто заставить это сделать не может. А право на собственное мнение, уж простите мне законом даровано.

Кстати, а причем тут Анна Романова? Она здесь своего мнения не высказывала, насколько мне известно.

И потом, я не утверждаю, что точка зрения людей которым фильм понравился, неправильна. Я только выражаю собственное внутреннее ощущение от просмотра фильма. Если оно не совпадает с вашим, это уж простите ваши проблемы.

Опять для Кристины лично
:(
Вот так вот поленишься поискать ссылку, а потом - неловко.
Поскольку доказать первое утверждение не могу, отказываюсь от него :). Мои извинения. Перепутал, наверное, с кем-то ;)
Анна Романова при том, что Вы ее упоминали.
Право на собственное мнение здесь Вам (как и мне :)) даровано не законом, а Правилами форума.
А впрочем, спора нет. Я высказал свою точку зрения. Дискомфорта от несовпадения наших точек зрения не испытываю :D

Если бы дело было только в деревьях, я думаю, что никто бы не возражал. Но в фильме столько саксов и несоответствий, что только их перечисление заняло бы весь форум, а ведь я не так уж хорошо знаю все моменты книги.:o

Я понимаю, что если бы снимали точно по книге фильм получилсябы оффигенно большой. Но вносить изменения, которые ничего не сокращают просто верх неприличия.
:mad:

После внесения изменений, которые что-то сокращают, приходится вносить новые изменения, чтобы связать то, что осталось. Фильм должен быть цельным законченым художественным произведением, а не набором картинок.

Ну да.. Давеча забрела на АнК, а там критиковали Джексона, обсуждая траекторию полета той самой твари, на которой назгул летал. Рассказывайте мне после этого... :mad: :D :D

Можно факты, если уж так?;) Вот вам мой один пример: Арвен и Глорфиндель. Не замени эльфа Арвен, пришлось бы объяснять, кто он и что он. Нафиг надо-то? Времени бы на это тоже потратилось. Арвен ведь потом появляется и дальше в фильме, а вводить еще одного персонажа на пять минут...